La cruzada de Francisco M. Fernández contra Ji-Huan He y los He-sianos, un ejemplo de la “basura” que se publica en revistas “respetables”

dibujo20090201professor_jh_he1Los números y las cifras no engañan. Ji-Huan He es un “genio” chino de primera talla mundial. Basta buscar en el ISI WOS para comprobarlo. Buscando “Author=(he jh) AND Address=(Donghua Univ)” os encontraréis con 141 artículos, siendo el primero de 2002 y más de la mitad como único autor. En 7 años ha publicado 141 artículos. Tiene un índice-h de 26. Su artículo más citado, de 2006, ha sido citado 333 veces con una media de más de 83 citas al año. Ji-Huan He es un “genio” de primera talla mundial en Matemáticas Aplicadas.

¿Qué ha hecho J.-H. He por la ciencia? Inventar el método de He y sus variantes.

Seamos sinceros. ¿Qué ha hecho J.-H. He por la ciencia? Nada. Nada de nada. Rellenar artículos de revistas internacionales de prestigio con “basura”. ¿Por qué los editores de las revistas internacionales lo permiten? Nadie lo sabe. Es editor principal de una revista y pertence al comité editorial de muchas otras. ¿Cómo es posible? Nadie lo quiere saber. Nadie quiere mirarse su propio trasero…

dibujo20090201drfranciscom_fernandezFrancisco M. Fernández es un científico (químico teórico) “del montón.” Casi un “don nadie.” Pocos lo conocen fuera de Argentina. Basta buscarlo en el ISI WOS. Buscando “Author=(fernandez fm) AND Address=(INIFTA)” os encontraréis con 70 artículos, siendo el primero de 1980. En 18 años ha publicado 70 artículos. Tiene un índice-h de 13 (la mitad de He). Su artículo más citado, de 2004, tiene 53 citas (la sexta parte que el de He). Sus siguientes dos artículos más citados son de 1981, con 39 y 34 citas. Francisco M. Fernández es un científico del montón en Matemáticas Aplicadas.

¿Qué ha hecho F. M. Fernández por la ciencia? Mucho. Es un especialista en análisis asintótico y de perturbaciones con énfasis en la estimación de autovalores. Sus trabajos son de calidad y se publican en revistas de prestigio.

¿Qué tienen que ver Fernández y He? Aparentemente nada. Aparentemente mucho. Fernández ha emprendido una cruzada personal, en solitario, con todos los editores de revistas internacionales en su contra, una cruzada para desenmascarar las “malas artes” de He. El “genio” He ha redescubierto lo ya conocido hace más de 100 años (que yo personalmente estudié en un par de libros de Nayfeh hace casi 20 años). He ni siquiera domina la técnica que ha redescubierto (parece como si ignorara 150 años de Matemática Aplicada o ¿lo hará a propósito?). He, nadie sabe cómo es posible, plaga sus artículos con expresiones matemáticas incorrectas (¿erratas tipográficas?), errores “de cajón,” errores matemáticos graves, y no pasa nada… Los revisores de sus artículos no “ven” dichas erratas “cegados” como están por el “brillo” de la “genialidad” de He.

Veamos algunos hitos “históricos” de la cruzada emprendida por este “estoico” argentino.

Francisco M. Fernández, “Perturbation Theory for Population Dynamics,” ArXiv preprint, 20 Dec 2007 , nos muestra como el método de perturbaciones homotópicas, variante de una idea de He, es en realidad un desarrollo en serie de potencias (un redescubrimiento de algo conocido hace siglos, literalmente, desde Newton). Por supuesto, no logró que le publicaran el paper en ninguna revista. Las “fuerzas del lado oscuro” de los “malvados” He-sianos.

The homotopy perturbation method (HPM) is just the Taylor expansion of the solutions of the nonlinear systems about t=0. Therefore, the HPM does not give an acceptable qualitative description of the most important features of the evolution of the dynamical system in phase space. Since HPM have become quite popular and are currently being applied to a wide variety of fields, present results become important because they suggest that a more careful scrutiny of the approach’s performance is required.

Francisco M. Fernández, “On Some Perturbation Approaches to Population Dynamics,” ArXiv preprint, 2 Jun 2008 . El resumen no deja dudas: los métodos de He y sus variantes fallan completamente (son inútiles) en un problema muy sencillo (en el que la solución se satura, por lo que el comportamiento local en t=0 no informa absolutamente nada sobre el comportamiento interesante a t>>1).

We show that the Adomian decomposition method [ADM], the time-series expansion [TSE], the homotopy perturbation method [HPM], and the variational iteration method [VPM] completely fail (they are completely useless) for a reasonable prediction of the evolution of even the simplest prey-predator systems.

Francisco M. Fernández, “On the application of homotopy-perturbation and Adomian decomposition methods to the linear and nonlinear Schrödinger equations,” ArXiv preprint, 11 Aug 2008 . En la misma línea que los dos anteriores pero con un comentario sobre su “cruzada” contra los editores en la introducción. Merece la pena repetirlo.

In a couple of papers I have shown that some of those results are useless and worthless. My criticisms have not been welcomed by the referees (most probably homotopy (HPM) devotees) and therefore they remain unpublished. (…) They authors [of an useless HPM paper] managed to publish their remarkably useless and nonsensical contribution in a research journal.

Fernández no está en contra de los investigadores que se aprovechan del “halo” de He y logran publicar sus artículos “basura” sobre ADM, TSE, HPM, o VPM fácilmente. ¡Todo lo contrario! Les ofrece una guía a seguir, un manual de instrucciones, para confeccionar sus propios artículos. ¡Qué buena persona eres Francisco! ¡Que D. te lo pague! No puedo resistir la tentación de copiárosla (sin fórmulas para no aburrir).

I will like to propose a generalization of the great achievement of the paper [previously published in a JCR international journal]. Instead of the simple [scalar] linear equation [used in the paper] one may consider [a linear system of] equations. A successful application of the HPM or ADM will lead to a simple vector power series. If you do not succeed in publishing your results you may try a simpler problem. Hopefully, the referee (most probably an homotopy devotee) will understand your simplified problem and then accept your manuscript. If your manuscript is accepted then you become a member of the homotopy club and then you can try something bolder re-submitting your previous paper.

Notice that you can thus write a paper for every solvable or unsolvable problem which you can think of. Most probably, all of them will be accepted in any one of the homotopy journals (unless you dare to criticize another homotopy result).

Fernández se refiere como “homotopy journals” a revistas internacionales tan prestigiosas como “Applied Mathematics and Computation” (en cuyo comité editorial se encuentra Wazwaz, a quien hay que enviarle el artículo He-siano), “Physics Letters A” (acepta “fácilmente” casi todo lo que se le envía), “Chaos, Solitons & Fractals” (el propio He es editor regional en China). Las 3 son de la gran editorial Elsevier. Fernández olvida mencionar (quizás a propósito) la revista fundada por el propio He “International Journal of Nonlinear Sciences and Numerical Simulation,” editada por Freund Publishing House. Por cierto, fijaros su factor de impacto: Impact Factor (2007): 5.099. Una imagen vale más que mil palabras.

dibujo20090201impactfactorjcr2007journalfoundedbyhe

Francisco M. Fernández, “On the application of the variational iteration method to a prey and predator model with variable coefficients,” ArXiv preprint, 13 Aug 2008 . El método VIM es otra variante de los métodos de He. Permitidme repetir las conclusiones del artículo.

It is amazing the amount of nonsensical VAPA papers that have recently been published on the treatment of all kinds of linear and nonlinear problems. It is surprising the increasing interest of part of the scientific community in remarkably useless results. The list below shows only those I had time to peruse. The work discussed in this communication is just an example. The reader may also have a look at my previous analysis of other papers??.

Francisco M. Fernández, “On the application of homotopy perturbation method to differential equations,” ArXiv preprint, 15 Aug 2008 . Sigue con sus “perlas” contra el método HPM y los métodos VAPA.

HPM gives cumbersome approximations to simple solutions of trivial differential equations, yields a wrong result in one of the cases, and fails to provide the most interesting features of the solution to the only nontrivial example. They seem to be just toy problems for fiddling around with the HPM. It seems that one of the greatest feats of many VAPA applications is to produce power-series expansions to simple and trivial problems in a cumbersome and laborious way. In fact, VAPA have produced the worst research papers ever written.

Francisco M. Fernández, “Homotopy perturbation method: when infinity equals five,” ArXiv preprint, 18 Oct 2008 . Fernández, Fernández, por mucho que critiques…

My criticisms have not been welcome because they lack “the qualities of significant timeliness and novelty that we are seeking in this journal” and for that reason they remain unpublished outside arXiv. It is my opinion that VAPA have produced one of the greatest concentrations of bad papers I have ever seen. If the reader proves me wrong I will certainly apologize.

Francisco M. Fernández, “About homotopy perturbation method for solving heat-like and wave-like equations with variable coefficients,” ArXiv preprint, 17 Nov 2008 .

In the last years there has been great interest in the power-series solution of physical problems by means of homotopy perturbation method. [This method and variants] have produced the poorest and most laughable papers ever published. Notice, for example the application of homotopy perturbation method to obtain the Taylor expansion of the exponential function. Curiously, some journals believe that such contributions may be of interest for the scientific community. It is amazing that a supposedly respectable journal accepts such contributions. However, I may be mistaken and in a near future all the courses on calculus will be teaching homotopy perturbation theory instead of Taylor series.

Paolo Amore, Francisco M. Fernández, “He’s amazing calculations with the Ritz method,” ArXiv preprint, 29 Jan 2009 . La sorpresa en este artículo es que ya son dos “cruzados” y que mencionan directamente el nombre del “enemigo He.” Bueno, Amore (mejicano) es coautor y colaborador habitual en otros artículos con Fernández.

He’s article is an example of the kind of poor research papers that have been lately published by some supposedly respectable journals. It is part of such journals’ policy to reject comments that can reveal this unfortunate situation. One may ask oneself what is the profit that those journals get from such a practice.

Amigo, buen amigo, Fernández. Ahí has dado en el clavo: qué provecho saca una revista internacional por publicar esta “basura” … índices de impacto mayores … mayor número de suscripciones en países del tercer mundo …

Amigo Fernández, ánimo, sigue adelante, no estás solo. La Mula Francis y sus lectores están contigo.

Desde España también se critica las “fuerzas del lado oscuro” de los He-sianos, Wazwaz-sianos, El Naschie-ros, etc., y no sólo en la Ciencia de la Mula Francis. A diferencia de Fernández, argentino, los españoles estamos logrando publicar las críticas en revistas internacionales gracias a que somos “políticamente correctos.” Si se “lee entre líneas” se observan que las críticas son duras, pero si se “lee por encima” se observa todo lo contrario, de tal forma que un revisor He-siano, en su torpeza, acepta que le den una buena “colleja.”

Hoy en día, escribir papers requiere ser políticamente correcto. Un par de ejemplos para finalizar.

J.I. Ramos, “On the variational iteration method and other iterative techniques for nonlinear differential equations,” Applied Mathematics and Computation 199: 39-69, 2008 .

J.I. Ramos, “Generalized decomposition methods for nonlinear oscillators,” Chaos, Solitons & Fractals, Article in Press, Corrected Proof.

Amigo Fernández, ¡que la fuerza te acompañe!

10 Comentarios

Participa Suscríbete

fcasarrafcasarra

¡Que triste!

Hasta en ciencia es importante que hablen de tí(te citen) , aunque sea mal.

josejose

Buen articulo.. al final es lo de siempre lo unico que importa en ciencia es el NOMBRE y la FAMA que tenga al margen de la verdad, 😀 la teoria de cuerdas igual es falsa pero seguro qeu sus inventores (todos ellos fisicos o matematicos famosos de renombre como no ¡¡ que sino no te hacen ni caso) se embolsaran los bolsillos hasta el dia de su muerte , que triste yo desde ahora me cambiare el nombre a Stephen Hawking a ver si asi me hacen caso a mis ideas

emulenewsemulenews

Jose, un par de cuestiones. La teoría de cuerdas son dos cosas. Por un lado herramientas matemáticas “formales” (la mayoría no son rigurosas, están en el borde entre matemática y no matemática). Estas técnicas perdurarán (tanto si acaban siendo rigurosas como si no). Es como los trabajos de Heaviside que condujeron a lo que ahora llamamos transformada de Laplace. Perdurarán siempre. Por otro lado ideas físicas “arriesgadas” (la mayoría imposibles de verificar experimentalmente, están en el borde entre física y no física). Es posible que estas ideas sean “falsas.” Sólo el tiempo, quizás mucho tiempo, podrá decidir al respecto.

La otra cosa, sobre “famosos de renombre.” Recuerda que la teoría de cuerdas ha encumbrado a muchos físicos completamente desconocidos al Olimpo de los “famosos de renombre” y no al revés. La mayoría de los físicos de renombre (por trabajos que no son de cuerdas) ni trabajan en cuerdas, ni entienden cuerdas, ni se molestan en tratar de entenderlas. El caso más exagerado de “encumbrado” es el de Maldacena. Un “don nadie” (jovencito) argentino que propone una conjetura y se convierte en “famoso” de la noche al día. La conjetura la tenían en la boca muchos físicos pero ninguno se atrevió a escribirla en un paper. El primero que lo hizo hoy es “famoso de renombre.” Uno de los artículos científicos más citados de todos los tiempos. Sigue siendo una conjetura, lo seguirá siendo por mucho tiempo, incluso muchos físicos creen hoy que es falsa. Pero no importa. Obviamente, Maldacena es un “genio” (ha realizado gran número de contribuciones “geniales”).

Stephen Hawking es otra cosa. Sus trabajos de los 1960 y principios de 1970 son geniales, pero desde entonces se ha dedicado a hacer “trabajo de fondo,” criticar todo lo criticable, con los pies en el suelo (hasta medidados de los 1990s que perdió el norte y se encumbró en el “dólar”). Ahora si publicas con el nombre de “Stephen Hawking” mucha gente te considerará mal. Ahora mismo no es una buena idea. Por cierto, lo ha pasado mal, 67 años no pasan en balde, pero parece que se está recuperando. Pronto volverá a generar “dólares” para sus bancarios.

juanjo*juanjo*

Esto les va a resultar increible, pero yo soy alumno de Mick Fernandez… conocido aqui como Francisco M Fernandez. Soy alumno suyo en la catedra fisicoquimica II de la licenciatura en Quimica de la Universidad Nacional de La Plata, en Argentina. Varias veces nos menciono su entredicho con este chino, pero jamas creimos que llegaba tan lejos!

VaninaVanina

Yo creo que esto pasa en este y muchos mas aspectos de la vida… el poder, el dinero… mueven montañas… es triste porque lo que le pasa hoy a Francisco M. Fernández, le pasa y le va a pasar a muchos científicos mas. Yo misma ya se algo del futuro que me espera… fui y seré de nuevo, alumna de Francisco en los cursos de Fisicoquimica II y III, próximamente Química Teórica, de la Licenciatura en Química, Facultad de Ciencias Exactas, Universidad Nacional de la Plata, Argentina y el mismísimo nos ha hechos referencia a este tema/problema… repito, es muy triste… pero bueno… la realización personal es lo mas importante, lo que uno aprende y puede enseñar, lo que nos pueden dejar… y él como muchos profesores de la Facultad de Ciencias Exactas, no han dejado mucho mas también que lo que se aprende en una materia de grado. Suerte Francisco!!!

Francisco R. Villatoro

Prociencia, Ji-Huan He ha recibido muchas críticas por su abuso del sistema y las grandes editoriales le han echado de las revistas en las que era editor o pertenecía al comité editorial. Gracias a la política de Thomson Reuters de “premiar” a las revistas asiáticas y del tercer mundo, Ji-Huan He se ha refugiado en revistas “pequeñas” para chinos y el tercer mundo en las que todo el mundo publica artículos que le citan. Por ello, son pocas las 22000 citas que ha recibido en los últimos 5 años.

He seguirá recibiendo muchas más citas, pero hay cierto sector de la comunidad de matemática aplicada que se ha negado sistemáticamente a citarle, a revisar por pares sus artículos y que rechazan de forma sistemática todo artículo que llame con una técnica de He del siglo XXI a lo que todo el mundo llama método de series de del siglo XVII.

Saludos
Francis

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>