Menéame, la mecánica cuántica y la incomprensible levedad del ser

Dibujo20090818_Tim_N_Palmer
Tim N. Palmer

En Menéame, la mayoría de los usuarios opina que mis artículos son incomprensibles, aunque menean muchos de ellos porque vienen avalados por grandes meneadores como mezvan y porque a veces los comentarios aclaran algo el asunto (pocas veces en mi opinión, desafortunadamente). Me ha llegado el momento de “sufrirlo en mis propias carnes.” Una noticia científica divulgativa en Menéame de la que no entiendo absolutamente nada “Nueva Ley Física puede explicar los misterios de los saltos cuánticos [Eng],” que enlaza el artículo de Lisa Zyga, “New Law of Physics Could Explain Quantum Mysteries,” PhysOrg.com, August 17th, 2009, que se hace eco del artículo técnico de un climatólogo, que hizo un doctorado en física relativista, y que ahora nos muestra su lado más cuanticometafísico, Tim N. Palmer, “The Invariant Set Postulate: A New Geometric Framework for the Foundations of Quantum Theory and the Role Played by Gravity,” Proceedings of the Royal Society A, Accepted for publication, 2009 [gratis en ArXiv].

Me he leído el artículo de Lisa y aunque no me he enterado de nada, me ha llamado la atención. Me ha recordado ideas de Penrose mezcladas con el universo fractal subyacente a la mecánica cuántica de Ord y Nottale, así como a las esotéricas “chorradas” de El Naschie y sus seguidores. Así que he pensado, será que Lisa no se ha enterado muy bien de qué va el artículo, habrá que recurrir a la fuente original. Un artículo publicado en una revista de mucho prestigio. He decidido leerme el artículo técnico (más tarde he descubierto que estaba en ArXiv desde hace mucho tiempo). Me he leído el artículo y no me he enterado. He releído el artículo y me he enterado de menos aún. No puedo entender cómo se ha podido publicar este artículo en esta revista. El artículo no dice absolutamente nada pero afirma que sin decir nada resuelve todos los problemas de la mecánica cuántica. Palabras sobre el ser, vacías de contenido… Será que se cumplen las palabras de Feynman “Nadie comprende realmente la mecánica cuántica.”

¿Qué he entendido del artículo de Palmer que pueda contar aquí? Que habrá que esperar que el propio Palmer u otra persona se entere de lo que él mismo quiere decir y lo formalice matemáticamente. A mí me parece una labor imposible… Creo que hasta el propio Palmer se da cuenta de que se la ha colado al editor de esta revista internacional.

“Future papers will attempt to provide the mathematical detail required to develop this exploratory analysis into a rigorous physical theory.” [Palabras finales del artículo de Tim N. Palmer]

Bueno, al grano, ¿qué creo que propone Palmer? Vayamos despacio…

Los atractores extraños de sistemas dinámicos disipativos caóticos (como el famoso en forma de mariposa en el atractor de Lorenz) son conjuntos fractales invariantes bajo la dinámica no lineal del sistema. Hay atractores extraños no computables, para los que es imposible calcular su dimensión fractal, algo equivalente al problema de la parada de Turing, que demostraba que los números reales con probabilidad uno son no computables. El atractor de Lorenz no está entre ellos y se puede calcular rigurosamente su dimensión fractal. Investigadores del prestigio de Roger Penrose creen que esta no computabilidad podría ser el origen de la incertidumbre en mecánica cuántica.

Bajo la realidad cuántica del microcosmos hay una realidad precuántica. Dicha realidad está constituida por un atractor extraño de una dinámica no lineal disipativa “desconocida” y “que no se puede conocer” (Palmer propone que es el resultado de una clase de equivalencias, aún por definir, de sistema dinámicos de origen gravitatorio, pero sin ofrecer ningún tipo de idea “de peso” que apoye su idea). Si se pudiera conocer dicha dinámica habría una teoría de variables ocultas que las desigualdades de Bell y teoremas como el de Bell-Kocken-Specker prohíben que exista. Dicho atractor extraño está embebido en un espacio de dimensión mayor, de tal forma que los puntos de dicho atractor, trayectorias del sistema dinámico, que no son calculables, corresponden a las trayectorias “reales” observables experimentalmente. Los puntos del espacio que no corresponden al atractor son puntos o trayectorias que son “irreales” (unrealistic). Un estado de superposición cuántico es una combinación lineal de estados que corresponden a trayectorias “reales” (puntos del atractor extraño) pero que describen estados “irreales” (puntos del espacio “irreal” que se encuentran geométricamente entre puntos del atractor extraño).

El autor propone como “Nueva Ley Física” que se añada a los postulados de la Mecánica Cuántica uno nuevo, el Postulado del Conjunto Invariante, que afirma que existe una precuántica como he descrito en el párrafo anterior.

“A new law of physics is proposed … motivated by nonlinear dynamical systems theory and black-hole thermodynamics, the Invariant Set Postulate proposes that cosmological states of physical reality belong to a non-computable fractal state-space geometry, invariant under the action of some subordinate deterministic causal (i.e. relativistic) dynamics. World states of physical reality are those, and only those, lying precisely on this invariant space.” [Palabra de Tim N. Palmer]

¿Cómo resuelve esta idea tan “tonta” todos los “problemas” de la mecánica cuántica y de su interpretación “intuitiva” desde un enfoque clásico? Pues muy fácil, con palabras. Pura palabrería. Palmer afirma que tras leer su artículo debe ser obvio para todo el mundo que su propuesta es una teoría de variables ocultas contextual que describe a la perfección la física cuántica. Mi opinión, la dicha, pura palabrería. Sus argumentos son casi “religiosos.” Quizás a los metafísicos les guste tanta metafísica… a los físicos, tanta “levedad” y tanto “ser” nos resulta incomprensible.

¿Está vivo el gato de Schrödinger, está muerto, o está en un estado vivo-muerto? La pregunta del millón de dólares. El primer problema de la mecánica cuántica que resuelve Palmer. Según la mecánica cuántica antes de que se observe el estado del gato, su estado es vivo-muerto. ¿Qué afirma Palmer al respecto? [La tensión se respira en el ambiente… ¿qué dirá Palmer?] Como la “teoría” de Palmer es contextual, el gato o está vivo, o está muerto, pero no puede estar en ambos estados al mismo tiempo. El estado vivo-muerto sólo tiene realidad ontológica, describe nuestra ignorancia, y no se puede describir como “real” (es un estado “irreal” en el espacio de fases precuántico). A muchos les gustará esta respuesta…

“Schrödinger’s cat is alive or dead, and not both.

In the context of the invariant set postulatey, the superposed quantum state α|A〉+β|B〉has no fundamental ontological significance; it indeed describes a probability of ignorance, here ignorance of the intricate structure of the invariant set based on a sample space of trajectory segments in some neighbourhood on the invariant set.” [Palabra de Tim N. Palmer]

¿Os gusta esta respuesta? Sin matemáticas, sin física, sin ideas complicadas, sin contenido, sin nada de nada… Palmer ofrece una respuesta, que si te gusta, maravilloso, que si no te gusta, pues te jo… Los predicadores como Tim N. Palmer son así. Predicar, predican…

El segundo “problema” de la mecánica cuántica que “resuelve” Palmer en su artículo es el Problema de la Medida. En mecánica cuántica se produce un colapso de la función de onda (cuando el observador mide un estado α|A〉+β|B〉observará o bien |A〉o bien |B〉con probabilidad |α|2 y |β|2, respectivamente). Para Palmer el colapso de la función de onda no existe. No hay “saltos cuánticos” ni nada por el estilo. La medida nos da información sobre el estado “real” del sistema descrito por un estado “irreal” obteniéndose conocimiento donde antes había solo ignorancia. ¿Ya está? ¿Problema resuelto?

“The Invariant Set Postulate provides a straightforward resolution of the measurement problem. By performing measurements we humans acquire information about the world state. A measurement outcome ‘merely’ labels a quasi-stationary quasi-stable region of the invariant set. There are no ‘jumps’ in the world state as a result of measurement, since the world state was never in a superposition in the first place.” [Palabra de Tim N. Parker]

Y así sucesivamente, Palmer logra resolver todos los “problemas” de la mecánica cuántica. Sin matemáticas, sin física, sin ideas complicadas, sin contenido, sin nada de nada… resuelve todos los problemas con tal nivel de genialidad que ha merecido que sus ideas sean publicadas en la prestigiosa revista Proceedings of the Royal Society A.

¿Einstein contra Bohr? ¿Quién tenía razón? Según Palmer, gana Einstein, la mecánica cuántica es una teoría incompleta… la versión completa es la mecánica precuántica de Palmer, la mecánica cuántica más el postulado del conjunto invariante. ¡Qué maravilla! ¡Qué ciegos hemos estado todos los físicos durante el último siglo!

“Consistent with Einstein’s view, the Invariant Set Postulate indicates that quantum theory is incomplete in the sense that it is blind to the fractal structure of the invariant set.” [Palabra de Tim N. Parker]

¡Aleluya! ¡Aleluya! !Aleluya!

PS (19 agosto 2009): “El Naschieros” no podían esperar para reinvidicar las ideas de Palmer como propias: “El Naschie ya lo dijo” podría titularse su artículo, pero han preferido “Strange non-dissipative and non-chaotic attractors and Palmer’s deterministic quantum mechanics,” escrito por G. Iovane y S.I. Nada, habiéndose publicado, como no, en Chaos, Solitons & Fractals 42: 641-642, 15 October 2009.

Por cierto, para los interesados en quién es Tim N. Palmer, deciros que tiene más de 250 artículos de investigación en climatología, que ha publicado varias veces en Nature y que sus artículos más citados según Scopus son “Monsoons: processes, predictability, and the prospects for prediction” (571 veces), “The ECMWF ensemble prediction system: Methodology and validation” [464 veces] y “Sahel rainfall and worldwide sea temperatures, 1901-85” [312 veces].

24 Comentarios

Participa Suscríbete

krollspellkrollspell

¿Palmer o Parker? ¿O salta entre los dos estados?

(Si lo corriges, se me estropea la gracia).

MiGUi

Ayer cuando lo vi Meneado lo leí 14 veces en physorg y no acaba de entender lo que quería decir, ahora que te leo me han entrado ganas de leer el original. Parece divertido xD

juanjojuanjo

Y, en la lista de Los Mandamientos, se debería incluir uno nuevo:

“No usarás el nombre de Penrose en vano”

Por todo esto es por lo que dije lo que dije en aquel post de Penrose y la “prueba” usando Gödel. No dudo de la correcta intencionalidad de lanzar hipótesis científicas de Penrose; hipótesis que a falta de pruebas, son sólo eso: hipótesis. Pero creo que hacen mucho daño a la ciencia desde el momento en que permiten ser usadas por esotéricos varios, incluidos físicos teóricos, por supuesto; nadie está libre de caer en las garras de la irracionalidad.

Saludos.

emulenewsemulenews

Completamente de acuerdo, Juanjo. Palmer utiliza el nombre de Penrose “en vano” en varias ocasiones en su artículo y yo también hago lo propio. La palabra “Penrose” vende, igual que la palabra “Hawking.” Además, Penrose ha vendido muchos libros diciendo tonterías (perdón, Juanjo, si eres aficionado a sus libros, a mí me encantan, pero me gusta ser fiel a mis principios) igual que Hawking (que ha hecho lo propio). Muchos otros físicos también lo han hecho, claro… Tantas cosas ha dicho Penrose en sus libros… Tantos artículos de investigación y monografías buenas ha escrito, … y tantos artículos “chorra” de investigación ha escrito… Porque no debemos olvidarlo. Hoy en día, si Penrose, ya emérito, nació en 1931, que se dice pronto… si Penrose escribe un artículo tiene asegurado que se lo acepten. Aún así, en los 1960s, Penrose ponía nerviosos a los soviéticos… llegaba tan lejos…

[Perdón por el uso reiterado de “…” es que uno se envicia].

MiGUi

La lacra del principio de autoridad es la que permite a todos esos magufos utilizar cosas que dicen otros para reclamar un poco de atención sobre sus palabras.

Sonará tópico y friki el que un gran poder conlleve una gran responsabilidad pero para científicos de primer orden debería ser obvio que sus palabras pueden desencadenar riadas de lodo si se malinterpretan.

JoseJose

No he tenido tiempo de leer el artículo, pero así por encima ¿propone un “modelo” de variables ocultas con una regla de super-selección en el conjunto de estados, justificando la ocultación de las variables en virtud de caos y no computabilidad?

emulenewsemulenews

Jose, ¡ojalá! Por lo menos merecía la pena leerlo. ¿Qué propone? Yo no soy capaz de verlo (como algo diferente a lo ya argumentado hace décadas). Para mí no propone nada nuevo… Me recuerda una chorrada que me dijo (y quiso convencer) un amigo una noche de copas, hace unos años: Kant creó la mecánica cuántica (¡en el s. XVIII!). Hombre, si hubiera dicho Hegel…

odo

Lo he mirado muy, muy por encima y sólo en la parte referente a computabilidad (que es la que más me interesa), pero me parece que la afirmación:

“Hay atractores extraños no computables, para los que es imposible calcular su dimensión fractal”

no es del todo correcta. Lo que yo interpreto, más bien, es que los conjuntos invariantes de dimensión fractal pueden ser no computables (textualmente: “Blum et al. (1997) have shown that if an invariant set has fractal dimension, it cannot be a halting set.”), con lo que no se podría saber (algorítmicamente) si un determinado punto pertenece al conjunto o no.

Ender Muab'Dib

¿Es sensación mía o Penrose saca mucho partido de la indecibilidad de las proposiciones? Ya se apropio del uso del teorema de incompletitud de Gödel que utilizó J. R. Lucas para argumentar la no computabilidad de la mente humana (dentro de su controvertida teoría de la mente) y veo que también utiliza el Problema de la Parada para encontrar una explicación al Principio de Incertidumbre.

¿Tienes más información sobre este último argumento? Tanto para contar como para decir “lee esto”. Me atraen bastante estos teoremas de Gödel y Turing y me encantaría ver cómo lo casan con Heisenberg…

¡Saludos!

emulenewsemulenews

Penrose no “utiliza el Problema de la Parada para encontrar una explicación al Principio de Incertidumbre.” Como físico que es Penrose explica muy bien dicho principio utilizando la mecánica cuántica, no necesita nada más.

Penrose utiliza el Problema de la Parada para proponer que hay procesos físicos no computables y para afirmar que la mente (la consciencia) es no computable. Más aún afirma que la mente funciona como un computador cuántico. Qué mejor prueba que su capacidad para pensar en teoremas como los de Gödel y Turing. No sabría que recomendarte más allá del libro “La nueva mente del emperador” del propio Penrose, que supongo que ya conoces.

By the way, no sé si conoces la hipercomputación (la computación con números reales, sean o no calculables con una máquina de Turing, p.ej. Toby Ord, “Hypercomputation: computing more than the Turing machine,” ArXiv, 2002). En todos estos intentos subyace la idea de que el universo precuántico es hipercomputacional.

odo

El tema de la hipercomputación es tremendamente interesante. Sin embargo, no acabo de ver qué relevancia puede tener para la física. Todos los modelos se basan en la utilización de algún tipo de recurso (tiempo, espacio, energía…) que es infinito (no sólo potencialmente, sino realmente), con lo que no veo forma de que eso tenga una existencia real.

Quizá lo más parecido a algo que pueda ser real es la computación es espacio-tiempos de Malament-Hogarth (http://en.wikipedia.org/wiki/Malamen...h_spacetime), pero según lo veo requeriría el uso de algún modelo de computación estándar (una Máquina de Turing, por ejemplo) que, eventualmente, llegaría a usar una cantidad infinita de recursos (de memoria, por ejemplo).

Me parece muy interesante como estudio abstracto, pero no acabo de ver sus implicaciones en el estudio de la realidad física.

emulenewsemulenews

Odo, yo tampoco veo su relevancia física. Pero me acordé de la hipercomputación porque Tim N. Palmer propone lo no computable constituye la precuántica. Como la física ha de ser necesariamente computable, el universo tiene que “computarse” a sí mismo, el universo a escala precuántica debe “hipercomputarse.”

Lo dicho, chorradas. La “teoría” de Palmer no es falsable y no predice nada, así que no es ni teoría, ni física.

odo

OK, totalmente de acuerdo. La idea, como metafísica, es realmente interesante. Sobre todo teniendo en cuenta de que hay toda una jerarquía de hipercomputabilidad. Podría haber otra escala pre-precuántica que fuera no computable con respecto a la escala precuántica y así sucesivamente. Incluso podría haber varias escalas diferentes que fueran incomparables entre sí en cuanto a computabilidad…

cord27

pues aparte de que sigo sin entender del todo el tema, éste confuso y poco elocuente texto me hizo desinteresarme por completo del tema, pero eso si…me divertí dándome cuenta la estupidez que poseo por haberme quedado con cara de “what?” y tener que releer uno que otro párrafo.

odo

Sí, plis, bórramelo. Se ve que quería poner “hay que darse cuenta de que” y me lié. En fin.

Gracias

G de Galleta

A la espera de tener algo de tiempo para leerme los artículos originales que enlazas en el post, creo que lo que hace este tipo no es más que retorcer y enroscar la idea de Dios, en el sentido de que establece una mecánica precuántica, ya que ni define las clases especiales de equivalencias de los sistemas dinámicos y que el atractor extraño de esa dinámica no lineal “no se puede conocer”. Además, en el tema del gato de Schrödinger, simplemente viene a decir: “lo que dice la física es erróneo. El gato no está vivo-muerto. Sólo que no sabemos cómo está”. Es decir, que la sensación que me ha dado es que este tipo ha planteado un dios en forma de atractor precuántico, y se ha limitado a decir que todo lo demás está mal. Tengo ganas de leer el artículo, para ver si me rio un rato (suponiendo que pueda desentrañarlo).

Un saludo!

eulez

Hablando de Menéame, yo he criticado en alguna ocasión alguno de los meneos a este blog, sobre todo por ser demasiado frecuentes. Muchas de las “noticias” aquí expuestas son increíblemente técnicas y de interés escaso excepto para el campo en cuestión. Pasa mucho en Menéame lo del efecto “traje del emperador”: la noticia suena dificil (= importante?), algún meneador de prestigio lo vota, luego todo el mundo lo vota, aunque no entiendan ni una palabra del título.

Es más, es que de lo que sueles hablar aquí es de cosmología (más o menos más accesible por poder ser explicada de forma algo más general) y, sobre todo, de teoría de supercuerdas, teoría M y demás esfuerzos relacionados de la “Unificación”, una disciplina de la cual se puede criticar (y se ha criticado ampliamente) que sea científica por su falta de conexión con ningún trabajo experimental (aunque bien es cierto que has presentado alguna utilidad de la TC en Física del Estado Sólido). Que sí, que será todo muy interesante, pero no tan de interés general como para que haya una meneo en portada de este blog a la semana.

Vaya, en resumen, que me cae muy mal la TC, me parece que hay mucho talento desaprovechado ahí. En cualquier caso, este es uno de los mejores sitios sobre Física que he visto en la blogosfera.

MiGUi

Yo digo lo que dije allí. Cada uno escribe sobre lo que le apetece y creo que es responsabilidad del que manda el meneo no del que escribe. Si la gente no vota porque no entiende y quiere dárselas de enterado es su problema. Lo que me parece fatal es que la gente culpe al autor del blog de hacer los artículos que a él le apetece.

Si mucha gente no lo entiende lo sabe perfectamente Francis y si quisiera llegar a todo el mundo haría anotaciones divulgativas en vez de artículos más o menos técnicos comentando resultados en papers o similares.

Dirás lo que quieras sobre la TC, pero lo cierto es que 9 de cada 10 investigan TC antes que gravedad cuántica. Yo estoy de acuerdo en las objeciones y que para mí no es física hasta que no demuestren alguna predicción, pero no se puede ignorar el hecho de que es un motor importante de la física teórica.

Una cosa que me llama la atención y de hecho realicé un pequeño experimento es que cuando escribes sobre ciertos temas: agujeros negros, teoría de cuerdas, mecánica cuántica aunque mucha gente no lo entienda los envíos a menéame suelen funcionar muy bien. Ahora si escribes sobre, qué sé yo, la conservación del momento angular, nadie lo menea porque no tiene filón.

Yo lo enuncio en forma de principio “La probabilidad de que un meneo de ciencia alcance la portada de Menéame es inversamente proporcional al número de personas que lo entienden”.

Luego los comentarios son una sucesión de chistes o de jactarse de desconocerlo o quejas por lo mismo hasta que alguien lo intenta explicar. Pero da igual que intentes llegar a un público más general escribiendo de manera más divulgativa. Si haces eso no te menean.

Que a fin de cuentas los que tenemos un blog escribimos lo que nos sale de ahí. Pero cualquier autor siente curiosidad por cómo atraen la atención algunas cosas que escribe frente a otras.

franciscofrancisco

Alguna otra ves deje un comentario sobre esto y para que mejor se entienda vamos a escribir en sentido figurado.
El espacio es algo material, pues para que se deformado por una u otra fuerza debe ser material, el sol en su viaje por el espacio va en espiral y cayendo, va dejando un surco, un patín o una pista lo mismo ocurre con todo lo que arrastra, como planetas y todos los objetos del sistema solar y estos junto con el sol van formando un espacio plegadizo con surcos
El espacio también se puede romper o deformar como toda la materia, incluso el sol va a terminar por agujerar el espacio cuando este siga ganando masa y cuando se convierta en súper nova va a explotar con tanta energía que va a crearse un agujero negro en el espacio visto desde este espacio, pues si lo viéramos desde el otro lado del espacio lo viéramos como un chorro de alta energía de varios años luz de largo.
Esto lo podríamos mejor explicar en sentido figurado, hagan de cuenta que están viendo un mosquito deslizándose en la superficie de un charco, el mosquito se deslizara en la superficie del charco sin contratiempos, pero si el mosquito come de mas empezara a engordar de tal manera que la superficie del charco ya no lo soportara mas y se hundirá el mosquito, desde la superficie veríamos como deja un hueco en el agua que luego se cerrara creando ondas en el agua y deformando la superficie, si lo viéramos desde dentro del agua lo veríamos caer con una pequeña estelita, y esos serian los dos espacios que en realidad es uno solo .
Para el mundo subatómico seria igual o parecido, pues lo mismo que ocurre en lo macro ocurre en lo micro, si a un foton lo pusiéramos en movimiento le aplicaríamos cierta energía y entonces empezaría a agujerear el espacio que a ese nivel estará muy plegadizo y empezara a comportarse como onda.
Si se podría agujerar el espacio al nivel donde vivimos podríamos viajar en el universo de un extremo a otro en cuestión de minutos, y hasta podríamos viajar por el tiempo y tendríamos sistemas de comunicación muy avanzados capases de comunicarnos en la galaxia como hacer una llamada local.
Bueno pues los dejo espero que les allá gustado, pues estoy haciendo una novela de ciencia ficción con este tema……… hasta luego
Pancho_garza@hotmail.com

isabel ceronisabel ceron

palmer ofrece una teoria de variables ocultas contextual, describiendo la fisica cuantica. El colapso de la funcion de ondas no existe aunque…

JorgeJorge

Bueno, si todos esos MAGUFOS son lo que son, es por que de momento en la fisica actual y publica, no hay MENTES supremas que logren desenredar estos entuertos en materia PURAMENTE ESPECUALTIVA. Que se quejan tanto, seguro que ustedes son peores que los otros en la materia.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>