Muchas series de T.V. nos describen los grandes avances de la ciencia forense (CSI, Bones, etc.). En el número de Nature de hoy se hacen eco de un estudio de la Academia Nacional de Ciencias (NAS por National Academy of Sciences) de EEUU publicado el año pasado que reconoce que la mayoría de las técnicas utilizadas en ciencia forense no tienen una base científica sólida. Técnicas forenses como la microscopía del cabello, la comparación de marcas de mordeduras, el análisis de huellas dactilares, las pruebas de armas de fuego y muchas otras herramientas utilizadas para resolver crímenes no han sido sometidas a un análisis experimental riguroso y no hay protocolos estándares que garanticen que sus resultados sean válidos y fiables en un caso concreto. La única excepción son los análisis de ADN. ¿Deben tener en cuenta los jueces y tribunales pruebas forenses cuya validez es discutible y depende de quien interprete el resultado? No entraré en más detalles, pero permitidme los enlaces a los artículos publicados en Nature para los que tengan acceso universitario y estén interesados en estos temas (que si no fuera por las series de T.V. hoy tan de moda a mí no me interesarían los más mínimo).

«Nature Specials: Science in court» (incluye artículos, podcast, etc.). «Forensic science evolved less as a conventional academic discipline and more as a service driven by the needs of law enforcement. As a result, the vast majority of its day-to-day tools — from fingerprint analysis to hair- and fibre-matching — have developed without the influence and scrutiny of conventional academic research. In this special, Nature examines the gap between academia and the forensic lab.»

«Science in court,» Editorial, Nature 464: 325, 18 March 2010. «Academics are too often at loggerheads with forensic scientists. A new framework for certification, accreditation and research could help to heal the breach.»

Peter Neufeld, Barry Scheck, «Making forensic science more scientific,» Opinion, Nature 464: 351, 18 March 2010. «The US Congress should create an office to study, standardize and certify those who apply science to crime as well as the techniques they use, urge Peter Neufeld and Barry Scheck.»

Virginia Hughes, «Science in court: Head case,» News Feature, Nature 464: 340-342, 18 March 2010. «Last year, functional magnetic resonance imaging made its debut in court. Virginia Hughes asks whether the technique is ready to weigh in on the fate of murderers.»

Laura Spinney, «Science in court: The fine print,» News Feature, Nature 464: 344-346, 18 March 2010. «A single incriminating fingerprint can land someone in jail. But, Laura Spinney finds, there is little empirical basis for such decisions.»

Natasha Gilbert, «Science in court: DNA’s identity crisis,» News Feature, Nature 464: 347-348, 18 March 2010. «It may be the gold standard of forensic science, but questions are now being raised about DNA identification from ever-smaller human traces. Natasha Gilbert asks how low can you go?«