Publicado en Nature: Atención, pregunta, ¿es rentable que un país invierta en investigación, desarrollo e innovación?

Por Francisco R. Villatoro, el 9 junio, 2010. Categoría(s): Ciencia • General • Noticias • Política • Science ✎ 4

«Nunca la ciencia ha sido tan importante para nuestra prosperidad, nuestra salud, nuestro entorno y nuestra calidad de vida como ahora,» palabra del presidente Barck Obama. ¿Realmente es rentable invertir en investigación, desarrollo e innovación? Collin Macilwain nos recuerda que científicamente, no se sabe la respuesta. Los economistas sólo lo han estudiado para la agricultura y sólo en EEUU. ¿También lo será para otros campos? Científicamente, no se sabe. Todos los que proclaman a voces los grandes beneficios (relación coste/beneficio) de la I+D+i extrapolan resultados obtenidos en muy pocos estudios (repito, sólo en agricultura y en EEUU, como muestra la tabla de más abajo). En la actualidad, Obama está financiando un programa llamado STAR METRICS (Science and Technology in America’s Reinvestment — Measuring the Effects of Research on Innovation, Competitiveness and Science) que está centrado en el estudio del retorno de la inversión del paquete de estímulo de la administración Obama. Según Collin Macilwain las grandes instituciones científicas no tienen ningún interés en estudiar la relación coste/beneficio de la inversión en I+D+i. Realmente curioso. Y realmente curioso como en Nature explotan la crisis. Colin Macilwain, «Science economics: What science is really worth. Spending on science is one of the best ways to generate jobs and economic growth, say research advocates. But the evidence behind such claims is patchy,» News Feature, Nature 465: 682-684, 9 June 2010.



4 Comentarios

  1. No sé si será rentable económicamente, a mi me parece que esa no es la cuestión, a mi me parece que es necesaria social u éticamente. ¿Es rentable el sistema sanitario público? Lo importante es que el sistema sanitario es necesario social y éticamente. Yo por lo menos lo veo así.

  2. Las cosas más importantes de la vida, las que hacen que tenga sentido, no son rentables económicamente…. por eso hay que hacer dinero con cosas rentables para pagarlas!! Es más, si absolutamente todo lo que hiciéramos fuera económicamente rentable, que valor tendría el dinero?? 😀

  3. Un poco alejado del enfoque de @Vincent (o quizá no tanto), está la pequeña consideración que pienso que él pasa por alto (o elige no mencionar), es la supervivencia, el conocimiento es importante por la misma razón por la cual fue importante para los antiguos: Nos permite sobrevivir más que los pueblos con menos conocimiento. Y es importante que algo (incluido el conocimiento) sea rentable, es decir que se pueda ‘traducir’ en dinero, porque el dinero, a su vez, se puede traducir en otros recursos/servicios que, a la larga, redundan en nuestra supervivencia.

    Nature se pregunta si ‘IDI’ es rentable porque nuestras comodidades nos facilitan demasiado el olvidar que este es un juego de supervivencia, que siempre ha sido así y siempre lo será.

Deja un comentario