Gracias, Sra. Garmendia, gracias. No sé lo que la ciencia española podría hacer sin usted. Un artículo en Nature vuelve a ponerle el punto sobre la «i» a su nombre. José Luis Rodríguez quizás reorganice los ministerios de su gobierno, pero el suyo, el icáreo MICINN, gracias a su gran labor, cual Dédalo, se salvará del sofocante calor estival. A mí, como a muchos, nos apena que la ciencia española aparezca en Nature, otra vez más gracias a su labor, de esta guisa: Lucas Laursen, «Spanish science spending lockdown. Young researchers and new projects will take brunt of cuts,» News, Nature, Published online 5 July 2010.
Muchos científicos jóvenes del CSIC van a tener que abandonar. «El CSIC no renovará los contratos de investigación ni contratará nuevo personal ni en 2011 ni en 2012, aunque esto debería cambiar en 2013.» Son palabras de su buen amigo Rafael Rodrigo Montero, presidente del CSIC. Por qué. Porque «vamos a tratar de mantener nuestra investigación a nivel internacional.» ¿Mande? Hay dinero para las grandes mentes pensantes, pero no para los curritos. Ellos serán los que pagarán el recorte del 20% en el presupuesto del CSIC. Sra. Garmendia tan pronto se ha olvidado usted que también fue currita. Tan pronto ha olvidado lo que le costó a su directora de tesis, la Excma. Margarita Salas, lograr la financiación para que usted completara su tesis doctoral con ella. Una buena tamborrada es lo que usted merece (con el Tambor de Oro que inmerecidamente recibió).
Sra. Garmendia, el presupuesto en I+D en España está en pleno declive. Nos lo recuerdan hasta en Nature para verguenza de nuestro País. Su amada «i» no, faltaría más. No la «i» de su nombre, sino la de I+D+i. Ya sabemos que usted respeta a su hija Genetrix. Ya sabemos que prevaricar para todos no es prevaricar. Pero le recuerdo que a nivel internacional no existen las siglas R&D+i, a nadie se le ocurre esta españolada. A nivel internacional solo se usa R&D, porque a nivel intercional todo el mundo sabe, todo el mundo acepta que R&D implica innovación. Y lo obvio no requiere retórica. Solo en España se disfruta del culteranismo institucional.
Sra. Garmendia nos tiene cegados a todos con su belleza, que eclipsa la mente de nuestros mejores bioquímicos. «Lo importante es seguir enviando el mensaje al resto del mundo de que España es un buen lugar para hacer investigación y de que es un país que está apostando por el talento,» como afirma sin glosa el bioquímico Joan Guinovart, presidente de la Confederación Española de Sociedades Científicas (COSCE) y bioquímico en el Instituto de Investigación Biomédica de Barcelona. Guinovart, qué precio tendrá su amistad, dice que «los recortes presupuestarios en el Ministerio de Ciencia e Innovación (MICINN) no se están notando en la comunidad investigadora española ni se notarán.» Para Guinovart «la crisis obligó a una reforma financiera y una reforma laboral, tal vez lo próximo que necesitemos es una reforma en la producción de conocimiento.»
Sra. Garmendia, la prometida Ley de la Ciencia, promesa del Sr. Rodríguez, que usted parece que no sabe articular, cada día es más una contrautopía cervantina. Parece que está escogiendo a moco de candil cada uno de los artículos. Pero todos sabemos que nada va a cambiar. Minuta rubricada que acabará siendo pecata minuta. Otra oportunidad perdida. Cosas pasadas, llevadas por el viento. Como nos recuerda Luis Goméz Ullate, ya a punto de jubilarse, optimista como un niño, «hemos pasado por tiempos muy malos y el cambio ha sido grande, sobre todo por la entrada de gente nueva, jóvenes con más formación, con más capacidad.» Las palabras de un físico del CSIC especialista en acústica quizás sean el mejor epitafio sordo a su ministerio.
PS (7 jul. 2010): Alguno se preguntará, pero qué te ha hecho la Sra. Garmendia, Francis, si el culpable es el Sr. Rodríguez. No tengo respuesta. Solo puedo recordar las palabras del genial matemático ovetense Juan Luis Vázquez en Javier Neira, «El otoño de Garmendia,» La Nueva España, 9 junio 2010.
«Intentamos hacer un informe sobre la nueva Ley de Ciencia y echar una mano al Ministerio (MICINN). Lo terminamos de redactar en mayo de 2009 y lo presentamos en el consejo consultivo de junio. No supimos nada hasta diciembre en que Carlos Martínez, secretario de Estado, dimitió. El otro día en un periódico se mostraba partidario de hacer cambios importantes, profundos y de calado. En enero dijeron que iban a retomar el proyecto de ley. En febrero nos dieron un borrador, muy pobre; en marzo presentamos un informe, pero no nos hicieron caso. Tenían, por lo visto, en su agenda una prioridad, los sindicatos obreros, que decían al respecto cosas inadecuadas. Divergimos con el Ministerio y no se nos ha tenido en cuenta. Tiré la toalla, para hacer política científica hace falta un interlocutor.» Juan Luis Vázquez, catedrático de Matemática Aplicada en la Universidad Autónoma de Madrid, miembro de la Junta Directiva (hasta 2009 incluido) de la Confederación de Sociedades Científicas de España (COSCE), que representa a la mitad de los científicos de España (unos 30000 miembros) y que colaboró con el departamento de Garmendia. Os recuerdo que Joan Josep Guinovart es el actual Presidente de la COSCE.
Entrevista a Juan Luis Vázquez, Presidente de la Comisión de la COSCE para el Estudio de la Ley de Ciencia: «A hombros de gigantes,» RTVE.es, 12 marzo 2010.
«La Ley de la Ciencia no aborda los problemas que tenemos. España ha pasado de ser irrelevante a nivel a internacional (en los 1960s) a ser la novena potencia mundial en producción científica, pero solo la décimonovena en calidad científica. El árbol de la ciencia española ha crecido, pero está mal cultivado. España por su tamaño e importancia en el mundo debe competir por los Premios Nobel.
Los científicos españoles, estadísticamente hablando, se han vuelto muy cómodos, porque el sistema es muy permanente y no existe una carrera que promocione a los mejores, que les haga asumir riesgos, que si salen bien te dan más posibilidades y si no te recortan la financiación. No hay posibilidad de tomar riesgos. Hay que imitar a Europa (cuya ciencia tiene 300 años) porque nos llevan ventaja (imitar a Francia, Gran Bretaña, Alemania, Suecia, etc.). Tiene que haber un sistema de asunción de responsabilidades que permita que la gente que funciona bien tenga más libertad de acción.
No se trata de invertir más. Si no de invertir mejor. Queremos instituciones modélicas como las que hay Francia, Gran Bretaña y Alemania. Queremos una carrera científica como la norteamericana (que ha funcionado muy bien en los últimos 100 años). Se trata de que uno haga la tesis (doctoral) en una muy buena universidad con un muy buen director de tesis. Después de lo cual la Universidad le dice a uno que no se puede quedar en dicha Universidad bajo ningún concepto. Uno entra en una etapa postdoctoral, aún no permanente, pero tiene un contrato para hacer una estancia entre 2 y 4 años en un centro distinto, en el cual uno termina su formación como investigador capaz de llevar una vida intelectual autónoma, que es de lo que se trata. Formar científicos y formar innovadores como Steve Jobs o Bill Gates. En todos los países donde la ciencia funciona hay un periodo de formación predoctoral, que suele durar entre 3 o 4 años, y un periodo de formación postdoctoral, otros 3 o 4 años, pero no más. La situación en España en la que hay personas con 41 años con un buen rendimiento que ni están en el sistema ni fuera de él es una situación anómala. En EEUU un buen postdoc antes de 2 años recibe un contrato permanente, pero no antes. Tiene que demostrar que es bueno y que lo merece. Pero en su caso, tiene trabajo sin problemas. La idea de los sindicatos en España de que los investigadores en formación reciban un contrato (casi) permanente es sencillamente absurda.
Hay que luchar contra la endogamia, no promoverla. La endogamia es la palabra tabú de la ley de la Ciencia (ni siquiera es mencionada en la ley). La movilidad es una palabra maravillosa en la ley, pero, ¿qué zanahoria ofrece la ley para favorecer la movibilidad? La endogamia se produce porque los beneficios de romperla son bajos. Las personas en España no quieren moverse, España es un país de baja movilidad laboral. Si tu te tienes que mover y tienes que mover a tu familia, será por algo. ¿Qué ofrece la ley para favorecer la movibilidad?«
En estos momentos el déficit del Estado no da para más porque los gastos son muy superiores a los ingresos y por si fuera poco, hay 4 millones de parados, de los que 1 millón son de la construcción. Es imposible aumentar el dinero de I+D+I si tienes todos esos gastos y los parados con subsidio.
Para poder invertir en I+D+I necesitas dinero y ese dinero se logra sacando a los parados, parados que es imposible reconvertirlos de la noche a la mañana. Por cierto, ese dinero del I+D+I No lo hay.
Recomendable http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2009/10/%C2%BFque-necesita-la-ciencia-espanola.html
PD: El recorte es de estar al año de 2007. Parece que olvidamos de unos años donde el presupuesto para la I+D+I no existía
Pues si no existía ahora menos. Hemos pedido la renovación del proyecto de hace 3 años (ese año que dices tú tan malo) y pese a que todas las críticas han sido estupendas e incluso nos han elogiado por nuestra gran labor estos 3 años en comparación con el resto de grupos que obtuvieron financiación de la misma partida, hemos recibido una parte muy escueta de lo que recibimos para este nuevo proyecto.
Para colmo, el recorte de salarios para los funcionarios (que realmente ha sido para todos los trabajadores del gobierno) han dejado a jóvenes investigadores (después de muchos años de esfuerzos y una tesis) cobrando apenas 1000€ netos pues el descuento se aplica, no por lo que cobres, si no por la categoría profesional y aquí sabemos lo bien valorados que están los investigadores. Ya veo como motivan la investigación aquí en España. Realmente España no se merece los investigadores que tiene y me parece increíble que todavía estemos dispuestos a seguir con nuestra carrera investigadora: esto es vocación y lo demás tontería.
Escribía Leto Atreides:
Realmente España no se merece los investigadores que tiene y me parece increíble que todavía estemos dispuestos a seguir con nuestra carrera investigadora: esto es vocación y lo demás tontería.
————
¿VOCACIÓN?
¿Qué vocación? Hijo mío … que en la calle hace mucho frío, y aquí anda todo el mundo a ver si pilla cacho (cacho funcionarial se entiende) … y seamos sinceros y miremos «pa-dentro» de cada uno …
¿Qué puñetas vas a hacer «ahí fuera»?.
No es una crítica ni a unos ni otros.
Es la dura realidad, y las opciones son:
(1) meterse a funcionario (el 99% del gremio «investigador» es funcionaril cuya misión es cobrar a fin de mes y luego unos pocos investigan por amor al arte)
(2) ser parado, opción muy popular y de actualidad
(3) Trabajar de camarero (o algo equivalente).
(4) Pillar puesto «científico-técnico» en alguna empresa (hay poquísimas o casi ninguna) y se trabaja el DOBLE que «funcionarialmente» … mu feo..mu cansao..
(5) o inventarte una empresa innovadora y hacer EMPRENDEDOR-EMPRESARIO (mucho más difícil que ser investigador y que cualquier otra cosa … y si no te lo crees … ¡inténtalo!
En fin, así anda la cosa.
Saludos.
Esta frase «Sra. Garmendia nos tiene cegados a todos con su belleza, que eclipsa la mente de nuestros mejores bioquímicos», sobraba.
Ella es demasiado guapa para ser un ministro de la ciencia. Lo siento. ¿Era machista?
Francisco, Jason, quizás no ha quedado claro. La palabra belleza en cursiva no significa belleza o guapura. Ni la idea era dar un toque machista. Quizás no ha quedado claro el tono irónico de dicha frase. Quizás no debería aclararlo, pero bueno lo haré.
Con belleza me refería a la «i» minúscula de I+D+i. Ahora nos venden que la investigación per se, por el conocimiento, no es tan bella como la investigación aplicable y aplicada, la innovadora, la que lleva a la creación de empresas y tejido industrial, etc. Esa es la belleza cegadora de la Sra. Garmendia, la que ciega a nuestros mejores mentes pensantes, especialmente en temas relacionados con la biotecnología y biomedicina, donde la Sra. Garmendia ha demostrado gracias a Genetrix que su belleza cegadora funciona. No en balde a llegado hasta a ser ministra.
Si fuera física al menos podría tener encanto y usar la fuerza fuerte para provecho de todos. 😉
Yo tengo belleza cegadora funciona para ella. ¡En mis pantalones!
Respecto a que no hay dinero y por lo tanto hay que ajustarse el cinturón, según comenta Andr, habría mucho que discutir, y largo y tendido. Y como dato se podría tener en cuenta lo que escribe Vicenç Navarro:
«Tales datos muestran la gran falsedad del mensaje que están transmitiendo las derechas (y algunas voces confusas de las izquierdas): que España está viviendo por encima de sus posibilidades y que hay que ajustarse el cinturón. En realidad, España se gasta mucho menos en su Estado del bienestar de lo que le corresponde por su nivel de riqueza. El PIB per cápita de España es ya el 94% del promedio de la UE-15 y, en cambio, el gasto público social por habitante es sólo un 74% del promedio de la UE-15. Lo que esto quiere decir es que España se gasta 66.000 millones de euros menos de lo que le corresponde por el nivel de riqueza que tiene. No es, pues, que no haya recursos en el país. Los hay. Lo que ocurre es que el Estado (tanto a nivel central como autonómico y municipal) no los recoge.»
La página web donde se puede leer el artículo entero forma parte del diario Público y se puede llegar a través del siguiente enlace: http://blogs.publico.es/dominiopublico/2040/espana-social-a-la-cola-de-la-ue/
No sé si los datos que aporta Navarro en su artículo se ajustarán a la realidad pero si así fuera, sería una explicación de por qué España suele estar a la cola cuando se comparan las inversiones que realizan los principales países europeos en Investigación y Desarrollo, Sanidad, etc… en función de su PIB. Puede que la solución no esté en recortar presupuestos ni salarios. Puede que buena parte de la solución esté simplemente en recaudar impuestos como los recaudan Alemania o Francia y no como los recauda Marruecos, por decir algo (y sin ánimo de ofender a nadie).
El daño que se le está haciendo a la investigación española va mucho más allá de lo que se conoce públicamente en este momento. Por ejemplo, el recorte de financiación en un programa básico tan importante como el Nacional de Biomedicina ha sido este año del 25%. Para que os hagáis una idea, la reunión del comité de selección de los proyectos, hace un par de semanas, duró un día en lugar de los dos previstos, dado que no había dinero y por tanto no había lugar a discutir a quién financiar. Sólo alrededor del 33% de proyectos solicitados van a ser financiados, frente al 45% de otros años. El recorte en dinero por proyecto ha sido también muy importante.
No cabe esperar ayuda de los «grandes», de los afiliados al sistema. Es evidente que a Guinovart, como a muchos otros, lo seguirán financiando y de forma similar, dejando menos dinero para el resto. El problema por tanto son los jóvenes que quieren establecerse y los grupos menos importantes, que obviamente todos van a caer o sufrir recortes que hacen inviables de facto el poder tirar adelante un proyecto.
Los más jóvenes deben irse planteando trabajar como esclavos para los grandes, lo que va a ser su única forma de sobrevivir. Esto era lo que ocurría antes, cuando los presupuestos eran mucho menores, y está volviendo a ocurrir cada vez más. Otra razón por la que en el fondo, a nadie con poder le importan los recortes… Incrementa tu plantilla con, por ejemplo, Ramones y Cajales que no pueden independizarse de ningún modo.
Todo esto quizás no es tan difícil de entender. Un problema claro es que Garmendia realmente nunca fue «currita». Según parece, su novio la iba a buscar en Ferrari ya mientras hacia la tesis. Esto, que suena a leyenda urbana, parece ser cierto. Un hecho conocido es que, entre los ministros, es la más rica: 4.97 millones de euros. Nuestra ministra es fundamentalmente una rica heredera, de la cual no cabe esperar mucho interés por los becarios y demás lumpen.
Ya más en serio, la razón por la que se elige como ministra a una persona que realmente nunca ha formado parte del entramado de la investigación pública de nuestro país y que puede tener intereses económicos en que el dinero se desvíe de la investigación fundamental a la investigación en empresas se me escapa.
Saludos
Ignacio
Mirad el gráfico que ilustra esta entrada. Resulta que la ciencia española, «en pleno declive», va a gastar en este 2010 bastante más de lo que gastó en 2006. Y lo de la belleza que nos eclipsa la mente… ¡qué poca vergüenza! Con esta entrada perdéis un lector, después de pulsar el botén de enviar voy a borrar mi subscripción.
Y esto viene en estos días en que se están conociendo las aceptaciones y rechazos de los proyectos del MICINN…
@fernand0: ¿y cuánta gente más hay en la ciencia española que en 2006? ¿cuántos proyectos que mantener, doctorados que colocar, y líneas de investigación que seguir? ¿Sirve de algo discutir sobre lo que se obtenía en 2006, o hablamos de lo que obtendremos en 2011?
Fernando: los actos tienen consecuencias. La inversión en ciencia, en 2006 y en 2009, no estaba en su nivel óptimo. Y ahora vamos a peor…
Pues os va a tocar trabajar a algunos, yo luego de ver la cantidad de profesores que se tocaban los huevos… pues no puedo sentir pena.