Un Premio Nobel afirma que los investigadores del CSIC no cometieron fraude y Science duda si retractará su artículo

Por Francisco R. Villatoro, el 6 agosto, 2010. Categoría(s): Biología • Bioquímica • Ciencia • General • Noticias • Prensa rosa • Science ✎ 2

La revista Nature se hizo rápido eco de que el comité de ética del CSIC había observado señales de fraude en un artículo publicado en Science y liderado por investigadores españoles (ya nos hicimos eco en el fraude salpica a investigadores del CSIC, el 28 de julio de 2010). Science decidió recabar información por su cuenta. Envió al Premio Nobel Richard Roberts al laboratorio en el CSIC de Manuel Ferrer, el autor principal español, y ha quedado impresionado. Más aún, ha enviado muestras anónimas de 10 proteínas purificadas al laboratorio de Ferrer quien las ha analizado con la nueva técnica y ha remitido los resultados a Roberts. El Premio Nobel afirma que los resultados de su prueba confirman que el trabajo de Ferrer está fuera de toda duda. Estos resultados ya están en manos de los editores de Science que están evaluando la posible retracción del artículo. Todos los españoles deseamos que la conclusión final sea que el artículo no debe ser retractado, a pesar del informe del comité de ética del CSIC y que la Ciencia Española quede limpia de toda duda en relación a este asunto. Nos lo informa John Travis, «Nobel Prize–Winner Says Tests Show Controversial Enzyme Chip WorksScience Insider, August 3, 2010.

La investigación realizada por los editores de Science aclara que varios biólogos han usado la misma metodología propuesta por los españoles para obtener el reactoma (toda la actividad enzimática dentro de una célula) y han concluido que la metodología es correcta, aunque quizás haya habido defectos de forma en la preparación del manuscrito y de su información suplementaria. Aún así, no creen que se haya cometido fraude y no se recomienda que el artículo sea retractado, pese a la polémica y a la opinión del comité de ética del CSIC: «que encontró claros indicios de desviaciones respecto de los principios de buenas prácticas científicas, falta de controles adecuados en los experimentos y en el tratamiento de datos, ausencia de información relevante en la publicación y contradicciones en las respuestas a la revista tras la revisión por pares. Por todo ello, el comité recomienda la retracción del artículo.»  El comité no concluye que haya evidencia de que la nueva técnica presentada en el artículo no funcione, más bien al contrario, señala que hay evidencia de que «cierto número de científicos están convencidos de la validez de la metodología utilizada.» Los editores de Science todavía no han tomado la decisión final, pero todo apunta a que será negativa respecto a la retracción, afortunadamente.

John Travis nos recuerda que la metodología propuesta ha sido utilizada en España por otros investigadores, como Antonio Suárez García, del Centro de Investigación Biomédica en Armilla, España, que afirma que «esta técnica representa un gran avance en las metodologías de alto rendimiento para obtener el reactorma y será muy útil para investigadores en muchas disciplinas científicas» (su grupo la ha usado para caracterizar el reactoma de la actividad enzimática intestinal y de la flora microbacteriana en personas delgadas y obesas). «Hemos usados los chips para determinar el reactoma antes y después de la controversia y hasta donde sabemos funcionan como se esperaba. Los casos que no encajan pueden ser indicativos de nuevas reacciones metabólicas previamente no documentadas.»

El informe del comité de ética del CSIC ha decepcionado a algunos científicos, como Victor de Lorenzo,  del Centro Nacional de Biotecnología del CSIC en Madrid: «Francamente creo que el Comité del CSIC podría haber hecho un trabajo mucho mejor distinguiendo claramente entre la parte del trabajo fuera de toda duda y la parte que podría ser dudosa o presentar anomalías. Con tal fin deberían haber entrevistado a los autores y haber realizado su trabajo a pie de laboratorio. Todo el proceso se ha llevado a cabo a distancia. Si el artículo es retractado tengo miedo de dos cosas, (1) que la comunidad científica sea privada del uso de una herramienta muy poderosa para resolver un problema muy difícil (determinar el reactoma), y (2) que cualquier listillo aproveche la situación para repetir el trabajo, publicarlo en una revista de primer nivel y reclamar el crédito sobre la nueva técnica

¿Qué hará finalmente la revista Science? Supongo que lo sabremos la próxima semana (los editores afirman que harán una declaración pública al respecto y que tomarán la decisión cuanto antes). Todos cruzamos los dedos y deseamos que el artículo no sea retractado. Yo soy optimista. ¡Qué le acompañe la suerte doctor Ferrer!



2 Comentarios

  1. Esto no huele bien. El comité ético no gana nada con recomendar que se retracte el paper.

    «que la comunidad científica sea privada del uso de una herramienta muy poderosa»
    parte del problema es que algunos científicos se creen que son la hostia consagrada, y que el mundo pararia sin ellos

  2. Rrtucci, el comité ético gana el parecer muy duros y que se toman la «ética» en serio a gusto de la idiosincrasia anglosajona. Si además al final el artículo sigue en su sitio, pues jugada redonda, ¿no?

Deja un comentario