La Ciencia Española NO Necesita Tijeras, NO al Nuevo Recorte del Presupuesto en I+D

No sé si será información fiable, aunque venga desde Nature. Nuestra ministra de ciencia e innovación Cristina Garmendia está pensando en renunciar al cargo (su ministerio puede ser absorbido por los de educación o de industria). El domingo pasado El País filtró la noticia de un posible recorte del 10% en la financiación para el Ministerio de Ciencia e Innovación en el próximo presupuesto (que se sumaría al recorte del 15% del año pasado). El nuevo presupuesto se dará a conocer en las próximas tres semanas. Se hace eco de estas pésimas noticias Michele Catanzaro, “Spain’s science budget could be slashed. Amid rumours of cuts, Spanish researchers face a tense wait before the next budget announcement,” News, Nature, Published online 17 September 2010.

Garmendia negó todos los rumones. Ni recortes, ni dimisión. Su ministerio está trabajando en un proyecto de presupuesto similar al de 2010 (congelar los fondos). Sin embargo, los científicos no se lo creen y están preocupados. Joan Guinovart, presidente de la Confederación Española de Sociedades Científicas (COSCE) afirma que “Todo recorte adicional podría causar daños irreversibles en el sistema español de I+D.” Jesús Ávila, biólogo en el Centro Severo Ochoa de Biología Molecular en Madrid apuntilla que “Una sensación de impotencia se está extendiendo entre los científicos.” ¿Apoya José Luis Rodríguez Zapatero a Garmendia en su intensión de congelar el presupuesto para la ciencia? Nadie lo sabe. Nadie sabe si la Sra. Garmendia le ha salido rana al Presidente Rodríguez o por el contrario ella es un conejito que sigue los designios de su amo. Felipe Pétriz Calvo, secretario de Estado para la investigación, nos recuerda que “La congelación [del presupuesto] es un escenario que estamos barajando en el ministerio, pero como caso hipotético.” El jueves, Ángel Gabilondo, ministro de Educación y exrector de la Universidad Autónoma de Madrid, dijo en una conferencia de prensa que el Ministerio de Educación está listo para absorber la agenda científica del Ministerio de Ciencia e Innovación [si el Presidente Rodríguez lo considera oportuno]. Pétriz Calvo aclaró que “La elección está en manos del Presidente.”

La Ley de la Ciencia, el proyecto estrella de Garmendia desde 2008, sigue en el aire. Un proyecto aún pendiente y sin visos de concluir. Un editorial de Nature a finales de 2009 sugirió que el motivo era la falta de experiencia política de la Sra. Garmendia. Si el “jefe no funciona” el Ministerio ejerce sus funciones a cámara lenta. Y cuando acucia la crisis, da marcha atrás.

Me parece que la campaña “La Ciencia Española NO Necesita Tijeras, NO al Nuevo Recorte del Presupuesto en I+D” debe galopar de nuevo en todos los blogs de divulgación científica españoles. He puesto el NO en mayúsculas, porque mayúscula debe ser nuestra queja ante el Sr. Rodríguez. NO, NO, y NO. Aunque el Sr. Rodríguez tenga taponados los oídos con cera, nuestro NO al Nuevo Recorte debe resonar fuerte, a 50 Hz si es necesario, que lo sienta en el pecho, que lo sienta en el corazón, pues su cerebro está en otras lides.

24 Comentarios

Participa Suscríbete

Primo de Anónimo

El problema de la Ciencia, como el de la Educación, es que a ningún político le importa nada. Ellos solo van a estar en el cargo 10 ó 15 años, y ese tiempo es un poco corto para ver los resultados efectivos de una política correcta en cualquiera de estas áreas. Más aun si tenemos en cuenta, que cada nuevo ministro del ramo hace una nueva reforma de la enseñanza, educación, universidad y las formas pertinentes de acceder a los fondos. Como resultado tenemos un tejido investigador muy por debajo de nuestros números económicos ¿Cuál es el porcentaje de inversión en investigación en España? ¿Y el de los países de la Unión? Solo ganamos a Malta y de casualidad.

Ciencia Difusa

Estoy bastante de acuerdo con el comentario anterior. Ahora dicen que no habra recorte, pero ya veremos que pasa el año que viene. En cualquier caso peor de lo que estamos dificilmente vamos a estar. Atrás queda la época en la que España era la novena potencia científica mundial, aquí se ha dado dinero, pero en lugar de cuidar al cientifico de a pie se le ha dado a unos trepas para que lo administren y manejen a su antojo, y si no que me expliquen pq con 28 años cobro mil euros de mierda y no cotizo a la seguridad social. España va a tardar años en recuperar la produccion cientifica nacional, toda una generacion de cientificos se pierde pq o bien se van al paro o tendran que emigrar, los unicos que se quedan son los chupoteros con contratos en el CSIC (no todos ojo, n quiero generalizar), y los profesores universitarios, cuyas posaderas están bien a salvo. No puedo decir que me alegre por este panorama, pero se veia venir y me da pena ver como lo que hemos avanzado lo vamos a perder en dos años de recortes. De todas formas me da igual y empezando el proximo Junio me uniré a la primera oleada de fuga de cerebros y veré desde fuera el hundimiento de España en el ambito científico y, por supuesto, sin ninguna gana de volver.

SALudos

Leo Cano

Si la financiación de los estados se desarrolla con las reglas del juego actuales entonces la obtención de fondos para financiar la investigación (o lo que sea) sólo puede salir de dos lugares:

(1) Mercado de deuda pública ( emisión de bonos, a la postre como si fueran préstamos obtenidos en los mercados con un tipo de interés fijado por el mercado e influenciado por las agencias de ráting que determinan el riesgo-pais)

(2) Fondos del propio estado (impuestos a currantes y emprendedores).

El camino (2) está exprimido al máximo.
Y ya sólo quedaría sacar la sangre a los trabajadores, currantes y pequeños empresarios para que vivan a cuerpo de rey ciertas élites funcionariales …

El camino (1) está vetado por el propio mercado: si sube el endeudamiento las agencias de ráting suben el “riesgo” y los intereses a devolver acaban subiendo, llevando al país a la ruina.

En el escenario de crisis actual, donde pronto un millón (o dos) de personas en españa NO VAN A TENER ningún ingreso de ninguna clase al mes (trabajo cero) pedir que nos den dinero “para funcionariar” mejor suena un poco a “mucha cara dura”.

No hay de donde sacar la pasta.
Punto final.

¿SOLUCIONES?

Las recetas “oficiales” de “aumentar la productividad” de nuestras empresas son una gilipollez enorme, porque “ser más productivo” significa (exclusivamente) echar a gente a la calle -producir lo mismo con menos personas- (cualquier otra definición es un eufemismo).

Pero es más: Toda la teoría económica actual está fundamentada en la idea de “la escasez de recursos, bienes y servicios que el mercado distribuye de forma óptima”, pero la actualidad es justo lo contrario: sobran bienes, sobran servicios y sobra de todo (vivimos una hipercompetitividad con diez millones de empresas haciendo lo mismo … )

Así que:
-Sobra gente (no hace falta tanto trabajador).
-Faltan consumidores (para poder colocar el exceso de oferta de bienes y servicios) (un contrasentido irresoluble que falten consumidores y sobren trabajadores !!)
- Y por tanto, ser funcionario de lo que sea se está convirtiendo en un privilegio y de seguir así, en una injusticia (para el que no es funcionario)
- Y en este escenario, la ciencia es un despilfarro gigantesco e inasumible, porque debe ser financiada por estados que cada vez tendrán menor poder de financiación.

El funcionamiento económico actual es un suicidio a medio y largo plazo (si no se cambian las reglas).

El recorte en Ciencia y Tecnología es consecuencia directa de todo esto (no que los ministros o el gobierno sean el diablo con rabo).

Un saludo.
Leo.

Leo Cano

UNA COSA MÁS:

Existen soluciones cortoplazistas, y son, simple y llanamente, las Burbujas:

- Burbuja “de alguna cosa que se pueda poseer”: Empezar otra vez con lo mismo que nos ha llevado a la ruina. Pueden ser pisos, o algún bien que pueda ser comprado y que requiera mano de obra intensiva para su producción, que los bancos financien con alegría porque “nunca bajarán de precio”. Un nuevo espejismo de prosperidad para llegar a un crack mayor.

y naturalmente, la mejor y más eficiente:

- Burbujas Belicistas a Gran EScala: Estupendas y magníficas. Keynesianismo a tope: Todos trabajando para el estado en las industrias bélicas (como obrero o como soldado o como científico y técnico). Y sin parar de quemar todo lo que se produce en los campos de batalla -se tiene vendida la producción de forma asegurada- (y encima, con disminución de la población). !Qué más se puede pedir!. (( y después, a reconstruir el solar: trabajo para todos a tope otra vez ))

LO QUE NO SIRVE ES:

- decir que “emprendiendo” solucionamos esto (o sea, como no hay donde trabajar, proponer que la gente invente empresas … ¿vamos a ser 40 millones de empresarios en españa?)

- decir que “con mas productividad” solucionamos esto (cuando el mayor gasto de las empresas actualmente es el coste salarial, la productividad aumenta máximamente disminuyendo el número de trabajadores para producir lo mismo)

- decir que “haciendo lo mismo” evitaremos crisis futuras (si hacemos lo mismo, pasará lo mismo).

- decir que “haciendo lo mismo” que nos lleva a tener cada vez más paro, solucionaremos el paro (¿pero somos idiotas o qué?)

(( el panorama no es muy alentador, y la solución pasará por cambiar las reglas del juego: si el control lo tiene el más poderoso -sea “el estado” cuando Stalin, o sea “el que más dinero tiene” cuando Reagan-Bush- la evolución del sistema sólo puede ser una: hacer más poderoso al poderoso … y yo creo que está suficientemente demostrado por la historia reciente … ))

Un saludo.
Leo Cano.

Leo Cano

CONTINUO:

Y UN COMPLETO DISPARATE es decir que la solución a todo esto pasa por invertir más en ciencia y tecnología.

No falta ciencia, ni tecnología (por favor, sigue leyendo):

Las industrias de EEUU están a la cabeza en ciencia y tecnología, y beneficios y poder y rentabilidad, pero no por ser lo que son, sino por ser más que los demás.

Si todas las industrias de todos los países tuvieran el poderío tecnológico de los EEUU, estarían todas arruinadas, al no tener ventajas competitivas sobre las demás.

En un mercado con capacidad productiva mayor que las necesidades unos pocos pueden producir lo que necesitan TODOS … y esto es económicamente un contrasentido (en el sistema actual).

Invertir en ciencia y tecnología como mecanismo para revitalizar la economía de un país, sólo puede hacerse desde una visión cortoplacista y provinciana: Nosotros mejoraremos a consta de los demás.

O dicho de otra forma: La inversión en ciencia y tecnología como mecanismo de incrementar la productividad y el valor añadido de los procesos económicos es COMPLETAMENTE INSOSTENIBLE A ESCALA GLOBAL.

Si todos los países del mundo pudieran fabricar microchips, la industria de los microchips no sería de “alto valor añadido” sino una ruina como el cultivo de patatas (una ruina para todo el mundo).

La “carrera de la ciencia y la tecnología” como mecanismo de reactivación de la economía es como el Roland Garrós: pierden todos, y ganan tres, los tres de cabeza (no hay sitio para más).

Conclusión: proponer “invertir en ciencia y tecnología” como “solución” a los problemas económicos del mundo presente y futuro inmediato es un disparate (globalmente, y en el medio y largo plazo).

(( es necesario y hay que invertir en arte, ciencia y tecnología para mejorar nuestro mundo, nuestra vida, y para ser más felices como seres humanos … pero eso no mejorará la economía a escala planetaria ))

Saludos.
Leo Cano.

andr

Los subsidios de desempleo no se pagan solos. Si no hay dinero en la caja, es imposible invertirlo en I+D o en otros ministerios.

AlnairAlnair

Lo que más me cabrea es que dicen de congelar pensiones y alargar la edad de jubilación y a la vez recortan los gastos en investigación. Al final lo que consiguen es que su predicción se autocumpla.

¿Como vamos a pagar pensiones si nos quedamos atrás en el progreso tecnológico?

El CidEl Cid

El comentario de Leo es excelente. Totalmente de acuerdo, las fuentes de financiación de los estados se han reducido considerablemente. Las empresas públicas más rentables, se han privatizado y cotizan en el IBEX 35, por cierto, con dividendos excelentes, tenemos suerte en eso. Son los mercados los que financian la deuda de un país. De la misma manera, son los mercados los que tienen la potestad de establecer el riesgo de la deuda de un país. Y un país endeudado y con mucho paro, como es el caso de España, es susceptible de ser considerado como país de riesgo. Riesgo de impago. Más riesgo más cara la deuda. Tenemos que demostrar a los mercados que somos un refugio y un espacio atractivo para la inversión. Zapatero lo sabe e intenta evitar que los mercados nos acorralen. Que nadie subestime el poder de los mercados. Nos podrían asestar un golpe tal, que no tendríamos más remedio que batirnos en retirada. Una retirada a las cavernas. Toca apretarse el cinturón. El encaje de España en el mercado internacional es la clave. Habrá nuevos recortes sin duda alguna. Es la consecuencia lógica de las cosas.

emulenewsemulenews

Leo Cano, la cuestión no es que haya o no dinero, sino como se distribuye el dinero que hay. Las prioridades. La I+D en España cuesta poco dinero. No nos engañemos. La cuestión es si nos creemos o no la siguiente figura. Cuando Garmendia llegó al gobierno, el Presidente se la creía. ¿Se la seguirá creyendo?

La innovación tiene su importancia microeconómica y su importancia macroeconómica. Hablar de EEUU versus el resto del mundo es olvidar a muchos países con un sistema de innovación competitivo. El sistema de innovación español es pequeño. En términos de PIB, el gasto en I+D es mucho menor de lo que corresponde en términos de renta. Es necesaria una fuerte expansión de nuestro sistema de innovación. El que se engañe y piense que en época de crisis hay que esconder la cabeza debajo del colchón le hace un flaco favor a este país.

Que innoven otros. Que nos saquen de la crisis otros. Que nosotros ya malgasteremos su dinero.

Hay una figura que mucha gente gusta ignorar. Pagamos más de lo que recibimos. Pagamos con nuestro dinero la innovación del resto de los países europeos. Pagamos que ellos salgan de la crisis antes que nosotros.

Fuente: Indicadores del Sistema Español de Ciencia y Tecnología 2008 (los de 2009 todavía no están publicados).

Leo Cano

Francis, yo estoy a favor de invertir en arte, ciencia y tecnología, y en deporte y en vivir mejor y trabajar menos. Es necesario porque sin todo eso, la “humanidad” no tiene sentido ( el cuento chino que nos quieren vender unos pocos tíos millonarios -que viven como reyes sin dar un palo al agua- de que hay que “trabajar más” y convertirnos a todos en esclavos del sistema económico es de chiste … y que muchos se lo crean es de psiquiátrico )

Lo que digo es que es FALSO que invertir en “ciencia y tecnología” nos ayude a salir de la crisis económica (GLOBALMENTE) y siquiera localmente aquí. Porque estamos en una crisis SISTÉMICA a nivel global mundial (habrá mejoras, y volverá a empeorar en un futuro).

ALGUNOS HECHOS:
(1) AutoContradicción Global de todo el sistema económico: La productividad conduce a la hiperproducción de bienes y servicios, y a la reducción del número de personas necesarias para producir bienes y servicios. La supervivencia empresarial pasa por aumentar la productividad. Es un proceso que “necesita más consumidores” y que fabrica “más parados”. Faltan consumidores. Sobran trabajadores. Pero si no trabajas, no consumes. Y el colmo es que actualmente la receta para corregir esto es “más productividad” (más gasolina al fuego).

(2) Las ventajas competitivas empresariales que emanan de la ciencia y la tecnología, que producen empresas prósperas y riqueza EN UNA ZONA, NO-NO son por tener ciencia y tecnología. Son por tener “más que los de al lado”. Se trata de conseguir ventajas sobre OTROS (o sea, desplazar la pobreza, y los parados). Participar no sirve. Sólo sirve estar delante de los demás. Es una carrera donde casi todos pierden. Y sólo pocos (los de delante) ganan. EJEMPLO: si todos pudiéramos fabricar microchips, dejan automáticamente de ser “valor añadido” y sería una industria tan muerta como plantar patatas.

(3) Para colmo, la financiación de la ciencia y la tecnología sólo puede provenir del estado (porque las megaempresas capaces de invertir sólo pueden existir en los tres-cuatro países punteros … y por definición sólo pueden haber tres-cuatro punteros cuya prosperidad se basa en estar delante de los otros). Y el estado se financia en el mercado de valores emitiendo bonos y similares. Y el mercado de valores penaliza al estado por gastar. Y el estado está axfisiado ahora mismo.

(4) Es CIERTO que si FUÉRAMOS un país puntero científico-tecnológico, podríamos DESPLAZAR la pobreza y el paro a otros, al tener ventajas sobre ellos. Pero GLOBALMENTE todo esto es una carrera autodestructiva: más productividad que genera hiperproducción, necesita más consumidores, al tiempo que fabrica globalmente más parados (una contradicción total)

(5) Y a todo esto sumarle la guinda del pastel: El alfa y la omega de todo el sistema económico está en manos de los poderes financieros. Las finanzas son la medida de todas las cosas. Y los que tienen dinero no lo invierten para producir ni generar bienes, servicios ni conocimiento: es más rentable la especulación financiera que la inversión productiva.

CONCLUSIONES:

- El problema NO es invertir en Ciencia y Tecnología, si no invertir en Ciencia y Tecnología para estar por DELANTE de los demás, en una posición de ventaja y privilegio para garantizar el propio poder financiero.

- Además, las inversiones en ciencia y tecnología en España NUNCA (o en escasa medida) van a producir repercusiones en las empresas españolas y menos aún en el empleo: ¿vas a competir con la Philiphs? ¿Con la Sony? ¿Con Toyota? ¿Con Microsoft? ¿Con Google? Eso es un chiste. Da igual lo que descubramos o inventemos: La potencia empresarial para aprovecharlo NO la tenemos ni la podemos tener en el corto ni medio plazo (y quizá ni largo). PORQUE LA MISIÓN FUNDAMENTAL DE UN GIGANTE ES MATAR A CUALQUIER COMPETIDOR.

CONCLUSIÓN FINAL:
* La inversión en ciencia y tecnología no soluciona ni mejora el problema económico.
* PRIMERO hay que solucionar el problema económico (un cambio de sistema paulatino basado en la mejor distribución de la riqueza y una urgente limitación del número de personas sobre el planeta) y después podremos invertir felices en ciencia y tecnología para crear un mundo mejor para todos.

Un cordial saludo.
Leo Cano.

AlnairAlnair

Hola Leo,

Tus teorías económicas no se sostienen en cuanto lo comparas con la realidad. Dices “EJEMPLO: si todos pudiéramos fabricar microchips, dejan automáticamente de ser “valor añadido” y sería una industria tan muerta como plantar patatas”

Preguntale a la industria de la patata que tal le va => http://cybereuskadi.com/la-industria...e-la-patata

En cuanto un producto tecnologicamente avanzado lo puede fabricar todo el mundo, se convierte en un genérico (el ejemplo mas claro son los medicamentos) y los grandes beneficiados son los consumidores de ese producto, que por tanto mejoran su calidad de vida.

Si aumenta la productividad y se necesita menos mano de obra, excelente. O bien trabajamos menos horas o bien nos jubilamos antes. Obviamente esto requiere políticas sociales adecuadas.

Lo que está claro es que si no aumentamos la productividad no nos queda mas que trabajar mucho y llenarnos de hijos para que nos paguen las pensiones.

Leo Cano

Dice ALMAIR:
“Tus políticas económicas no se sostienen por la realidad”

Y luego añade como argumento uno “típico” que dice:

“Si aumenta la productividad y se necesita menos mano de obra, excelente. O bien trabajamos menos horas o bien nos jubilamos antes.”

¿Esa es la teoría “realista” que nos ofreces?: Que yo sepa la productividad ha subido en los últimos 30 años, y cada vez trabajamos más horas, estamos más hipotecados (en toda europa), el sistema de pensiones se ha hecho insostenible, y en toda europa quieren subir la edad de jubilación (y la van a subir) y había directrices europeas para eliminar la barrera de las 40 horas semanales (trabajar más aún … porque los americanos o los chinos o los japoneses viven para trabajar todas las horas de todos los días …).

Aumentar la productividad, sin mecanismos institucionales de reparto de la riqueza, sin cambios de los modelos productivos, laborales y de regulación de la economía y las finanzas globales, produce más parados y más pobreza. (En Europa sobra leche, pan, fruta, verduras, pescados, carne, y de todo … y la SUPER-PRODUCTIVIDAD en todos esos sectores NO trae más prosperidad, ni menos horas de trabajo para los ganaderos que quedan que trabajan como esclavos, ni jubilaciones más felices, sino la ruina de sectores económicos enteros -al final unas pocas empresas gigantes con pocos trabajadores, son suficientes para cubrir toda la demanda-)

Yo sostengo que globalmente estamos en una carrera autocontradictoria e irresoluble en el modelo actual. Se necesitan leyes y regulaciones y mecanismos a escala internacional para garantizar la distribución de la riqueza.

El capitalismo es la solución para gestionar la escasez. Pero es un suicidio en la gestión de la abundancia que el propio capitalismo produce (crear modelos matemáticos de todo esto debe ser apasionante, y me gustaría trabajar en ello … si no tuviera que trabajar como todo el mundo estúpidamente cada vez más horas para pagar la hipoteca y comer)

Hemos delegado el poder financiero y económico en grupos privados, con capacidad de arruinar estados enteros. Los jefes de gobiernos se reunen con “inversores de grandes grupos” como si fueran sirvientes para rendirles cuentas y “calmarlos”. Y si alguien cree que “un poderoso” va a regalar su poder para distribuirlo entre los demás es un ingenuo.

Esto está así de feo.

Pero se va a poner MUCHO más feo cuando MILES DE MILLONES de indios y chinos se sumen a este circo … y descubramos que no hay petróleo para todos ni agua potable para todos y menos aún agua y campos de cultivo para alimentar el ganado que produce la carne que consumiremos …

… y aún así, al borde del colapso, aún habrá gente diciendo que hay que seguir aplicando las reglas actuales, y seguirán con la canción de la productividad, la I+D etc

… como si eso POR SÍ MISMO fuera la solución …

(( mejorar la productividad, la ciencia, la tecnología, trabajar menos, jubilarnos antes … ser más felices … ESE ES EL OBJETIVO, pero es imposible de alcanzar sólo “aumentando la productividad” o “invirtiendo en I+D” si dejamos el resto del sistema económico como está ))

Un cordial saludo.
Leo Cano.

FísicoFísico

Olvidaros de la pataleta. Habrá recorte otra vez y ya está. No lo podremos evitar fundamentalmente por varios motivos:

- El colectivo de científicos no tiene posibilidad de ejercer presión. Sus huelgas no cierran el metro o el aeropuerto y la cúpula científica está poblada de mafiosos en el peor sentido de la palabra.

- La ciencia española tiene escaso retorno, principalmente porque la clase empresarial es fundamentalmente semianalfabeta. No tenemos sector tecnológico.

- El recorte no tiene efectos negativos en la economía a corto plazo, incluso va bien para cuadrar las cuentas. Un político piensa a cuatro años vista como máximo.

- A la gente le interesa el fútbol, Belen Esteban, los realities y poder consumir. Admiran a los científicos, pero prefieren que el dinero de sus impuestos se vaya a otro sector. Y hablo de la mayoría del pueblo, no de los que se pasean por este blog.

Sólo a cuatro frikis nos interesa la ciencia en este país, cuya sociedad vive en la indigencia intelectual y la miseria moral. El máximo exponente y representante del pueblo son los políticos con un 90% de corrupción en la administración publica.
Durante años se ha chapoteado en la picaresca, en la compra y venta de casas que es un bien público de primera necesidad. ¿De verdad pensáis que a esos políticos, a esos votantes, les importa la ciencia?

Leo Cano

Físico escribió:

- La ciencia española tiene escaso retorno, principalmente porque la clase empresarial es fundamentalmente semianalfabeta. No tenemos sector tecnológico.

————-

Cierto. Pero inexacto. La ciencia española tiene escaso retorno económico porque una cosa es inventar o descubrir y otra poder aprovechar empresarialmente los descubrimientos.

Para conseguir lo segundo hacen falta mega-empresas, y no tenemos mega-empresas porque sólo pueden haber unas pocas mega-empresas, y nosotros hemos llegado tarde a esta carrera (y los países del tercer mundo ni te cuento … ya se pueden ir muriendo de asco).

Si el conocimiento y el saber sirvieran para tener éxito empresarial, veríamos fugas constantes y masivas de cerebros de la universidad yendo al sector privado a crear empresas y ganar pasta … pero aquí ( y EN CASI TODAS PARTES ) el que pilla un puesto de funcionario-profesor-sabio-o-similar no lo deja de por vida ( hace bien, porque esto irá cada vez peor ).

El éxito empresarial, cuando hay sobre-oferta de todo (sobra de todo en el mercado de bienes y servicios -en el primer mundo, esto es incuestionable ya-) sólo se puede conseguir GANANDO a otro en una carrera competitiva por repartirse el poco pastel que hay (la tecnología sirve para eso) … unos pocos acumulan quitándoselo a otros.
(NOTA: también puedes tener éxito empresarial inventando nuevos tipos de bienes y servicios para situarte en una carrera competitiva distinta … pero por mucho que inventemos, la capacidad de consumo también tiene límites).

RESUMIENDO:
Económicamente hablando, invertir en ciencia y tecnología (en un país sin capacidad empresarial para convertir los resultados en ventajas competitivas capaces de hacer “más pobres” a los de fuera) es una actividad financiaremente ruinosa y disparatada.

Hay que invertir (para hacer un mundo mejor) en ciencia y tecnología, en arte, en deporte, y en sanidad, y en educación, aunque casi todas estas inversiones son económicamente ruinosas en el corto, medio y hasta largo plazo (porque la lógica del sistema económico ahora mismo se fundamenta no en el bienestar de las personas, sino en el “bienestar” de unos pocos ecosistemas financieros para lo cuales las personas son meramente “recursos consumibles”).

Un cordial saludo.

FísicoFísico

Totalmente de acuerdo. Pero debido a lo que he expuesto antes será difícil engañar a la gente para que se gaste dinero en ciencia.
Con el argumento económico (aunque irreal) quizás se pueda, pero con el argumento idealista seguro que no. Para ello necesitaríamos que la gente fuera de otra manera y no lo es.
A los españoles les gusta el fútbol, la prensa rosa, los toros (o cualquier tipo de maltrato animal como los correbous) o cualquier otra cosa casposa. Se vive en la indigencia intelectual y en la miseria moral. Sólo hace falta pasearse por los comentarios de internet para darse cuenta del analfabetismo funcional. Sólo hay que ver lo que nos rodea para ver la inmoralidad.
No podemos esperar que ese ganado disfrute con la belleza de la ciencia, con el placer de saber.

Esto sólo puede cambiar con un plan de educación efectivo y en 25 años mínimo.

El hito supremo, el engaño superior, ha sido el proceso de Bolonia. Por fin los universitarios españoles tendrán una Universidad que no les forme y un título universitario para envolver el pescado.
Antes un licenciado español avispado tenía la oportunidad de ir a hacer ciencia fuera. Ahora no podrá ni hacer eso.

FísicoFísico

Una última reflexión.

No tenemos empresas grandes que tiren tecnológicamente porque el empresariado español procede de la misma sociedad que he descrito.
Aquí el empresario se basa en el pelotazo, la influencia política o en el fraude, cuando no en la explotación de los trabajadores.
Si eres licenciado en ciencias o incluso doctor el empresario te mira mal a la hora de contratarte, no sé si por futura fuente de problemas o porque se siente acomplejado.
Así es imposible que surjan empresas grandes, porque recordemos que todas empiezan siendo pequeñas.
HP, Apple o Google se fundaron con cuatro duros y por un par de amigos. Pero tenían una visión y buenas ideas. Estaban, eso sí, en la sociedad adecuada. También supieron rodearse de gente competente.

El paroxismo lo tenemos con nuestro gobierno con un montón de ministras florero, la mayoría de ellas sin valía y enchufadas, incluida la ahijada de Chaves y titular del ministerio de igualdad (gran contradicción).
La única válida es la ciencia y, sin embargo, no ha tenido la dignidad de dimitir (todo sea por la paga vitalicia) después de tanto tijeretazo.

Es verdad que hay crisis, pero el dinero se saca de otras cosas. Menos subvenciones, menos reinos taifas, menos funcionarios inútiles, menos burocracia, menos “asesores”…
Pero que dejen a la poca ciencia que hay en el país tranquila.

El CidEl Cid

Francis, ¿de verdad te lo crees? Yo particularmente no me creo esa gráfica que pintas, lo que es más relevante, un inversor tampoco se la creería. Ni de coña, si me permites la licencia. Un inversor necesita ver el petróleo no oír los cantos de sirena. ¿Cuál es el rendimiento de la inversión y su riesgo? Aunque se crearan entidades públicas con esa finalidad, sería muy difícil sostenerlas a base de deuda. ¿Te crees que Zapatero les ha enseñado la gráfica :-D? En el caso extremadamente improbable de que se crearan entidades privadas con el noble fin que expones I + D + I no conseguirían financiación. Ni siquiera con capital riesgo. Yo personalmente preferiría diversificar la inversión de riesgo hacia productos derivados, y me temo que los grandes inversores también. De todas formas entiendo tu postura, yo también defiendo mis habichuelas con uñas y dientes.

Leo Cano

REFLEXIÓN ÚLTIMA:

En los comentarios de más arriba he expuesto mis argumentos.

No debéis fundamentar la necesidad de invertir en ciencia y tecnología por razones económicas. Porque es falso. Ahora mismo, por razones económicas, y por fundamentación financiera, invertir en ciencia y tecnología es una ruina (si fuera ventajoso existirían fondos de inversión privados tomando posiciones medio-largo plazo en esa actividad).

Invertir en medicina y sanidad es económicamente perjudicial, porque aumenta la esperanza de vida de personas con escasa capacidad de consumo al estar fuera del mercado laboral, lastrando el gasto de los estados.

Si usamos argumentos económicos, habría que disminuir la inversión en sanidad, para que la gente no viva tanto tiempo, y a ser posible para que aumente la mortalidad (en especial de los pobres).

Es la economía, la que tenemos ahora, lo que es un disparate.

Hay que invertir en ciencia, en tecnología, en educación, en sanidad, en deporte, en arte, en el cine, y en zonas verdes, en parques, y en ocio y tiempo libre, y en el control de la natalidad (escala planetaria) como deber moral para construir un mundo mejor donde vivir más felices.

Pero no por razones económicas … porque no es verdad.

Un cordial saludo.
Leo Cano.

AyAy

Si tenemos recursos de sobra (incluidos trabajadores), la solución es ¿sencilla?:
-Jornada laboral de 3 o 4 horas.
-”Reparto” de los recursos de forma equitativa. Aquellos que sean especialmente abundantes que sean de libre apropiación. (Esta tarea no debe implicar burocracia o, en todo caso, la mínima posible).
-Posibilidad de cambiar de trabajo fácilmente. Esto permitiría a la gente cambiar de aires de vez en cuando y nos enriquecería como personas.
-Automatización de los trabajos más penosos.
-En el tiempo libre, las personas podrán cultivarse o hacer lo que les plazca. La ciencia, el arte y cualquier otra creación que surge de la pasión humana no estarán regidos por economías, sino por esa misma pasión de la que nacen.

Kropotkin ya lo proponía. ¿Utopía? No lo creo. Lo difícil sería conseguir tal situación desde nuestro estado actual… ¿O no?

Ciencia Difusa

La solución que propones no es sencilla en absoluto y si muuuuuy utópica.
-Si a un tío que curra 8 horas al día le pagas mil euros al mes, a uno que curra tres le tienes que pagar 400 no? Con 400 eur ni comes ni pagas la hipoteca.Puedes decirme que se le pague a todo el mundo mil euros y ya está, pero claro, más dinero desde el banco de españa, devaluación de la moneda, inflación…además le vas a decir a un paleta que se deje el muro a medias que ya han pasado sus 3 horas de curro y que ahora viene otro a acabarlo? Yo personalmente no quiero que nadie toque mis pipetas ni mis celulillas…
-Qué recursos son abundantes? El agua y la luz? Porque no se me ocurren mcuhas más cosas. Y alguien tiene que canalizarlo, hacers instalaciones y eso, amigo mio, se paga, asi de que de libre apropiación poca cosa
-Los trabajos más penosos, a mi entender, ya están automatizados, el tema es que haya gente en el paro que prefiera seguir chupando de la teta antes que ponerse a recoger fresas.
-Con tanto tiempo libre me temo que salvo unos pocos el resto de la gente se dedicaría al pillaje y a ver como puede sacar más haciendo menos. This is Spain.

Saludos

AlnairAlnair

Nadie te impide irte a un pueblo, cultivar tus propias patatas y trabajar solo 3 o 4 horas al día.

Solo tienes que renunciar a tener coche, televisión, teléfono, calefacción (con un brasero ya te calientas), etc. Todo es proponerselo, hay quien ya lo ha hecho. Con muy poco se puede vivir.

Preguntale a los gitanos que viven en campamentos porqué no se cogen un trabajo como todo el mundo. Te dirán que eso de trabajar 8 horas al día no es para ellos, que son seres libres y tienen que vivir a su aire. Solo tienes que hacer lo mismo que ellos.

Leo Cano

Sobre qué son utopías, y qué no lo son:

APRENDIENDO DE LA HISTORIA:

A medidados del XIX, en Europa y Norteamérica, los obreros estaban obligados a trabajar doce y hasta catorce horas. Vivían en la fábrica. Algunos empresarios “humanitarios” inventaron “fábricas-escuela” donde los niños vivían, trabajando 12 horas, y yendo a clase una o dos horas …

En un mundo así, “reducir la jornada laboral” a 8 horas es algo tan impensable como en el mundo nuestro reducir la de 8 horas a 4 horas (las razones que se pueden esgrimir ahora, son las mismas que antes … exactamente las mismas)

Pero gracias a las organizaciones sindicales (que ahora tanto criticamos) y LUCHANDO contra el PODER ECONÓMICO se consiguió dignificar un poco este mundo.

Un proceso largo (ver la historia aquí) desembocó el 1 de mayo de 1886 en la convocatoria de 5.000 huelgas y 340.000 huelguistas dejaron las fábricas.

Eran “locos utópicos” que pedían “8 horas sin disminuir salarios” para que las personas pudieran “trabaja 8 horas, descansar 8 horas, vivir 8 horas”.

Los argumentos de “por qué eso es imposible” eran los mismos antes que hoy … exactamente los mismos.

En chicago las manifestaciones y la represión policial fue especialmente violenta.

El 11 de noviembre de 1887, un año y medio después de la gran huelga por las 8 horas, fueron ahorcados en la cárcel de Chicago los dirigentes anarquistas y socialistas August Spies, Albert Parsons, Adolf Fischer y George Engel. Otro de ellos, Louis Lingg, se había suicidado el día anterior. La pena de Samuel Fielden y Michael Schwab fue conmutada por la de cadena perpetua, es decir, debían morir en la cárcel, y Oscar W. Neebe estaba condenado a quince años de trabajos forzados.

CONCLUSIONES: Si ya se ha hecho antes, se pude volver a hacer. Podemos vivir trabajando 4 horas al día perfectamente, seamos albañiles, científicos, o panaderos. Y lo podemos hacer sin bajar los sueldos (y desdoblar las jornadas de 8 horas en dos puestos de trabajo).

Sólo hay que hacer una cosa: hacerlo TODOS AL MISMO TIEMPIO, porque si no, no funciona. (Pero para eso hace falta organización sindical, que es lo desde muchos sectores se quiere desmantelar -porque una cosa es decir que los sindicatos deben modernizarse y corregir sus errores, y otra suprimirlos -que es lo que quiere la “derecha” -si se me permite la expresión-)

Los que ya hicieron esto en 1886 lucharon contra lo imposible. Lo consiguieron. Y muchos pagaron por su vida.

Deberíamos acordarnos de esto la próxima vez que tengamos la “tentación” de criticar a los sindicatos sin piedad … y la próxima vez que pensemos que “conseguir un mundo mejor” o “trabajar 4 horas” es imposible … porque ANTES otros, hicieron lo imposible.

(( por cierto … el desmantelamiento del estado del bienestar, sindicatos, y demás … ¿es irremediable? ¿o nos están engañando como a idiotas? … -es feroz las campañas contra sindicatos, contra el estado del bienestar emanadas desde medios de comunicación, hechas por periodistas “convencidos” de la causa perdida ))

POSDATA:
Reduzcamos la jornada a 4 horas, y volvamos a incrementar la productividad. Pero si continuamos incrementando la productividad, manteniendo las jornadas, por FUERZA tiene que haber más parados a medio y largo plazo.
(( el problema de la movilidad de las finanzas internacionales sin fronteras es un nuevo problema añadido que en 1886 no existía … y que hay que afrontar de alguna forma, puesto que tienen PODER para condicionar las políticas sociales de los estados … ))

EN MI OPINIÓN:
En un mundo de economía global, se necesitan leyes globales, y mecanismos de regulación (regular no es “controlar”) también globales antes de que todos nos volvamos esclavos de los sistemas financieros (¿o qué somos ahora todos trabajando para pagar a los bancos?)

MarcialMarcial

¿Por qué no invertir en ciencia y tecnología? Si es sólo por razones económicas es todo lo contrario a lo que argumentas. si ESTE país quiere salir de la crisis (si, a costa de otros países. El capitalismo es un juego de suma cero) debe invertir en I+D. Es la única salida posible actualmente sin un cambio del sistema económico-financiero.
Por cierto, Leo Cano, ¿qué formación tienes?. Pareces saber bastante de economía, pero promocionas una empresa TIC.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>