Los científicos más famosos de los últimos 200 años

El análisis “culturonómico” de 5 millones de libros escaneados por Google Books ha permitido determinar el listado de los científicos más famosos de los últimos 200 años (The Science Hall of Fame). Adrian Veres y John Bohannon han medido la fama mediante el número de veces que aparece el nombre del científico en todos los libros publicados entre los años 1800 y 2000. La unidad de medida de la fama es el Darwin, la frecuencia con la que aparece el nombre de Darwin en los libros en inglés desde 1839 (cuando Darwin tenía 30 años) hasta el año 2000, es decir, 148.429 veces en 69.048 libros (el 2% de todos los libros publicados en inglés). ¿Difícil de creer? Bueno, resulta que “Charles Darwin” aparece en el 4% de todos los libros en inglés publicados en el año 2000. Por supuesto, para la mayoría de los científicos es mejor usar el miliDarwin (mD), la milésima de un Darwin. Más información en John Bohannon, “The Gonzo Scientist: The Science Hall of Fame,” Science 331: 143, 14 January 2011, donde también se ofrecen algunas recomendaciones para lograr convertirse en científico famoso…

Bertrand Russell (1872-1970) es el científico más famoso, con 1500 mD de fama, y Charles Darwin (1809-1882) el segundo (obviamente con 1000 mD). El tercero es Albert Einstein (1879-1955) con 878 mD. Le siguen Lewis Carroll (1832-1898), Claude Bernard (1813-1878), Oliver Lodge (1851-1940), Julian Huxley (1887-1975) y Karl Pearson (1857-1936). Niels Bohr (1885-1962) con 289 mD es el siguiente. Alexander Graham Bell (1847-1922), Max Planck (1858-1947), Francis Galton (1822-1911), Robert Oppenheimer (1904-1967), Louis Pasteur (1822-1895), Chaim Weizmann (1874-1952), y Alfred North Whitehead (1861-1947) son los siguientes. La primera mujer es, como no, Marie Curie (1867-1934) con 189 mD. Le siguen Robert Koch (1843-1910) e Isaac Asimov (1920-1992), James Jeans (1877-1946), Ray Lankester (1847-1929), Stephen Jay Gould (1941-2002) y Norbert Wiener (1894-1964). La segunda mujer es Rachel Carson (1907-1964) con 152 y el puesto número 25 lo ocupa Carl Sagan (1934-1996). Podéis pensar que, por ejemplo, Carroll, Asimov o Sagan son más famosos por logros no científicos, pero el estudio “culturonómico” no ha hecho distinción al respecto.

La versión beta de The Science Hall of Fame permite que busques a tu científico favorito, pero no permite búsquedas por países por lo que no he sido capaz de encontrar el científico español más famoso entre los 4169 listados. Ramón y Cajal no aparece en el listado y Severo Ochoa (1905-1993) solo tiene 8 mD de fama (puesto 600 y pico), el mismo valor que tiene el físico Edward Witten, uno de los científicos más citados de todos los tiempos. Paul Erdös, el matemático que más artículos ha publicado durante su vida (unos 1400) solo tiene 3’5 mD de fama.

17 Comentarios

Participa Suscríbete

JLPdelaCJLPdelaC

He encontrado un científico español más famoso: José Echegaray, con 9 mD.

Quizás os interese saber que según este criterio Echegaray es un científico más importante que Bernhard Riemann, que tiene 7 mD.

Creo que sobra cualquier comentario. La AAAS y su “Science” cada día nos sorprenden con una nueva… mejor me callo.

AndrésAndrés

Encontré al científico español mas famoso según Science: Javier Solana con 12 milidarwins.

Francisco Javier Solana de Madariaga (Madrid, 14 de julio de 1942) es un político, físico y diplomático español. http://es.wikipedia.org/wiki/Javier_Solana

Sin embargo, como dato aun mas curioso cabe destacar que el primer iberoamericano en la lista es Carlos Castañeda (1925-1998) con 69 milidarwins.

Carlos César Salvador Aranha Castaneda (Cajamarca, Perú, 25 de diciembre de 1925 o Juqueri, Brasil, 25 de diciembre de 1935 — Los Ángeles, 27 de abril de 1998) fue un antropólogo y escritor rodeado por la controversia alrededor de sus libros.

Jose Luis OrtegaJose Luis Ortega

La validez científica de todo esto no sólo es discutible sino claramente rechazable. Me sorprende que se publique estos chascarrillos en Science. Aunque si la finalidad es el entretenimiento y curiosidad pues no está mal. Pero venderlo como el Science Hall of Fame es bastante pretencioso y falso. Sólamente decir que el ranking sólo considera el 4% de Google books y sólamente los escritos en inglés. Con esta distribución es lógico que no aparezcan españoles y que Max Planck este por detras de figuras científicas como Lewis Carroll. Pero sobre todo la cuestión es: ¿Ser mencionado por muchos libros te hace mejor científico que otro? ¿Qué es eso de la culturonomia? ¿Qué validez tiene todo esto?
PD:Como me temia. Ni siquiera han podido evitar la homonímia. Si os fijais vereis que en el gráfico evolutivo de frecuencia de aparición Charles Darwin o Rachel Carson son mencionados antes de que nacieran!

AUGURIO ABISMAL

Este es el camino que seguira la investigación publica, la que no rinde cuentas, el espectaculo, que se note que se gasta, al tiempo. Mas valdra tener una famous face de columna dominical en nomina que un equipo dinamico. Lo que ha pasado con cultura, yo me lo guiso yo me lo como. He visto proyectos de I+D millonarios para hacer edificios sostenibles, redescubriendo la rueda, todos muy contentos eso si porque van en la dirección de los vientos modernos donde flota la subención en forma €€€€€.

espaidualespaidual

Seguro que Angela Merkell tiene más milidarwins que la mayoria de premios novel. Muy simple, al igual de Lewis Carroll y Bertrand Russell no es por su aportación científica que sea tan popular.

LeviLevi

Que insulto que no aparezca Nikola Tesla, que sin sus descubrimientos, el mundo actual se vendría abajo.

Jose Carlos Agrela

Si que aparece Tesla, pero me parece muy triste que aparezca tan abajo. Por fortuna, su”reputación” se está restaurando poco a poco. Hace 10 años nadie lo recordaba, y ahora es nombrado en montones de series y películas.

Aitor

No veo por que se lo toman asi, esta muy claro que el ranking no es sobre quien es el mejor cientifico ni el que sus descubrimientos hayan impactado mas la tecnologia o el conocimiento en general. Simplemente c0mo se explica con toda claridad se trata de los cientificos mas conocidos por la gente, los mas famosos. Obviamente no tiene que coincidir con los que han contribuido mas. Como en el caso de Asimov o Sagan se conoce mas a los que hacen mas divulgacion. No veo el problema en entender eso si como digo estamos conscientes de que es sobre fama y no sobre contribuciones.

puquialpuquial

la fama no es determinante lo que determina es el descubrimiento que se hace y cuanto de utilidad lo puedes dar para mejorar la sobrevivencia del ser humano.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>