Ya lo adelantaba CincoDias.com el pasado 16 de diciembre y ayer lo confirmó nuestro nuevo y flamante Presidente Mariano Rajoy, el Ministerio de Ciencia e Innovación, muy criticado por el corte sesgado a la innovación industrial que impuso la Ministra Garmendia, ha desaparecido. Se convertirá en la Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación, dependiente del Ministerio de Economía y Competitividad, cuya cartera ocupa Luis De Guindos (fuente en BOE; gracias Pampa por el enlace). Esta Secretaría de Estado se encargará de la creación el 1 de enero de 2012 de la Agencia Estatal de Investigación, conforme a la Ley de Ciencia.
Mi pregunta quiere recabar tus comentarios al respecto: ¿Necesita España un Ministerio de Ciencia? ¿Debería la Secretaría de Estado de Investigación colgar del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte? ¿Debería colgar de Industria? ¿Es una buena elección que cuelgue de Economía? ¿Qué opinas?
Querrás saber qué opino yo. Un Ministerio de Ciencia bien llevado por alguien con las ideas claras es clave y fundamental para España en la situación tan crítica que ha dejado la crisis a la ciencia española. Un Ministerio de Ciencia llevado por alguien ávido de aprovechar la situación para favorecer a sus amiguetes, mejor que desaparezca. Una Secretaría de Estado de Investigación con un presupuesto adecuado y bien llevada es clave y fundamental para España. ¿Tendrá un presupuesto adecuado sin que haya un Ministerio de Ciencia? ¿Tendrá un presupuesto adecuado colgando del Ministerio de Economía? En mi opinión no lo tendrá. Pido perdón, pero creo que Luis De Guindos no es la persona más adecuada para ser el responsable último de la financiación de la ciencia en España. Espero equivocarme y pido perdón por mi falta de confianza, pero creo que De Guindos no es el político más adecuado para llevar a sus espaldas la ciencia española. Espero equivocarme por el bien de la ciencia española en los próximos años.
Por cierto, por si te lo preguntas, la Secretaría de Educación, Formación Profesional y Universidades cuelga del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte.
PS (23 dic. 2011): Víctor R. Ruiz, «Ciencia: Un mal ministerio es peor que una buena Secretaría de Estado,» { cuaderno de bitácora }, 23 dic. 2011.
Muy de acuerdo. Pero es más, colgar la investigación de «Economía y Competitividad» no es, ni mucho menos, lo más adecuado. La ciencia es una actividad transversal, que va tocando en diferentes ámbitos, de ahí que se idóneo que tenga un ministerio propio, especialmente si se pretende basar el modelo productivo futuro en los avances científicos y tecnológicos. Colgarla de industria, por ejemplo, ya es limitarla, pero bueno, todavía puede tener algún sentido. Pero es que colgarla de Economía es directamente ningunearla. Nada bueno puede salir de ahí porque el Secretario de Estado de turno no va a tener ningún ámbito de actuación y el ministro de Economía va a estar ocupado con las muchas otras cosas que va a tener que hacer.
En resumen, esto es como colocar a Ana Mato (no imputada en la Gürtel porque había prescrito) en Sanidad. Dice más por lo que no es, que por lo que se supone que debería ser.
A mí al menos me gustaría que la ciencia estuviese fuera de discusiones políticas, que se considerase una actividad noble en la que basar el crecimiento económico futuro del país (tanto por la formación como por la innovación) y que se crease un pacto de Estado al respecto, con una planificación presupuestaria para, al menos, la próxima década. Lo mismo para el modelo educativo. Sin embargo, esto no es así, y en este país se politiza todo. El nuevo gobierno parece que tiene claro que quiere volver a algo parecido al ladrillazo, con un gasto público mínimo. Eso supone, en este país, excluir a la ciencia, claro.
marianico el corto (rajoy) marianico le dijo al muñeco diabolico ( zp) esta sera mi casa cuando te vallas tu esta sera micasa cuando te diga adios (la casa es la moncoloa
putos viejos que nos goviernan enfermos de poder y llenarse los bolsillos a nuestra costa .en españa hace falta una asablea popular y echar alos borbones de aqui
Da igual que exista o no exista un Ministerio, porque al final lo que importa es que exista una Secretaría de Estado fuerte (que es donde se maneja todo) y que se tenga interés porque de nada sirve que tengas un Ministerio de Ciencia si sus competencias están repartidas por CCAA y otros ministerios o un Ministerio con nula capacidad legislativa.
Lo que es más importante es que exista una Secretaría de Estado en condiciones.
Opino que sí hay claras diferencias entre que la ciencia sea un ministerio o una secretaría de estado, para empezar en la valoración que se hace de ella como punto de partida.
Como nota humorística diré respecto al nuevo titular de economía que los que han colaborado en ba(n)rcos hundidos quizá sepan más sobre reflotar que otros.
Saludos
Si yo tuviera que tomar la decisión tendría dos alternativas en mente: 1) tener un ministerio de Ciencia con un ministro capaz o 2) incluir estas competencias en Educación, denominandose este último ministerio de Educación y Ciencia. Tal vez me decante más por la segunda opción, ya que las competencias concernientes a las universidades pertenecen a educación y es necesaria una colaboración muy estrecha entre estos dos aspectos, cosa que se complicaría diviendolo en dos ministerios.
Sin embargo, y sea cual sea la decisión final, habría que dotar al ministerio o secretaría de un presupuesto adecuado. Otro aspecto es que se debería fomentar la transversabilidad de la ciencia en el gobierno. Sea un ministerio independiente o una secretaría debería poder influir en otros ministerios que necesitan de la ciencia, como Energía, Industria, Medio Ambiente,etcetera.
Por último, me parece que hacer depender la ciencia de Economía es más una estrategía para manipular el dinero en esta secretaría a placer de las ordenes del Ministro de Economía.
Sí. No sólo un ministerio, sino consejerías en todas las CCAA. O mejor, ya que no podemos avanzar por ideología hacia un estado federal verdaderamente funcional (como Alemania), donde algunos ministerios no existen -porque no tienen razón de ser al carecer de competencias en favor de los Länder, pues por ejemplo educación, es curiosísimo como en la última reforma -fallida- de la ortografía alemana, esta requirió la aprobación no sólo de Suíza y Austria, sino de todos los Länder alemanes, y se ha ido al garete precisamente porque dos Länder (y Suíza) la han rechazado-. Quizá habría que ir hacia un modelo con no Ministerios ni Secretarias, sino una especie de Coordinadora, y ya que estamos con tanta reforma absurda, obligar a destinar un % fijo del PIB a investigación pura y dura.
Yo separaría la enseñanza de la investigación. Para evitar problemas típicos de ser juez y parte.
La respuesta es sencilla.
Si España quiere ser un país del primer mundo,si. Si España quiere apostar por volver a las cavernas, no.
En Argentina hace cinco años que tenemos el Ministerio de Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva. Su misión es orientar la ciencia, la tecnología y la innovación al fortalecimiento de un nuevo modelo productivo que genere mayor inclusión social y mejore la competitividad de la economía bajo el paradigma del conocimiento como eje del desarrollo.
¿Por qué en este país siempre se vincula el progreso científico a las decisiones de los políticos? ¿No deberían demostrar primero los científicos que están a la altura de las circunstancias, para que alguien les tome en serio (políticos incluidos)? Por ejemplo, si en el mundo entero se hablase del bosón de Pérez (en lugar de Higgs), o de la constante de Martínez (el lugar de la de Planck), etc., etc., etc., es muy probable que los políticos de turno mirasen y tratasen la ciencia de otro modo. Con esto quiero decir que hay mucha ciencia por desarrollar, en la que todo el mundo puede ser pionero, pues sólo requiere lápiz y papel, pero también mucho esfuerzo personal , mucha perseverancia, y mucho sacrificio de todo tipo, y en estos aspectos creo que patinamos demasiado en este país (supongo que será por el clima), por lo que tampoco debemos extrañarnos de que muchos políticos apuesten por lo seguro e inmediato, o sea, por la alta tecnología española de silicio : el ladrillo.
Poner tu nombre a algo no es hacer buena ciencia. Aunque si quieres nombres piensa en Cajal o incluso en Severo Ochoa -que al fin y al cabo se formó y trabajó parte de su vida aquí- Deberías indagar un poco en cómo los investigadores españoles están mundialmente reconocidos en muchísimos campos científicos con resultados comparables a otros países que dedican diez veces más presupuesto de su PIB a investigación. Cuando hablas de esfuerzo, no sé si lo sabes, pero tienes a miles de «becarios» (muchos de ellos con un par de carreras, másters y experiencia «trabajando») dedicando más de 12h al día a su investigación, a veces sin ningún tipo de remuneración. Hablas de lápiz y papel… el CSIC no pone a disposición de sus científicos ni los cartuchos de tinta de la impresora, ni las sillas del despacho, ni qué decir un ordenador, así que el científico tiene que buscar fondos para comprar incluso ese lápiz, lo malo es que tampoco se pueden cargar en los presupuestos de los proyectos de investigación del extinto ministerio… ¿de dónde lo sacas entonces? Y aún así podemos hacer «un poquito» de ciencia. Creo que aquí, en España, los únicos que no entienden de sacrificio y esfuerzo quizá sean los políticos… porque los científicos están por pura vocación
Estamos de acuerdo en que “poner nombre” no implica buena ciencia, pero casualmente es el parámetro en que más se fijan los políticos en el poder (que por desgracia en su mayoría no son, ni han sido investigadores), que son los que manejan el dinero. Por lo tanto, a no ser que la Constitución llegue a contemplar el porcentaje mínimo del PIB que se ha de dedicar a educación e investigación, mucho me temo que sus Señorías seguirán pensando que invertir dinero en “Don Nadies” no contribuye al aumento del orgullo patrio, y por lo tanto tal cosa no es rentable en las urnas (su mayor interés en la mayoría de los casos), y más teniendo en cuenta que los frutos de la investigación, casi siempre llegan cuando les toca estar de nuevo en la oposición, o cuando ya nadie se acuerda de ellos. Es curioso que menciones a Cajal y a Ochoa. Creo que no sería muy difícil hacer una estimación sobre cuánto dinero se mueve alrededor de esos nombres, y cuánto en relación a Don Nadie García. En definitiva, sigo pensando que liderar la ciencia teórica es el punto de partida para todo lo demás, y si las circunstancias personales son apropiadas (casa, comida, tiempo y tranquilidad), con lápiz y papel se puede hacer muchísimo en ciencia, antes de tener que pedir ni un solo euro.
Es un tema difícil, yo personalmente me alegré con la elección del ministerio y ministra anteriores. Luego me pareció que Garmendia no hizo lo suficiente por mantener un crecimiento en I+D: el famoso tema de las tijeras. Ahora bien, ¿Podría un secretario de estado defender el valor de la ciencia cuando normalmente no asistirá al consejo de ministros?. Yo estoy contigo: ni Guindos ni el tema de la secretaría suenan bien.
Echo en falta autocrítica.
La investigación en España está, básicamente, recluída en los departamentos de las Universidades. Excesiva endogamia, poca producción. Mucho interés en los nuevos doctorandos, escasa ilusión en los responsables.
OTRIs anquilosadas.
Donde sí puede -y debería- actuar el «apellido» competitividad del Ministerio de Economía es en provocar eso: competitividad en el tejido industrial. Que fluya la aplicación industrial de la investigaciñon básica. Tenemos grandes teóricos. Hagamos que afloren también fuera de las paredes de los laboratorios.
Mi voto de confianza al nuevo responsable de Investigación y al nuevo Gobierno.
Como después de la revolución industrial de consecuencia de extremadamente materialista “filosofía del mundo y de la vida”, del hombre contemporáneo, han surgido innumerables e interrelacionados males, que afectan muy negativamente nuestra vida, e incluso al desarrollo del Medio Ambiente de nuestro planeta, resolver estos males el anterior Ministerio de Ciencia e Innovación apoyaba y premiaba las investigaciones que trataban tal como iban presentado, uno por uno y separadamente entre sí estos males y sin relacionarlos con una causa común de todos, cayendo en un error de un mal médico quien intenta curar una enfermedad infecciosa, manifestada en epidermis, con pomadas, sin saber nada de la existencia de su causante, la de la infección, siendo esto la causa de sus fracasos de obtener sus objetivos y frenar el progresivo empeoramiento de la situación en todo el campo que han tratado.
Para evitar que esto se repita, no tendrá ninguna importancia que el tema de ciencia e innovación pertenecerá a un Ministerio o Secretario del Estado. Lo importante sería que este Organismo cambiara el erróneo enfoque de tratar sólo los manifestados males directa y separadamente unos de otros, y completara esto con la búsqueda de la causa y correspondiente solución de estos males, apoyando económicamente a los pocos científicos, los únicos quienes tienen hoy en su programa de investigación este tipo de enfoque.
Madrid 26 de Diciembre de 2011
Francisco Z. Lantos
Doctor Arquitecto
No solo no hay ministerio de Ciencia y Tecnologia. Es que no hay ningun ministro de ciencias…..Dentro del PP
lo maximo en el mundo mundial es ser abogado del estado, registrador de la propiedad, licenciado en derecho
y economista. Este tipo de profesionales, muy respetables, tienen en general una vision muy, muy corta de
la importancia de la ciencia. Se encerraron en sus casas, subvencionados por sus padres, para preparar oposiciones
(con un preparador…). Igualito a como se hacen las cosas en USA y demas paises competitivos. No, sin un
cientifico misistro de Ciencia y Tecnologia en el Consejo de Ministros poca esperanza cabe tener. Solo esperar a que escampe….
Y un punto mas. Es intolerable que el presidente del gobierno de España
(asi como los Ministros con mas relaciones exteriores) no domine el ingles.
Van a las reuniones de Bruselas sin enterarse de nada o perdiendose mucho de lo
que hay en banbalinas. De los presidentes de la democracia solo Calvo-Sotelo lo
hablaba.
HOY CUANDO POR NUESTRA EXTREMADA MATERIALISTA «FILOSOFÍA DEL MUNDO Y DE LA VIDA» HAN NACIDO INNUMERABLES E INTERRELACIONADOS MALES QUE AMENAZAN YA NUESTRA SUBSISTENCIA NO TENER UN MINISTERIO U ORGANISMO OFICIAL QUE BUSCA LA CAUSA Y CORRESPONDIENTES SOLUCIONES DE ESTE NEGATIVO ACONTECIMIENTO SERÁ LA CAUSA DE UN CATASTRÓFICO FIN DE NUESTRAS CIVILIZACIONES.