Los pingües beneficios de PLoS ONE, la revista científica más grande del mundo

Una de nuestras lectoras, Mariana Benítez, me ha recordado que no he comprobado cuántos artículos ha publicado la revista PLoS ONE en el año 2011: según el ISI Web of Science han sido 12.077 artículos (en 2010 fueron solo 6.723 y en 2009 solo 4.004). PLoS ONE es la revista más grande, en número de artículos, del mundo. Ella nos comenta que la editorial PLoS se ha financiado, hasta hace poco, por la caridad de instituciones públicas y donaciones privadas y que no busca el ánimo de lucro. Yo no estoy de acuerdo. Lo siento, Mariana, no puedo estar de acuerdo.

En el año 2008, la editorial PLoS publicó 4.366 artículos (según el ISI WOS) y tuvo unos ingresos de 8,9 M$ (millones de dólares), en 2009 publicó 6.361 artículos y tuvo unos ingresos de 9,4 M$ y en 2010 recibió por donaciones y dinero público solo 0,5 M$ (la fuente des estos datos es un informe financiero de PLoS).

¿Cuántos ingresos ha tenido PLoS en 2010? Tras publicar 8.933 artículos ha tenido unos ingresos de 15 M$, un incremento del 60% respecto a 2010 (la fuente de estos datos es otro informe financiero de PLoS); en 2010 ha recibido de instituciones públicas 2 M$ (cuatro veces más de lo que indicaba en el informe anterior).

Según el último informe financiero de PLoS, no han tenido beneficios hasta 2010; dicho año se han gastado 12,2 M$ en publicar los 8.933 artículos. Hasta entonces sus balances eran negativos. Ya se sabe, publicar online 8.933 artículos con revisión por pares cuesta 12,2 M$. ¿PLoS vivió “hasta hace poco” de la “caridad” de las instituciones públicas? Lo siento, Mariana, pero no me lo creo. Debo ser muy incrédulo.

¿Cuántos ingresos tendrá PLoS en 2011? ¿Cuánto beneficio tendrá? Ha publicado 14.162 artículos (más del triple que en 2008); haz las cuentas. ¿Seguirá recibiendo dinero de la “caridad” pública?

13 Comentarios

Participa Suscríbete

echeniquep

Y qué si gana dinero? es una non-profit.
No sé por qué está mal que lo gane PLoS y está bien que lo gane Elsevier con sus 1000 revistas absurdas de índice de impacto 0.2 y sus CEOS con sus yates.
Francamente no veo el problema.

emulenewsemulenews

Echeniquep, problema no hay ninguno, todo lo contrario, me alegra que ganen dinero, solo quiería destacar que nadie se lleve a equívoco, que su objetivo es obtener beneficios, quien se queira engañar que se engañe. Por otro lado también me gustaría recordar que PLoS ONE tiene una tasa de aceptación más alta de lo razonable y una revisión por pares laxa (aunque a muchos que publican en PLoS ONE no les guste que se diga).

echeniquep

1. No sé si su objetivo es obtener beneficios, aunque puede ser. Mis dudas provienen de que es una non-profit y por tanto no tiene accionistas, es lo que en España llamamos una “fundación”. Además, pone bien clarito que si no tienes dinero (por ejemplo, porque curras en un país pobre y no tienes proyectos), no te cobran. Eso me hace dudar. Elsevier, Wiley, Springer, etc., esos estoy SEGURO de que su único objetivo es la pasta.

2. Tiene PLoS one una tasa de aceptación más alta que el arXiv? No es útil el arXiv? No lees el arXiv? Cuánto es “razonable”?

3. La revisión por pares es exactamente igual a la de las demás revistas, porque los referees son los mismos: los científicos de este planeta. Como mucho será distinta la decisión editorial a la vista de los reports, que puede ser. En cualquier caso, repito: Cómo de laxa es la revisión por pares del arXiv? No es útil el arXiv? No lees el arXiv?

echeniquep

Claro, ser una fundación non-profit es super ventajoso fiscalmente, pero coca-cola y shell están constituidas como corporations porque no se han dado cuenta o porque no les gusta ganar dinero.

Tom, mándale un email a Apple y diles que se hagan non-profit, que se van a forrar!!

echeniquep

Creo que te has equivocado de foro, el caucus republicano es en North Carolina… allí todo el mundo cumple las reglas del mercado. Ese dios que hace que la codicia se transforme en wellfare sin que se desperdicie ni un dolar.

Flipando estoy, jaja.

Mariana BenítezMariana Benítez

Quizás una de las razones por la que PLoS llamó mi atención desde su surgimiento es que parece ofrecer un sistema de publicación más conveniente para la sociedad en general que el que predomina actualmente. En particular, considero positivo que los artículos científicos estén disponibles gratuitamente y, además, bajo una licencia del tipo “Creative Commons” (http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/). Esto me parece especialmente importante para países que tienen pocos recursos para la investigación científica, pero no sólo para estos países. Muchos de los investigadores en universidades o institutos pequeños – que no por pequeños dejan de hacer contribuciones importantes a la ciencia – carecen de recursos para solventar los costos de suscripción a muchas revistas, y, pese a que puedan llegar a acceder a los artículos a través de colegas, estas limitaciones entorpecen su trabajo.

Dándole el beneficio de la duda a PLoS ONE, esta revista se ha convertido en un proyecto que ha pasado de subsistir de donaciones a autofinanciarse. Sin embargo, creo que esto aún no es suficiente y coincido en que el modelo de “author-pays” que maneja PLoS es limitado (aunque se exente de pago a quien así lo solicite) y cuestionable.

PLoS ha promovido y contribuido a la difusión de políticas de acceso libre, y esto me parece loable, pero en mi opinión hace falta ir más lejos, hacia algo así como “acceso libre y publicación gratuita”. Pienso que el costo de la publicación debería recaer principalmente sobre las instituciones dedicadas a la investigación, agencias de financiamiento e industria. Probablemente estos costos serían comparables a lo que pagan actualmente por suscripciones, al menos en el caso de las universidades y centros de investigación.

Muchos saludos y enhorabuena por generar discusión en torno a estos temas tan importantes para el quehacer científico.

echeniquep

La licencia es fundamental. Para mí, un sine qua non. Pero el hecho de ser una non-profit es también muy importante desde mi punto de vista. Aunque Hindawi ofrezca open access bajo creative commos, si van a por la pasta, se puede pervertir todo rápida y fácilmente.

Estoy de acuerdo completamente con tu conclusión final, yo también pienso que un modelo en que las instituciones investigadoras son los entes que publican sería bueno, ¡y rentable!

emulenewsemulenews

Gracias, Mariana, por tu comentario. Tienes toda la razón del mundo, yo soy un gran defensor de la idea de los open journals (y PLoS es toda una referencia). A mí también me gustaría que PLoS se dirija hacia un equilibrio de beneficio cero en el que el costo cobrado por publicación corresponda exactamente con los gastos requeridos y no más. Me gustaría pero no tengo claro que ese sea el objetivo… lo mismo estoy equivocado… pero me molesta que no lo digan públicamente y que no tengan un compromiso firme al respecto.

En cuanto a que los gobiernos y las instituciones públicas sean las que financien además de la propia investigación su publicación estoy completamente de acuerdo también. Así era hace 150 años; se publicaba menos pero así era. Ahora con la web es muy fácil lograrlo e instituciones de prestigio darían prestigio a sus propias revistas.

Hay un gran negocio con las publicaciones científicas. Recuerdo ahora la inicitiva de las Universidades de California de anular las suscripciones a las revistas de NPG (Nature Publishing Group) porque la crisis financiera no permitía pagar los altos costes de suscripción (creo que al final llegaron a un acuerdo gracias a un “precio especial” durante cierto tiempo). Por qué no crea el CalTech y otras universidades de prestigio sus propias revistas y obligan a sus investigadores a publicar en ellas y solo en ellas. Porque al final se moriría el negocio redondo de las editoriales… Un negocio con muchas “patas” … creo que no. La razón es sencilla, porque estas instituciones son de prestigio porque sus investigadores publican en revistas de prestigio (una pescadilla que se muerde la cola). Si los investigadores de CalTech dejan de publicar en Nature y Science, entonces CalTech dejará de ser una institución de prestigio. La ciencia hecha negocio. La ciencia importa un comino… solo importa el negocio.

echeniquep

Totalmente de acuerdo, excepto una cosa. Si exigimos a PLoS que sus costes igualen los beneficios, nunca se podrían expandir. Lo que importa no es que una institución tenga superavit, lo que importa es lo que haga con él.

JavierJavier

“La ciencia importa un comino… solo importa el negocio.” Paco, ahora, 2012.

“Y sin embargo, la historia geológica nos muestra que la vida no es mas que un breve episodio….El pensamiento no es mas que un un relámpago en medio de una larga noche.

Pero ese relámpago lo es todo”.

>···························<

Fuente: Libro con titulo:……………………………….El Valor de la ciencia:
Fecha de Publicación de la edición Española:..1906.
Editorial:……………………………………………………Libreria Gutemberg,.
………………………………………………………………..Plaza de Santa Ana num. 13, Madrid.

Autor:………………………………………………………… H.. Poincare.
(Miembro del Instituto, profesor de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Paris.).
………………………………………

Este librito, lo encontré tirado en una librería del rastro madrileño, nadie daba ni 100 pesetas por él.

Entre otras cosas, recoge los experimentos que confirmaban que las ondas EM, tenian masa, y esto se publico en España en 1906……(Einstein no lo descubrió).

Poincare era entonces solo eso, profesor, no le habían dado nobel ninguno aún.

………………..

"Así era hace 150 años; se publicaba menos pero así era."

Este mundo ha cambiado mucho chavales.

Yo también añoro ese espíritu que había, y por eso guardo estos libritos, no por el conocimiento que tienen (Hay uno del año 1920, titulado 'Ciencias Cosmologicas', entrañable), sino por el espíritu que había en quienes lo escribieron.

Dudo que nadie de hoy tenga ese espíritu.

homoliberalis

Hola a todos.

Con perdón, pero creo que se os está yendo un poco la pinza con tanta discusión ideológica. La cuestión es muy sencilla. Que PLOS gana dinero es un hecho. Qué van a hacer con ese dinero? Pues espero que no hagan lo mismo que Nóos… Cuando, por ejemplo, destinen TODO el superavit a financiar investigaciones en países pobres, me creeré que PLOS no es un negocio.

El modelo es muy viejo, viene de lejos. Y si no, mirad a cualquier religión y sus sacerdotes, lo bien que se lo montan con sus instituciones “sin ánimo de lucro”. Es una estrategia de marketing magnífica: te sales del foco de las sospechas y de los envidiosos, pues dices que trabajas por el bien común y sin “remuneración” o beneficio. Vamos, que trabajas por la jeta como se suele decir. Quisiera saber cuánto cobra un editor de PLOS y si es equiparable a lo que cobra un obispo. Además, das cobijo a los que que otros rechazan, y te ganas más simpatías si cabe. Cambien ahora la palabra “fiel” por “paper”, y me cuentan sus impresiones de todo esto…

Abrazos.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>