La lista de “lobos” entre las editoriales de revistas de acceso gratuito

Yo no conocía la lista de Jeffrey Beall (autor del blog Metadata) de “Predatory, Open-Access Publishers” [PDF link]; me he enterado gracias a J.M. Mulet (@JMMulet) un colaborador de Amazings. Los “lobos” editoriales editan revistas que se aprovechan de los autores como si fueran “corderitos.” Aprovechan el sistema de “pago por publicar” (“pay per publish“) de las revistas de acceso gratuito (“open access“) como un lucrativo negocio. Hay revistas de acceso gratuito muy buenas que respetan todos los procesos editoriales de una revisión por pares rigurosa. Pero también hay “lobos” con los que hay que tener cuidado, como Caperucita (los lobos en el cuento son los hombres adultos que disfrutan acosando a las jovencitas). Todo investigador senior conoce las editoriales de la lista de “lobos” de Beall, pero los investigadores jóvenes deberían consultarla. Por eso me permitiré presentaros un resumen breve de las editoriales que tienen revistas con índice de impacto en el ISI JCR 2010 de Thomson Reuters. Porque sí, lo has leído bien, algunas de estos “lobos” editoriales tienen revistas con índice de impacto (gracias a la política del ISI de admitir revistas del tercer mundo para que no parezca que solo aceptan revistas del primer mundo; ya se sabe que la mujer guapa cuando se maquilla no siempre mejora). Los jóvenes tienen que tener cuidado y no caer en la trampa del índice de impacto (pagar por publicar en una revista de un “lobo” editorial no da prestigio, pero quita las pelas).

Las editoriales de la lista de Beall de diciembre de 2011 que tienen revistas que aparecen en el JCR 2010 son:

  • Academic Journals (7 revistas impactadas en JCR 2010). Editorial nigeriana con más de 100 revistas de todas las áreas.
  • Academic Journals, Inc. (1 revista impactada en JCR 2010). Editorial pakistaní que dice que está afincada en New York.
  • Bentham Open (36 revistas impactadas en JCR 2010). Uno de las primeras editoriales que han aprovechado el negocio del acceso gratuito y que cuenta con más de 230 revistas de todas las áreas.
  • Dove Press (2 revistas impactadas en JCR 2010). Editorial médica neozelandesa que presume de un revista de alto índice de impacto y pide el oro y el moro por publicar.
  • Medwell Journals (1 revista impactada en JCR 2010). Editorial pakistaní con 34 revistas que evita decir dónde está afincada en su web.

Jeffrey Beall nos advierte también de editoriales que no son “lobos” pero son como “zorros” y hay que tener precaución con ellas.

  • Hindawi (27 revistas impactadas en JCR 2010). Editorial egipcia que ahora publica de forma independiente (pues antes de 2011 colaboraba como Sage). El número de revistas de Hindawi crece como los “gazapos” y ya acumula 31 títulos “Advances in …” y 32 títulos “Case Reports in …” Como Hindawi saca al “mercado” muchas nuevas revistas, muchos investigadores españoles reciben peticiones para formar parte de sus comité editoriales. Yo solo la recibí una vez y me negué. Pero otros han caído entre sus zarpas.
  • MedKnow Publications (14 revistas impactadas en JCR 2010). Editorial india que Beall calificaba de “lobo” y ahora califica de “zorro” que usa el viejo truco de llamar a algunas revistas con un nombre muy similar a una revista bien conocida y respetada, cambiando solo una palabra del título o reordenando éstas. Viejo truco con el que hay que tener cuidado.
  • PAGEPress (2 revistas impactadas en JCR 2010). Editorial italiana con unos 50 revistas. .
  • Versita Open (no tiene revistas impactadas pero Versita tiene 14 en JCR 2010). La versión online de una editorial polaca llamada Versita que comprende unas 200 revistas.

Como bien dice Jeffrey Beall: “These views represent the personal opinions of the author.” Pues lo dicho. Yo comparto lo que he leído y afirmo lo mismo. Si puedes evitar publicar en las revistas de los “lobos” editoriales de Beall, evítalo; publicando en ellas le harás un flaco favor a tu curriculum vitae (aunque podrás presumir de un mayor número de artículos en revistas con índice de impacto o que pronto lo tendrán). En mi opinión personal, quizás sesgada, es mucho mejor que inviertas tu valioso tiempo en enviar artículos a revistas de otras editoriales de mayor impacto real en la comunidad y que te darán prestigio.


16 Comentarios

Participa Suscríbete

JoJo

Lo sorprendente de esta entrada es que la clasificación se haga por editoriales y no por revistas. Muchas editoriales que aparecen no las conozco y no puedo opinar, pero todos sabemos que hay revistas en editoriales como Springer o Elsevier que no son prestigiosas en sus campos en absoluto y los índices bibliográficos un poco robustos las colocan en su lugar y no hay problema.
Lo que no entiendo bien es que no se haga lo análogo con estas editoriales. Hindawi tiene revistas con altos índices de impacto a lo largo de años y bajos niveles de autocitación, alto eigenfactor y SJR de Scimago (que son bastante más difíciles de manipular que el IF) y sin embargo el análisis de la calidad no se hace de las revistas sino de la editorial.

Joaquin

El mundo de las publicaciones cientificas anda muy muy revuelto. Yo coincido en que hay editoriales piratas en las que mejor no publicar, pero no coincido en todos los detalles de la lista citada. Por otra parte hay un movimiento cada vez mas fuerte en favor el acceso abierto, y en las ‘ultimas semanas una fuerte campa/a contra una de las editoriales consagradas: Elsevier (por ejemplo: http://www.forbes.com/sites/timworst...p-in-smoke/).

En estos dias esta muy activa en USA la lucha en contra de la publicaci’on abierta (i.e. el apoyo a la Research Works Act, una versi’on del SOPA o la LEy Sinde en el ambito de las publicaciones cientificas). Y logicamente tambi’en a favor de la publicacion abierta, y en contra del RWA (recomiendo echar un ojo a los perfiles de twitter: https://twitter.com/#!/openscience y https://twitter.com/#!/PublicAccessYAY). Me temo que tanto Elsevier como Bentham Open o Hindawi estan siendo piezas en esa batalla alrededor de la publicaci’on abierta.

Personalmente creo que es muy importante preservar la seriedad de las publicaciones academicas para evitar tener que leer miles de cosas sin valor (aun mas de las que ya nos vemos obligados a leer hoy), pero tambien es muy importante que los resultados cientificos, especialmente los financiados con fondos publicos, esten accesibles por todo el mundo. Mientras no haya un movimiento asociativo fuerte y confiable (que en Espa/a no existe, desde luego) cada autor debera encontrar su camino en ese equilibrio y formarse su propia idea sobre lo piratas, lobos y ladrones que son unos y otros.

CuantityCuantity

Posiblemente no sea este post el mejor lugar para comentar lo siguiente, pero:
¿Cuándo se va a comentar la polémica de las publicaciones en revistas de pago?

Me explico: ¿es lícito que investigadores cuyos contratos e investigaciones son pagados con dinero público publiquen en revistas en donde es necesario pagar para poder acceder a estos artículos? ¿No deberían estar accesibles a todo el mundo, pues lo hemos pagado ya?

Lo dicho, no sé si este es el mejor lugar para dejar la pregunta…

SergioSergio

Un poquito “occidentalista”, haztelo mirar. Si una revista tiene un buen indice de impacto es que se lee y se referencia, eso debería de valer. No creo que “de una editoria afincada en Paquistan, o en Nigeria” deba ser tenido en cuenta. Quizás ellos mismos evitan ponerlo en la web porque saben/presuponen que hay comportamientos que podrían llegar a calificarse de xenófobos entre los científicos occidentales y este post es un ejemplo de que no van muy equivocados.
El stablishment editorial occidental no quiere perder su hegemonía y actua de forma reaccionaria ante las nuevas iniciativas editoriales (open, o no) y aquí remas en este mismo sentido.
Los artículos son buenos o malos per se, y después tienen más o menos impacto dependiendo del medio de difusión (revista). No creo que haya que aleccionar a los nuevos científicos con prejuicios (por raza, religión, pais, continente, etc.), las nuevas revistas crecerán o desaparecerán como tantas otras a lo largo de la historia, no creo que ahora mismo tengamos “el mejor compendio de revistas imaginable” que no debamos tocar (ni permitir nuevas editoriales y eliminar las que están).

emulenewsemulenews

Sergio, olvidas la “ingeniería del índice de impacto” que realizan muchos editores de revistas. En este blog encontrarás muchos ejemplos y en Google muchísimos más. Otra cosa es que quien no quiere ver…

Por supuesto, “los artículos son buenos o malos per se, y después tienen más o menos impacto dependiendo del medio de difusión (revista).” Pero recuerda que muchísima basura publicada en revistas de impacto y que hay lobbies de investigadores que se auto-publican (o mejor, se auto-aceptan) los artículos y hay mucha gente que no lo quiere ver. Yo conozco muchos casos, aunque solo he documentado en mi blog algunos. Pero hay cada cosa… Google te ayudará, si te interesa, a encontrar infinidad de malas prácticas que hacen que la frase que has dicho se quede en una frase para la galería.

Pero cierto, la ciencia está por encima de esos pequeños detalles. La mayoría de la gente lo hace bien y eso es lo importante. El tiempo es la mejor cura para los que abusan, pasarán al olvido.

SergioSergio

Tienes toda la razón, aún así debemos cuidar “las formas”. También hay lobbies entre los científicos “buenos” para repartirse el pastel.

JoJo

Y el mayor caso de ingeniería del índice de impacto de los últimos años, comentado en este blog, no es en una revista de estas editoriales, sino de ELSEVIER (Chaos, Solitons & Fractals). Por eso decía que hacer un análisis por editoriales y no tener en cuenta que esto se hace en elsevier, springer, en la editorial de The International Journal of Nonlinear Sciences and Numerical Simulation (que tampoco está en la lista y es el otro caso de ingeniería del índice de impacto más relevante de los últimos años) no es justo con revistas open access de estas editoriales y que no tienen estas prácticas.

Saludos

InmaInma

¿Por qué Hindawi es “zorro-fraudulenta” y PLOS no lo es? La evolución de Plos es muy curiosa, empieza a publicar su primera revista en 2003, en la actualidad publica 7. Estas siete revistas están clasificadas en 12 categorías temáticas de Journal citations reports. Aparecen cómo revistas de mayor factor de impacto en 5 de esas categorías (Parasitology, Virology, Biology, Mathematical and Computational Biology, Tropical Medicine) y todas ellas están entre las 12 de mayor factor impacto de la respectiva “subject category”. ¿no es “mucho impacto?

Manuel González PérezManuel González Pérez

Los estudios de este Señor son buenos. A mi me gustaría, que por justicia hiciera un estudio parecido con las indexadas en el monopolio millonario JCR que no son open accses, para estar parejo. Que es el nuevo clero de la santa inquisición de la ciencia moderna.
Te cobran por publicar, te quitan los derechos de autor, ponen a la venta tu artículo y nunca te dan regalías.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>