La evolución de los continentes en los próximos 500 millones de años

La evolución futura de los continentes no parece fácil de predecir. Este vídeo (publicado en Nature) muestra su evolución en los próximos 500 millones de años según la teoría de la ortoversión. Según esta teoría aparecerá un supercontinente similar a Pangea, llamado Amasia. No es la única teoría en liza sobre la evolución de los futuros. Hay tres posibles hipótesis que sustentan tres modelos diferentes, la teoría de la introversión, la extroversión y la ortoversión (esta última es el objeto de estudio del nuevo artículo). No entraré en detalles sobre las diferencias entre estas teorías, pero me ha gustado este nuevo vídeo publicado como información suplementaria del artículo de Ross N. Mitchell, Taylor M. Kilian & David A. D. Evans, “Supercontinent cycles and the calculation of absolute palaeolongitude in deep time,” Nature 482: 208-211, 09 February 2012.

No tengo muchos conocimientos de geofísica, así que espero no meter la pata. Los continentes estuvieron unidos en un supercontinente llamado Pangea y en el futuro se cree que se volverán a unir formando un nuevo supercontinente llamado Amasia, porque se fusionarían Asia y Norteamérica. Predecir dónde y cómo se formará la futura Amasia no es fácil y requiere asumir ciertas hipótesis, las más importantes sustentan tres posibles teorías. La teoría de la introversión se basa en la hipótesis de que un océano relativamente joven se cierra y se forma un supercontinente donde se encontraba el anterior (Amasia se formaría donde estuvo Pangea). La teoría de la extroversión se basa en que el cierre de un oceáno relativamente antiguo, con lo que se forma un supercontinente en el hemisferio opuesto al anterior (Amasia se formaría en las antípodas de Pangea). Y la teoría de la ortoversión (ilustrada en el vídeo que abre esta entrada) se forma un supercontinente por el hundimiento de una zona de subducción ortogonal al centroide del supercontinente precedente (Pangea). Los autores del artículo de Nature ofrecen diferentes razones por las que consideran que esta última teoría es la más realista. Supongo que los expertos a favor de las otras dos teorías tendrán buenos argumentos para estar en contra, pero yo no tengo conocimientos suficientes para discutirlas en detalle.

PS: Más información en “Amasia: el supercontinente que fusionará América y Asia,” EFE, El Mundo, 8 febrero 2012.

17 Comentarios

Participa Suscríbete

MIMI

¿No se supone que América y Europa se van separando por la expansión de la dorsal atlántica? Porque en el vídeo se van acercando desde el mismo inicio… De hecho llama la atención que ni en el instante 0.0 se parezca a la situación actual…

danieldaniel

Yo tampoco entiendo el vídeo si se refiere a la simulación del movimiento de las placas en el futuro. Me parece más bien que es una visión desde la actualidad hacia atrás, hasta hace 500 ma, y luego de nuevo hasta el presente. Por ejemplo las posiciones de las placas a 200 y 400 ma en el video coinciden con las de la figura. Que el perfil de los continentes comparado con la situación actual sea tan inexacto puede ser por simple comodidad de cálculo, pero además hay que tener en cuenta que lo que se estudia en la reconstrucción de los continentes son los escudos o cratones, que son zonas emergidas muy antiguas, y son los que han ido uniéndose y fragmentándose a lo largo del tiempo.

Fer137Fer137

“Que quede claro que yo sólo doy opinión sobre lo que es opinable, ya que de no ser así no podría estar opiniotinando.”

Jajaja, esa si que es buena.

emulenewsemulenews

Fer137, no había leído lo de “opiniotinando,” el gerundio de opinar+atinar (aunque yo recomiendo usar “acertar” con todo el contenido de azar que ello conlleva).

FindetonFindeton

Hay gente que se dedica a ESTAFAR a la gente vendiendo libros llenos de mentiras y chorradas sin fundamento.

Es que esto es muy sencillo. Imagina, por un solo momento, que tu absurda teoría fuera falsa… ¿Cómo comprobarías que tu teoría es falsa? Si no tienes ningún modo de diferenciar si tu teoría es falsa, entonces lo que estás diciendo es una chorrada.

emulenewsemulenews

Findeton, has dado en el grano. Una “teoría” no falsable no es una teoría científica, sino una teoría pseudocientífica. Toda teoría debe venir acompañada de una serie de experimentos (que en principio podrían ser experimentos mentales (como en teoría de cuerdas) pero que más tarde deberán ser experimentos realizables) cuyo objeto sea validar o en su defecto refutar cada una de las hipótesis sobre las se sustenta la teoría. Sin experimentos una “teoría” no falsable es pseudociencia (es decir, una opinión, un acto de fe).

planck

Pues sí, igual que ha dicho que la Tierra es como un globo que se hincha podría haber dicho que la Tierra era inicialmente un boniato puesto por un aberroncho y que a base de absorber partículas hipertróficas por las raices se formo la Tierra como la vemos, como no se puede demostrar pues ya está, ya tenemos una nueva “teoría”. A mi lo que me preocupa es que no se de cuenta de que lo que dice son absurdeces, si esto fuera cierto, nuestro amigo tiene un problema “hipertrófico” mental bastante grave.

danieldaniel

También se rieron de Wegener cuando publicó su teoría del movimiento de los continentes. ¿Cómo se van a mover los continentes nada menos?, que tontería. Eppur si muove. Además Wegener era meteorólogo, no geólogo, se supone que no sabía de lo que hablaba. Yo no tengo tiempo ni ganas de leer las tonterías del dibujante de cómic ese, Neal Adams. Pero creo que siempre existirán teorías raras; como dice el dicho: cada loco con su tema. De todas formas el cerebro humano es robusto, el sistema científico está bien configurado, la ciencia avanza sin tener en cuenta a los extravagantes. Gracias a gente seria como Francis y miles de científicos de verdad, los que simplemente hemos sacado una carrera nos beneficiamos de los continuos descubrimientos y avances tecnológicos.
¿Como distinguir la verdad científica de las simples especulaciones y las tonterías? Pues por la propia comunidad científica, que solo admite a los que son serios. Es como las asociaciones, los clubs: se autorregulan. Es gracioso pensar que al igual que existe una comunidad científica existe una comunidad pseudocientífica, formada por todos esos extravagantes y místicos. Yo no se por que se les odia tanto, es como un ecosistema, cada uno se gana la vida como puede, son adaptaciones del pensamiento como las adaptaciones biológicas. ¿Que son peligrosos porque estafan? Pues cada uno tendrá que estar prevenido. Es un tema más allá de la ciencia, se trata del tipo de sociedad que se desea, la libertad de pensamiento y de prensa.

danieldaniel

Al final volvemos a lo de siempre:
Encíclica Mirari vos, papa Gregorio XVI, 1832:
http://multimedios.org/docs/d000283/
Libertad de imprenta
“Debemos también tratar en este lugar de la libertad de imprenta, nunca suficientemente condenada, si por tal se entiende el derecho de dar a la luz pública toda clase de escritos; libertad, por muchos deseada y promovida. Nos horrorizamos, Venerables Hermanos, al considerar qué monstruos de doctrina, o mejor dicho, qué sinnúmero de errores nos rodea, diseminándose por todas partes, en innumerables libros, folletos y artículos que, si son insignificantes por su extensión, no lo son ciertamente por la malicia que encierran”
“¿Por ventura dirá alguno que se pueden y deben esparcir libremente activos venenos, venderlos públicamente y darlos a beber, porque alguna vez ocurre que el que los usa haya sido arrebatado a la muerte?”
“hay que luchar con todas nuestras fuerzas, según lo exige asunto tan grave, para exterminar la mortífera plaga de tales libros; pues existirá materia para el error, mientras no perezcan en el fuego esos instrumentos de maldad”
Joer, el parecido es asombroso.

FindetonFindeton

daniel, que cada uno escriba lo que quiera, con libertad. Faltaría plus. E igual que este pseudo-charlatán va pregonando sus chorradas por aquí los demás podemos señalarle con el dedo que sus pifias mentales no son falsables.

danieldaniel

Encíclica Libertas praestantissimun, papap León XIII, 1888:
http://www.vatican.va/holy_father/le...tas_sp.html
Libertad de expresión y libertad de imprenta
“Pero las opiniones falsas, máxima dolencia mortal del entendimiento humano, y los vicios corruptores del espíritu y de la moral pública deben ser reprimidos por el poder público para impedir su paulatina propagación, dañosa en extremo para la misma sociedad.”
“Si se concede a todos una licencia ilimitada en el hablar y en el escribir, nada quedará ya sagrado e inviolable. Ni siquiera serán exceptuadas esas primeras verdades, esos principios naturales que constituyen el más noble patrimonio común de toda la humanidad. Se oscurece así poco a poco la verdad con las tiniebias y, como muchas veces sucede, se hace dueña del campo una numerosa plaga de perniciosos errores.”
“Pero en las materias opinables, dejadas por Dios a la libre discusión de los hombres, está permitido a cada uno tener la opinión que le agrade y exponer libremente la propia opinión. La naturaleza no se opone a ello, porque esta libertad nunca lleva al hombre a oprimir la verdad. Por el contrario, muchas veces conduce al hallazgo y manifestación de la verdad.”
Este papa parece referirse a la moral por un lado, y a la ciencia por otro. En cuestiones de moral no debe haber libertad de imprenta, pero en ciencia sí. Parece que para algunos, en cambio, debería ser al revés. ¿Es la ciencia materia opinable? ¿Podemos decir que cada uno tiene su opinión sobre el funcionamiento de la naturaleza?. En ciencia ¿conduce la libertad de opinión al hallazgo y manifestación de la verdad?

Fer137Fer137

A mi lo que me sorprende es que para desacreditar lo de Vadeamagico lo unico que se diga en varios comentarios es que su teoria no es falsable. Se podrían decir muchas cosas de ella pero ¿Que no es falsable?!!!
¿Decir que algo no es falsable es como un tic automatico? Se puede falsar de mil maneras en un plis plas.
A ver.. un agujero negro que absorve materia y que la Tierra se hincha por ello??? Que los continentes se separan todos mutuamente???
Por lo pronto la Tierra no es un AN por un monton de razones y observaciones de todo tipo. Y por ejemplo se puede comprobar que las placas tectonicas se alejan por unos sitios y se acercan por otros.
O si la Tierra va engordando y teniendo mas masa como para separar Pangea por ello, la conservacion del momento angular haría que se modificara su orbita apreciablemente. O la Luna, que en vez de alejarse se acercaría. etc.etc.etc.etc. Todo ello contradice un monton de observaciones establecidas en multitud de ramas cientificas. Es de lo mas falsable.

FindetonFindeton

No es que no sea falsable, es que simplemente él no pone a prueba su teoría. Demasiado vago para comprobar si su teoría no funciona. Y si alguien demuestra que su teoría no concuerda con la realidad, pues pasa totalmente de ese comentario y listo.

MachiatoMachiato

Para los creyentes en la teoría de la tierra inflable, aquí tenéis el porqué científico que revoca teoría:


Measurements with modern high-precision geodetic techniques show that the Earth is not currently increasing in size to within a measurement accuracy of 0.2 mm per year.[14] The motions of tectonic plates and subduction zones measured by a large range of geological, geodetic and geophysical techniques supports plate tectonics.[15][16][17]

Mass accretion on a scale required to change the Earth’s radius is contradicted by the current accretion rate of the Earth, and by the Earth’s average internal temperature: any accretion releases a lot of energy, which would warm the planet’s interior. Expanding Earth models based on thermal expansion contradict most modern principles from rheology, and fail to provide an acceptable explanation for the proposed melting and phase transitions. The value of g (the Earth’s gravitational attraction) is known and would change considerably with any such gains in the Earth’s mass or volume, along with the Earths orbit around the Sun.

Paleomagnetic data has been used to calculate that the radius of the Earth 400 million years ago was 102 ± 2.8% of today’s radius.[18][19]

Examinations of data from the Paleozoic and Earth’s moment of inertia suggest that there has been no significant change of earth’s radius in the last 620 million years.[20] ”
http://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth

Hale volveros a la santería y la astrología, o al creacionismo, que viene sieno lo mismo.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>