Federico Sánchez: “Rompiendo la barrera de la luz: ¿pueden los neutrinos ser superlumínicos?”

Te recomiendo leer la entrevista de Toni Hernández, “¿Neutrinos contra Einstein? Entrevista a Federico Sánchez, físico investigador del Instituto de Física de Altas Energías,” e-ciencia, 13 Mar. 2012. “Federico Sánchez es físico, investigador del Instituto de Física de Altas Energías [y ha impartido una charla en las] V Jornadas de Relatividad de Terrassa, que versó sobre la gran controversia de los neutrinos.” Puedes descargar el PPT de la ponencia en este enlace. Permíteme extraer algunos datos anecdóticos para incentivar que leas la entrevista y ojees las transparencias en PowerPoint.

Federico nos recuerda que “por cada electrón, protón y neutrón del universo hay 1 000 000 000 de neutrinos; los neutrinos nos rodean aunque no podamos verlos ni tocarlos. Nuestro cuerpo produce unos 4000 neutrinos por segundo, el Sol nos bombardea con 650 billones de neutrinos por segundo y cada cm³ del universo contiene unos 300 neutrinos procedentes de la gran explosión (Big Bang). Muchos pero inofensivos, ya que uno o ningún neutrino interaccionará con tu cuerpo en toda tu vida.” Su charla está repleta de valores curiosos, como que “un tubo de diez millones de millones de millones de metros de agua (un billón de veces el diámetro de la Tierra) logrará reducir un flujo de neutrinos incidente a su mitad.”

La charla de Federico discute en detalle el experimento de OPERA para la medida de la velocidad de los neutrinos. La parte final de su charla se “¿Y si es cierto que los neutrinos son superlumínicos? En ciencia nos debemos a lo que la naturaleza nos indique. Si es cierto hay que aceptarlo y nadie se apenará por ello, al contrario.” Propone tres opciones: “(1) La explicación entra dentro del modelo físico actual: relatividad mal usada, efectos cuánticos, … (2) La explicación es una extensión de la relatividad como la entendemos ahora. Extensión porque la relatividad funciona muy bien para explicar muchos fenómenos. Y (3) La explicación está en teorías no establecidas: multi-dimensiones, taquiones, etc…”

Las conclusiones de su charla se escribieron antes de que se publicara el problema detectado en OPERA: “¿Son los neutrinos superlumínicos? Aún es muy preliminar. No podemos decirlo con certeza, la medida parece estar bien realizada pero es muy delicada y hay muchas otras medidas que ajustar. ¿Cuáles son las consecuencias si es cierto? Honestamente no creo que nadie lo sepa hoy en día. Dependerá mucho de la explicación, puede ser algo trivial o una nueva revolución. ¿Cuáles son los siguientes pasos? Comprobar los detalles de la medida en el experimento OPERA. Comprobar la medida en otros experimentos: Minos y T2K.”

Al final de la charla leemos un comentario al respecto de las últimas noticias. “Hay mucha electrónica en el proceso de toma de datos [de OPERA] que hay que tener en cuenta porque introduce retrasos. Un cable de 1 m introduce un retraso de 3 ns.” Por ahora: “Prudencia, mucha prudencia. Igual que cuando se anunció el sorprendente resultado. El experimento se tiene que repetir para ver si el error encontrado justifica la medida. La respuesta definitiva será en Mayo cuando acumulen nuevos datos con el error corregido.”

“Los científicos han aceptado la posibilidad de los neutrinos superlumínicos, porque son partículas extrañas, no las entendemos en todos los detalles y es una partícula que, en definitiva, puede deparar sorpresas.”

8 Comentarios

Participa Suscríbete

Dr. Openminded but no so open that brain falls outDr. Openminded but no so open that brain falls out

Bueno, sólo dos cositas.

La primera, una frase de Richard Feynman: “hay que tener la mente abierta, pero no tanto que se caiga el cerebro”, me parece cojonudo que acepten la posibilidad de neutrinos surrealistas, pero después con estas cosas y la ley del embudo (Funnil Law) vamos a tener problemas.

La segunda es que cuánto más ruído se hace con las partes de una disciplina que bailan en el filo mismo de la conjetura y la especulación, tanto peor va a ser la cosecha recogida. A los anales de la historia de la ciencia me remito. El cortoplacismo es siempre lo que tiene.

freelancesciencefreelancescience

¿Seguro que es esa la frase? Yo había oído la de “One must be open minded but not empty minded”.

Claro que tampoco me sorprendería que Feynman tuviese dos frases distintas para la misma situación xD.

Dr. Openminded but no so open that brain falls outDr. Openminded but no so open that brain falls out

Seguro no, porque yo ni siquiera había nacido para estar allí para oírla xD. Pero en los lugares de citas aparece tal cual. Pero vamos, hasta Carl Sagan la cita.

J. DavidJ. David

Tengo la seguridad de que la medida superluminica de los neutrinos será corroborada, tan solo porque la métrica del espacio tiempo varia hacia el centro de la tierra. El tiempo fluye más lento mientras más profundo, en tanto que el espacio se contrae un poco y otro poco más, esto causa que la velocidad de la luz desde nuestra métrica se vea mayor. Es que los neutrinos no viajan más rápido que la luz… la métrica es otra bajo la superficie.

David Gómez

freelancesciencefreelancescience

Intuitivamente lo que dices es correcto, pero hacer los cálculos ya es un poco más complejo.

Yo intenté hacerlos, bajo una serie de simplificaciones,simplemente para obtener una estimación, y me salió un resultado que estaba más o menos cerca de lo que sale en OPEERA. Pero como quiera que no termino de estar convencido de algunas suposiciones que hago en un par de puntos, y tampoco me convence del todo la estrategia general, pues me tengo que aguantar y no pensar que he resuelto el problema, De hecho tampoco estoy totalmente convencido de que en última instancia sea esa la causa, sino me hubiese esforzado más con los cálculos.

amarashiki

Sería bueno destacar que Minos, T2K, y otros experimentos van a hacer la medida del tiempo de vuelo de OPERA. Una vez que se repita, se resolverá la anomalía o se confirmará. Así es como funciona la Ciencia, y a quien no le guste, ¡que discuta en los foros de crédulos y pseudociencia! No aquí.

Yo no puedo creer que los neutrinos sean superlumínicos per se. Eso está prohibido por el SM. Otra cosa sería que el neutrino fuera otra cosa. Después de todo, la masa del neutrino es una pieza Beyond Standard Model y no se entiende.

Que el neutrino sea sublumínico como procede a tu tipo de campo espinorial (sea Majorana o de Dirac) no excluye ni la existencia de taquiones (por otra parte jamás han sido observados) ni la existencia de entidades superlumínicas no-taquiónicas, algo que algunos físicos non-mainstream llaman superbradiones o elvisebrions.

Eso sí, cualquier cosa que le pase al neutrino y que no venga establecida por el SM (como la masa del neutrino para la que hay explicaciones aparte de Yukawas superenanos mediante el mecanismo del seesaw), y que sea CORROBORADA experimentalmente por diversos equipos independientes alrededor del mundo son más pistas y ayudas a la hora de entender “what comes beyond the SM”…Y, realmente, necesitamos esas pistas…

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>