ICARUS contradice a OPERA: Mide 7 neutrinos que se mueven a la velocidad de la luz

Ya anunciamos en este blog que OPERA cedería su sistema de medida de la velocidad de los neutrinos a los otros experimentos de Gran Sasso. ICARUS ha medido la velocidad de los neutrinos producidos por el CERN (CNGS) y ha obtenido que se mueven a la velocidad de la luz, su adelanto respecto a un haz de fotones es compatible con δt = 0. Para los interesados en los detalles, el resultado medido es δt = 0,3 ± 4,0 (stat) ± 9,0 (syst) ns (nanosegundos); hay que recordar que OPERA midió δt = 57,8 ± 7,8 (stat) −5,9 +8,3 (syst) ns. El acelerador de protones SPS del CERN ha funcionado brevemente en un modo de baja intensidad, produciendo pulsos de solo un billón de protones en el blanco de grafito, con una duración por pulso de 3 ns y separados por 524 ns. El detector de ICARUS T600 en Gran Sasso (CNGS2) ha logrado recoger 7 eventos de neutrinos con las características energéticas que indican que fueron producidos en CNGS. Gracias al sistema de medida de tiempos de OPERA, adaptado al experimento ICARUS, se ha podido verificar que estos neutrinos han viajado a la velocidad de la luz (su masa es tan pequeña que es imposible medir con suficiente precisión su velocidad menor que la de la luz). El artículo técnico está firmado por dos españoles del CERN junto al resto de los miembros de la colaboración ICARUS, en concreto, M. Antonello et al. (ICARUS Collaboration), P. Alvarez Sanchez, J. Serrano (CERN), “Measurement of the neutrino velocity with the ICARUS detector at the CNGS beam,” ArXiv:1203.3433.

Creo que es importante destacar varias cosas. Los neutrinos medidos por ICARUS son del mismo tipo y con el mismo espectro energético que los medidos por OPERA pues han sido producidos por el mismo experimento CNGS (protones de SPS sobre un blanco de grafito que producen piones y kaones que se desintegran en neutrinos en un túnel de vacío de 1 km de longitud); además, la distancia recorrida por los neutrinos entre CNGS y LNGS (ICARUS T600 en Gran Sasso) es prácticamente la misma, unos 731 km. Esta nueva medida también ha utilizado el sistema de GPS para medir la distancia y los relojes atómicos para medir los tiempos son similares a los usados por OPERA. Los neutrinos que ha medido ICARUS fueron enviados entre el 21 de octubre de 2011 y el 6 de noviembre de 2011, aunque el artículo se publique en ArXiv hoy. Finalmente, es importante indicar que el problema detectado en una conexión de fibra óptica en OPERA no ha afectado a la medida tomada en ICARUS.

Para los que quieran más información sobre ICARUS T600 solo indicaré que se trata de un detector de neutrinos basado en un tanque (dividido en dos módulos) de 760 toneladas de argón líquido ultrapuro [web del ICARUS]; cuando un neutrino colisiona con un núcleo de argón-40 produce un electrón y un núcleo de potasio-40; el electrón tiene energía suficiente para provoca una cascada de interacciones que deja una traza visible. Más detalles en A. Fava (for the ICARUS Collaboration, I.N.F.N. Padova), “Status report of ICARUS-T600,” y en Paola Sala (INFN Milano, For the ICARUS Collaboration), “Status of the ICARUS T600,” Zurich, 07-11-2011. El artículo de ICARUS detalla cómo se han medido los errores en la medida de tiempos y parecen razonables. Habrá que esperar a próximas repeticiones del experimento con un mayor número de neutrinos para confirmar definitivamente este resultado.

PS 1: Recomiendo la lectura de Lubos Motl, “ICARUS: the neutrino speed discrepancy is 0, not 60 ns,” TRF, mar. 16, 2012. Lubos destaca y aclara que medir con precisión el tiempo de retraso de los neutrinos respecto a la luz, −δt en la notación de más arriba, es imposible con la tecnología actual por que su pequeña masa implica (c-v)≈10−20c; creo que es importante destacar este punto. Además, él se atreve a afirmar que tratar de medir la velocidad de los neutrinos, como intentaron OPERA y MINOS, no es más que un gasto innecesario de dinero. Yo no comparto esta opinión y creo que es necesario hacerlo, aunque sepamos que no vamos a poder obtener un resultado diferente de la velocidad de la luz.

PS 2: El CERN ha vuelto ha actualizar en su web la noticia “OPERA experiment reports anomaly in flight time of neutrinos from CERN to Gran Sasso,” con el UPDATE 16 March 2012: “ICARUS experiment at Gran Sasso laboratory reports new measurement of neutrino time of flight consistent with the speed of light.”

“The evidence is beginning to point towards the OPERA result being an artefact of the measurement,” said CERN Research Director Sergio Bertolucci, “but it’s important to be rigorous, and the Gran Sasso experiments, BOREXINO, ICARUS, LVD and OPERA will be making new measurements with pulsed beams from CERN in May to give us the final verdict. In addition, cross-checks are underway at Gran Sasso to compare the timings of cosmic ray particles between the two experiments, OPERA and LVD. Whatever the result, the OPERA experiment has behaved with perfect scientific integrity in opening their measurement to broad scrutiny, and inviting independent measurements. This is how science works.”

The ICARUS experiment has independent timing from OPERA and measured seven neutrinos in the beam from CERN last year. These all arrived in a time consistent with the speed of light.

PS 3: En español recomiendo leer a Jorge Díaz, “Experimento ICARUS indica que neutrinos no son superlumínicos,” Conexión causal, marzo 16, 2012. Jorge nos aclara al final de su entrada la diferencia entre error sistemático y el significado de la palabra error en el lenguaje cotidiano (más próximo a fallo): “Muchos medios han confundido los dos términos haciendo parecer que los [físicos] experimentales no hacen bien su trabajo ya que cometen errores; sin embargo, esto ocurre solo por un mal uso de la palabra error; en inglés es más fácil evitar este problema ya que se usan palabras diferentes: systematic error y mistake.” También nos destaca que otros experimentos de Gran Sasso van a repetir la medida: “La semana pasada estuve con miembros de un experimento muy diferente llamado Borexino, que está también en Gran Sasso y pueden ver los neutrinos provenientes de CERN, por lo tanto también intentarán medir la velocidad de los neutrinos. En EEUU, el experimento MINOS ha estado trabajando duro en el reanálisis de sus años de datos para mejorar la medición que realizaron en 2007. Estuve el pasado domingo con la persona a cargo de este análisis, que me contaba que hay dos analisis. Uno usa los datos que han tomado en todos estos años pero con un mejor entendimiento de sus sistemas electrónicos (conexiones fibra óptica y GPS). El otro es de datos que se están tomando en este momento hasta abril, cuando el principal complejo de aceleradores de Fermilab sea detenido para mantenimiento y modernización para el experimento NOvA en construcción. Allí comenzarán una nueva fase llamada MINOS+ que consiste en el mismo experimento MINOS pero con un haz de neutrinos más intenso y de mayor energía.”

PS 4: Merece la pena leer, como siempre, a Matt Strassler, “This Time, ICARUS Really DOES Refute OPERA,” Of Particular Significance, March 16, 2012. Lo que más me gusta es su último párrafo: “¿Para qué ha servido el caso OPERA resuelto por ICARUS? Para que los físicos de partículas y los de neutrinos en particular, valga la redundancia, hayan aprendido a medir distancias y tiempos con mucha precisión. Este conocimiento tendrá importantes aplicaciones en futuros experimentos.”

PS (20 marzo): Kanijo, “Los neutrinos no son más rápidos que la luz,” Ciencia Kanija, 20 marzo 2012, traducción de Geoff Brumfiel, “Neutrinos not faster than light,” Nature News, 16 March 2012.

32 Comentarios

Participa Suscríbete

KgzKgz

Si la gráfica está bien es 0 con límites en los datos en más/menos 20….curioso!

PGOPGO

Hay que tener en cuenta la estadistica en la medida de los errores. Han sido 7 neutrinos, suficientes para afirmar que la velocidad de los neutrinos es compatible con la de la luz, pero tan pocos hace que el error sea grande. Aun asi, una gran noticia!

planck

Pues esto acaba definitivamente, por si quedaba alguna duda, con el circo superlumínico. Creo que los científicos de OPERA no tienen ni idea de lo que realmente ha fallado, pero ya nadie en su sano juicio puede dudar de que algo (o una lista de varias cosas) han inducido el error de 60ns. Ahora el clan de los conspiranoicos dirán que si ICARUS también ha sido manipulado, que si los sionistas…
La comunidad científica ha obrado de forma correcta, ante un resultado controvertido ha buscado posibles errores encontrando algunos candidatos y ha reproducido el experimento en otro proyecto encontrando datos que contradicen los iniciales. Habrá que esperar a confirmaciones independientes pero si ICARUS con casi los mismos medios que OPERA no ha encontrado nada raro es evidente que en los resultados iniciales de OPERA había una error.
Si hubiese manipulación como sostiene el clan de los “enajenados”
sería de esperar que ni siquiera los resultados iniciales de OPERA hubieran visto la luz ya que los malvados sionistas hubieran censurado los mismos desde el principio, evitando asi todo el circo posterior. Esto demuestra que al final, los datos empíricos concluyentes marcan el ritmo al que avanza la ciencia y estos son completamente independientes a los prejuicios, preferencias, religiones o culturas humanas. Einstein creó uno de los pilares fundamentales de la física y sembró parte del camino que construyó el otro, basándose en criterios de simetría dedujo algunas de las propiedades fundamentales del espacio-tiempo y es evidente que los neutrinos están en ese espacio tiempo y tienen que cumplir sus leyes fundamentales.

Mr. Openminded with his brain out of controlMr. Openminded with his brain out of control

Lo más interesante del artículo es por qué dice Lubos que es un gasto innecesario de dinero intentar medir la velocidad de los neutrinos. La verdad que me gustaría saber exactamente por qué lo dice, porque yo tampoco estoy de acuerdo, pero como imagino que hará alusión a política de gestión de recursos, me deja bastante escamado.

emulenewsemulenews

Mr. Openminded, creo que Lubos lo dice porque medir algo muy pequeño (en teoría) con un error de medida un billón de veces más grande que lo que se pretende medir no le parece razonable. Lubos ofrece la visión típica de un físico teórico ante este asunto.

ClaudioClaudio

>> En respuesta a Eugene Mallowe.

A ver, troll de las narices, ¿puedes irte a tu covacha y dejar de molestar? Yo no quiero a un fulano como tú hablando aquí de problemas o intentando demostrar que es listo (ánimo que te queda mucho trecho aún). Este es un blog de divulgación científica, si quieres dártela de erudito tienes otros foros más académicos y científicos, aunque seguro que allí te va mucho peor!

OletrosOletros

>> En respuesta a Eugene Mallowe.

Anda, el trollete se cambió el nombre pero sigue exactamente igual.

¿Pero no habías amenazado con no volver por aquí? ¿Es que los trolles no cumplís nunca esas cosas y desaparecéis?

Dulce Reeencarnación di Maria FernandezDulce Reeencarnación di Maria Fernandez

Nuevamente y de la forma en la que estamos acostumbradas y acostumbrados, la perspectiva patriarcal se impone en las pseudociencias, ignorando el enfoque de género.No aplicar dicha trasversalidad de forma alevosa y malintencionada implica una perversión machista que impide visiblilizar una vez más a la auténtica ciencia feminista, es decir, repitiéndose los errores del pasado.El lenguaje machista y manipulador, promovido desde la masculinidad científica ajena a toda equidad de género comporta al menos las siguientes consecuencias, que por obvias y evidentes sobra comentar:

1º.- Los neutrinos, partículas cuya velocidad es referida a la velocidad de la luz, son y no casualmente “masculinos” a pesar de ser partículas. No es la primera vez que se produce esta paradoja denominativa de particulas y agrupaciones de las mismas (en la Terminología de la Física y en especial de Mecánica Cuantica), citemos los cationes, aniones, electrones o neutrones, los quasar. La invisibilización de lo femenino llega a ser extendida a la astrofísica, donde todo, incluso una bella estrella femenina es absorbida por un agujero negro.Pero no estamos aqui para hablar de los agujeros negros sino de los neutrinos. La mera formulacionde la hipótesis de que un neutrino puede superar la velocidad de la luz es opuesta a la naturaleza humana. La luz que todo lo ha creado, no puede ser superada por nada de lo que nació, sino al menos igualada. Partiendo de esta concepción holística y feminista del mundo, resulta correcto denominar a los neutrinos “neutrinas” para conculcar el patriarcado científico sbyacente y empobrecedor del ser femenino, invisibilizado.

2º.- El experimento OPERA, realizado mayoritariamente por varones y mujeres no liberadas de machismo subyugante, no puede conducir sino a conclusiones aberrantes, al no incorporar el enfoque de género.Una de esas conclusiones es la posible superluminicidad de lo masculino (el neutrino), fiel reflejo de la superiorida de lo masculino sobre lo femenino (la madre luz). Las condiciones de partida de un experimento son importantes en la ciencia clasica rigurosa, y aun más la equidad de género.

3º.- Cualquier divagacion pseudocientífica sobra si no se cumple el enfoque de género.Pueden Vds. divagar del sexo de los ángeles, pero no será mas que puro SEXISMO INvisibilizador de la mujer.De la verdad.

Lamento si mi sinceridad ha podido herir la sensibilidad de algun pseudocientífico machista y no progresista. Gracias. Enhorabuena por permitir aportaciones tan enriquecedoras pra la ciencia como la mia.Aunque obvias.Gracvias

Dulce Reeencarnación di Maria FernandezDulce Reeencarnación di Maria Fernandez

Querido Sr.Mallowe. Sin un enfoque de género, desenfocamos el problema. Enfoques sexistas comno el suyo -auqnue Vd. no se de cuenta- no llevan a ninguna parte. En pro de la neutralidad del lenguaje, le ruego que comencemos a hablar de las “neutrinas”. Se que a algunos . machistas como Vd. no les va a gustar mi postura y les dará risa, pero toda imposición de lenguaje no sexista tiene uhna primera vez. Ello solo es consecuencia de su estupidez humana y patriarcal.La madre tierra, Gaia, es poderosa y se regenera de la presencia ocasional de individuos como Vd. querido e irrespetable Sr.Mallowe.Es Vd. un ser esporádico y circunstancial cuyos planteamientos no encuentran cabida salvo en contextos de la extrema derecha machista conservadora.Vd. no comprende nada de nada que no incluya una ecuacion matemática. Desconoce que somos hijos de la luz, que Gaia es nuestra madre, y que neda puede ir a más velocidad que la luz, la luz -femenina- origen de la vida que fecunda todos los pensamientos correctos excepto el suyo.Mas vale que discuta Vd de cervezas y polemice acerca de Mahou o San Miguel (si es católico fundamentalista) porque de cañitas seguro que entiende más que de física de partículas. Es decir, hablemos de lo que sepamos más o menos todas y todos igual, y transversalicemos conocimientos de ciencia y género.Tolerancia Cero a la Violencia que Vd. ejerce con sus coacciones matemáticas. No las vamos a tolerar. Si a la libertad de expresión, si a las “neutrinas” que no contaminarán su maldita cerveza para no pasar por su lengua vespertina ni atravesar su gaznate recurrente.Ciencia si, pero progresista.

planck

Lo que de verdad da pena es contemplar de nuevo como cierto grupo de gente que dicen que tienen ciertos conocimientos sobre física y sobre ciencia en general son absolutamente incapaces de pensar de forma objetiva y racional. Los datos que cuadran con sus preferencias dominadas por los prejuicios, cultura, medias verdades o simplemente ignorancia los aceptan sin dudar, sin embargo los que no encajan con sus irracionales creencias los desechan de forma sistemática. Esta gente es incapaz de modificar su postura o aceptar que están equivocados y da igual que les presentes miles de pruebas, las negaran alegando manipulación, conspiraciones mundiales o intervencionismo político. Pienso que este tipo de gente no es inofensiva, son fanáticos de sus creencias y seguramente son responsables de muchos conflictos a lo largo de la historia.
Como muestra de su irracionalidad están convencidos de que la relatividad, avalada por miles de experimentos es falsa (“eso de la dilatación del tiempo no puede ser cierto es una patraña”) y sin embargo aceptan sin reservas la mecánica cuántica que es más “extraña” todavía y que goza de un respaldo experimental casi igual de espectacular. Prefiero no pensar que la explicación es simplemente por que Einstein era Judío, por que si fuese así este grupito de tarados solo merecen desprecio y por supuesto no merecen participar en ningún debate científico ya que su única contribución a la divulgación científica es tergiversar, confundir y manipular a gente que sin muchos conocimientos previos quiere aprender ciencia.
Afortunadamente el avance de la ciencia no se ve interrumpido por estos majaderos, los teóricos siguen buscando unir la relatividad y la cuántica y proponiendo modelos que expliquen la realidad, los experimentales buscan “nueva física” y nuevos fenómenos para resolver los grandes interrogantes y la tecnología sigue su avance imparable en beneficio de la humanidad: comunicaciones más rápidas, curas contra el cáncer, curas de enfermedades hereditarias, etc etc. Avances que por supuesto usarán también el grupito de majaderos aunque nunca hayan hecho nada para apoyarlos…

Fer137Fer137

” y sin embargo aceptan sin reservas la mecánica cuántica que es más “extraña” todavía y que goza de un respaldo experimental casi igual de espectacular. Prefiero no pensar que la explicación es simplemente por que Einstein era Judío”

Lo tendrían crudo. Tambien en la mecanica cuantica (Bohr, Born, Schrodinger, Pauli, Neumann…), o la mitad de los premios nobel de física
http://es.wikipedia.org/wiki/Pueblo_...remio_Nobel

planck

Fer, impresionante el dato que apuntas. La aportación del pueblo Judio a la ciencia es impagable. Es “curioso” que un dato así no sea conocido por el público en general (reconozco que conocía la enorme aportación del “pueblo Judio” a la ciencia pero no sabía que era tan apabullante). Max Planck intentó convencer en persona a Adolf Hitler de que echar a los científicos Judios de Alemania sería una catastrofe para la ciencia y la tecnología alemana, visto en retrospectiva la humanidad debe mucho al hecho de que no lo consiguiera, ya que podría haber desequilibrado la balanza del lado del grupo nazi de Heisenberg logrando que los nazis se adelantaran en la construcción de la bomba atómica.
Curiosamente el hijo de Planck intentó matar a Hitler y pagó con su vida por ello (enorme la contribución a la humanidad si lo hubiera conseguido)
Por cierto, siempre me ha sorprendido que el grupo de “majaderos antiEinstein” y la prensa generalista ignorante atribuyera a Einstein la culpabilidad de la construcción de la bomba atómica cuando es más que evidente que el culpable es Hitler, el mayor enemigo de la humanidad y del progreso científico que jamás ha existido.

LeoLeo

Estimado plank, el aporte a la ciencia lo hacen las personas y no los pueblos; caso contrario sería incurrir en un exceso de estadística. Salu2

emulenewsemulenews

Albert, obviamente no te has molestado en leer el paper de ICARUS. Los análisis teóricos indicaban que podían observar entre 5 y 10 eventos, y han observado 7; según el paper sus errores sistemáticos son mayores que los originales de OPERA en septiembre, aunque comparables a los que OPERA presentó en diciembre. Además, ICARUS y OPERA (y si todo va bien Borexino y LVD) volverán a tomar datos en Mayo de la velocidad de los neutrinos. Los resultados se publicarán a finales de junio o quizás en julio. El análisis de los datos y el consenso entre más de 150 científicos a la hora de publicar un paper requiere tiempo. Un paper científico no se escribe en dos días.

OPERA ha “cedido” su manera de medir la velocidad de los neutrinos a ICARUS, Borexino y LVD; estos experimentos comporten el mismo sistema en CNGS y el sistema de GPS en superficie en Gran Sasso, pero en la instalación del túnel subterráneo cada uno tendrá que usar sus propios equipos (réplica de los usados en el CERN, como en el caso de OPERA), pero adaptados a sus propios experimentos. Este nuevo resultado de ICARUS es importante porque nos muestra que la manera de medir la velocidad de los neutrinos inventada por OPERA es una buena manera de hacerlo con errores sistemáticos de pocos nanosegundos (si el número de eventos es grande); en ciencia es muy importante que diferentes equipos de investigadores utilicen el mismo tipo de experimento para reproducir los resultados obtenidos. La ciencia ganará mucho gracias al trabajo de OPERA y eso es lo importante.

La ciencia es el método científico. Lo demás son habladurías pseudocientíficas.

KgzKgz

…”Here are the (tof_c – tof_v) values arranged chronologically:
-6 0 -5 -19 +7 +3 +18″….

Fer137Fer137

Obviamente cada persona gana uno.
Pero es algo muy curioso que una caracteristica que tiene la milesima parte de la población mundial gane la mitad de los nobel de física.
(no te preocupes por la religión, suelen ser entre agnosticos y ateos la mayoría, una religión muy agnostica si acaso)

Fer137Fer137

¿todo ese escrito lo tecleas letra a letra o es con algun dispositivo experimental electroneuronal con amplio margen de errores?? es broma

JesusJesus

Por cierto, estamos de enhorabuena.

Se publica en la web el Archivo Albert Einstein de la Universidad Hebrea de Jerusalem, completamente digitalizado con una calidad de imagen soberbia. Ya hay unos 2.000 documentos para su consulta online, el proyecto continuará a lo largo de este año y parece que el objetivo es alcanzar el número de 80.000 documentos.

Los documentos se refieren a material científico, no-científico y biográfico-personal.

Parece que tendremos al ya viejo, famélico y enfermo caballo ganador dopado, llamado Einstein, para rato :-)

Os dejo el link:

http://www.alberteinstein.info

P.D. Francis, sugiero un post para celebrar tan magno acontecimiento.

OletrosOletros

¿No hay manera de mandar a tomar por saco a estos individuos que lo único que hacen es joder un fantástico blog?

¿Por qué no se van con sus congéneres como rafapal, trinity y demás magufos?

planck

Este tío debería estar encerrado (si es que no lo está ya). Tiene que haber una forma de bloquear a este tarado, es una pena que lo llene todo de mierda allá por donde entra.

Leo

Estimado Francis ¿Es posible acortar la longitud de los comentarios a los primeros 140 caracteres? Por supuesto cuando estos fueran clicados individualmente se extenderían o retraerían con el resto de su contenido. Sería una herramienta eficaz para que el troll deje de tocar. Salu2.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>