Atención, pregunta: ¿Son responsable Auterio y Ereditato del error de OPERA?

Auterio y Ereditato han dimitido. Aunque no hay comunicado oficial, parte de la prensa apunta a que algunos miembros de la colaboración OPERA les han pedido que dimitieran. La verdad es que, sin acritud, el problema de OPERA ha sido debido a una negligencia cuyo responsable último es Auterio, como coordinador científico de OPERA. En 2006, Auterio contó en una charla todos los chequeos que se iban a realizar para verificar la validez de las medidas de la velocidad de los neutrinos. Uno de estos chequeos utilizaba muones originados en los rayos cósmicos que atravesaran en secuencia los experimentos OPERA y LVD de Gran Sasso. Los datos de estos muones han sido recogidos desde 2007 hasta 2012. En 2007 y a principios de 2008 se verificó gracias a estos muones que el sistema de medida de tiempos de OPERA funcionaba bien. Sin embargo, tras el verano de 2008, en 2009, en 2010 y en 2011 no se ha vuelto a repetir esta verificación. Los datos han sido tomados, pero el análisis no ha sido realizado. ¿Por qué? ¿Quién es el responsable de esta negligencia? Obviamente, el responsable último tiene que ser el coordinador científico. Por alguna razón desconocida Auterio no exigió que estos análisis fueran realizados aunque se hubieran tomado los datos. Por alguna razón olvidó sus propias palabras de 2006. Visto lo visto, no hay otra opción, su cabeza tenía que caer bajo la guillotina de la dimisión. El análisis realizado en 2012 utilizando los datos recogidos entre 2008 y 2012 muestra claramente el error. Un error que podría haber sido detectado en septiembre de 2008, o en 2009, o en 2010, o en 2011, antes del anuncio de septiembre de 2011. Podría haber sido detectado si el análisis hubiera sido realizado con los datos disponibles. ¿Por qué no se realizó este análisis? ¿Por qué Auterio olvidó sus propias palabras de 2006? Lo siento por los que creen que Auterio y Ereditato han dado ejemplo dimitiendo, lo siento, pero al menos a Auterio, como coordinador científico de OPERA, había que exigirle responsabilidades pues su grave negligencia es la causa del error de OPERA. Mis palabras pueden resultar duras, pero así son las cosas, quien mete la pata hasta el fondo, a sabiendas, tiene que pagar por ello. Y lo digo en voz alta, a sabiendas. La dimisión no excusa responsabilidades mayores.

¿Qué opinas sobre este tema? Usa los comentarios si te apetece.

PS (2 abril 2012): Antonio Ereditato “confiesa sus pecados” en Le Scienze (edición italiana de Scientific American, equivalente a Investigación y Ciencia española): “OPERA: Ereditato’s Point of View. Antonio Ereditato sent us this message which we are happy to publish regarding his resignation as Chairman of the OPERA experiment,” Le Scienze, 30 marzo 2012. Llevar sobre los hombros el experimento OPERA después del revuelo mediático de septiembre de 2011 con los neutrinos superlumínicos ha sido una carga muy pesada. Aún así, ha realizado acuerdos con ICARUS y LVD, ha cedido ideas de la medida de tiempos de su experimento y ha hecho todo lo posible por esclarecer el asunto. Sus esfuerzos han tenido su fruto y gracias a ellos ya sabemos que hubo un error que fue responsable del resultado. Estos meses han sido muy duros y notado cierto descontento por parte de los miembros de OPERA, por ello ha decidido dimitir. Ahora podrá descansar un tiempo para recuperarse de toda la presión acumulada.

Se hacen eco Tushna Commissariat, “Have superluminal claims been put to rest? OPERA physics co-ordinator Dario Autiero resigned on Friday,” Blog, PhysicsWorld.com, Apr 2, 2012, y Eugenie Samuel Reich, “Embattled neutrino project leaders step down. No-confidence vote follows confirmation of faults in experiment’s cable and clock,” Nature News, 02 April 2012.

27 Comentarios

Participa Suscríbete

Leo

Si por olvidar chequear un cable se le exige la dimisión, no se que acción debería tomar entonces la comunidad con aquellos científicos que afirman sin pruebas la existencia de dios.

emulenewsemulenews

Leo, no has leído mi entrada… No es por chequear todos los cables, sino por tomar datos para realizar un análisis y no realizar dicho análisis, aunque se afirmó en 2006 que era necesario realizarlo de forma periódica y continua. El cable es un detalle menor…

palabraspasajeras

Pues me parece que tienes toda la razon del mundo…. la dimisión viene a ser una asumción de culpa…. si es asi…. bien está y claramente ello no conlleva una absolución…. demasiado daño ha hecho el tema…. mucho se han reido los que son contrarios a que se gaste dinero en estas cosas…. además opino que para hacer una afirmación como la que se hizo… a sabiendas de la mediatización que hiba a tener el tema, no se termina de entender que no se hicieran los testeos necesarios…
uns saludo francis…. me encanta tu blog…. aunque muchas veces me cuesta seguirlo por falta de conocimientos.

pablopablo

A mí me parece que aquí el problema se dio, no tanto por el error, sino por cómo se fueron de boca interpretando los datos.

tu anciana abuela

pablo, eso es lo que yo iba a decir.

de hecho no todos estaban de acuerdo en la publicación:

“la decisión de hoy de enviar los resultados a una revista no era unánime. “Unas cuatro personas” de entre el grupo de aproximadamente 15 que no firmaron el borrador, han firmado el envío a la revista, de acuerdo con una fuente interna de la colaboración, mientras que “cuatro nuevas personas” han decidido no firmarlo. Esto deja el número de disidentes en unos 15, en comparación a los 180 que firmaron el envío a la revista.”

(http://www.cienciakanija.com/2011/11...l-malestar/)

por apuntarse el tanto, han metido la pata.

Antonio Alfonso-FausAntonio Alfonso-Faus

Si no verificaron los datos de un tema tan importante me cabe pensar que pasar por alto la comprobación, teniendo en cuenta de que se trata de profesionales por encima de la calidad media, o fué adrede (que no creo, pues tarde o temprano se iba a saber) o simplemente estaban “borrachos” del tremendo éxito que podían tener en sus manos. Humanamente estas borracheras ocurren de vez en cuando…..

LuisLuis

Por lo que veo, se cometieron dos errores que justifican la dimisión de los directores del proyecto OPERA. El primero, efectivamente, no analizar los datos que año tras año iba dejando el LVD y que mostraban que OPERA no estaba bien sincronizado. Y el segundo, publicar los datos de OPERA, ya no solo a la comunidad científica sino también al público en general. Si la gente de OPERA necesitaba la ayuda de la comunidad científica para resolver el enigma creo que lo podían haber hecho sin necesitar publicarlo en el New York Times. Aunque, corregidme si me equivoco, creo que hubo una filtración porque un periodista se coló en una conferencia en la que se mostraron los resultados.

emulenewsemulenews

Luis, la filtración fue de un físico bloguero bastante famoso, al que obligaron a retirar la entrada en menos de 24 horas, pero ya la había leído tanta gente que el daño estaba hecho y otros blogueros se habían hecho eco (y a ellos no les podían obligar a retirar nada).

físicofísico

Caso hipotético:
Pues mira sí, estábamos controlando la presión arterial electrónicamente del paciente, pero como no nos dio la gana mirar lo que marcaba las últimas 5 veces, se ha muerto de una ataque al corazón.

Ya sé que no es lo mismo, pero si tenían los datos y no los comprobaron…

Stan Marsh (@RTFM_)

Me pregunto qué pasa con los cientos de papers teóricos que aparecieron desde el anuncio de OPERA en septiembre pasado. Qué pasa con los cientos de teóricos que declararon “explicar” los neutrinos superlumínicos? Todos en silencio!

Leo

Si se sigue con la misma línea de sanciones que algunos proponen los quemarán en la hoguera, como en la época de la inquisición. Voy a invitarlos a reflexionar con un pasaje de Cosmos de Carl Sagan: Hay muchas hipótesis en la ciencia que están equivocadas, esto es perfectamente lógico, es la apertura para encontrar la correcta, la ciencia es un proceso de auto-corrección. [...] El suprimir ideas inquietantes puede ser cosa común en religión o en política pero no es el camino del conocimiento y son inaceptables para el esfuerzo de la ciencia.

franfran

Obviamente están equivocados pero quizás se pueda extraer de ellos alguna idea que pueda utilizarse en el futuro en otro contexto. En cualquier caso, los trabajos “en el papel” suponen un gasto para el contribuyente muchísimo más pequeño que los costosos experimentos de laboratorio.

planck

O sea que al final fue el cable mal conectado. Visto en retrospectiva es increíble que un error tan estúpido haya derivado en un circo tan descomunal. Cientos de papers tratando de explicar los 50ns con todo tipo de “hipótesis”, periodistas que no conocen ni el teorema de Pitágoras hablando de neutrinos y todos los majaderos anti-Einstein soltando estupideces. Quizás alguien quiso dar un “bombazo mediático” y disfrutar de gran protagonismo durante unos meses aun a sabiendas de que su nombre al final figurará en los libros de las grandes cagadas en lugar de los de los grandes científicos. Quizás soy demasiado mal pensado y simplemente alguien se olvidó de mandar analizar los datos de los muones a partir del verano de 2008. Sea como fuere la dimisión de los altos responsables del experimento está más que justificada.
De todas formas pienso que no todo ha sido un debate infructuoso, por un lado se ha acercado un poco la física de partículas al público en general y se ha debatido sobre las implicaciones que podrían tener ciertas modificaciones de la relatividad. Los fundamentos de la relatividad son absolutamente sólidos, incluso se puede afirmar que son evidentes e imprescindibles lo cual no quiere decir que no sea lícito especular sobre que implicaciones podrían tener ciertas modificaciones menores de la teoría. Además, no conocemos como funciona la gravedad a nivel microscópico por lo que la relatividad o más probablemente la mecánica cuántica tendrá que admitir algún tipo de modificación si queremos conseguir una teoría de la gravedad cuántica, aunque los fundamentos de ambas teorías deben permanecer inalterados.

angelalonso

Igual estoy equivocado, pero, ni he leído ni he oído afirmación definitiva y rotunda de cuales han sido los errores que han desplazado el resultado a los valores que se han dado por válidos en los cálculos. Y, desde luego que estaría bien que se estudiase esto con escrupulosa minuciosidad (que probablemente ya se haya hecho, aunque desconozcamos las conclusiones), al margen de los nuevos resultados de LVD.

Quien sabe, posiblemente, no lleguemos a saber nunca que errores fueros cruciales para dicha desviación de los resultados.

Respecto a las dimisiones…. creo que son obligadas
. Posiblemente haya faltado disciplina de equipo y respeto a la metodología.

emulenewsemulenews

AngelAlonso los tienes en mi anterior entrada en este blog (cuyo título con LVD quizás te haya confundido). Pero si quieres la fuente de primera mano es el workshop de OPERA del 28 de marzo sobre el error que encontrarás en este enlace. Ahí tienes todos los detalles de lo que ha ocurrido en OPERA desde noviembre a marzo (que yo resumí en mi entrada anterior). Han hecho muchos estudios y todo indica que el cable introducía un error de unos -73 ns y que el oscilador introducía unos +13 ns, totalizando los -60 ns observados.

angelalonso

Ok, se me había despistado la anterior entrada (que ya he leído) y está bastante detallada la conclusión de la fuente; a la que voy a presuponer el margen de error que se le supone.

Otra cosa es que esté dispuesto a apostar por que el error principal que llevó al desfase de tiempo dado en los resultados sea en realidad ese conector de fibra óptica. Simplemente lo asumo desinteresadamente, pero no apostaría un pimiento a favor ni en contra.
Creo que en el equipo de trabajo han habido ya demasiadas tensiones internas y presiones de trabajo internas y externas al equipo. No me parece el clima adecuado para un estudio objetivo de lo acontecido. Esto es solo una especulación por mi parte, sin conocimiento del caso en cuestion… tal vez por conocer ese tipo de ambientes en los que se juegan muchas cosas y acaba importando más salvar en lo posible la imagen del equipo, que el esclarecimiento de lo acontecido.

En ningún momento he dudado de que se trate de un error. Ahora toca dejar reposar lo acontecido y aprender de ello. Aprender todos de ello, pues de todo se puede aprender.

físicafísica

Yo creo que, en general, en los comentarios que se vierten (aquí y en otras web) sobre este suceso se olvida a veces que la investigación científica es una actividad humana y económica. Lo de humana, porque está sujeta a error (y a ambición). Y lo de económica, porque la necesidad de recortar gasto puede hacer que se recorte allá donde más daño haga sin que nadie se aperciba a priori, o sin que nadie valore en su justa medida las consecuencias.

En mi opinión, que el coordinador científico decidiera no analizar los datos de control que se van tomando año tras año desde el 2008 hace pensar que se hizo un recorte de recursos (tan de moda últimamente en todas las facetas de nuestra vida, empezando por la gestión de las administraciones nacionales e internacionales). Necesitaban al personal haciendo otras cosas y posiblemente alguien creyó que el análisis pormenorizado de los datos era una necesidad secundaria. Conclusión: metida la pata hasta el fondo, ¡y de qué manera!, el coordinador científico es responsable y ya puede hacer las maletas.

Pero la sociedad (y gran parte de la comunidad científica) no se hubiera enterado de nada de todo esto (que ya duraba desde el 2008) si no fuera por la historia de los neutrinos superlumínicos. A la metida de pata se ha sumado la mucha impulsividad y poco juicio que últimamente desmuestran no pocos equipos científicos a la hora de presentar rápidamente resultados, aunque sea en petit comité, que pueden ser más o menos espectaculares (recuerdo, por ejemplo, el caso del bombo y platillo que se le dio al Darwinius Masillae, el supuesto eslabón perdido definitivo). Obviamente, se puede pensar que esta impulsividad viene determinada por la manera como se ha de sobrevivir en el mundo de la investigación científica de alto nivel: o publicas mucho y sobretodo, si es algo importante, lo presentas el primero, o no hay puesto de trabajo fijo y premio. Puestas las cosas así, no es de extrañar que al final haya estallado uno de estos errores en un proyecto del nivel científico e inversión económica como es el proyecto OPERA. Así que ahora toca lidiar con la mala prensa que va a tener estos días la física de partículas, y con posibles recortes como excusa.

Espero que este suceso lleve a las instituciones y personas competentes en el tema a reflexionar sobre la dirección que está tomando la investigación científica de alto nivel (porque la cosa no creo que vaya sólo de “un cable mal conectado”), y la necesidad de hacer cambios en la manera como se trabaja (ahora mismo con una presión extrema que podría acabar siendo insostenible).

planck

Por cierto casi me da un “tabardillo” cuando he leído el último post de Jester en Resonaances: http://resonaances.blogspot.com.es/2...-cable.html
Resulta que el CERN ha iniciado un chequeo interno de todos los conectores que podrían estar en una situación similar al de OPERA y han encontrado que los últimos resultados de la búsqueda del Higgs podrían estar afectados… ¡Por otro cable mal conectado! Increíble
PD: Si leeis el post y os sentis realmente indignados y preocupados fijaros después en la fecha en que está escrito.

planck

jeje se han pasado con lo del cambio de hora eso no se lo traga ni Jesulín de Ubrique XD. Por cierto, cuando se publique un gran descubrimiento científico el 1 de Abril no se lo va a creer ni dios, supongo que se aplazaría su publicación para el día 2.

Diego

Yo no tengo criterio sobre la voluntariedad de los responsables, por lo que, me parecen inocentes (de la voluntariedad) hasta que se pruebe lo contrario. O, al menos, no puedo acusarlos de mala intención.

Lanzar públicamente acusaciones (“a sabiendas”, dice Francis) sin mostrar inmediatamente pruebas me parece de escasa ética. Si, además, estas pruebas (sí, pruebas) no se tienen me parece lo propio de regímenes absolutistas, como el Nazi o el estalinista. De tener una sospecha a lanzar públicamente una acusación debería haber una gran distancia.

Yo ya he visto en este blog como Francis acusaba de algo dando pruebas falsas o erróneas (el autor no tiene a bien aclararlo). Un blog al que admiraba profundamente (y aún sigue teniendo cosas buenas).

De un tiempo aquí, el efecto “Belén Esteban” ha llegado a este blog. Creo que lo que busca el autor con estas entradas es popularidad, y la consigue. Otra cosa es la calidad.

físicofísico

Está claro que pase lo que pase, se aclare lo que aclare, se argumente, se aporten pruebas, dimitan o no dimitan, se lleve la fibra óptica en cuestión a un notario, se publiquen 100 nature y 200 sciences… Da igual, los fanáticos de la nueva religión anti-relatividad seguirán creyendo en su basura de neutrinos superlumínicos acusando a todos los demás de inquisidores. ¿Es tan difícil admitir que las cosas a veces no salen como a uno le gustaría?

señor de la físicaseñor de la física

No puedes estar al mando de un experimento de un coste tal elevado, con unas expectativas tan altas, y decir que has invalidado lo que resulta que todos los físicos tienen asumido como cierto.
El nivel de mediocridad al que está llegando la ciencia creo que es consecuencia de la banalización de la misma, cualquier cosa se acepta: publica o perece lo llaman.
El que no se paguen buenos sueldos implica que la gente capaz está tirando por el camino de la empresa, de la bolsa, de las aplicaciones millonarias, y es que la gente que tiene cerebro no quiere estar rodeada de los que creen redescubrir la física cada dos experimentos, y esto tiene una consecuencia obvia: el nivel baja al mínimo. Me pregunto si esto le hubiera pasado a un físico americano, inglés o australiano.
Ciertos científicos no quieren estar rodeados de los pepito-grillo, de los que señalan constantemente errores, estos son de hecho los que hacen avanzar la ciencia, los negocios, los estados.
A mi si me parece un error grande, y no sólo porque el director podía haberlo presentado como ‘nuevo test para calibrar XXX ya que la teoría de Einstein es cierta y está más que comprobada, además la usamos en este experimento’, sino por los no pocos que le rodeaban y no dijeron N-A-D-A, por qué? no sabían? querían fama rápida? miedo? desidia?

Recomiendo ver el vídeo de Michio Kaku sobre este tema. La TR puede ser falsa, y algún día toparemos con su límite, pero no será usando la propia TR.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>