Francis en Amazings.es: ¿Qué haría yo con 100.000 millones de euros?

Supongo que ya conocerás mi última entrada en Amazings.es “Hacia un reactor de fusión comercial en 2030,” pues ha sido portada en Menéame, pero en cualquier caso y por si acaso, te copio los primeros párrafos y te animo a su lectura si aún no lo has hecho ya.

“Javier Peláez (@irreductible) nos ha preguntado a varios colaboradores de Amazings.es ¿en qué proyecto científico gastaríais 100.000 millones de euros?

Siendo la crisis energética el mayor problema del s. XXI, mi respuesta es acelerar el desarrollo del primer reactor de fusión comercial.

Ya está en marcha la llamada “vía rápida” hacia la fusión, que utiliza tokamaks, comprende tres megaproyectos sucesivos, ITER, DEMO y PROTO, y se cree que conducirá al primer reactor comercial alrededor del año 2050. También se ha propuesto una “vía ultrarrápida” hacia la fusión, que lograría un reactor comercial hacia 2030 gracias a dos megaproyectos simultáneos, ITER y DEMO/PROTO.

Se estima que esta “vía ultrarrápida” podría costar unos 25.000 millones de euros. Con cuatro veces más dinero quién sabe cuándo lo podríamos lograr.”

Seguir leyendo en Amazings.es.

22 Comentarios

Participa Suscríbete

espaidualespaidual

yo empezaría por financiar los 6 grandes proyectos internacionales que compiten por 1.000 millones en el FET Flagships:
http://cordis.europa.eu/fp7/ict/prog...ots_en.html

Cada uno de ellos tiene el potencial de revolucionar el Mundo, incluso cambiar nuestro modelo de sociedad y, evidentemente, generar más progreso en éste tiempo de crisis que una inyección a ciegas a la banca en forma de parche “a ver si aguanta” que, en cualquier caso, se podría quedar con los 94.000 millones que sobran… aunque también preferiría que se destinaran al ITER y al desarrollo de otras tecnologías que nos liberen de la dependencia del petroleo.

un saludo!

espaidualespaidual

por cierto, el gobierno español no pone ni un céntimo en ésta iniciativa (a diferencia de los países de la Europa del Este que hasta ayer creíamos menos desarrollados que nosotros) , aunque haya una activa participación de científicos españoles.

emulenewsemulenews

Vicente, no es una noticia nueva, sino de hace un año y pico. Puedes leer mi entrada en Amazings.es titulada “¿La gran metedura de pata de Roger Penrose?,” 7 diciembre 2010. También puedes leer en mi blog (antes de que se pusiera de moda la noticia) “WMAP-1, WMAP-3, WMAP-5, WMAP-7, Penrose y el multipolo l=40,” 30 noviembre 2010.

Si te interesan los artículos técnicos, puedes encontrarlos en Arxiv buscando a Penrose. Han sido bastante citados y la mayoría de las citas los critican. La opinión oficial es que se trata de artefactos, como cuando ves un conejo en una nube, no es un conejo, es una nube (con forma de conejo).

RamanujanRamanujan

Mientras algunos critican duramente al ITER por el costo que tiene (US$15.000 millones en 10 años), a pesar de que con ello se pretende dar solución a uno de los mayores problemas de la humanidad, la crisis energética, que a su vez daría gran parte de la solución a otro de los grandes problemas, el cambio climático. Y sin embargo se tiran €100.000 millones para salvar bancos y al parecer no pasa nada, que asco me da el mundo actual.

Antonio Altamira Asis

Pues yo, sin embargo, no critico el gasto de 11000 M € en el ITER (aunque no lo justifico por esa excusa hueca de lo del cambio climático); y tampoco critico la inyección de 100000 M€ para salvar el sistema financiero español. Llámame “raro”, o directamente censura mi opinión como hizo Javier Peláez en Amazings, pero si el sistema financiero español se hunde: en España lo pasaríamos muy mal (mucho peor lo pasaría por supuesto la clase media española: los funcionarios, comerciantes, etc.).
Saludos,
Antonio.

ArtemioArtemio

Todo lo que venga de Penrose me parece digno de atención. Parece que lo que hacen Penrose y Gurzadyan es alinearse a favor del modelo estacionario del universo, un modelo que fue propuesto por Fred Hoyle. Al ser el modelo inflacionario directo rival del estacionario, la polémica está servida. Me llama la atención que Gurzadyan califique de triviales las críticas que le formulan. Muy seguro tiene que estar de su hipótesis.

emulenewsemulenews

Artemio, la idea de Penrose y Gurzadyan no es adherirse al universo estacionario de Hoyle y cía (con agujeros de gusano que generan materia y agujeros negros que se la tragan), todo lo contrario. El problema que quieren resolver es el problema de la entropía. Un cocepto difícil de aplicar al universo en su conjunto y que genera muchos problemas si ocurrió la inflación cósmica en los primeros instantes de la expansión del universo. La mejor solución es un universo cíclico e hipótesis razonables sobre la entropía en el big crunch que justifiquen cómo creemos que es en el big bang. Lo explica muy bien en su libro “Ciclos del tiempo” (reseña crítica en este blog).

La dificultad obviamente es que necesitamos una teoría cuántica de la gravedad que nos permita aplicar el concepto de entropía a todo el universo en su conjunto. Sin ella, todo lo que se puede hacer son solo ideas “razonables” pero poco sostenibles.

ArtemioArtemio

Francis, agradezco la aclaración, desconocía el modelo cíclico. Veo que este modelo postula una serie de big bangs seguidos de los correspondientes big crunchs, grandes explosiones y reuniones de materia separadas por periodos de expansión y contracción. Sin embargo, el modelo cíclico se inspira en el estacionario, los conceptos de universos cíclicos no predicen un inicio o un final de los tiempos, y por tanto no necesitan explicarlos. Entonces tenemos dos modelos rivales: el inflacionario y el estacionario con el matiz cíclico.

También compruebo que algunos teóricos del modelo cíclico se basan en la teoría M, que dice que el espacio-tiempo tiene 11 dimensiones, de las cuales percibimos cuatro, tres en el espacio y una en el tiempo. Ambos modelos, el estacionario y el cíclico, que a mí me parecen similares, sugieren que el big bang no tiene por qué ser una barrera infranqueable. Por esta línea se deslizan Penrose y su colega.

Por último, una pregunta. Refiriéndote a Penrose dices que “la mejor solución es un universo cíclico e hipótesis razonables sobre la entropía en el big crunch que justifiquen cómo creemos que es en el big bang y me remites a la lectura de su libro Ciclos del tiempo”. Pero en otra respuesta a otro comentarista dices de Penrose que quizá metió la pata al postular su modelo y que lo más probable es que se trate de un artefacto, “como cuando ves un conejo en una nube, no es un conejo, es una nube (con forma de conejo).” ¿Cómo casar dos respuestas tan contradictorias?

emulenewsemulenews

Artemio, son dos cosas distintas y no hay contradicción entre ellas. Penrose propone un modelo teórico (una idea) para resolver un grave problema de las teorías que afirman que el espaciotiempo tiene entropía y que aplican dicho concepto al origen mismo del espaciotiempo (ambas ideas son solo eso ideas); el modelo teórico es solo eso un modelo teórico que predice ciertas cosas.

Por otro lado, Penrose junto a un colega hacen un análisis básico del fondo cósmico de microondas CMB (ninguno de los dos es experto en este tipo de análisis experimental) en busca de ciertas señales que apoyen su modelo teórico y encuentran dichas señales justo donde las buscan; expertos en dicho campo, usando análisis más sofisticados, buscaron dichas señales (incluso antes que Penrose) y no las encontraron. Todo indica que la búsqueda experimental de Penrose presenta sesgos que al ser eliminados conducen a que desaparezca lo que él observa. Esto no significa que las ideas de Penrose sean erróneas (ninguna idea lo es hasta que se demuestre experimentalmente que lo es), solo que la prueba experimental que él afirma que confirma su teoría es muy burda. Su teoría sigue siendo una teoría sin confirmar y sin ninguna prueba experimental.

planck

La cifra de 100.000 millones de euros es apabullante. Es increíble como podemos estar hablando de tal cantidad como si fuera “un prestamillo entre colegas”. Con ese dinero se pueden construir 10 LHCs, crear una colonia en Marte o como propone Francis solucionar el mayor problema de la humanidad del siglo XXI (sin duda es difícil encontrar un mejor destino para este dinero). No quiero ni pensar lo que se podría avanzar en la lucha contra el cáncer si se destinase ese dinero directamente a este fin, una de cada tres personas morirá de cáncer, lo que significa directamente que probablemente 1 de cada 3 personas que están leyendo esto podrían salvar su vida en pocos años si este dinero se destinase a este fin.
Personas supuestamente muy inteligentes han decidido que este dinero saneará el sistema finaciero español, creando confianza en los mercados y en los inversores extranjeros y logrando que fluya el crédito, resucitando asi la economía del pais. Opino que NADIE es capaz de preveer la evolución de la macroeconomía en un mundo globalizado: los mercados se mueven por rumores, especulaciones y otras variables subjetivas imposibles de incluir en ningún patrón matemático, los intereses políticos tienen prioridad, la codicia y el poder son cualidades innatas al ser humano y nublan la objetividad… No podemos negar que el gobierno actual ha actuado rápido y en la dirección que quería Europa pero esto no parece ser suficiente. Europa va a inyectar 100.000 millones de euros ¡ y la bolsa baja ! ¡ y la prima de riesgo sube ! Esto no tiene ningún sentido, demasiadas variables imposibles de controlar.
Nadie sabe lo que va a suceder, el futuro de Europa y por tanto de la ciencia en este continente se decidirá en breve, quizás Grecia salga del euro la semana que viene, si esto sucede quizás Portugal, España e Italia lo hagan este año destruyendo asi la comunidad europea. Si esto sucede el daño al avance de la humanidad en todos los sentidos será enorme, retrocederemos varias décadas hipotecando nuestro futuro y el de nuestros hijos y resucitando los fantasmas de pasados conflictos sociales y bélicos.
Por supuesto, las futuras inversiones en ciencia se irán a la basura.
Quizás los políticos tengan que ser sustituidos por tecnócratas o al menos por políticos que tengan formación técnica y sepan optimizar los recursos, creo que solo así podremos escapar del negro futuro que se avecina.

emulenewsemulenews

Planck, no me gusta hablar de política en este blog (escribí dos borradores este fin de semana sobre el “rescate” y los borré), pero hay que reconocer que, a nuestro pesar, nuestros políticos (de todos los partidos) no lo han hecho bien con este “préstamo.”

Yo vi en directo el sábado en TVE (no suelo verla) la declaración de De Guindos y me llevé las manos a la cabeza; ni él mismo se creía lo que estaba diciendo; cómo se lo van a creer “los mercados” (yo fui de los pocos que predijo en Twitter que la prima de riesgo subiría el lunes, ante una pregunta de Milhaud, pues si De Guindos no me convenció a mí, que soy español y debo estar de su parte, cómo va a convencer a “los mercados”).

También vi en directo en la TVE la comparecencia de Rajoy del domingo, quien trató de darle un tono jocoso y coloquial a un asunto de enorme gravedad e importancia (en Twitter tuve que pedir perdón a los gallegos porque no me quedó otro remedio que recurrir a los tópicos); mi segundo post del fin de semana, tras sus palabras, tomó un tono tan radical que preferí borrarlo junto al anterior (escribir enfadado no es bueno).

Yo soy un ignorante en estos asuntos, pero a mí me parece normal que la prima de riesgo suba y que la bolsa baje tras el pésimo papel del gobierno y de la oposición a la hora de anunciar el “préstamo blando” de 100.000 M€ para recapitalizar nuestros bancos. No basta con dinero para arreglar el problema de la banca española, hay que cortar cabezas (sobre todo de políticos metidos a bancarios) y sustituirlas por expertos en banca (sean españoles o miembros de la troika o del cuarteto).

Perdón por mis palabras, este asunto me desagrada especialmente. Tras el informe del FMI del viernes noche (que afirmaba que la banca necesitaba 40.000 M€ en el mejor caso y 90.000 M€ en el peor) y la filtración de la noticia del rescate (en Reuters y otros medios), yo, que siempre soy optimista, esperaba una respuesta clara, firme y directa de nuestros gobernantes el sábado por la tarde (también predije en Twitter, como muchos otros, que la cifra máxima del rescate serían 100.000 M€, aunque dije que yo prefería que fueran 150.000 M€). Al comprobar que lo que oí el sábado por la tarde no coincidió con lo que toda la prensa económica mundial había dicho por la mañana mi aptitud pasó a ser bastante crítica y pesimista.

Todavía hoy estoy en una posición pesimista. No quiero decir más sobre este tema.

JesúsJesús

Me parece increíble la desfachatez con la que opinan los ciudadanos acerca de la ayuda al sistema financiero, como si ahora la culpa fuera exclusivamente de los bancos y los gobiernos que nos han gestionado. Señores: el problema se llama BURBUJA INMOBILIARIA, que ha sido fomentada por el sistema financiero, ha sido consentida por los gobiernos y ha sido alimentada y jaleada por LOS CIUDADANOS. Un dato: en el año 1992 el valor de los préstamos hiportecarios en nuestro país ascendía al 10% del PIB; en el año 2009 llegaron al 43%l!! Ahí está el agujero. Quizá la pregunta correcta es: si pudieras invertir el 40% del PIB español en ciencia en los próximos 10 años, ¿qué harias? Obvio: GENERAR ECONOMIA PRODUCTIVA, Y NO ESPECULACION; y por cierto, la I+D+i es pura economía productiva. Pero da igual. Este país no tiene solución. Aquí se quiere ganar dinero con el cartel de Se vende, y que inventen ellos!

planck

Francis coincido contigo, es odioso tener que hablar de política en esta web. Así que no voy a hablar más del tema.
Por cierto, felicidades por alcanzar los 5 millones de visitas, es todo un record para una web de física, lo triste es que cualquier video en youtube de paquirrín o cualquier famosete haciendo el payaso consigue esa cifra en pocos dias, en fin, el mundo es así.

AlbertAlbert

Perdona plank, es una tontería, pero el verbo PREVEER no existe, se dice PREVER.
(Mucha gente dice preveer por similitud con PROVEER, que sí existe, pero preveer es incorrecto)
Saludos cordiales

planck

Gracias Albert tienes razón, pues creo que llevo años diciéndolo y escribiéndolo mal, quizás sea por lo que dices del verbo proveer.

moniliformis

Yo los gastaria en investigar sobre el cancer. En crear una linea de investigacion dedicada a conseguir la curacion del paciente y no la cronificacion del proceso para que la farmaceutica siga ingresando.

JaimeJaime

Yo invertiría en biotecnología… la imagen de bacterias que fabriquen metano, etano, butano, etc. a base de desechos vegetales me gusta.

físicofísico

Yo gastaría parte de ese dinero en una cárcel de alta seguridad para meter allí de por vida a los políticos corruptos y a los españolitos que se dedicaron a la compraventa de pisos para que otros compatriotas suyos se empeñaran de por vida por una infravivienda en un extrarradio anodino y sin alma. Banqueros, jefes de inmobiliarias y constructores (no hay ni uno solo honrado) deberían ir allí. Todos aquellos que especularon con una necesidad básica deberían ser encerrados de por vida.
No es un castigo, venganza o justicia, sino protección para sus personas, porque a este paso a algunos les va dar por cortar cuellos o romper cráneos y no hay que favorecer la violencia. Sería por su bien.

Fer137Fer137

Pongamos un tercio para hacer un bonito libro que nos cueste 1/3 * 100/7 euros y lo distribuyamos a toda la humanidad. Que cuente lo que hace la ciencia básica por el progreso del conocimientos de lo que somos y de lo que hay, y de la calidad de vida. (Recientemente leo un libro de Leon Lederman que sabe de lo que habla y ademas tiene sentido del hunor, pero hay cantidad y calidad de personas que hacen buena divulgación, desde la fisica hasta la evolucion biologica)

Otro tercio para todos esos cacharritos: Supercolisionadores (el SSC eran unos 8000$), mas grandes pues. Telescopios espaciales a tuti plein. PiscinaS Neutrinos, etc.

Y otro ciencia aplicada.
¿problemas de energia? joder, tenemos la de fision, de la que hay para jartearse miles de millones de años al consumo actual [uranio torio reactores reproductores] pero ojala podamos consumir y derrochar (con perdón de los modistas, es lo que hacemos en el Universo, mirar un telescopio) miles de veces mas, para hacer cosas miles de veces mejores.

¿eso que decís de “curar el cancer”? Estaría bien ser inmortales ya puestos y conquistar el Universo. Que sepamos somos donde el Universo toma conciencia (y placer, conocimiento, arte, humor, etc.etc.etc.etc) y no es algo que surja así por así. Que no decaiga !

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>