Por qué el satélite Planck no ha hallado la “primera prueba” de la materia oscura, como titula ABC

Me ha sorprendido la noticia de José Manuel Nieves, “Hallan la primera «prueba física» de la materia oscura,” aparecida hoy en la sección Ciencia del diario ABC.es. El subtítulo aclara que el titular es erróneo “Una neblina alrededor del centro de la Vía Láctea puede ser la primera evidencia directa de este fenómeno.” Aún así, la redacción de la noticia no me parece apropiada. Por ejemplo, la imagen que la ilustra no es de Planck, sino una composición de una imagen de Planck y otra de Fermi/LAT. ¿Por qué la aniquilación de materia oscura y la producción de pares electrón-positrón no puede explicar estas burbujas de rayos gamma? Porque las burbujas tienen bordes muy bien definidos que esta hipótesis no puede explicar de ninguna forma. La hipótesis más razonable ahora mismo es que la burbuja es resultado de la interacción del chorro de rayos gamma observado por Fermi LAT, ver la figura de abajo, cuyo origen es el agujero negro central de nuestra galaxia; el campo magnético galáctico al interaccionar con el chorro generaría estas dos grandes burbujas. Nuestro superagujero negro Sgr A* está inactivo porque no acreta materia de forma continua, sin embargo, de vez en cuando cae materia en su interior y se produce el chorro que ha sido observado por Fermi/LAT. Los interesados en el artículo técnico, que solo menciona la materia oscura en la introducción como una de las posibles hipótesis para explicar el fenómeno, es Planck Collaboration, “Planck Intermediate Results. IX. Detection of the Galactic haze with Planck,” Submitted to Astronomy and Astrophysics, arXiv:1208.5483, 27 Aug. 2012. Una explicación breve del porqué la materia oscura es una hipótesis poco razonable para explicar este fenómeno en Gregory Dobler, “A Last Look at the Microwave Haze/Bubbles with WMAP,” The Astrophysical Journal 750: 17-25, 2012 [arXiv:1109.4418]. Agradezco a César @EDocet que me comentara la noticia vía Twitter.

Más información en mi blog sobre este tema: “Fermi LAT descubre un chorro de rayos gamma que atraviesa el plano de la Vía Láctea,” 15 junio 2012; “El procesamiento de los datos del telescopio espacial Fermi y la doble burbuja galáctica de rayos gamma,” 10 noviembre 2010.

PS (6 sep. 2012): Recomiendo leer a Ricardo Génova Santos, “¿Se han hallado evidencias de materia oscura?,” Noticias de la RSEF.

La señal observada por Planck, Femit/LAT y WMAP “ha suscitado un gran interés en los últimos años en la comunidad científica. La explicación que se ha ido imponiendo es la de emisión sincrotrón, un mecanismo de radiación electromagnética que se origina por la interacción de electrones acelerados hasta muy altas velocidades con el campo magnético de nuestra Galaxia. El problema está en que la pendiente del espectro de la señal detectada, que ha sido ahora medida por Planck con mayor precisión, no coincide con lo que se espera para la radiación sincrotrón cuando ésta es originada por electrones que han obtenido su energía a partir explosiones de supernova.”

“Una [alternativa] atractiva es que [la señal sea debida a] la aniquilación de partículas de materia oscura. Sin embargo, hay algunas características morfológicas de las observaciones de Fermi que no concuerdan con este modelo. Por otro lado, hay otras hipótesis que han sido propuestas para el origen de estos electrones de alta energía, como por ejemplo la presencia de chorros astrofísicos generados por acreción de materia hacia un agujero negro en centro de la Galaxia, la presencia de vientos galácticos, o la existencia de un ritmo de producción de energía a partir de explosiones de supernova en nuestra Galaxia mayor del habitual.”

“Por ello, aunque la posibilidad de la detección indirecta de materia oscura pudiera parecer la más atractiva, por sus implicaciones cosmológicas, parece claro que una confirmación de esta hipótesis requiere de datos más precisos, como los que puede producir Planck en el futuro, cuando se hayan recolectado más datos, u otros experimentos como Quijote-CMB, que es actualmente desarrollado en el Instituto de Astrofísica de Canarias.”

PS (9 sep. 2012): Recomiendo la lectura de la historia personal del investigador que propuso que la materia oscura podría explicar las burbujas observadas por WMAP. Él mismo nos la cuenta en “Guest Post: Doug Finkbeiner on Fermi Bubbles and Microwave Haze,” en el blog de Sean Carroll, Cosmic Variance, September 4th, 2012.

8 Comentarios

Participa Suscríbete

amarashiki

Yo jamás volveré a leer una noticia científica en ABC, Francis. LLegaron a escribir un artículo sobre Curiosity diciendo que lo lanzaban en Viernes y llegaba el Sábado ( como lo oyes). Hasta donde yo seguí el post, nunca corrigieron la noticia. ¡Qué daño está haciendo que no tengan no ya correctores de redacción, sino gente que les asesore en estas noticias! Te dejo una pregunta que va para largo ¿qué podemos hacer para cambiar esta tónica? Porque con noticias científicas mal redactadas o incluso erróneas en los periódicos (aunque es cierto que algunas revistas tampoco se libran-yo recuerdo hace 18 años cómo una revista de divulgación científica decía que la luz era un gas de ¡protones!) no se fortalece la imagen de la Ciencia, sino que se la debilita bastante. ¿Se puede hacer algo para que en los periódicos y revistas prime la rigurosidad y seriedad en vez de la cuestión de vender -que sólo beneficia a cuatro más que los trabajadores en general- o la mercadotecnia y “el gran titular”? Me apena ver este tipo de cosas, como supongo a ti y cualquier persona del mundo científico. España y otros paises de habla hispana también necesitan como agua de Mayo un divulgador/o varios tipo Sagan/Brian Cox, más que al presentador de Redes (pienso como tú)…

josejuan

No hay mal que por bien no venga.

La ciencia ficción (creo) que ha hecho mucho en favor de la divulgación científica y la mayor parte de las ideas que expone son irreales (o no están probadas) que luego algunas personas extrapolan a la realidad.

Siendo obvio que es mejor una noticia fiel y atractiva, ¿es mejor o peor una “ligeramente” infiel y atractiva a otra fiel y poco atractiva?, ¿es mejor que no haya noticias o que las haya con errores de bulto?, ¿es mejor leer con errores ortográficos o no leer?, etc…

En mi opinión, esto es como en la tele: “que hablen de ti aunque sea mal”.

ArtemioArtemio

Entiendo la irritación de amarashiki, pero también hay que matizar que periódicos y revistas se destinan al gran público, que, al no ser experto, queda satisfecho con un resumen vulgarizado del tema que se trata. José Manuel Nieves es un colaborador habitual del programa televisivo de Iker Jiménez, Cuarto Milenio, que la cadena Cuatro emite los domingos por la noche. En mi opinión, J. M. Nieves realiza su labor divulgativa de la ciencia con dignidad y no se arredra cuanto tiene que polemizar con otros colaboradores del programa que tienen una orientación exotérica. Una manera de solventar el problema que denuncia amarashiki es facilitar a los periodistas científicos cursos de formación de Física en colaboración con organismos científicos públicos y privados. Pero entiendo que la divulgación periodística de la ciencia tiene más aspectos positivos que negativos, aun con los errores que se cometen.

emulenewsemulenews

Cierto, Planck, en español puedes leer la noticia en ^DiAmOnD^, “Posible demostración de la veracidad de la conjetura ABC,” Gaussianos, 5 septiembre 2012.

He de confesar que he tratado de leer los artículos de Shinichi Mochizuki, pero no me he enterado de nada. Para los que tengan más conocimientos, la demostración se ha publicado en cuatro artículos titulados “Inter-Universal Teichmuller Theory: I. Construction of Hogde Theaters; II. Hodge-Arakelov-Theoretic Evaluation; III. Canonical Splittings of the Log-Theta-Lattice; and IV. Log-Volume Computations and Set-Theoretic Foundations.

amarashiki

Yo en mis tiempos de estudiante me leí el artículo de Wiles, el de Taylor y asistí a clases de Teoría de Números con F.Chamizo (recomiendo su página web para apuntes de áreas muy diversas). Me habían llegado rumores de esto hace unas semanas, pero no le he prestado atención hasta ahora. El problema de los artículos y su revisión, va a ser como el trabajo de Wiles con la conjetura de Fermat: Shinichi ha creado algunos objetos y criaturas matemáticas (por ser simbólico con los lectores) cuya estructura es muy sofisticada. Va a llevar tiempo y el trabajo de expertos revisarla. Yo sólo aspiro a entender los objetos que ha creado y las ideas esenciales de su trabajo (de hecho la teoría de números es mi debilidad oculta), pero no puedo competir en conocimientos con un matemático del área. Intentaré leerlos este fin de semana y ver si logro captar algo de lo que ha hecho y propone Shinichi. Pero harán falta unos meses para que varios expertos del campo revisen los detalles sutiles de eso.

MaríaMaría

Este tipo de noticias se dan en todos los campos de la ciencia y producen un perjuicio enorme a mi modo de considerar en la población que no tiene bases ni criterios formados, que ni tiene por qué o desconoce el método científico y el comentarista es quien tiene la responsabilidad, al proponer el titular de crear la confusión en sus lectores entre una hipótesis fundamentada de partida con una conclusión implícita en los resultados que arroja un proceso de investigación experimental.

Por lo mismo comprendan el daño que se produce cuando un periodista da un titular de regeneración de algún tejido u órgano con células madre que aún está en fase de pasar una media de diez o veinte años de investigación clínica aplicada.

Un comentarista o periodista de un determinado campo científico tiene que tener una preparación o formación de base del campo que trata que no suple el simple conocimiento e información de la noticia, porque se van a producir errores graves y lamentables.

Ya no digamos nada cuando ese periodista se convierte en un “trae y lleva” a otros programas donde “todo vale”. La suma de errores es exponencial, señores, un verdadero castillo de naipes que sonroja a quien lo escucha o lee.

La evidencia de que la materia oscura existe: Si, pero esto ya lo sabemos desde el siglo pasado y gracias a los primeros trabajos de cartografía de una bella dama astrónoma y astrofísica. Muchas teorías explicativas se vienen acumulando.

Pero lo que se está buscando es De qué esta hecha la materia oscura. Puede ser que este sea un importante paso y punto de partida para contestar dicha pregunta o puede que el fenómeno observado tenga otra explicación y otra la constitución de la citada materia oscura. Sea lo que fuere el hallazgo nos conmueve y tiene entidad en si mismo.

Quiero aprovechar la ocasión para destacar que me a satisfecho la oportunidad de este post o entrada. Que he leído con sumo interés todos los comentarios aquí volcados a los que les hago la petición de sumarme y agradecerles.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>