El chorro relativista de la galaxia M87 surge a solo 5,5 radios de Schwarzschild de su centro

Chorro producido en el núcleo activo de la galaxia M87, junto con detalles del chorro de 1999.

El 10% de los núcleos activos de galaxias presentan chorros relativistas alimentados por la acreción de materia en los agujeros negros supermasivos que contienen. Se publica en Science la imagen más detallada de la región de origen del chorro de la galaxia elíptica M87. La imagen es poco vistosa, pero muestra que el chorro nace en una región situada a 5,5 ± 0,4 radios de Schwarzschild del centro galáctico, lo que permite inferir que el superagujero negro de M87 está en rotación (solución de Kerr) y que la materia que cae en el disco de acreción lo hace en el mismo sentido de giro. Este nuevo resultado se ha obtenido gracias a la interferometría de radio con una longitud de onda de 1,3 mm (la imagen de arriba a la izquierda se obtuvo en 1999 con tecnología de 1,3 cm). Lo más interesante es que las simulaciones numéricas predicen ciertas estructuras en los perfiles del chorro cerca del disco de acreción que no han sido observadas. El artículo técnico es Sheperd S. Doeleman et al., “Jet-Launching Structure Resolved Near the Supermassive Black Hole in M87,” Science 338: 355-358, 19 October 2012.

Las regiones centrales de algunas galaxias son muy compactas y tan luminosas que eclipsan al resto de fuentes de energía de dicha galaxia. La explicación más plausible para los núcleos activos de galaxias (AGN), por su pequeño tamaño y su gran potencia, es la acreción de materia en un agujero negro supermasivo (cuya masa es de millones de masas solares, M). Muchos AGN producen potentes chorros de partículas relativistas con una longitud de cientos, e incluso miles, de años luz. Se cree que su origen es la aceleración magnética localizada de la materia que acreta en el agujero negro que es expelida en sendos chorros transversales al disco de acreción. Sin embargo, las dificultades a la hora de observar objetos tan compactos y tan lejanos implican que aún no sabemos si estos agujeros negros son giratorios, o si el momento angular orbital del flujo de materia que acreta es paralelo o antiparalelo al espín del agujero negro.

El nuevo artículo ha estudiado la galaxia M87 que se encuentra a solo 16,7 ± 0,6 Mpc con una masa de (6,2 ± 0,4) × 10 9 M. Su agujero negro supermasivo tiene un radio de Schwarzschild RSCH = 2 G M/c 2 = (5,9 ± 0,4) × 10 -4 pc = (1,9 ± 0,12) × 10 15 cm, que subtiende un ángulo de 7,3 ± 0,5 microsegundos de arco. El chorro relativista de M87 tiene una longitud de varios cientos de kiloparsecs y se puede observar en varias longitudes de onda (ultravioleta, óptica y de rayos X). Las nuevas observaciones de M87 se realizaron durante 3 días consecutivos con la red VLBI, compuesta por cuatro radiotelescopios, a una longitud de onda de 1,3 mm. Gracias a su gran resolución se ha podido observar el chorro relativista desde una distancia de solo 5,5 ± 0,4 RSCH (radios de Schwarzschild). Pero lo realmente sorprendente vendrá que se descubra por qué los resultados observados no coinciden con las simulaciones numéricas y qué efectos físicos no se han tenido en cuenta en estas simulaciones.

58 Comentarios

Participa Suscríbete

Pedro Luis Luque EscamillaPedro Luis Luque Escamilla

Hola! Me temo que esto dará que hablar. Parece un ejemplo típico del caso que a veces comentas de publicación en revista importante de artículos que, de no estar firmados por gente tan bien relacionada, no habrían pasado ni la criba del editor. No pongo en duda la valía de los autores, válgame Dios, que son realmente grandes científicos. Pero date cuenta de que el pilar de este artículo es un ajuste gaussiano de, fundamentalmente, ¡sólo dos puntos! (figura 1 del artículo). Además, en el eje de abscisas se usan visibilidades, lo cual da a entender que no tienen datos suficientes para sacar una imagen. Si a eso sumas que no les coinciden las simulaciones, ya puedes imaginarte…

De todos modos, lo mismo tienen razón y se trata de un agujero negro en rotación… Pero desde luego harán falta más observaciones…

emulenewsemulenews

Por supuesto, Pedro Luis, estos primeros indicios, aunque se hayan publicado en Science, solo son eso. Habrá que esperar a futuras observaciones y más detalladas para poder afirmar con seguridad que el agujero negro supermasivo de M87 está en rotación. Como bien sabes, la ciencia es así.

Fer137Fer137

Que yo sepa en rotación deben estar todos (y muy rapida, a menudo cerca del limite relativista). Lo novedoso del articulo será lo de la distancia del chorro.

espaidualespaidual

hombre, que quiere decir sin rotación?

es muy fácil que al colapsar tal cantidad de materia, el momento angular sea de proporciones descomunales

por cierto, me parece sensacional la resolución de los datos. Realmente asombroso. Tan cerca de una masa tan densa, podrían observarse efectos gravitacionales nunca vistos antes?

NudoMarinero

Parece ser que la rotación del agujero negro supermasivo es una de las posibles explicaciones para la formación del chorro o, al menos, para explicar el gran intervalo de potencias posible observado en los chorros. En la introducción de este artículo de Martinez-Sansigre & Rawlins (2012;
http://arxiv.org/abs/1201.6591) vienen algunas referencias a esto.

El que se vea un AGN típico o uno con chorro en radio sí parece depender de la forma en la que se acreta la materia en el agujero negro. La mayoría de AGN que presentan un chorro en radio acretan en gas con muy baja eficiencia y están situados en entornos pobres en reservas de gas frío. Estas galaxias posiblemente acretarían gas caliente del halo con un mecanismo de Bondi (http://en.wikipedia.org/wiki/Bondi_accretion).

Un saludo.

emulenewsemulenews

Un físico, estas primeras observaciones de un chorro relativista muy cerca del disco de acreción son únicas y no hay otros AGN en las que se puedan realizar con tanto resolución. Por ello, estos primeros indicios de que los agujeros negros supermasivos está rotación no permiten saber si esta propiedad es común a todos o solo a algunos. Por ahora, ninguno podemos contestar tus preguntas. Lo siento.

Andrés GuzmánAndrés Guzmán

Sólo quiero comentar que el efecto es más consecuencia de que la velocidad de la luz es finita que de relatividad.

MaríaMaría

Físico, me he interesado por tu comentario pero no encuentro noticia más allá de la propuesta teórica de un agujero negro sin rotación, pero si con masa, o bien con masa y con carga eléctrica, y si su existencia aún no ha sido observada quizá cabría la posibilidad de que se estén estudiando en condiciones experimentales controladas en los aceleradores de partículas.
Respecto al observado, pues me atengo a lo comentado por Francis y por vosotros.

NudoMarinero

Comentario para “Un físico”. Lo de la relación entre la morfología y el spin del agujero negro podría explicarse porque el agujero negro de las galaxias espirales se alimenta de flujos de gas distribuidos aleatoriamente mientras que el agujero negro de las elípticas se formaría por fusión de otros agujeros negros. Este mecanismo de fusión parece que generaría agujeros negros con mucho spin.
(http://arxiv.org/abs/0706.3900 o http://iopscience.iop.org/0004-637X/...4/fulltext/)
Por cierto, no conozco que se hayan encontrado agujeros negros supermasivos en galaxias irregulares.

Fer137Fer137

“”lo que a mí me extraña es que en el centro de las galaxias elípticas lleguen a existir agujeros negros supermasivos rotando. Sí que lo veo claro en las galaxias espirales”

En las espirales no tiene porque coincidir el giro del agujero negro con el de la galaxia.
En las elipticas a mi no me parece extraño que giren. Analogamente a como una nube de gas sin giro aparente forma una estrella que rota por el momento angular neto o “residual” que tuviera la nuve. Si coges una nube de millones de masas solares es lógico que pueda formar un superagujero con muchisima mas velocidad angular al concentrarse tanto la masa. Las estrellas de mayor masas suelen girar mas rapido que las de menor masa, en el caso de los agujeros negros supermasivos con mas razón. Y aunque despues pueda acretar estrelllas o nubes o fusionar otros agujeros con momentos angulares aleatorios, aunque de vez en cuando pueda aumentar o disminuir su rotación, en conjunto se aplicaría el mismo razonamiento que con la nube primigenia.

MaríaMaría

Albert, una pregunta especulativa que yo te confieso también albergo no en mi razón pero si en mi ánimo, sobre todo imbuida cuando leo sobre teoría de cuerdas. ¿Nunca te has parado a pensar que si algo viajase a mayor velocidad que la luz no lo veríamos porque ya se habría salido del universo, estaría cargado de tal energía quizá que habría escapado del propio espacio, o bien viajaría al pasado al superar la velocidad de la luz, o en un tiempo negativo?. Por lo tanto, si esto que digo suena tan loco, por qué no reconocer que la relatividad es hasta el momento una herramienta impecable que mejor explica y nos viene ayudando a conocer el universo? . Disculpas, que soy de letras.

yoyo

Preguntarse por donde va el fotón carece de sentido. El fotón no está en ningún sitio hasta que interaccione. Lo que se propaga es una densidad de probabilidad de que el fotón interaccione en un punto o en otro.

MIGUELMIGUEL

Hola, (a quien corresponda),Ayer entre en NAUKAS,(un gran sitio,me gusto)
y lei un articulo —-LA MADRE DE TODOS LOS PREJUICIOS— que me gusto, le escribi esto pero no lo ponen,
ya se que es una tonteria (lo reconozco),
tengo 52 años y prometo que nunca me a pasado esto.

——Hola,me a gustado mucho,es un gran pensamiento,
preguntarse ,
¿todo pasa por algo? (si,soy un cientifico tengo que encontrar por que)
¿todo pasa para algo? (si,soy un religioso, no tengo que encontrar nada ,es fe)
No se por que pasan las cosas ( que soy),
Esto es una tonteria ya lo se,perdonar ,gracias——

Mula francis se que me vas a pegar una coz (estas en tu derecho) tal vez me la merezco
pero si no digo lo que pienso es peor, gracias

MaríaMaría

Con todas mis disculpas me parece que te estás pasando un poco, Yo, en este caso concreto.

Dices: “Preguntarse por donde va el fotón carece de sentido. El fotón no está en ningún sitio hasta que interaccione. Lo que se propaga es una densidad de probabilidad de que el fotón interaccione en un punto o en otro…”

El foton viaja, a velocidad constante e invariante, es una particula cuántica sin masa y con carga que interactúa, que viaja en el espacio pero no en el tiempo y viaja como onda-partícula por “pulsos” o cuantos de energía. Y en teoría podría ser detectado con una tecnología suficiente desde el momento en que fue emitido hasta que llega a nosotros o al puerto detector y tener una historia de su trayecto.

Me parece que te pasas porque jamás escuché a ningún astrofísico comentar: “Y ahora detectamos la energía de microondas que altera el espacio y le confiere la propiedad de campo cuántico donde observamos la propagación de la densidad de la probabilidad del espacio que ha llegado hasta nosotros de la energía emitida y proviniente del fondo cósmico de microondas tal y como predice la teoría relativista del big bang y que fue…”. A mi esto sinceramente me parece rizar el rizo

MaríaMaría

Vaya, no se dónde puse “responder” que salió el orden de los comentarios a Yo, alterado.

yoyo

Nunca escucharás a un astrofísico hablar de campos cuanticos, eso es evidente y lógico. Son ramas de la física bien separadas.

“El foton viaja, a velocidad constante e invariante, es una particula cuántica sin masa y con carga que interactúa, que viaja en el espacio pero no en el tiempo y viaja como onda-partícula por “pulsos” o cuantos de energía. Y en teoría podría ser detectado con una tecnología suficiente desde el momento en que fue emitido hasta que llega a nosotros o al puerto detector y tener una historia de su trayecto.”

Un fotón no tiene carga. Sí viaja en el tiempo. No viaja por cuantos de energía, él es el cuanto de energía que intercambia el campo electromagnético. Y no podría jamás, ni podrá, ser detectado desde que fue emitido hasta que llega a nosotros, eso es absolutamente indudable. Primero porque carece de sentido físico hablar de la posición de un fotón en función del tiempo, del mismo modo que en teoría del estado sólido, o en el estudio de una enana blanca, carece de sentido preguntarse por la posición de un electrón. Y segundo porque detectar implica abosorverlo.

MaríaMaría

Ahora bien, Yo, tus comentarios me han hecho reflexionar en algo más modesto y es respecto al sonido. En un paraje de montañas emito una señal Wow!, un mensaje, una información, un sonido, es decir emito una vibración que confiere unas características, es decir, un cambio al espacio y que se propaga, se distancia de mi, y esto lo compruebo porque al chocar esa propagación, una parte vuelve hacia a mi en forma de “eco”. Me gustaría pedir que me perfiléis un poco más como viaja la señal desde la teoría de campos cuánticos, si es que es transferible. Muchas gracias.

yoyo

No puedes aplicar teoría cuantica al sonido. El sonido es una vibración del aire, no hay analogía posible, al menos no se me ocurre como equiparar ambas cosas.

Sin embargo, en un cuerpo sólido, donde también se propaga el sonido, a las vibraciones de la red cristalina, se les asocia una partícula llamada fonón, la cual puede ser tratada a todos los efectos como una partícula. Es el equivalente del fotón y las vibraciones del campo electromagnético. En ambos casos, los intercambios de energía de estas ondas están cuantizados. Cuando se absorve uno de estos cuantos de energía, se dice que se ha absorvido un fotón o un fonón, dependiendo del caso.

yoyo

No te enteras de nada. Puedes decir que se propaga un fotón sí, de ahí la dualidad onda-corpúsculo, pero no puedes decir que lo hace como una canica voladora. Lo hace como una onda, la partícula la detectaras en un sitio o en otro dependiendo de la forma del frente de onda. ¿Si no fuera así como narices iba a existir interferencia de ondas electromagneticas?¿como sería posible si lo que se propaga son bolitas? Un fotón “no está en un sitio”, un fotón es detectado en un sitio.

yoyo

¿por qué se me iba a ocurrir hablar del potencial avanzado? Es solo una solución de las ecuaciones de Maxwell, propuresta por Feynmann y Wheeler y descartada por ellos mismos en vida.

ArtemioArtemio

“El foton viaja, a velocidad constante e invariante, es una particula cuántica sin masa y con carga que interactúa, que viaja en el espacio pero no en el tiempo y viaja como onda-partícula por “pulsos” o cuantos de energía”.

El modelo estándar predice que el fotón es un bosón de gauge de spin 1, sin masa ni carga, que media la interacción electromagnética y que resulta de la simetría gauge local U(1). Claro, al no tener carga uno se pregunta por qué el fotón se polariza. Resulta que el fotón es el bosón de gauge de la interacción electromagnética, es decir, se polariza cuando interactúa con un campo electromagnético. Al igual que Jano, el fotón muestra dos facetas, con carga y sin ella. Cuando polariza a la altura de la magnetosfera parece tener carga puesto que interactúa con el campo magnético terrestre, esto hace que los fotones y protones solares se desvíen a los polos magnéticos terrestres.

“[El fotón] viaja en el espacio pero no en el tiempo”.

Esto no lo comprendo. Se entiende que el tiempo obedece a una métrica que calcula distancias, medir uno o varios pulsos de luz o la interacción de las partículas materiales con la radiación implica cierta distancia entre los objetos respecto de ellos mismos y respecto de los observadores involucrados en el proceso. Sabemos que la luz del sol tarda un tiempo, ocho minutos, en alcanzar la superficie terrestre. Al estar la Tierra a 150 millones de kilómetros del sol, y al viajar la luz a 300.000 km/s, resulta que el observador terrestre está a 8 minutos luz del sol. En este caso al menos, el fotón viaja en el espacio y el tiempo. El único modo que veo para que el fotón no viaje en el tiempo es en un espacio tiempo donde los eventos ocurren con una velocidad tal que es imposible medir distancias.

MaríaMaría

Gracias Yo, por tu pronta respuesta y Artemio, donde quisiera justificar y hacer algunas aclaraciones y corregir lo que dije ayer del fotón.

Creo que sabéis que soy autodidacta desinteresada que práctico en mis pocos ratos libres porque me gusta realmente la astrofísica.

En mi entendimiento esquemático de describir a las partículas se de la masa, la carga eléctrica y el momento angular o probabilidad de posición del eje de rotación. Conocedora de que el fotón no tiene masa, tiene momento lineal y polarización, hice una deducción falsa al asociarle carga, por aquello de que una partícula sin carga eléctrica, no interacciona o interactúa débilmente con la materia. Pero esta cuestión me quedó aclarada: El fotón no tiene carga eléctrica, sus interacciones están explicadas por ser boson de gauge y la magnífica exposición que nos brinda Artemio.

Respecto, a la segunda cuestión no puedo rebatirla y se origina por mi entendimiento de la relatividad de Einstein y su contribución a la cuántica de Planck sobre la luz, que expongo:

“Hay un fenómeno que por sus características, no se mueve en el tiempo, que es la luz. Por necesidad este fenómeno se mueve a la velocidad de la luz en el espacio”. Si me monto en un rayo de luz, el tiempo no pasa para mi.

La luz es un fenómeno que depende de la naturaleza del espacio. La energía, dice la mecánica cuántica, no puede venir en cualquier cantidad, tiene que venir en unidades discretas. La luz tiene que venir cuantizada, en pulsos, en unidades y tiene que ser posible contar esas unidades, que son los fotones o unidades de energía de la luz. Puedo crear un detector o contador de unidades, de fotones y de modo que puedo registrar una por una las partículas a pesar de que la luz se dispersa por el espacio cuando viaja, pues bien conocido es que la luz tiene un comportamiento onda-partícula.

Los físicos del siglo pasado vieron que no había forma de acelerar o detener la luz, ni de sumarle o restarle velocidad y que está es siempre la misma, una invariante, e independientemente de quien mida su velocidad por lo que depende de las propiedades del espacio, que es lo que viene a postular en resumen, la Relatividad: Que el espacio y el tiempo tiene unas propiedades y una geometría, Entre las propiedades el espacio y el tiempo no pueden separarse, están unidos y unificados, son una misma cosa, que todas las cosas que existen en el universo se mueven a la velocidad de la luz en el espacio-tiempo, porque no existe otra velocidad, o lo que es lo mismo decir, solo existe una única velocidad dentro de él, la velocidad de la luz. De modo que no importa la consideración de que algo esté quieto, una masa en reposo, o este en movimiento en el espacio, siempre la suma de las dos velocidades en el espacio y en el tiempo me va a dar la suma de las dos.

yoyo

” Si me monto en un rayo de luz, el tiempo no pasa para mi.”

Lo que ocurre es lo siguiente, explicado de una manera nada técnica: cuando alguien se acerca a la velocidad de la luz, si para tí pasa cierto intervalo de tiempo, para esa persona pasaría uno menor, el tiempo iría más lento para él desde tu punto de vista (para esa persona el tiempo iría normal, él mismo no puede verse moviendose a camara lenta por supuesto). Si nos vamos hasta el extremo de llegar a la velocidad de la luz, tu observarías que para esa persona no pasa el tiempo, desde tu punto de vista su reloj estaría congelado. Hablando de fotones, sería el caso extremo, en el que para ellos no avanzaría el tiempo (en su sistema de referencia propio) mientras que para ti sí. Pero la verdad, me cuesta pensar en estos términos sobre este tema, sobre el tiempo que pasa para un fotón, por las cosas que he dicho antes en otros comentarios, algo hace que no me resulte cómodo ;)

yoyo

Si para tí la causalidad no es problema, entonces ok. Sería mejor que te dedicases a escribir cuentos de fantasía entonces.

yoyo

Y por cierto, no intentes desviar la atención, no aporta nada a lo que estavamos discutiendo.

josejuan

“¿Si no fuera así como narices iba a existir interferencia de ondas electromagneticas?¿como sería posible si lo que se propaga son bolitas?”

Hasta donde sé (que reconozco es muy poco) hoy en día no se sabe y por tanto la hipótesis de que el fotón exista como particula “puntual” es tan válida como cualquier otra (diferente será, que sea más plausible una que otra).

Por ejemplo, supongamos que la bolita fotón, aun sin tener masa, deforma su propio espacio (espacio que a su vez es deformado por las masas cercanas), en tal caso el efecto de la doble rendija se explicaría perfectamente.

La hipótesis (absurda porque no tengo ni idea, pero hipótesis al fin y al cabo) es que la “alter-ego-masa” del fotón deforma su espacio, si sólo hay una rendija, esa deformación “sólo pasa” por una rendija, mientras que si hay dos rendijas, la deformación “pasa” por las dos (de ahí la interferencia).

Así, la función de onda representa esa deformación del tejido (si el tejido está “muy alto” la probabilidad de que vaya allí el fotón es muy baja, si el tejido “se hunde mucho” la probabilidad de que vaya allí es alta) ¡pero el fotón seguiría siendo puntual!.

Cual es la naturaleza de esa “alter-ego-masa” y como interactúa con la ordinaria pues obviamente serían cuestiones a demostrar, pero como no soy físico y ésto es sólo un ejemplo, pues tanto da.

(Perdón si digo tonterías físicas, únicamente quería cuestionar el razonamiento lógico de “cómo narices”)

yoyo

El modelo orignial no respeta la causalidad, para que lo haga es necesario introducir modificaciones que a su vez introducen problemas de divergencia que se solucionan considerando la interacción de las partículas con su propio campo, lo cual no tiene justificación. La solución a esto la introducen Moore y Scott, que demuestran que se pueden superar los problemas iniciales de causalidad reformulando la teoría basandose solo en los potenciales retardados. Si te lees tus propios enlaces lo comprobarás.

Así que, en ultima instancia los problemas de causalidad se resuelven volviendo a los potenciales retardados. No obstante, el uso de potenciales avanzados predice la existencia de ondas esféricas convergentes, cosa descartada experimentalmente.

E insisto nuevamente, ¿qué tiene esto que ver con la discusión de si puedes considerar un fotón a lo largo de su trayectoria o no? Menudas cortinas de humo que te marcas.

GozerElgozerianoGozerElgozeriano

Pierdes el tiempo yo, como ha dicho Planck, Amarashiki, David y otros, estos trolls y clones no admiten su conocimiento superficial, erróneo y son unos absolutos embusteros y malnacidos. Tienen mucho tiempo libre porque al parecer no necesitan trabajar y no se les ocurre otra cosa que intentar llenar un blog dedicado a la divulgación de la ciencia con sus teorías metafísicas, su soberbia (que denota estupided, arrogancia y soledad), y su vanidad. Lo único que hacen es destrozar el blog de Francis. Espero que empiece a moderar los comentarios, como otros aquí presentes ya han pedido. Ya se hace en Naukas. A esta gente hay que darles puerta. Que lean el blog no se puede impedir, pero sí se puede impedir que entren aquí endiosados con teorías que son como la Biblia, más falsas que sus múltiples avateres.

ArtemioArtemio

“Hay un fenómeno que por sus características, no se mueve en el tiempo, que es la luz. Por necesidad este fenómeno se mueve a la velocidad de la luz en el espacio”. Si me monto en un rayo de luz, el tiempo no pasa para mi.

Yo no me atrevo a decir que la luz es un fenómeno, más bien es uno de los hechos físicos que fundamenta la realidad material. Ahora bien, tú pareces referirte a la luz visible, que es una parte del espectro electromagnético. La velocidad de la luz es finita, no es absoluta, la TRE postula que ninguna partícula puede superar los 300.000 km/s (valor aproximado), pero esa constante c no excluye la existencia (hipotética) de taquiones o partículas hiper lumínicas. Si te montas en un rayo de luz, que por definición se mueve en el vacío con velocidad c, el tiempo sigue pasando para ti porque ese rayo se desplaza en el espacio. Mientras haya espacio por transitar la constante c será finita. Otra cosa diferente es que, montada en ese rayo de luz, el tiempo pasa con más lentitud respecto de otro observador situado en la superficie terrestre que se mueve con velocidad inercial.

“Que es lo que viene a postular, en resumen, la Relatividad: que el espacio y el tiempo tienen unas propiedades y una geometría. Entre las propiedades el espacio y el tiempo no pueden separarse, están unidos y unificados, son una misma cosa, que todas las cosas que existen en el universo se mueven a la velocidad de la luz en el espacio-tiempo, porque no existe otra velocidad, o lo que es lo mismo decir, solo existe una única velocidad dentro de él, la velocidad de la luz”.

Hum…, no soy un especialista en esta materia pero cuando Einstein formuló su teoría de la relatividad especial no consideraba el tiempo como parte del modelo. Fue pocos años después de que Einstein anunciase la TRE que Herman Minkowski sugirió que la relatividad restringida se entendía mejor considerando una geometría no euclídea en un espacio de cuatro dimensiones. De modo que Einstein no sólo se inspiró en los tensores de Riemann y de Ricci para formular la TRG, sino que la sugerencia de Minkowski supuso un punto de inflexión en sus reflexiones.

LocutusDeBorgLocutusDeBorg

Una acotación, Artemio. Si se pudiera uno montar en un rayo de luz (cosa imposible para partículas con masa), por propia definición de señal luminosa su tiempo propio es cero. Por lo tanto, el tiempo estaría “congelado”. De hecho, eso es lo que hace algunos investigadores decir que “Los fotones no sienten el paso del tiempo”, porque para dos sucesos A y B, el tiempo propio cero implica una conexión entre ambos. Visto desde un observador externo, la interpretación es sencilla. Una señal luminosa se propaga desde A hasta B en un tiempo (visto desde dicho observador externo) t. En cambio para la luz, no hay “sentido del tiempo”, para un fotón “no pasa el tiempo (propio)”. Cuidado no obstante con lo que el tiempo significa, o el tiempo propio. No discutré aquí el problema del tiempo, que es algo capital en relatividad general pero también en teoría cuántica.
Estos hechos son algo inherente a la relatividad especial que sólo la teoría cuántica modifica un poco debido a la aparición del espín y a otras propiedades proyectivas del espacio de Fock, la única representación “formal” ,más que rigurosa ,del concepto de “campo electromagnético cuántico”. No es fácil entender tampoco la noción de espacio de Fock del campo electromagnético, i.e., del fotón, dado que hablando desde un punto de vista riguroso matemático, pasa algo similar a las series perturbativas en QFT (que no son convergentes sino “asintóticas”). El “vector de luz” que da los coeficientes de la expasión del campo del fotón y que define un espacio de Fock no es “convergente”, pero es un formalismo que describe el fotón de forma muy eficaz, y hasta el día de hoy, con éxito. Pasa igual también con el entrelazamiento cuántico de dos fotones, es algo fuera del sentido común, pero con muchas aplicaciones prácticas. Esto no significa que no puedan ser conceptos superados por teorías por venir, pero cualquier teoría subyacente nueva debe explicar por qué funciona el truco del espacio de Fock o por qué se produce el entrelazamiento cuántico (si es que eso es posible, que muchos físicos conservadores y en la élite dudan, y otros se guardan de criticar por lo complicado que es ofrecer una alternativa a la explicación cuántica).

amarashiki

Yo no dudo de que este tal troll debe estar pagado o peor lo hace porque se cree sus historias y teorías absurdas que parecen una mezcolanza de agua con aceite, y ya sabemos que eso no mezcla bien. Desde años atrás le refutan incluso miembros del sci physics group (ya desde 2008 está con teorías absurdas y cuando las refutan sólo insulta, así que vemos qué sincero que es). Eso sí, tiene una habilidad para disfrazarse muy hábil. Yo entré con otro nick EL, y le dije a un par de amigos que leen este blog que también postearan ( ellos, y no yo-por cierto, yo no soy el tal yo ni SuperYO tampoco) para ver cómo reaccionaba. Le gusta ser el protagonista. Hay que evitar eso. Y ya vimos que intenta hacerse pasar por otros. Es su especialidad. Incluso no dudo de que intentará hacerse pasar por mí en el futuro. Ya lo hizo con su simulación de mi persona. Que algo hay que hacer, me parece evidente. Pero tengo mis reservas sobre cómo proceder, porque yo no me fío nunca ni me sombra. Todo queda en manos de la paciencia de Francis. YO confío en él. Es más sabio que yo. Además, nótese cómo luego intenta ir de bueno y corregir todo lo que puede para evitar que le baneen, que es lo que cualquier persona sensata haría. No obstante, este no es mi blog. Y Francis tiene su propio parecer, como otros tienen otros puntos de vista, respecto a este problema serio.

MaríaMaría

Totalmente de acuerdo con la lectura de los hechos de Amarashiki, ya me resulta sospechoso el que no se tomen medidas. Todos los días tenemos pruebas y evidencias de esta extorsión de que muchos somos víctimas, insultos, amenazas, burlas, malas artes, y que esto se perpetúe y se consienta en un blog científico, todos estos ultrajes a los que uno jamás se acostumbra, porque no se puede convivir con un impresentable de esta condición, que juega al desgaste. Terminará por quedarse el solo con todo su baúl de disfraces ametrallando cada entrada de divulgación de la ciencia si no se toman medidas. Si miro al lateral, constato de ayer a hoy 9 intervenciones seguidas con el alias de Fer137, y de verdad no se para que se cambia de máscara si el estilo es evidente y delata la obra del mismo paranoico. Siento ser ya un poco borde pero la web Cuentos Cuánticos de ciencia terminó ya en el pitorreo de este sujeto que se sintió dueño y paso de una máxima actividad, de tres a cuatro entradas diarias de física cuántica a prácticamente nula, a una o dos entradas por mes.

Intento hacer lo mismo supongo hacéis el resto, que es saltarme sus grotescas y groseras parrafadas, pero esta no es la solución. Siento lo que digo, no me gustaría perder mi tiempo en decir esto, pero es deshonesto ver el trabajo científico rebajado tan gratuitamente por un sujeto cuya única complacencia es reventar un foro.

Disculpas a Francis, pero insisto en la petición de soluciones urgentes a estos hechos tan lamentables.

Fer137Fer137

“el alias de Fer137, y de verdad no se para que se cambia de máscara si el estilo es evidente y delata la obra del mismo paranoico.”

Maria, no se con quien me confundes, ni los lios y tonterias que os teneis ultimamente en este blog, pero lo que estas diciendo lo que delataría es que la paranoica eres tu.

amarashiki

NO Fer137, quien está muy confundido eres tú. ¿Es que piensas que no sabemos quién eres? Error, sabemos bien quién está detrás de tanto post ridículo y absurdo. Sea bajo tu nick o bajo otro. Espero que pronto Francis ponga remedio a esto de alguna forma, porque no se puede permitir que alguien como tú dé la lata y fastidie la divulgación de la Cienca. Eres patétitco. Pero tranquilo, de momento Francis te aguanta…Pero con este ritmo, y tu absurda arrogancia y catetismo, nos lo vas a poner en bandeja a mí y a otros muchos que ya estamos pensando en como evitar que nos molestes. Sigue así, que lo haces muy bien. Eso sí, no te confundas… Y al menos cuando se te pide que des un a respuesta a preguntas concretas bajo otros nicks, ten la gallardía de contestar. Eres un hipócrita y un cobarde, por decirte sólo 2 de los más suaves epítetos que se me ocurren.

Fer137Fer137

A ti te consideraba una persona inteligente y competente, hace semanas que no entraba en este blog, no se que habrá pasado pero parece que mas de uno esta perdiendo la cabeza y los modales. Tus paranoias e insultos supongo que no van dirigidos realmente a mi, sino a alguna otra persona, por lo que no entraré en esa linea. Aqui siempre he utilizado el mismo nick, y si quieres apostarte algo seguramente se puede demostrar.

amarashiki

Albert, dices tu enésima mentira…La teoría del absorbedor de Feynman-Wheeler está deshechada, es una teoría clásica electrodinámica, no cuántica. Otra cosa muy distinta es el uso de propagadores en QED, pero te recomiendo que ya que osas citar a Feynman te leas sus artículos y su tesis sobre QED, consistente con relatividad especial por cierto…

Por otra parte… No se han detectado jamás ondas esféricas convergentes hacia ninguna fuente electromagnética. Otra cosa es que haya gente non-mainstream que quiera hacer de ella una pseudo-teoría, pero siempre hay ovejas descarriadas ante la realidad de los experimentos. El propio Einstein, en su genialidad, quiso rebatir la Física Cuántica y cada argumento o experimento que propuso sólo sirvió para fortalecer dicha teoría… Curioso ¿verdad?

Pues va a ser que no cuela tu última tinta de calamar, porque no hay ninguna evidencia experimental del absorbedor electromagnético por ninguna parte. Además, te digo más…Si fuera válida (que no lo es) ¿por qué se usa Q.E.D. en electrodinámica cuántica en lugar de dicha teoría?Si no se usa es porque tendrá problemas ¿no crees? Te pasas de listo, como siempre…

El propagador avanzado y las ondas asociadas no se detectan, por ende, experimentalmente está refutada tal teoría. Q.E.D., si has leido la tesis de Feynman sobre la asignatura, sólo usa el propagador retardado, lo siento pero sigues demostrando que de Física ni fu ni fa. Has salido con la teoría del absorber como podrías haber salido con cualquier otra cosa que te evitara responder a las preguntas lúcidas que te plantea yo. Yerras si piensas que así vas a convencer a la comunidad científica internacional, ya que eres incapaz de responder a las cuestiones o refutaciones que de tus postulados hacemos entre todos (Planck, David, Yo, yo mismo y otros cuantos, que ya he leido posts antiguos tuyos).

LO que en Ciencia jamás se puede hacer es lo que haces tú, ir contra todos sin pruebas, ir contra el experimento y los datos soltando mentiras de lo que dices puedes probar, que NO es verdad. Si lo fuera, ¿no deberías haberlo publicado?¿no deberían haberte hecho caso ya? Lo siento, pero aquí somos muchos los que pensamos que eres muy poco convincente. Y la razón es evidente: no eres científico. El problema es que vas buscando errores en los demás pero cuando te señalan tus propias incongruencias buscas cualquier excusa barata o cualquier articulo de poca monta o cualquier palabra que apoye tus ideas. Cuando están totalmente equivocadas. ¿Sabes qué diferencia hay entre un científico y tú? Un científico reconoce sus fallos y equivocaciones. Tú no lo haces.

Reto: si tantas cosas puedes probar, a ver si las publicas en Annals of Physics, Physical Review Letters, Physics Letters B., o cualquier otra revista con peer review cualquiera de tus ideas/teorías/propuestas. Ya te digo yo que NO te aceptarán ninguna. Y más con esos aires de grandeza que te das. Y no me digas la patética excusa que alguien me dijo que el LHC (o en este caso una revista con revisión de expertos) tiene que validar tus propuestas para que sean válidas y tenidas. Es obvio que DEBE hacer si son verdad. Una cosa es especular, otra cosa es hacer investigación, y otra distinta es validar una teoría o modelo. ¿NO lo entiendes? No se puede ir en contra del test experimental en Física o del método científico. Mientras tanto, tu teoría (pero ésta desde mucho antes que eso) como otras muchas, incluidas muchas teorías supersimétricas, van directamente a la papelera por los datos del LHC ( un instrumento que literalmente manda muchos tipos de teorías de cuerdas, supersimétricas, y otras muchas teorías BSM, a la papelera).

LocutusDeBorg

Estimados amarashiki, yo, GozerElGozeriano, Planck, y estimado Francis… Creo que os hora de que dejéis de hacerle el juego a estos mequetrefes y que o bien les ignoréis, son unos donnadie, o bien toméis las medidas oportunas para que la gente corriente pueda leer comentarios científicos y no pseudociencias ni misticismo/nacionalismo barato de gente carente de sentido común y de cordura.

amarashiki

EL sí que fui yo, pero los demás no he sido YO (estás encabronando a mucha gente Albert, y si se ocultan por algo será, yo no me oculto como tú haces bajo decenas de falsos alias), yo cuando quiero decir algo lo digo, no como tú que te ocultas tras toneladas de nicks falsos,…Yo no me oculto cuando quiero como Sí que haces tú. Por cierto, para que todo el mundo lo sepa, mi última conversación en mi blog contigo fue así:

Tú dijiste lo siguiente:

“Te agradecería que o publicas mis comentarios junto a tus respuestas o no publiques ninguna de tus respuestas, porque cualquiera que lea esto se puede llevar una opinión bastante sesgada de la conversación, por la sencilla razón de que el lector debe intuir lo que yo digo en lugar de leerlo. Por cierto, hiciste público sin mi permiso en el blog de una tercera persona un comentario mio que iba dirigido aquí, y eso es juego sucio.

Tú no sabes nada de mí, y lo que crees saber lo sabes equivocadamente. Yo admiro mucho a Einstein, y me equivoco muy a menudo y sé rectificar, y le doy muy a menudo la razón a mucha gente en muchas cosas. Pero, cuido mucho a quien darle la razón y a quien no. Porque alguien argumente desde el mainstream contra mis hipótesis no le voy a dar la razón sin más. Para mí dar la razón es algo demasiado serio como para dársela a cualquier libro de texto por muy bestseller que sea.(…)”

Y en particular dijiste:

“(…)Y en cuanto al LHC, ya lo saben y están trabajando sobre trayectorias caóticas gracias a mis aportaciones y a las de otros, y con bastante éxito al parecer.”

A lo cual yo te contesté y pregunté lo siguiente (que todo el mundo note en especial mi pregunta número 5), y registrado está:

“(…)1) Este es mi blog. Tú tienes el tuyo. Aquí tengo derecho a decidir yo qué comentarios admito y cuáles no. No me des lecciones ni de ética y ni de Ciencia, por favor. Lo digo con respeto.

2) O sea, tú sueltas lo que soltastes, totalmente irracional y a mala leche, ¿y yo no puedo contarlo?¿Juego sucio? Pues no, es simplemente demostrar a todo el mundo que te pierden y mucho las formas. ¿Lo reconoces o no? Y te lo digo sincera y racionalmente, ¿te pierden o no te pierden las formas?

3) Yo sé bastante más de ti por el tipo de comentario que haces que probablemente tú de mí. Yo también hago cosas non mainstream, pero una cosa es decir que hay correcciones a la relatividad y otra muy distinta es decir que su formalismo enmascara la realidad. Para nada. No es fácil inventar una nueva teoría que contenga a las anteriores. A la Historia de la Física me remito, no a los libros, que hay muchos y muy buenos en estos tiempos.

4) NO se trata de darme razón, ¿piensas que los argumentos que te he dado los he copiado de alguna parte? Los he pensado yo mismo. Que para algo uso mis neuronas.

5) Me hace gracia lo del LHC. Tengo amigos en el LHC y no me han dicho nada de éso. ¿Puedes probar eso que dices que están trabajando en trayectorias caóticas? Nombre de la persona con quien has contactado, ocupación en el LHC y grupo en el que esta. Si no respondes a eso, queda claro que mientes.
(…)”

A lo cual tú contesta lo siguiente (nótese la reacción de Albert contraria a dar los nombres de las personas con las que según él ha contactado del LHC dando unas iniciales y no dando más detalles, yo y otras personas tenemos amigos dentro del LHC y no tenemos noticias de lo que dices PARA NADA).

“(…)1)Me conoces poco, soy un perfeccionista, no sólo con lo mio sino con lo que veo de los demás. Pero tranquilo si no quieres que te señale tus errores en tu blog no lo haré.

2) Me pierden las formas sólo con quien antes las ha perdido conmigo. Yo nunca insulto a nadie que nunca me haya insultado a mi antes.

3) Yo nunca dije que fuera fácil inventar una teoría científica que funcione. Cuando quieras te demuestro que la SR se puede derivar de la Relatividad Galileana Completa simplemente haciendo defectuosos ciertos parámetros.

4) Decir que mi deducción Doppler no es correcta porque las velocidades deben sumarse según la regla de Einstein no es pensar por uno mismo, es solo creer que la teoría de Einstein es la correcta y cualquier otra debe por consiguiente ser incorrecta.

5) Como comprenderás no voy a revelar esa información por aquí, visto el uso que haces de mis comentarios, puedes utilizarlo todo en mi contra, das miedo. Sólo te voy a poner unas iniciales: RTG, y con eso ya te dicho bastante.”

Albert se cree muy listo, pero NO lo es. POr cierto, deberías preguntar a otra gente que ha entrado aquí cuantos alias tiene, porque yo he usado dos solamente. ¿Cuántos has usado tú? Muchos más, así que no me digas nada. Porque además te votas a ti mismo, tropecientas veces, mientras que yo jamás me he votado en ninguno de mis comentarios chaval. NO me des lecciones de honradez que te supero holgadamente.

amarashiki

Y además, me dejaste una frase que me suena a amenaza…Ojito, así que espero que me la expliques:

“(…)Te has equivocado mucho conmigo, sacando conclusiones falsas de mí, y ahora ya es tarde para rectificar. Algún día sabrás quien soy realmente y te avergonzarás de tus palabras hacia mi persona.(…)”.

¿Es una amenaza o cómo debo tomarme esa frase? Y espero que no escurras el bulto, como siempre haces…

yoyo

Si no crees en el experimento de la doble rendija ni siquiera para el caso de fotones, puedes encontrar videos en internet para hacerlo de forma casera. Yo he podido comprobarlo personalmente en laboratorio así que no necesito a conspiranoicos para que me digan que es mentira.

El caso de electrón es más increíble, pero no creer en el experimento realizado con fotones es de ser muy ignorante, pues es no creer en la interfencia de ondas electromagnéticas. Si no crees en eso, que es lo que ocurre cuando conectas un aparato de radio y recives una señal con mala calidad, deberías haber nacido en el siglo IXX.

amarashiki

Totalmente de acuerdo contigo yo, pero el problema es que estas personas, dicho con respeto, dudan de lo que dicen los experimentos o peor, los interpretan como les da gana¡!

ArtemioArtemio

La que puso el ejemplo de montarse en un rayo de luz fue María, no fui yo. Lo que pretendí explicar es que para un observador que viaja montado en un rayo de luz, el tiempo sigue contando en su reloj porque hay que sumar un segundo por cada trescientos mil kilómetros recorridos. Difícilmente se congela el tiempo mientras el rayo de luz se desplaza por el espacio, aunque sí se acorta la distancia a recorrer y el tiempo también se acorta, pero el reloj del que va en el rayo no se para/congela. Otro aspecto de la cuestión que se pasa por alto es que la TRE es una teoría euclídea donde el tiempo no se considera. Las paradojas que suscita la constante c afloran cuando se estudian las ecuaciones de campo o ecuaciones de la teoría de la relatividad general.

amarashiki

Confundes cosas Artemio. Para empezar, una partícula o cuerpo con masa, en Relatividad Especial no puede alcanzar la velocidad de la luz, aunque puede aproximarme a ella. Desde su punto de vista, el tiempo propio que mide es su reloj y serían los otros observadores, externos los que tendrían atraso. Pero al viajar cerca de la velocidad de la luz, hay contracción de longitudes. Y la extra trampa está en que alguien que se acerque a la velocidad de la luz debe acelerar, lo que convierte su referencial en no inercial, esto es, es un sistema que no tiene un movimiento en reposo respecto al observador externo. Sin embargo, a pesar de ello, se puede tratar el movimiento acelerado con RE. El único cuidado que hay que tener es el asunto de la aceleración para calcular los time delay.

Para un rayo de luz el tiempo propio es cero. Es de hecho como se define el fotón en relatividad. Hay teorías que cambian eso y hay que tener cuidado en cómo se interpretan dichas teorías. Desde fuera, sería el observador el que vería pasar el tiempo más largo. Tuve cuidado en remarcar y entrecomillar congelar el tiempo. Hay que tener sumo cuidado con lo que el tiempo es en relatividad. Algo no universal. Lo único invariante es el tiempo propio. Para la luz sería cero, pero como he dicho y han dicho otros, es imposible montarse sobre un rayo de luz. Eso mismo lo descubrió Einstein con un sencillo experimento mental. Empieza a correr con un espejo delante tuyo y aproxímate a la velocidad de la luz. ¿Qué vería un observador tal que se montara en un rayo de luz en el espejo? ¿Qué vería o cómo vería el universo tal observador suponiendo que tal cosa fuera posible? Estas preguntas tienen mucha miga, y las brillantes respuestas que Einstein le dió a ambas son la base para la comprensión real de la relatividad especial.

No es verdad, por otra parte, que la TRE es una teoría euclídea. Para nada. Eso sería si consideraras un espacio con cuarta coordenada imaginaria, o bien si usas el formalismo cuaterniónico de la relatividad. En cualquier caso, el espacio en relatividad no es euclídeo sino (pseudo)euclideo o hiperbólico Artemio. RE es una teoría con producto interior no definido positivo, basada en la invariancia bajo un grupo no compacto como SO(3,1). Y son estos dos hechos, dos de los motivos por los cuales se complica en ocasiones la teoría cuántica o interpretar los resultados.

Las “paradojas” de la RE o la RG se resuelven salvo las involucran el matrimonio con la cuántica, i.e., cuando llegamos al mundo de lo que hoy llamamos “black holes”. El resto de “paradojas”, están bien entendidas y se sabe por qué se producen y cómo las evita la relatividad. Son en realidad falsas paradojas. También ocurre con los taquiones. Se puede hacer teoría cuántica con (pseudo)taquiones, pero hay que pagar “un precio”.

Fer137Fer137

“”no puede alcanzar la velocidad de la luz, aunque puede aproximarme a ella. Desde su punto de vista, el tiempo propio que mide es su reloj y serían los otros observadores, externos los que tendrían atraso.””

Al reves, los relojes de observadores externos tendrían adelanto respecto al que viaja rapido.

Fer137Fer137

Ah, creo que ya se a que te refieres, a lo de la simetria de la situación o algo así.
Lo que tendría que tener claro Artemio es que si va lo suficientemente cerca de la velocidad de la luz podría ir a otra galaxia en un ratito de su tiempo propio.

ArtemioArtemio

En la métrica euclídea donde los eventos tienen por fondo el tiempo absoluto y el espacio absoluto newtoniano el reloj del observador que se desplaza con velocidad c no se para/congela, cada trescientos mil kilómetros hace click y marca un segundo. El sintagma “tiempo congelado” me parece metafísico, supone una restricción a la configuración del espacio real. En el espacio euclídeo no se plantea si los fotones “sienten el paso del tiempo”, simplemente se mide la trayectoria de un rayo de luz entre dos puntos y el tiempo que tarda en recorrer esa distancia. El fotón que sale despedido del sol y que tarda ocho minutos en alcanzar la superficie terrestre, ¿qué “siente”? Si un observador viaja con ese rayo de luz tarda ocho minutos en llegar y su reloj no se para/congela, no al menos en la perspectiva euclídea.

Fer137Fer137

“” el reloj del observador que se desplaza con velocidad c no se para/congela, cada trescientos mil kilómetros hace click y marca un segundo.””

No. En principio puedes recorrer cualquier cantidad arbitrariamente alta de Km o de millones de años luz por cada segundo de tu reloj si vas suficientemente rapido. Busca Factor de Lorentz.

planck

Bueno esto se está convirtiendo en una jaula de grillos. Vamos a ver si dejamos los comentarios personales y conspiranoicos y empezamos a hablar de ciencia que es de lo que se trata aquí.
Amarashiki, por favor, que tu eres una persona inteligente y estás cayendo en la trampa de los Trolls, tienes que ignorarlos, si ya todos sabemos quienes son. Y te estas confundiendo con Fer137, es de mi época, en el sentido de que como yo lleva años comentando aquí y por supuesto no tiene nada que ver con el “equipo de tarados”, es lo malo de obsesionarse con estos individuos, que luego los ves en todas partes.
Propongo que dejemos todos esta actitud que solo consigue proyectar una imagen negativa del blog, quien quiera hablar de ciencia bien y el que no, por favor, que se abstenga de comentar.

amarashiki

¿Y hay que dejar que inunden este blog y otros de sus chorradas? Te pregunto… Porque si yo NO supiera que ya hay gente que esta dejando de leer el blog por culpa de estos, me daría igual, como antes. Pero es que sé que hay gente que ya no lee el blog de Francis por culpa de esta persona o personas. Y eso a mí me parece MUY grave.

Andres GuzmanAndres Guzman

Hay artículos que analizan estadísticamente la luminosidad de AGNs versus la masa inferida para el agujero negro. Hay una diferencia importante en la cantidad de energía que se puede extraer por unidad de masa a través de la acreción por un disco, entre un agujero negro con rotación extrema y sin rotación. Se concluye con una determinación de la distribución del parámetro de rotación.Yo vi una charla al respecto, no leí el artículo, pero creo recordar que una característica de esta distribución era que tenía dos picos: uno en rotación muy baja y otro en rotación cercana al 80 % del máximo.

Fer137Fer137

Maria, con la longitud de estos post despues te quejarás de que te confundan con otros. Y estas haciendo lo mismo de lo que criticas, enfangar el blog con parrafadas sin relacion con la ciencia. Copipasteas paranoica un montón de post de personas obviamente diferentes que tu crees que es una sola, y que te han contestado por diferentes motivos, es delirante.

MaríaMaría

Fer137 quien y cuánto le pagan por reventar el foro Francis Emulens News. Solo dejarle al tiempo y no pasan unas horas cuando usted se delata. Es usted un impostor, un chantajista, un extorsionador.

Fer137Fer137

:D Tía, si hablas en serio estás fatal. Relajaté, lee los articulos y dejate de paranoias persecutorias.

ArtemioArtemio

amarashiki

Estoy de acuerdo con lo que dices, no tengo nada que objetar. Lo que hago es proponer matices que, ya sé, son puntos de vista heterodoxos. Es un hecho evidente que a partir de Lobachesky, Bolyai, Gauss y Riemann la descripción del espacio no es unívoca, de hecho vivimos en tres tipos de espacio según sea la descripción que hagamos de él, el euclídeo, el hiperbólico y el elíptico, quizá el universo sea una mezcla de los tres. La TRE dejó de ser euclídea cuando Minkowski introdujo su métrica, pero el espíritu inicial de la TRE era euclídeo.

“Para un rayo de luz el tiempo propio es cero. Es de hecho como se define el fotón en relatividad”.

Estamos de acuerdo. Lo que me planteo es por qué a un observador relativista se le para/congela su reloj cuando se desplaza a velocidad cercana a c. En un espacio clásico newtoniano con métrica euclídea no tiene por qué así, de modo que un observador que viaja con un fotón que sale del sol también llegará a la superficie terrestre ocho minutos después con independencia de las distorsiones, adelantos o atrasos de los relojes de los otros observadores involucrados en la medición.

“Hay que tener sumo cuidado con lo que el tiempo es en relatividad…Empieza a correr con un espejo delante tuyo y aproxímate a la velocidad de la luz”.

Estamos de acuerdo. En ese supuesto la gravedad erige un muro imposible de traspasar. Pero lo que me no queda claro es hasta que punto la métrica que usamos influye en una u otra solución. La solución aportada por Einstein, como cualquier otra teoría física, es falsable.

“En cualquier caso, el espacio en relatividad no es euclídeo sino (pseudo) euclídeo o hiperbólico”.

Discrepo, pero no quiero extenderme más. El espacio pseudo euclídeo es el que trata la TRG a partir de la modificación minkowskiana. La TRE sin la modificación citada admite una interpretación euclídea clásica, pero lo dejo aquí. Ya te digo, conocemos al menos tres espacios diferentes según la métrica que apliquemos.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>