Francis en ¡Eureka!: El huracán Sandy y su relación con el cambio climático

Huracán Sandy en la costa este de EEUU.

Este fin de semana he hablado en la sección ¡Eureka! de La Rosa de los Vientos, Onda Cero, sobre el huracán Sandy y el cambio climático. Si te apetece escuchar el audio, sigue este enlace

Políticos pro cambio climático como Al Gore y algunos climatólogos han dicho que el huracán Sandy ha sido tan devastador debido al cambio climático. ¿Qué conexión hay entre el huracán Sandy y el cambio climático? Desde un punto de vista científico no hay ninguna relación entre un fenómeno meteorológico local, como el huracán Sandy, y un fenómeno climático global, como el cambio climático. A día de hoy, no hay ninguna prueba científica de que el cambio climático haya podido influir en que el huracán Sandy haya causado un efecto tan devastador en amplias zonas del Caribe y de la costa este de EEUU. Obviamente es una tragedia que haya más de 100 fallecidos en EEUU y 69 en el Caribe. Pero las palabras de Al Gore que apuntan a que Sandy es una “señal” del cambio climático no tienen base científica.

Para aclarar conceptos convendría recordar qué es el cambio climático. Se entiende por cambio climático la modificación del clima global de la Tierra debido a las actividades humanas, como la emisión de gases de efecto invernadero. Se sabe que el cambio climático que provoca un calentamiento global del planeta. Por ejemplo, la temperatura del agua del océano Atlántico, entre 800 y 2500 metros de profundidad, ha crecido desde 1957 unas 3 décimas de centígrado (0,3 ºC). Gran parte de este calentamiento es debido a efectos antropogénicos, a la influencia del hombre.

Ese calentamiento del océano tiene que haber afectado a la formación de huracanes. ¿Qué es un huracán y cómo se forma? Los huracanes son los ciclones tropicales que se forman sobre el Océano Atlántico y sobre el Océano Pacífico oriental (alrededor de norteamérica). ¿Cómo se forma un huracán? El motor de un huracán es el calor del océano y el agua que se evapora en la superficie. El aire caliente y húmedo encima de la superficie del océano tienen a subir creando un área de baja presión. El aire con mayor presión de los alrededores se mueve para rellenar esta región creando fuertes vientos. Este aire también se calienta y humedece, repitiendo el ciclo y formando un sistema enorme de nubes y aire que gira y crece. El motor de un huracán es el calor del océano y el agua que se evapora de la superficie.

Las tormentas tropicales en el hemisferio norte giran en sentido contrario a las manecillas del reloj debido a la fuerza de Coriolis causada por la rotación de la Tierra. En el centro del huracán se forma un ojo, una región con una presión de aire muy baja y donde todo está muy tranquilo. Los huracanes se forman en el oceáno y se debilitan cuando tocan tierra, porque ya no se pueden “alimentar” de la energía proveniente de los océanos templados. Sandy empezó siendo una tormenta tropical en el océano y se intensificó al acercarse a la tierra hasta transformarse en un huracán de categoría 2. Por cierto, cuando la velocidad máxima del viento es menor de 117 km/h hablamos de tormenta tropical. Por encima, según la escala de Saffir-Simpson tenemos un huracán de categoría 1 a 5 si la velocidad supera 119, 154, 178, 210 y 250 km/h (se llama gran huracán al que supera la categoría 3).

Figura extraída del artículo en Nature de 2007.

Siendo el motor de un huracán la temperatura del océano, debería afectar el cambio climático al número e intensidad de los huracanes como Sandy. Aunque los estudios más rigurosos y a más largo plazo indican que no es así. El calentamiento del oceáno debido al cambio climático es un efecto a corto plazo, de solo el útlimo siglo. Un famoso estudio publicado en 2007 en la prestigiosa revista Nature, estudió el número de huracanes en el Caribe durante los últimos 5000 años (utilizaron los sedimentos en la costa asociados con los huracanes más intensos que tocan tierra). Este estudio descubrió que hubo periodos de varios siglos en los que se produjeron huracanes más fuertes y con mayor frecuencia que en la actualidad. Sin embargo, las temperaturas del océano eran mucho más frías que las que se miden hoy en día. Esto indica que no hay una relación clara entre el cambio climático y los huracanes. Muchos otros estudios ofrecen conclusiones similares. El artículo técnico es Jeffrey P. Donnelly, Jonathan D. Woodruff, “Intense hurricane activity over the past 5,000 years controlled by El Niño and the West African monsoon,” Nature 447: 465-468, 24 May 2007.

El cambio climático (de origen antropogénico) provoca un aumento de las temperaturas superficiales del océano y que podría afectar a la intensidad y número de los huracanes. La comparación con los registros paleo-climáticos indican que esta variabilidad está probablemente modulada por la dinámica atmosférica asociado a las variaciones del fenómeno El Niño / ENSO (Oscilación del Sur) y la fuerza de los monzones del África Occidental. Por tanto, estos datos van en contra de la conexión entre huracanes e incremento de las temperaturas de la superficie del mar. La relación entre el fenómeno El Niño / ENSO y los monzones del África Occidental todavía no es bien conocida y su efecto al cambio climático en el futuro. Thomas R. Knutson et al., “Tropical cyclones and climate change,” Nature Geoscience 3: 157-163, 21 Feb 2010 [copia pdf gratis].

Figura extraída del artículo publicado en PNAS el 15 de octubre de 2012. Click para ampliar.

Sin embargo, varios climatólogos han dicho que el cambio climático está afectando al número de tormentas tropicales y huracanes. En ciencia muchas veces no hay consenso entre los climatólogos, que tienen opiniones enfrentadas en relación a los efectos del cambio climático. De hecho, los procesos físicos detallados que controlan la formación, intensidad y trayectoria de los huracanes son poco conocidos. Por ello, en estudios a corto plazo algunos climatólogos han observado una posible relación entre huracanes y cambio climático. Por ejemplo, entre 1923 y 2008 se ha observado un pequeño incremento en el número de huracanes en el Atlántico Norte. Este resultado se ha publicado el 15 de octubre en la prestigiosa revista Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EEUU (más conocida por sus siglas en inglés, PNAS). Según los autores de este estudio el calentamiento global del agua del océano Atlántico podría estar relacionada con una pequeña tendencia estadísticamente significativa de incremento en la frecuencia de los ciclones tropicales atlánticos. Según este estudio, en años cálidos, los grandes huracanes como Katrina son unas dos veces más frecuentes. Pero Sandy ha sido un huracán poco intenso. El artículo técnico es Aslak Grinsted, John C. Moore, Svetlana Jevrejeva, “Homogeneous record of Atlantic hurricane surge threat since 1923,” PNAS, online October 15, 2012.

Huracán Katrina el 28 de agosto de 2005.

¿Sandy ha sido el huracán más intenso de la temporada? Ni mucho menos, solo ha sido un huracán de categoría 2 (y por poco tiempo). Esta temporada varios huracanes han sido más intensos que Sandy y uno, Michael, alcanzó la categoría 3 pero no pisó tierra. Muchos oyentes recordarán el huracán Katrina. A finales de agosto de 2005 alcanzó la categoría máxima de 5 (vientos de 280 km/h), aunque se debilitó hasta categoría 3 (vientos de 200 km/h) cuando llegó a tierra, aún así, devastó las costas del golfo desde Florida a Texas, con más de 1200 fallecimientos en New Orleans. La temporada de huracanes en el Atlántico empieza el 1 de junio y acabará el 30 de noviembre. Este año ha sido una temporada muy activa con 19 tormentas tropicales, 10 huracanes (como Sandy), pero solo 1 gran huracán (que no llegó a tocar tierra).

¿Entonces podemos concluir que no hay relación demostrada entre cambio climático y huracanes? Los huracanes sirven para transferir energía desde los trápicos a las latitudes más septentrionales. Una medida fiable de la cantidad de huracanes se llama Energía Acumulada por los Ciclones (Accumulated Cyclone Energy o ACE), que mide la energía total transferida. Este año el valor de ACE ha sido de 121, un poquito mayor que la media del último siglo, que es un ACE de 105, pero la estadística nos dice que así tiene que ser, a veces el valor ACE debe estar por encima y otras veces por debajo de la media. Los estudios históricos, incluso el artículo publicado en PNAS el 15 de octubre, indican que el cambio climático no está afectando a este valor. Por tanto, no hay pruebas de que el número, intensidad o distribución geográfica de las tormentas tropicales y huracanes haya cambiado debido a las emisiones de CO2 o al cambio climático.

Lo dicho, si aún no has escuchado el audio y te apetece hacerlo, sigue este enlace

PS (12 nov. 2012): Más información sobre el huracán Sandy, cómo se formó y cómo evolucionó hasta abandonar la isla de Cuba en Miguel Iglesias González, “Sandy: Crónica de una Catástrofe Anunciada. Zona del Caribe (1),” Hablando de Ciencia, 12 noviembre 2012.

50 Comentarios

Participa Suscríbete

JorgeJorge

Yo creo que sí se puede ariesgar a afirmar la posibilidad de un cambio climático. Y en cierto modo creo que en este post también se puede ver así.
Si consideramos como válidas las hipótesis de que el calentamiento global ayuda (o se manifiesta) con el incremento de la temperatura superficial -primeros 20cms- del océano y que de la elevada temperatura del agua de superficie es una causa directa de los huracanes. Entonces entiendo que si la ACE está por encima de la media del SIGLO (bff mucho tiempo para lo rápido que se suceden los cambios hoy en día)..pero lo está; puede ser un dato eventual siempre y cuando en un periodo posterior, éste baje. Aquí ya pongo en duda la media empleada (100 años es mucho y mete el centro de gravedad prácticamente durante el principio de la 2ª revolución industrial, y no veo información referido al estudio de los ciclos. No me extiendo…
Pero si estamos por encima de la ACE, y existe un calentamiento global, es lógico que (atendiendo a la lógica) pueda afirmarse que hay un calentamiento global y que Sandy lo demuestra. Otra cosa es que estando por debajo de la ACE se afirmara que hay un calentamiento global.

JorgeJorge

Y si te cabe alguna duda !!.

Hoy 4 de NOVIEMBRE ha estado lloviendo todo el día y con 22º … hombre Paco !! .
Si esto no es cambio climático…. que es ??

;-b

Jorge

Jose AntonioJose Antonio

No lo diga muy confiado y ate bien la Mula que las lluvias y el tornado de ayer en Andalucía no son para tirar cohetes.

ecosdelfuturo (@ecosdelfuturo)

Francis, dices: “Por tanto, no hay pruebas de que el número, intensidad o distribución geográfica de las tormentas tropicales y huracanes haya cambiado debido a las emisiones de CO2 o al cambio climático.”

Sin embargo, el reciente artículo que citas afirma en el abstract

The largest cyclones are most affected by warmer conditions and we detect a statistically significant trend in the frequency of large surge events (roughly corresponding to tropical storm size) since 1923. In particular, we estimate that Katrina-magnitude events have been twice as frequent in warm years compared with cold years (P < 0.02).

no es del todo compatible con tu afirmación pues habla de un tren estadísticamente significativo en la frecuencia de tormentas tropicales desde 1923.

Respecto a Sandy, curiosamente se había publicado a principios de año un artículo [http://www.nature.com/nclimate/journal/v2/n6/abs/nclimate1389.html] que decía en el abstract

"We show that the change of storm climatology will probably increase the surge risk for NYC; results based on two GCMs show the distribution of surge levels shifting to higher values by a magnitude comparable to the projected sea-level rise (SLR). The combined effects of storm climatology change and a 1 m SLR may cause the present NYC 100-yr surge flooding to occur every 3–20 yr and the present 500-yr flooding to occur every 25–240 yr by the end of the century."

No está mal. Parece una predicción ;)

Estoy contigo que la bibliografía sobre huracanes y cambio climático es confusa (aquí una lista casi exhaustiva http://agwobserver.wordpress.com/201...al-warming/) por la imposibilidad de que los modelos describan un fenómeno tan complejo, pero teoría y observación si parecen estar convergiendo (ver referencias aquí http://ustednoselocree.com/referenci...eferencias/) en la línea del cambio en la frecuencia y quizás en la intensidad de los huracanes en el Atlántico. Fíjate que otro fenómeno difícil de modelar y que ha influido en el comportamiento de Sandy es el cambio de las corrientes jet debido al deshielo del ártico donde probablemente sí que el cambio climático antropogénico tenga relevancia.

emulenewsemulenews

EcosDelFuturo, la segunda figura de mi post es la figura del paper de PNAS que citas que presenta la tendencia (compara la curva en verde con la curva en rojo). Puedes comprobar tú mismo lo que significa “estadísticamente significativo” en este caso. Obviamente, si no se demuestra un mecanismo claro de causa-efecto, una correlación “estadísticamente significativa” puede ser accidental (recuerda, correlación no significa causalidad). Y en este caso la figura “canta más que Pavarotti.”

ecosdelfuturo (@ecosdelfuturo)

La falta de correlación tampoco implica que no exista una relación causal ;). Supongo Francis que sabes que las observaciones sin un modelo detrás donde las interpretes muchas veces sirven de poco. Como te indica Silvio en el comentario 7, hay una relación esperable de la que hay algunas evidencias y es la siguiente:

Aumento de CO2 –> calentamiento de atmósfera y océanos –> Mayor evaporación –> Mayor fuente de crecimiento de las tormentas tropicales

De hecho Sandy es de alguna manera evidencia de esa conexión. La temperatura de la costa atlántica está 3º C por encima de la media de esta época. Esas desviaciones de la media son más frecuencia en un sistema por el exceso de efecto invernadero (el dado cargado en la analogía favorita de Hansen). Si bien el huracán Sandy no ha sido de una categoría importante, sí que procede de una zona de bajas presiones bastante atípica y era una tormenta bastante extensa con una energía cinética total también por encima de la media. Luego sí que fue una tormenta atípica.

Todo eso lo digo no para forzar la atribución al cambio climático. Lo digo, porque igual que las cosas son complejas y confunsas para aventurarse a una atribución, también lo son en el sentido de la falta de atribución. Es decir, una forma más precisa (desde mi punto de vista) de decirlo sería que “no hay pruebas [contundentes] de que el número, intensidad o distribución geográfica de las tormentas tropicales y huracanes haya cambiado debido a las emisiones de CO2 o al cambio climático” [pero es esperable de que el calentamiento de la atmósfera y océanos afecte de alguna manera a la frecuencia e intensidad de esos fenómenos y hay ciertas evidencias de que esa relación podría estar ahí pero no tenemos todavía observaciones suficientemente precisas para separa la posible señal del ruido].

ecosdelfuturo (@ecosdelfuturo)

Formalizando algo más mi comentario en una analogía con el problema de la atribución del exceso de cáncer de pulmón al tabaco. Si digieres esta interesante entrada (yo no lo he hecho todavía, que conste) [http://www.michaelnielsen.org/ddi/if-correlation-doesnt-imply-causation-then-what-does/], si vas a la sección Using the causal calculus to analyse the smoking-lung cancer connection, fíjate cómo la introducción de un variable auxiliar en el modelo causal (de la que sí tienes una observación clara como sería en este caso que aguas superficiales más cálidas sí que aumentan la actividad de las tormentas) te permite conectar la correlación con la posible causalidad.

A todo esto todavía no está convencido de que el artículo que s no muestre una correlación significativa. Siempre tengo como referencia en el análisis estadístico en climatología a Tamino (Grant Foster, una referencia por cierto muy recomendable es http://tamino.wordpress.com/) y curiosamente ha escrito un post hace poco sobre el artículo en cuestión y sí que confirma que la significación estadística de la correlación https://tamino.wordpress.com/2012/10...torm-surge/ .

SilvioSilvio

Bueno el ejemplo del tabaco Ecos, y bueno tambien lo de Tamino. En la gráfica del número de accidentes climáticos puede ajustarse una regresión con significación estadística.

emulenewsemulenews

Obviamente, ecosdelfuturo, hay climatólogos que opinan que el nuevo “surge index” merece atención y por ello ha sido publicado en PNAS. Pero ello no significa que la correlación observada implique causalidad. De hecho basta mirar las figuras para darse cuenta; reduce los datos a la mitad menos reciente y observa lo que se obtiene; recuerda que el efecto del cambio climático en el calentamiento de los océanos solo debería observarse en la mitad más reciente. Aún así, no niego que Tamino y muchos otros estén “enamorados” del nuevo índice, pero te puedo asegurar que cuando lo usen un poco más empezará a haber bastantes “desenamorados” (“canta” demasiado).

De todas formas, tú eres el experto, yo no tengo ni idea de estos asuntos… pero me gusta tener los pies en la tierra.

Un físicoUn físico

Yo no soy un experto climatólogo, pero estoy de acuerdo con las conclusiones del autor de esta entrada: no hay ninguna relación causa-efecto demostrada entre el cambio climático y los huracanes.
Los políticos, como Al Gore (que justamente aparece ahora en medio de unas elecciones presidenciales), hablan sin base científica. Pero es que a los políticos les da igual la ciencia. Si a vosotros os interesa la ciencia: ¡no os dejéis engañar por la demagogia de esos políticos sin escrúpulos!.

Jose AntonioJose Antonio

Estoy totalmente de acuerdo que un discurso político no es ni científico ni ético, sino interesado, y aunque el estudio está claro, lo que se discute va más lejos que el hecho de un huracán devastador y a mi nadie me puede vender la moto en contra de que si un sistema pierde su equilibrio, el sistema se va al garete, tengamos o no estudios climatológicos o metereológicos de apenas cien años y como en el caso de las tormentas solares, no podamos predecir períodos de glaciación o deshielo por los que sin duda ha pasado el ciclo terrestre.
Si una zona se desertiza, el clima se extrema me procupa más que lo que aconteció a los dinosaurios.

OscarOscar

Vale, no tiene una directa relación con el cambio climático, pero una mentirilla blanca para empezar a concientizar a los estadounidenses ni estaría NADA MAL.

Fer137Fer137

Seguramente tu mismo eres victima sin saberlo de otras muchas “mentirillas” con las que te han “concientizado” y por eso piensas así.

SilvioSilvio

Entre el cambio climático y la frecuencia de huracanes hay lo que se llama una relación sistémica. No hay una relación directa causa-efecto, no podemos decir el calentamiento provocó Sandy o la sequía del medio este de EEUU, pero podemos inferir que los cambios climáticos aumentan la frecuencia de estos fenómenos

emulenewsemulenews

Silvio, tú lo puedes decir, pero la ciencia (el consenso científico sobre el tema) no puede, pues no hay pruebas científicas de esa relación sistémica (al menos hasta el día de hoy). Todos los estudios científicos rigurosos sobre este tema indican que no existe dicha relación sistémica. En ciencia, si no hay pruebas de un hecho, no podemos afirmarlo. Cualquiera puede decir lo que quiera, pero no puede decir que la ciencia ratifica su opinión.

GambiGambi

Un profesor mio en el grado superior de Químico Ambiental nos dejó claro el problema del análisis científico en cuestiones como el cambio climático: El modelo científico consiste en atomizar una realidad, analizar cada átomo por separado y obtener resultados e inferirlos a un modelo… como mi profesor albergo bastantes dudas que ese método obtenga resultados.
Lo siento pero llenarse la boca con “científicamente” cuando este problema no es aproximable unilateralmente a mi me deja frio.
¿Ha existido fondos para investigar todo lo necesario?
¿Todas las ramas de la ciencia implicadas han dedicado esfuerzos?
¿Todas las ramas cientificas implicadas han podido colaborar creando la aproximación a la investigación?.
¿Esto es un problema de “No se puede demostrar científicamente” o “No han dejado demostrarlo científicamente”?
Creo que ante la evidencia de los cambios en la naturaleza (vivo en las Islas Canarias y hace 10 años que las tormentas tropicales entran como pedro por su casa por esta región, cosa que nunca antes ocurría, y pasamos mas tiempo sin anticiclon de las azores que con el, era lo contrario lo que ocurría antes) el decir “no está demostrado científicamente” y así con cientos de extrañezas repartidas por todo el globo, es para incluir el meme http://www.cuantarazon.com/682245/es...ildeo-negro.

Sorry, pero yo lo veo con otra óptica, y creo que la carga de la prueba aquí la tiene el que niegue la relación.

Fer137Fer137

“las tormentas tropicales entran como pedro por su casa por esta región, cosa que nunca antes ocurría”

Será porque antes no estaba de moda en la tele llamarlas “tormentas tropicales”.

VictorVictor

No estoy de acuerdo Francis. Por mucho que Sandy haya sido de categoría baja, su energía ha sido bestial (1) ya que su extensión era de récord. No se ha visto jamás tanta energía en un huracán y si ha sido así es porque han coincidido muchos factores (aire polar anormalmente frío que ha llegado muy al sur, Sandy ha llegado excepcionalmente muy al norte, la anomalía de la temperatura en el mar era de 3ºC creo…etc). Sandy ha sido un huracán jamás visto, o sea sin precedentes y lo que lo ha hecho así es sin duda por haber coincidido una serie de circunstancias que no suelen darse, y si bien todavía hay que estudiar mucho estos fenómenos, también es cierto que la coincidencia de los mismos es alimentada por el calentamiento global, así que no hay dudas de que la frecuencia de grandes eventos climáticos como Sandy se verán incrementadas, lo que no sabemos es en qué porcentaje e intensidad lo harán. Algo que probablemente se irá respondiendo según la ciencia avance. Además si estáis esperando que la ciencia dé una respuesta 100% fiable al problema del calentamiento global podéis esperar sentados porque no la tendréis. Por poner un símil, el cambio climático es como la versión estadística de la mecánica cuántica, hablamos de probabilidades.

También hay que añadir que el aumento del nivel del mar ayudará a que los huracanes sean más destructivos, si le añadimos que el calentamiento también ayudará a que se evapore más humedad, también ayudará a que un huracán sea más destructivo y está muy claro hoy día que el calentamiento global favorecerá ambos. Se hubiera dado Sandy sin el calentamiento global? Sin duda pero lo hubiera hecho seguramente en los próximos 1000 años?5000 años?. Ahora tendremos uno cada…500? 100? 50? 10?…la ciencia nos iluminará, estoy seguro (2) (3) (4) (5) (6).

(1) http://blogs.kxan.com/2012/10/28/hur...in-history/
(2) ftp://texmex.mit.edu/pub/emanuel/PAP...as_2011.pdf
(3) ftp://texmex.mit.edu/pub/emanuel/PAP...t_issue.pdf
(4) http://www.cgd.ucar.edu/cas/Staff/Fa...loSmith.pdf
(5) http://www.agu.org/pubs/crossref/201...51000.shtml
(6) http://pubs.giss.nasa.gov/abs/li00600k.html

emulenewsemulenews

“¿Se hubiera dado Sandy sin el calentamiento global? (…) Sandy ha sido un huracán jamás visto, o sea sin precedentes,” pero mucho más pequeño que el gran huracán de 1938 (y entonces no había cambio climático). Y si remontas unos cientos de años más atrás, hay pruebas de huracanes en la región que dejan a Sandy a la altura de la suela de un zapato.

“Así que no hay dudas…, ” quizás tú no las tengas, me parce maravilloso, pero el consenso de la comunidad científica a día de hoy es que no hay pruebas de que el cambio climático haya tenido algo que ver con que Sandy (un evento aislado y cuyas consecuencias han sido tan graves por otros motivos diferentes a su energía acumulada). Se han dado varias condiciones, como bien comentas, para que sea muy destructivo y acumule mucha energía, pero no ha influido el cambio climático (al menos hasta donde los análisis a día de hoy permiten saberlo). Ningún experto pondrá la mano en el fuego al respecto.

Por cierto, lo importante no es el índice ACE de una tormenta tropical, sino el ACE de la temporada completa. En 2005 fueron 248 (con 28 TS, 15 HS, y 7 MH), mientras que en 2012 (aún no ha acabado la temporada) ha sido de solo 121 (con 19 TS, 10 HS, y 1 MH). Menos de la mitad, que es poco. Y he tomado el índices ACE más grande desde 1950.

A veces olvidar el pasado es muy fácil. Pero debemos tenerlo presente si queremos hablar de ciencia.

VictorVictor

emulenews dijo: “pero mucho más pequeño que el gran huracán de 1938 (y entonces no había cambio climático). Y si remontas unos cientos de años más atrás, hay pruebas de huracanes en la región que dejan a Sandy a la altura de la suela de un zapato.” No. Sandy ha sido mayor, de hecho ha sido el que más superficie ha abarcado, de ahí su tremenda energía. Me gustaría ver esos huracanes que han dejado a Sandy a la altura del zapato. Y aunque lo hicieran no invalidaría mi argumento para nada.

emulenews dijo: ” el consenso de la comunidad científica a día de hoy es que no hay pruebas de que el cambio climático haya tenido algo que ver con que Sandy (un evento aislado y cuyas consecuencias han sido tan graves por otros motivos diferentes a su energía acumulada). Se han dado varias condiciones, como bien comentas, para que sea muy destructivo y acumule mucha energía, pero no ha influido el cambio climático (al menos hasta donde los análisis a día de hoy permiten saberlo). Ningún experto pondrá la mano en el fuego al respecto.”

Que desconozcas los artículos que SUGIEREN que el cambio climático sí refuerza este tipo de eventos no significa que no los haya. Aún hoy día con respecto al cambio climático hay climatólogos que opinan que los humanos no tienen nada que ver. El consenso es una cosa, las pruebas otras. Cuando Arrenhius habló sobre el co2 lo tomaron por loco. Hay consenso en este tema? NO. Hay pruebas que indican que sí? SÍ, al igual que las hay que no. A mi entender esas pruebas son suficientes para afirmar que sí, que afecta. Y te equivocas, hay expertos que sí ponen en la mano, sólo tienes que buscar para encontrarlos.

Mucho índice ACE, como sí eso fuera la verdad absoluta. Seguirá habiendo mayores inundaciones y serán más frecuentes, sequías, nevadas e incendios conforme el co2 siga haciendo su trabajo. El cambio climático no fabrica los huracanes, lo que hace es darles un empujoncito para que sean mayores y más frecuentes.

Fer137Fer137

“No se ha visto jamás tanta energía en un huracán”
Ese blog “kxan” que varios habeis enlazado para justificar lo de que Sandy es record de energia cinetica no es ninguna fuente fiable. Es pura exageración, hasta en la forma de redactar y hablar de “record de toda la historia y en todo el mundo”. En realidad el Sandy es el segundo en energia cinetica de los huracanes atlanticos en los que se ha calculado recientemente mediante observaciones de satelite.
He aqui un bonito y mas realista gráfico:
http://winterlingwatch.wordpress.com...and-andrew/

“alimentada por el calentamiento global, así que no hay dudas de que la frecuencia de grandes eventos climáticos como Sandy se verán incrementadas”
Tambien hay buenas razones para pensar lo contrario: Al calentarse mucho mas los polos que el ecuador hay menor gradiente de temperatura. Como la intensidad de muchos fenomenos meteorologicos se basan en gradientes, tenderían a ser menos extremos, no mas.

amarashiki

NO tienes ni idea Fer…Los fenómenos meterológicos son no-lineales por Naturaleza…Y aunque algunos procesos se basan efectivamente en gradientes de ciertas variables, hay caos, fenómenos de feedback positivo y negativo que importan más que dichos flujos/gradientes. Y ya sabemos a lo que lleva un término no lineal mal controlado… ¿Sabes lo que es la teoría de catástrofes de R. Thom? Y hay mucha tela… Para mí, hay un indicio significativo de que la preocupación ya es importante en las altas esferas… Aunque también es debido a que la época de los hidrocarburos abundantes y baratos se acabaron, la eclosión de las economías emergentes en el mundo de las emisiones ha hecho inevitable el tema del coche híbrido y del eléctrico. Nosotros, si no hay cataclismo, y nuestros hijos, verán el inicio de esa industria ahora en pañales. Si te fijas además, hay otros movimientos de industrias hacia tecnologías no fósiles interesantes. Porque, ¿alguien se imagina qué pasaría si china, India, Brasil u otros países en desarrollo comenzaran a emitir lo mismo o proporcional a lo que hace EEUU?

ecosdelfuturo (@ecosdelfuturo)

Es cierto que ese blog no tiene por qué ser una fuente fiable. Pero tampoco era difícil googlear un poco para confirmar si es disparatado o no lo que dice. Seguramente está basado en este artículo en el Washington Post

http://www.washingtonpost.com/blogs/...4_blog.html

El autor parece saber bien de lo que está hablando
http://andrew.rsmas.miami.edu/bmcnol...search.html

Y no cabe duda que Sandy es un huracán bastante interesante y bastante atípica

http://www2.ucar.edu/atmosnews/opini...ation-sandy

Fer137Fer137

“Es cierto que ese blog no tiene por qué ser una fuente fiable. Pero tampoco era difícil googlear un poco para confirmar si es disparatado o no lo que dice. Seguramente está basado en este artículo en el Washington Post”

Ese grafico de Brian McNoldy en el Washington Post es precisamente el mismo que he enlazado yo, y se ve claramente que el Sandy no es record de energia cinetica, por tanto el de kxan lo ha tergiversado o no se ha basado en ello.

Fer137Fer137

“NO tienes ni idea Fer…”

amarashiki, seguramente tengo mas de la que te puedas imaginar.
Y sin gradientes esos fenomenos meteorologicos no surgen por arte de magia del caos.

“Y ya sabemos a lo que lleva un término no lineal mal controlado…”
Creo que te ha comido la cabeza el alarmismo tan de moda estas decadas. En este planeta ha habido concentraciones de CO2 decenas de veces mayores en tiempos geologicamente no muy lejanos sin que haya ningun descontrol de temperaturas. Debe ser que hay feedbacks negativos (p.ej. calienta->evaporacion->nubes->albedo->enfria). Los periodos de glaciacion cada vez mas frecuentes si parecen mas preocupantes.

Es un tema muy largo, pero lo que considero importante es esto:
El alimento base de la vida del planeta es el CO2. Cada átomo de carbono de cada molecula organica de nuestros cuerpos viene de esa minuscula concentracion de 0.003% de CO2 atmosferico (o del marino en su caso). Con el paso del tiempo tiende a disminuir en la atmosfera porque una parte se queda en la corteza terrestre y cada vez hay menos vulcanismo,etc. que lo recicle (disminucion elementos radiactivos que impulsen actividad geologica).
Aunque no utilizasemos el carbon o el petroleo para producir energia lo mejor para este planeta es que nosotros los humanos lo quemaramos como estamos haciendo y asi reponer ese carbono fosil que una vez estuvo alimentando a la vida. (Sin contar que la mayor parte esta en el carbonato calcico de los foraminiferos,etc formando cordilleras)

Para las plantas actuales el nivel optimo de CO2 suele estar cerca del triple del que tenemos, cosa que ni siquiera se alcanzaría tras quemar todo el carbon y el petroleo (algo que haremos, mas temprano que tarde, en cualquier caso)
El preocuparse y centrarse solo en un posible aumento de temperatura del 0.5% (que en principio puede ser tan positivo como negativo), cuando la vida (la salvaje, la agricultura, toda en general) aumenta en tasas muchismo mayores me parece puro negativismo. Y que ello se autodenomine ‘ecologismo’ o defensa de la vida o del planeta es un chiste paradójico.

VictorVictor

Fer137 dijo: “…En este planeta ha habido concentraciones de CO2 decenas de veces mayores en tiempos geologicamente no muy lejanos sin que haya ningun descontrol de temperaturas. Debe ser que hay feedbacks negativos (p.ej. calienta->evaporacion->nubes->albedo->enfria). Los periodos de glaciacion cada vez mas frecuentes si parecen mas preocupantes.”

No. Eso no ocurre así. La combinación de co2 y radiación solar es la que más importaba en otras eras geológicas. Hoy día la quema de combustibles fósiles hace que aumente la cantidad de co2, éste aumenta la temperatura directamente al atrapar radiación infrarroja y luego hay feedbacks positivos y negativos que amplifican y a la vez disminuyen ese efecto pero se te olvida un detalle importante: el co2 también es un feedback del sistema climático, por eso lo gobierna según el ciclo. Cuando los mares se calienten y se adifiquen lo suficiente habrá un momento en el que deje de ser reservorio y pasará a ser fuente de co2, entonces el feedback será todavía más positivo y ninguna nube va a parar el calentamiento (es más los últimos estudios indican que ese feedback es ligeramente positivo aunque hay que seguir estudiándolo).

Fer137 dijo: “El preocuparse y centrarse solo en un posible aumento de temperatura del 0.5% (que en principio puede ser tan positivo como negativo), cuando la vida (la salvaje, la agricultura, toda en general) aumenta en tasas muchismo mayores me parece puro negativismo. Y que ello se autodenomine ‘ecologismo’ o defensa de la vida o del planeta es un chiste paradójico”

La última vez que tuvimos un 0.5% de anomalía positiva en la temperatura el nivel del mar era entre 6 y 9 metros superior al actual…hay cientos de millones de personas que sobreviven gracias a deshielos de los glaciares, si éstos desaparecen, desaparece su sustento, crees que se van a quedar allí viéndolas venir?

Fer137 dijo: “El alimento base de la vida del planeta es el CO2. Cada átomo de carbono de cada molecula organica de nuestros cuerpos viene de esa minuscula concentracion de 0.003% de CO2 atmosferico (o del marino en su caso)”

Este argumento me encanta. Como es sólo un 0.003% de co2 entonces no es peligroso. Has probado a tomarte un par de gramos del fruto de la cicuta? Pero si no es nada hombre, sólo es un porcentaje similar al 0.003% del co2 verás como no te hace daño. Has visto la reacción de un colorante en agua? Prueba a ver a echar un porcentaje similar al 0.003% de co2 verás como el agua no cambia de color (ironic) (que es exactamente lo que hace el co2 en la atmósfera). Por favor lee sobre la acidificación (1) del océano porque es verdaderamente uno de los argumentos más convincentes a favor del origen antropogénico del calentamiento global.

Fer137 dijo: “Para las plantas actuales el nivel optimo de CO2 suele estar cerca del triple del que tenemos, cosa que ni siquiera se alcanzaría tras quemar todo el carbon y el petroleo (algo que haremos, mas temprano que tarde, en cualquier caso)”.

Hay muchísimo más carbono ahí afuera, no sólo está en el carbón y el petróleo. Sólo en el permafrost hay una cantidad equivalente o mayor de carbono a la que hay en la actual atmósfera y el calentamiento terminará por sacarlo de golpe. Y en los océanos otro tanto de lo mismo.

(1) http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification

Fer137Fer137

“Este argumento me encanta. Como es sólo un 0.003% de co2 entonces no es peligroso.”

Estoy diciendo que esa comparativamente minuscula concentración sostiene toda la biosfera (p.ej comparado con el oxigeno un 20%). En cuanto a su “peligrosidad” objetiva en la habitacion donde estes en este momento habrá entre 2000 y 4000 ppm, una concentracion 10 veces superior a la atmosferica sin que notes absolutamente nada. Y en las burbujitas de la cerveza que me estoy tomando la concentracion es cerca del 1.000.000 ppm.
Aunque supongo que con “peligroso” te refieres al tema climatico o al de acidificacion oceanica. Por cierto, no se si te has parado a pensar que ambas cosas se contrarestan: si aumentase la temperatura el oceano suelta mas co2 y no tienes porque preocuparte de la “acidificacion”.

Fer137Fer137

ecosdelfuturo y amarashiki, estoy pensando que en este tema se puede aplicar muy bien el Principio Antrópico :)

Veamos:
-Como sabreis el vapor de agua tiene mucho mayor efecto invernadero que el CO2. (La argumentacion sería analoga con el co2, pero con agua es mas claro, y la superficie terrestre esta rebosante de ella)
-La Tierra se mantiene en un muy estrecho rango de temperaturas durante eras geologicas (una fraccion apreciable de la edad del Universo) durante las cuales ha pasado de todo.
-Si prevaleciesen los feedbacks positivos o la teoria de catastrofes sobre la autoregulacion y feedbacks negativos, a la minima de cambio, una variacion de temperatura global de unas centesimas de grado habría multiplicado su efecto, y no estariamos nosotros aquí hablando de ello.

En general en cualquier sistema complejo que perdura en el tiempo los feedbacks deletereos son minimos y contrarestados ampliamente con feedbacks autoreguladores, De lo contrario sencillamente no existirían.

SilvioSilvio

Es un buen razonamiento, desde luego ni el cambio climático ni los huracanes van a terminar con la vida en la tierra; sin embargo pueden acabar con sistemas ecológicos y con alguna especie como el Homo sapiens, o por lo menos limitar su número y su distribución.

Fer137Fer137

Y la autoregulacion del CO2 es precisamente la biosfera. Cuando aumenta su concentracion la vida lo debora mas facilmente. ¿Que ello hace que haya mas vida en el planeta? pues vaya un problema.

VictorVictor

Fer137 dijo: “En cuanto a su “peligrosidad” objetiva en la habitacion donde estes en este momento habrá entre 2000 y 4000 ppm, una concentracion 10 veces superior a la atmosferica sin que notes absolutamente nada. Y en las burbujitas de la cerveza que me estoy tomando la concentracion es cerca del 1.000.000 ppm.
Aunque supongo que con “peligroso” te refieres al tema climatico o al de acidificacion oceanica. Por cierto, no se si te has parado a pensar que ambas cosas se contrarestan: si aumentase la temperatura el oceano suelta mas co2 y no tienes porque preocuparte de la “acidificacion”.”

Con lo cual demuestras en realidad, no conocer ni los mecanismos físicos ni químicos mediante los cuales el co2 es peligroso. Tergiversando los comentarios desde luego no llegarás a entenderlos. Encima comentas que la acidificación oceánica se contraresta con el cambio climático. Para empezar habría que conocer las leyes mediante las cuales el co2 del océano y del aire están en equilibrio termodinámico y luego continuar conociendo como el co2 disuelto afecta la química del océano y a la formación de iones. Pero supongo que es mucho pedir que te preocupes en estudiarlos. Deben estar en equilibrio y como no lo están el océano se seguirá acidificando. (CO2 (aq) + H2O H2CO3 HCO3− + H+ CO32− + 2 H+.). El hecho de que el océano expulse co2 no significa que no tenga una acidez elevada (o sea ph bajo). Y sólo se contrarrestan a muuuuy largo plazo, es decir, que viviremos con ambas durante mucho tiempo (lee también sobre el lag del co2) pero es que es por eso que el co2 es un feedback!

Fer137 dijo: “-Como sabreis el vapor de agua tiene mucho mayor efecto invernadero que el CO2. (La argumentacion sería analoga con el co2, pero con agua es mas claro, y la superficie terrestre esta rebosante de ella)
-La Tierra se mantiene en un muy estrecho rango de temperaturas durante eras geologicas (una fraccion apreciable de la edad del Universo) durante las cuales ha pasado de todo.
-Si prevaleciesen los feedbacks positivos o la teoria de catastrofes sobre la autoregulacion y feedbacks negativos, a la minima de cambio, una variacion de temperatura global de unas centesimas de grado habría multiplicado su efecto, y no estariamos nosotros aquí hablando de ello.”

Y qué tiene que ver que el vapor de agua sea un gas de efecto invernadero más potente y la atmósfera esté rebosante de ella? si el vapor de agua NO es una fuerza radiativa. Es un feedback del sistema, o sea amplificará o reducirá el efecto de una fuerza radiativa pero por sí sola no es capaz de mover nada hacia arriba o hacia abajo. Además no tienes en cuenta el tiempo en en cual esos feedbacks se manifiestan ni tampoco que, afortunadamente el Sol es relativamente estable. Así que el sistema es relativamente estable dentro de ciertos rangos pero fuera de él no sabemos muy bien como respondería, de ahí el peligro de darnos un chute de co2.

Y no, una centésima de grado no tiene por qué desbocarse. Seguramente lo pienses porque no conoces la Ley de Beer ni que ésta es una función exponencial. Pero el riesgo existe. El efecto runaway no es del todo descabellado, aunque probablemente sea difícil que lleguemos a eso, sólo hay que mirar a Venus para saber que sí, puede ocurrir.

VictorVictor

Fer137 dijo: “Y la autoregulacion del CO2 es precisamente la biosfera. Cuando aumenta su concentracion la vida lo debora mas facilmente. ¿Que ello hace que haya mas vida en el planeta? pues vaya un problema.”

El co2 no es un problema para la vida en la Tierra (no al menos para acabar con ella y no mientras no haya un efecto runaway). El co2 es un problema para el equilibrio establecido, para la biodiversidad y sobre todo para NUESTRO estilo de vida. No es que vaya a acabar con los humanos, es simplemente que muchos humanos tendrán/tendremos que buscar comida en otra parte, si es que algunos llegan/llegamos a encontrarla. Habrá gente que se beneficie así como habrá algún animal o planta que también se beneficie pero en toda transición hay cadáveres y en casi toda extinción masiva hubo cambios ambientales. La vida se abrió camino, sí, pero a costa de dejar a muchos por el camino y desde luego lo que surgía después era diferente a lo que estaba establecido.

Fer137Fer137

Victor, no se como me explico, no estoy diciendo que el co2 pueda ser o dejar de ser un problema para la vida, faltaria mas, es uno de sus pilares basicos. Estoy diciendo que es precisamente la vida la que hace que el co2 no pueda ser ningún problema en otros ambitos (climaticos, acidificaciones, o lo que sea) porque sencillamente lo debora en cuento aumenta.

ecosdelfuturo (@ecosdelfuturo)

Fer137. Haces juicios de valor con demasiada ligereza. Comprueba ahora las fechas de publicación. ¿Por qué el blog de khan tergiversa? ¿Por decir precipitadamente y seguramente basada en una estimación que Sandy ha batido un record de energía total cuando está tan abajo en esa gráfica como… ¡en segunda posición! y bastante por encima de la media del gráfico?… Roger Federer es uno de los mejores jugadores de todos los tiempos… ¡ah, pero no es primero de la ATP!… ¡Tergiversador!… ;)

Fer137Fer137

Eras tu quien decías que el blog xkan se habría basado en el articulo del washington post. Sus fechas implicarian una violacion de la causalidad pero viendo tu nick ‘ecosdelfuturo’ yo no quise decir nada por si me había perdido algo ;)

Fer137Fer137

Victor dijo: “Seguramente lo pienses porque no conoces la Ley de Beer”

¿Como no la voy a conocer si precisamente decía en ese post que me estaba tomando una cerveza? :)

Jose AntonioJose Antonio

La mitad aproximadamente de este dióxido de carbono se transfiere al océano, al suelo y a la vegetación donde queda almacenado, pero esta proporción puede ser alterada en ambos sentidos: la estimulación del crecimiento de las plantas retiraría mas CO2, pero el aumento de temperatura podría acelerar la descomposición de los desechos biológicos liberando carbono en suelos secos y metano en arrozales y zonas pantanosas; sobre el proceso de acumulación en los océanos las incertidumbres son todavía mayores. A pesar de tantas cuestiones pendientes, se estima que la concentración de CO2 atmosférico se doblara hacia el año 2030.

SilvioSilvio

Creo que este trabajo aclara la significación de causa sistémica de Sandy.
George La ichard and Rhoda Goldman Distinguished Professor of Cognitive Science and Linguistics at the University of California at Berkeley, where he has taught since 1972. He previously taught at Harvard (1965-69) and the University of Michigan (1969-1972). He graduated from MIT in 1962 (in Mathematics and Literature) and received his PhD in Linguistics from Indiana University in 1966.
Yes, global warming systemically caused Hurricane Sandy — and the Midwest droughts and the fires in Colorado and Texas, as well as other extreme weather disasters around the world. Let’s say it out loud, it was causation, systemic causation.
Systemic causation is familiar. Smoking is a systemic cause of lung cancer. HIV is a systemic cause of AIDS. Working in coal mines is a systemic cause of black lung disease. Driving while drunk is a systemic cause of auto accidents. Sex without contraception is a systemic cause of unwanted pregnancies.
There is a difference between systemic and direct causation. Punching someone in the nose is direct causation. Throwingrock through a window is direct causation. Picking up a glass of water
taking a drink is direct causation. Slicing bread is direct causation. Stealing your wallet is direct causation. Any application of force to something or someone that always produces an immediate change to that thing or person is direct causation. When causation is direct, the word cause is unproblematic.
Systemic causation, because it is less obvious, is more important to understand. A systemic cause may be one of a number of multiple causes. It may require some special conditions. It may be indirect, working through a network of more direct causes. It may be probabilistic, occurring with a significantly high probability. It may require a feedback mechanism. In general, causation in ecosystems, biological systems, economic systems, and social systems tends not to be direct, but is no less causal. And because it is not direct causation, it requires all the greater attention if it is to be understood and its negative effects controlled.
Above all, it requires a name: systemic causation.
Global warming systemically caused the huge and ferocious Hurricane Sandy. And consequently, it systemically caused all the loss of life, material damage, and economic loss of Hurricane Sandy. Global warming heated the water of the Gulf and Mexico and the Atlantic Ocean, resulting in greatly increased energy and water vapor in the air above the water. When that happens, extremely energetic and wet storms occur more frequently and ferociously. These systemic effects of global warming came together to produce the ferocity and magnitude of Hurricane Sandy.
The precise details of Hurricane Sandy cannot be predicted in advance, any more than when, or whether, a smoker develops lung cancer, or sex without contraception yields an unwanted pregnancy, or a drunk driver has an accident. But systemic causation is nonetheless causal.
Semantics matters. Because the word cause is commonly taken to mean direct cause, climate scientists, trying to be precise, have too often shied away from attributing causation of a particular hurricane, drought, or fire to global warming. Lacking a concept and language for systemic causation, climate scientists have made the dreadful communicative mistake of retreating to weasel words. Consider this quote from “Perception of climate change,” by James Hansen, Makiko Sato, and Reto Ruedy, Published in the Proceedings of the National Academy of Sciences:

…we can state, with a high degree of confidence, that extreme anomalies such as those in Texas and Oklahoma in 2011 and Moscow in 2010 were a consequence of global warming because their likelihood in the absence of global warming was exceedingly small.
The crucial words here are high degree of confidence, anomalies, consequence, likelihood, absence, and exceedingly small. Scientific weasel words! The power of the bald truth, namely causation, is lost.
This no small matter because the fate of the earth is at stake. The science is excellent. The scientists’ ability to communicate is lacking. Without the words, the idea cannot even be expressed. And without an understanding of systemic causation, we cannot understand what is hitting us.
Global warming is real, and it is here. It is causing — yes, causing — death, destruction, and vast economic loss. And the causal effects are getting greater with time. We cannot merely adapt to it. The costs are incalculable. What we are facing is huge. Each day, the amount of extra energy accumulating via the heating of the earth is the equivalent of 400,000 Hiroshima atomic bombs. Each day!
Because the earth itself is so huge, this energy is distributed over the earth in a way that is not immediately perceptible by our bodies — only a fraction of a degree each day. But the accumulation of total heat energy over the earth is increasing at an astronomical rate, even though the temperature numbers look small locally — 0.8 degrees Celsius so far. If we hit 2.0 degrees Celsius, as we may before long, the earth — and the living things on it — will not recover. Because of ice melt, the level of the oceans will rise 45 feet, while huge storms, fires, and droughts get worse each year. The international consensus is that by 2.0 degrees Celsius, all civilization would be threatened if not destroyed.
What would it take to reach a 2.0 degrees Celsius increase over the whole earth? Much less than you might think. Consider the amount of oil already drilled and stored by Exxon Mobil alone. If that oil were burned, the temperature of the earth would pass 2.0 degree Celsius, and those horrific disasters would come to pass.
The value of Exxon Mobil — its stock price — resides in its major asset, its stored oil. Because the weather disasters arising from burning that oil would be so great that we would have to stop burning. That’s just Exxon Mobil’s oil. The oil stored by all the oil companies everywhere would, if burned, destroy civilization many times over.
Another way to comprehend this, as Bill McKibben has observed, is that most of the oil stored all over the earth is worthless. The value of oil company stock, if Wall St. were rational, would drop precipitously. Moreover, there is no point in drilling for more oil. Most of what we have already stored cannot be burned. More drilling is pointless.

Fer137Fer137

Silvio, Muchas gracias. Es un divertido articulo de humor involuntario.
Ademas creo que me ha ayudado a comprender uno de los factores tras el fenomeno del “cambio climatico”.

Hipotesis: En la extensión de este fenomeno hay algun mecanismo psicologico similar al que hace que mucha gente disfrute viendo peliculas de terror o de catastrofes.

Y de igual forma que en las peliculas creo que muchos en el fondo saben que muchas de esas exageraciones tambien son ficción, pero leerlo les produce alguna liberacion de endorfinas o algo así.
” The oil stored by all the oil companies everywhere would, if burned, destroy civilization many times over.” :D :D :D
Dice que por ello, si Wall Street fuera racional, esas compañias no valdrían nada. Quienes crean eso de verdad no tienen mas que comprar opciones ‘put’ o vender ‘call’ a precios irrisorios por cuatro duros, y multiplirian su inversion miles de veces en los proximos años en cuanto mas gente “descubriera” que no valen nada. Si no les importa el dinero siempre lo podrían donar a quienes les plazca. Si no lo hacen será que no se lo creen realmente, por eso digo que hay mucho de ficción inconsciente.

En cuanto a lo “sistémico”: Es uno de esos adjetivos que irrumpen como elefante en cacharreria. Estos ultimos años está hasta en la sopa, en muchos ambitos economicos, sociales, periodisticos, pseudocientificos.
Veo que en ingles ‘sostenible’ adelantó a ‘sistemico’ hace unos años, mientras que en español sistemico es mas reciente. En estos graficos solo aparece hasta el 2008 pero desde entonces con lo de la ‘crisis sistemica’ el sistemico le habrá recortado diferencias. Adjetivos compitiendo en dura pugna :D :D :D
http://books.google.com/ngrams/graph...#038;share=
http://books.google.com/ngrams/graph...#038;share=

El lingüista autor del articulo lo ha combinado con el sustantivo ‘causa’ y ha producido ‘causa sistemica’ , impresionante :D
Por cierto, no se que les dan a los lingüistas para que desbarren de esta manera en todo tipo de temas, (este está como el Chomsky). Con la honrosa excepción del compatriota y recientemente fallecido Agustín Garcia Calvo, sus ideas y “disparates” si eran interesantes y originales.

SilvioSilvio

Bien Francis, creo que tienes razón. Algunas veces las palabras me enredan sobre todo cuando se manejan bien y no tengo suficiente conocimiento del asunto a tratar. Sin embargo como buen gallego porfiado sigo creyendo que hay un cambio climático que aumenta la frecuencia de fenómenos extremos como el huracán Sandy

JorgeJorge

No recuerdo bien:

Pero en el Nombre de la Rosa creo que Gulliermo, durante el juicio, alega que quizás la mejor prueba de la presencia del demonio era la enorme intensidad con la que los presentes deseaban demostrarla… no me acuerdo. Pero resulta notorio la cantidad de correos que me llegan en resùesta del artículo.
Saludos Jorge

Jose AntonioJose Antonio

Claro que recibirá mil emails y que les va a contestar: Que nos hemos cargado este bellísimo y único planeta hasta tal punto que jamás hubo el mas mínimo interés en Astronomía en buscar exoplanetas ni mucho menos se la dotaba de recursos económicos para estudiar las condiciones de vida en otros fuera del nuestro hasta que las cuatro familias de ricos frikis fascistoides de siempre han visto las orejas al lobo en este. y creen que con dinero pueden comprar el más allá y la supervivencia en alguna luna de saturno.

amarashiki

El cambio climático es un hecho, ahora bien…La cuestión que todo el mundo se hace y que algunos dudan todavía es el grado de influencia del ser humano en ese cambio. Negar que el factor humano está ahí, sea más o menos relevante, es no ser científico. También tengo que hablar del greenhouse effect en mi blog… Muchas cosas por hacer, y tan poco tiempo…

Jose AntonioJose Antonio

Totalmente de acuerdo, de sentido común, de lógica, pero si es única postura que cabe y ya no digamos nada en ciencia, cómo vamos a negar que además del clima terrestre hay unos efectos inducidos por el factor humano que son alarmantes. Pero si no requiere estudio el hecho de que yo ahora mismo puedo desertizar una zona y claro claro que la cambio el clima.

http://www.ciecem.uhu.es/catedradona...lDonana.pdf

Jose AntonioJose Antonio

Me complace su comentario que se acaba de producir a la par del mío y donde no diferimos en el planteamiento de esta cuestión.

Jose AntonioJose Antonio

Pero fíjese Amarashiki, si ya es de necios, y esto lo explica lo de siempre, los intereses económicos, estudios científicos pagados. Miren, cómo que no se han hecho estudios y además para qué el protocolo de Tokio ¿para tomar el te?, y todas las reuniones internacionales donde los científicos concluyeron que el cambio climático por el factor humano era ya irreversible o aquella otra en Ciudad del Cabo a la que un analfabeto como Bush no asistió porque iba en contra de sus intereses de organizar guerras por el petróleo.

“No en vano, y como se recuerda en una reciente obra colectiva dedicada por el CSIC al Cambio Global6, desde el año 2000 existe una propuesta del premio Nobel P. J. Crutzen de utilizar la noción de Antropoceno para hacer referencia a la etapa actual de la evolución del Planeta, dado el preeminente papel adquirido por la Humanidad en tanto que factor de control de los procesos de la biosfera. Recuérdese, a este respecto, que ocho años antes de que el prestigioso químico mexicano recibiera su galardón y trece antes de que hiciera semejante propuesta, el profesor J. Tricart (1987)7 ya había equiparado la “Actividad Humana” con las “Fuerzas Internas” (planetarias) y a las “Fuerzas Externas” (astronómicas), otorgándole el estatus de tercer “motor” del sistema natural terrestre, habida cuenta de su capacidad para incidir no sólo sobre el funcionamiento de los ecosistemas terrestres y marinos, sino de forma general sobre la composición de la atmósfera y el clima, los balances hídricos, las formaciones superficiales y los suelos, la morfogénesis y el relieve, etc.”

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>