El 35% de los exoplanetas gigantes observados por el satélite Kepler podrían ser falsos positivos

Dibujo20121206 Mimicking a planetary transit.

El satélite Kepler de la NASA, lanzado en 2009, prometía resolver el gran problema de la búsqueda de exoplanetas, separar planetas gigantes (tipo Júpiter) de estrellas de baja masa (como las enanas marrones). Se pensaba que lo hacía muy bien (menos del 5% de falsos positivos). Sin embargo, un nuevo análisis publicado en Astronomy & Astrophysics indica que el 35% de los planetas gigantes encontrados por Kepler podrían ser en realidad estrellas (falsos positivos). A. Santerne (Université d’Aix-Marseille & CNRS, Francia) y sus colegas han estudiado con el espectrógrafo SOPHIE del Observatorio de Haute-Provence (OHP), un telescopio de 1,93 metros situado en el norte de Marsella, 46 candidatos a exoplanetas gigantes obervados por Kepler. Para su sorpresa, 16 de los 46 (un 34,8% ± 6,5%) no eran planetas gigantes. Como es de esperar, su método no funciona para los exoplanetas pequeños observados por Kepler, lo que no quita que también pueda haber muchos falsos positivos entre ellos. El problema siempre es el mismo, el método de Santerne et al. es muy costoso en tiempo de uso del telescopio. Nos lo cuenta Andrew Collier Cameron, “Extrasolar planets: Astrophysical false positives,” Nature 492: 48-50, 06 Dec 2012; el artículo técnico es A. Santerne et al., “SOPHIE velocimetry of Kepler transit candidates VII. A false-positive rate of 35% for Kepler close-in giant candidates,” A&A 545: A76, 10 Sep 2012. La estimación de que solo el 5% de los exoplanetas observados por Kepler son falsos positivos (Timothy D. Morton, John Asher Johnson, “On the low false positive probabilities of Kepler planet candidates,” The Astrophysical Journal 738: 170, 2011), ha sido revisado por sus autores a la vista de los resultados de Santerne, confirmándolos (Timothy D. Morton, “An Efficient Automated Validation Procedure for Exoplanet Transit Candidates,” Accepted to ApJ, arXiv:1206.1568, 3 Oct 2012).

3 Comentarios

Participa Suscríbete

emulenewsemulenews

Victor, tienes razón, falta la dispersión; en el artículo técnico ponen (35 ± 6) %.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>