Atención, pregunta: Para qué le sirve a una universidad patentar una chorrada sin sentido

Dibujo20130118 Patent Troll - Inc journal

Algunas noticias que llegan a portada en Menéame dejan una sensación extraña. Uno no sabe si reir por el chiste o llorar de pena. Un investigador de la UPM (Universidad Politécnica de Madrid) ha solicitado la patente del “diseño de un nuevo reactor de fusión nuclear limpio” de tipo confinamiento inercial [portada en menéame]. La patente es “Reactor Nuclear de Fusión,” Observatorio I+D+i UPM - A1B2. La solicitud de patente es una vergüenza. Un troll de patentes ha engañado a la UPM o la UPM se ha dejado engañar o no sé cómo habrá sido. El informe del experto de la Oficina Española de Patentes lo deja claro [pág. 34-35]: “Por lo tanto y a modo de resumen, podríamos concluir que en las soluciones propuestas en las reivindicaciones 1ª a 14ª de la presente solicitud no se aprecia actividad inventiva por considerarse obvia para un experto en la materia la ejecución de dicho reactor nuclear de fusión a partir de los documentos D01 y D02, y por lo tanto la patentabilidad de la invención se vería cuestionada conforme al artículo 8 de la ley 11/86 de patentes.” Pero, la verdad, no hay que ser experto para darse cuenta de que la patente es basura, con mayúsculas, BASURA. Me apena mucho que la UPM haya entrado al trapo y se haya dejado engañar de forma tan burda. Yo no soy experto en fusión nuclear y me he dado cuenta al vuelo, ¿habrán sido consultados al respecto los expertos de la UPM en energía nuclear? Lo dudo mucho. La patente está tan mal escrita y cualquiera puede darse cuenta de que no tiene ni pies ni cabeza. Una pena. Búsqueda en Google sobre la noticia.

¿Por qué un inexperto en fusión como yo se da cuenta de que la patente es obra de un troll de patentes? Basta leer el texto por encima para darse cuenta. Como es obvio, una patente de un nuevo diseño de reactor de fusión nuclear por confinamiento inercial tiene que hablar del campo de Higgs. El bosón de Higgs está hasta en la sopa, así que también tiene que estar en esta patente: [pág. 15; línea 45] “Una idea nueva, es que el espacio contiene un campo que se extiende por todo él y que genera toda la masa en reposo, es el campo escalar H, una sola partícula H o varias familias de partículas H, puesto que los cuantos de un campo son un conjunto de partículas.” Y por supuesto, la teoría de la relatividad de Einstein tiene que ser falsa, según afirma la patente: [pág. 15; línea 51] “Se cuestiona el proceso real del incremento de la masa con el movimiento.”

La patente del reactor, además, tiene que recordar la historia de los quarks y de la cromodinámica cuántica: [pág. 15; línea 3] “En 1964, (…) Murray Gell-Mann (…) y George Zweig (…) propusieron el modelo quark (…) una parte importante en la teoría de la cromodinámica cuántica.” [pág. 15; línea 13] “Un protón está formado por dos up-quarks y un down-quark, (…) El cuadro completo de quantum-chromodynamic de lo que está sucediendo en el interior de un neutrón es complejo, importante y difícil de calcular, por ello se describen los nucleones en términos del constituent quark model (CQM).” [pág. 15; línea 35] “Si el número bariónico se conserva de forma estricta, el protón libre no podrá desintegrarse nunca (…) Las teorías de gran unificación (GUT) predicen la existencia de partículas de una gran masa, muy superior a la que tienen los protones, y podrían justificar la desintegración de los protones.”

Pero omitiendo la parte “humorística” de la patente, la parte más técnica muestra también su toque de humor negro. ¿Qué materiales propone la patente para la vasija del reactor? [pág. 9; línea 15] “La pared de contención está realizada mediante una matriz de resina de epoxi y refuerzo de grafito, o equivalentemente en acero. (…) La pared interna de la vasija puede presentar un recubrimiento sólido, pudiendo ser dicho recubrimiento litio sólido poroso. La protección adicional de la pared interna de la vasija puede consistir en un recubrimiento líquido.” [pág. 9; línea 50] “Preferentemente, las paredes interna y externa, y las paredes de blindaje de la vasija tienen forma cilíndrica en su parte central y forma de casquete esférico en su parte superior e inferior.”

¿Cómo se inducirá la reacción de fusión? Obviamente, mediante láseres. ¿Qué nuevo diseño propone la patente? Ninguno, utilizar la propuesta del LLNL (Lawrence Livermore National Laboratory, en California) [pág. 4; línea 25] “conocida como LIFE (Laser Inertial Fusion Energy), para incorporar todas las tecnologías y materiales disponibles. La fusión puede llevarse a efecto según el concepto convencional descrito (Conventional ICF), o bien, mediante el concepto más avanzado de ignición rápida (Fast Ignitor ICF).” Maravilloso, en LLNL no han logrado la fusión por esta vía, pero no pasa nada, la nueva patente propone usarla.

¿Es la primera vez que se patenta una vasija como reactor de fusión? Obviamente, no. Ese es el argumento en el que se apoya el experto de la Oficina Española de Patentes para rechazarla. Pero hay muchos otros que podría haber esgrimido.

No sé qué pensar. ¿No será que los “expertos” de la OTRI de la UPM son unos cachondos y querían que nos echásemos unas risas? Será eso, digo yo.

Por cierto, al grano, ¿para qué le sirve a una universidad patentar chorradas sin sentido? ¿Deberían los universidades tener algún tipo de control sobre las patentes que solicitan? Obviamente, a la universidad le interesa tener un gran número de solicitudes de patente en trámites, ¡queda tan bonito en los papeles!

Pido perdón a todos los que se sientan ofendidos con esta entrada. Obviamente, he escrito esta entrada con mucha ironía. Pero como soy torpe en el uso de la ironía, pido perdón de nuevo a todos los que se sientan ofendidos.

PS: Por cierto, hablando de patentes que demuestran que el autor tiene poca idea de lo que habla, también podéis consultar esta noticia y este comentario (y este otro más reciente).

PS (21 ene. 2013): Sobre esto último, recomiendo (breve y al grano): Primeras impresiones sobre la solicitud de la patente “Procedimiento de doble criptograma simétrico de seguridad de Shannon por codificación de información para transmisión telemática y electrónica”.

21 Comentarios

Participa Suscríbete

Laura Morrón

Cada vez hay que ir con más cuidad con las fuentes de información. Y el problema es que uno no sabe de todo, bueno, al menos yo. Yo creía que phys.org eran serios pero publicar la patente y quedarse tan contentos me deja a cuadros.

Santaklaus Klaus

Cuando leí el titular de la noticia pensé: “¡Qué tontería!, los que trabajan en el ITER llevan años de investigación y viene uno (uno solo) a solucionar todos los problemas que no aún no han sido solucionados”. Pasé de la noticia porque ni merecía la pena leerla.

espaidualespaidual

creo que hay una reciente oleada de histeria, debida a los recortes y a la presión sobre la financiación universitaria, que hace que muchos científicos les entre el ansia de justificar, económicamente, su trabajo. Hay prisas para sacar spin-off y encontrar contratos de transferencia de conocimiento. Esta bien que cada uno se plantee si puede aportar algo directamente al sector empresarial, pero de ninguna manera debe ser una condición necesaria para la investigación y ésta actitud puede terminar de aflojar la determinación de los científicos de mantener en un cajón separado el conocimiento del provecho económico.

ChusoChuso

Dos apuntes:
i) creo que un profesor en su sano juicio nunca escribiría una patente sin sentido porque pierde lo único que tiene: supuesta reputación. Así que, sin conocerlo, creo que no está bien de la cabeza.
ii) las patentes cuestan dinero y “nombre” a las universidades lo que debería contrarresta esa “ansia” de lucir patentes a toda costa. Creo que es una lástima y una mancha para todos lo que trabajamos en la UPM que les hayan colado ese gol. Y no, nadie ha consultado a los expertos sobre el tema!

DarìoDarìo

No creo que seas tù quien debe preocuparse por disculparse, Francis, y es una làstima que esto suceda. No puedo entender que llevò a un Doctor en Fìsica, autor, segùn dice una de las noticias, de un gran manueal de fìsica universitaria, a escribir en la patente que la Toerìa de la Relatividad … es falsa (¿?). En alguno de los comentarios de las ligas que enlazas dicen que posiblemente esto suceda por la competencia desaforada que hay por obtener recursos ante la falta de estos por la incapacidad del estado de entender que la ciencia debe defenderse, y se lanzan a tratar de vender lo que sea con tal de complacer a la iniciativa privada (gracias, Bolonia). Pero incluso en el caso de que esto sea cierto, ¿escribir cosas como la de la relatividad es la forma? ¿A quièn se quiere complacer con esto?

Y gracias por lo de la criptografìa. Esto si lo entiendo mejor y francamente el asunto suena a burla. Pero es tambièn, me parece, una burla consecuencia de la idea que hay propagada en los medios de que se pueden construir procesos criptogràficos totalmente seguros … y como que no, pero es lo que hay.

Gracias por mantenernos informados, un abrazo.

Francisco

Podría haber sido peor: la Universidad en este caso ha optado por tramitar la patente con examen previo, lo cual significa que el solicitante tiene que superar las objeciones planteadas por el examinador. Como apunto, el examen previo es opcional y, de hecho, las Universides optan en mayor medida por un procedimiento sin examen previo (http://patentes.files.wordpress.com/...invenes.jpg)

En este caso, comparando la primera reivindicación (lo que realmente importa) del documento B2 (concesión) y A1 (solicitud), el solicitante parece que ha conseguido superar las objeciones planteadas por el examinador al limitar el alcance de la protección exclusivamente a un reactor nuclear de fusión en el que los equipos laser “producen incidencia en el interior de una zona cónica de vértice un punto interior de la cámara de fusión donde se realiza la fusión mediante ignición secuenciada de ultra-energía, y otro proceso equivalente, y su zona cónica simétrica respecto de dicho punto interior (P), dirigiendo los productos de fusión de las pastillas de combustible a la zona central de la vasija y evitando el impacto sobre los equipos láser”. Ignoro el efecto técnico que estas características producen.

Estas características estaban presentes en la descripción del documento A1 (zona cónica) o en una reivindicación dependiente (12. ultra-energía). Tanto “mover” características de la descripción a las reivindicaciones como “subir” características de una reivindicación dependiente a la independiente (la primera reivindicación) son estrategias típicas de tramitación en examen previo. Estas estrategias pueden conseguir la concesión de la patente a costa de limitar el alcance de la patente.

En cualquier caso, superar el examen previo no significa que el examinador esté convencido de que la invención *funciona* sino de que es nueva y no obvia respecto a los documentos que ha identificado en el informe de búsqueda.

PabloPablo

Yo creo que los de las patentes se guín por argumentos psicológicos. “Hummm… este señor quiere patentar algo sobre fusión nuclear? Vaya tela… no entiendo nada de lo que dice pero se ha molestado en escribir un montón de páginas”… en fin, necesitamos dinero, éste parece que va en serio, pues si cree que va a funcionar que lo pantente, y nosotros a vivir!
Claaaaaaaro!!!

CarlosCarlos

Francis, soy el Carlos (de argentina) que inició este rollo al comentarte la noticia en menéame desde tu nota “¿Te apetece comparar tu universidad (si es pública y española) con las demás?”

Me diste una larga y franca respuesta, aceptando no saber casi nada del asunto pero adelantando que la patente no parecía aportar nada en absouto que justificara su presentación.
Agradecí tu fundada respuesta pero en realidad quedé esperando algo mas duro y consistente como esta nota, que es lo menos que merecía semejante impostura.

Estan las naciones del primer mundo poniendo montañas de billetes tratando de lograr la fusión nuclear operativa y hasta ahora lo único concreto son promesas de resultados dentro de veinte o treinta años, con la actual recesión económica amenazando cortar los víveres al mega-proyecto.

Pero este señor patenta un reactor casero de fusión nuclear en un supositorio metálico con un par de laseres y ya está. Lo pueden usar para mover un camion, un buque o lo que quieran. ¡Maravilloso!

Ya sé que hay delirantes de todos los tamaños y colores, pero aquí hay una universidad de por medio poniendo su nombre y avalando semejante idiotez. Es una suerte que no fuera yo quien escribió tu artículo sobre estos trolls, porque no solo habría omitido cualquier disculpa sino que me habría conseguido varios enemigos y hasta un juicio por bocón.

Gracias, Francis, continúo siendo un fan de tu sitio y de la ciencia.

Laura Morrón

Yo vi la noticia en Materia de los contratos por la construcción de un reactor de Fusión. Precisamente el día antes me preguntaba en tuiter cómo estaba este tema porque sé que hay varias teconologías y no sabía si ya se apuntaba alguna como más eficaz o si aún faltaban décadas para que pudiesen obtenerse resultados satisfactorios energéticamente hablando. Al leer lo que ponían en Materia vi que era un reactor experimental para comprobar la viabilidad del proceso. Pero allí no aparecía el tema de patentes ni se describía el reactor. Me parece muy grave y vergonzoso que desde una universidad se haya solicitado una patente como esa. La investigación necesita dinero pero no se puede conseguir a partir de la degradación de la seriedad y credibilidad de una institución. Porque nadie querrá invertir en una universidad que procede de esta manera. Es fundamental ser serios y rigurosos y mantener siempre el espíritu crítico. En serio, nunca vale la pena perder la honestidad por dinero.
Gracias Francis, por alertarnos de este hecho y comunicarnos una vez más la actualidad de lo que está pasando.

PepiñoPepiño

Lo peor del tema, es que este tío que es catedrático debería estar en la cola del paro.

TodTod

No solo las universidades, las empresas en general también suelen estar todo el dia enviando patentes (al menos por allí en EEUU). Solo hay que buscar unas cuantas patentes de Microsoft, Google o Apple. Cualquier cosa que se les ocurra, aunque sea aparentemente inútil, lo patentan “por si acaso”.

Incluso escuché a un CEO de una empresa más pequeña decir que aunque no les gustara patentar tantas cosas lo tenían que hacer por necesidad, porque si no lo haces “se te comen” legalmente las otras empresas en pleitos más tarde, es decir todo el sistema está montado para fomentar las “guerras de patentes”. Lo triste es que esto está así porque lo quieren las grandes empresas (si Google Apple y Microsoft se unieran para hacer un “lobby” en contra, se cambiaría la ley en una semana).

emulenewsemulenews

Tod, tienes razón, pero las grandes empresas tienen una excusa, obtener un buen porfolio de patentes en un entorno altamente competitivo.

GuillermoGuillermo

Hoy en día cualquiera con dinero y tiempo obtiene un doctorado, y los que de verdad valdrían para eso trabajan en un supermercado para sobrevivir.

Antonio Altamira de AsísAntonio Altamira de Asís

El documento A1 (pg. 34 y 35) resulta concluyente: el estado de la técnica ya contiene lo que el profesor de la UPM reivindica como invento suyo. Entonces, ¿qué hacemos con la universidad española?. ¿Examinamos a los profesores antes de concederles un trienio o la remuneración extra requerida?. ¿Nos cargamos al catedrático que supervisa ese departamento investigador?. ¿Controlamos, mediante un minucioso estudio, cada una de las solicitudes de patente antes de enviarlas a la OEP?.
En fin, supongo que de esos polvos vienen estos lodos (que se lo lea sólo el que tenga sentido del humor y quiera divertirse):
http://e-ciencia.com/blog/divulgacio...idas-veces/

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>