La panspermia afirma que el origen de la vida en la Tierra fue extraterrestre (microorganismos que llegaron a ella hace miles de millones de años). Un supuesto meteorito que cayó en diciembre de 2012 en Sri Lanka (su porosidad y composición apuntan a que su origen es terrestre), muestra diatomeas (un tipo de alga unicelular microscópica) al ser observado en un microscopio electrónico. La belleza y la perfección de los supuestos microfósiles de diatomeas indican claramente que su fuente es la contaminación terrestre del falso meteorito (se habrá mojado con agua). Imaginar que estas diatomeas hayan sobrevivido en perfecto estado a la ablación del meteoro tras su entrada en la atmósfera es tener mucha imaginación. Más aún, el autor principal del estudio, N. C. Wickramasinghe, más pseudocientífico que científico, ha publicado su trabajo en su propia «revista» (una página web que «imita» una revista). Todo ello genera gran número de dudas. «Las afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias.» Quien defienda la panspermia tiene que reconocer que aún no existen pruebas a favor de esta idea y que sólo gracias al método científico, aplicado con rigor, se podrán obtener dichas pruebas.
Los interesados en este tipo de polémicas disfrutarán con N. C. Wickramasinghe, J. Wallis, D.H. Wallis, Anil Samaranayake, «Fossil diatoms in a new carbonaceous meteorite,» Journal of Cosmology 21: 37, 10 Jan 2013 (esta noticia ha renacido como ave fénix gracias a KFC, «Astrobiologists Find Ancient Fossils in Fireball Fragments,» The Physics arXiv Blog, Mar 11, 2013, por la aparición del artículo como arXiv:1303.2398) . Más detalles en N. C. Wickramasinghe et al., «On the cometary origin of the Polonnaruwa meteorite,» Journal of Cosmology 2: 38, 13 Jan 2013; N.C. Wickramasinghe et al., «Authenticity of the life-bearing Polonnaruwa meteorite,» Journal of Cosmology 21: 39, 4 Feb 2013; Jamie Wallis et al., «The Polonnaruwa meteorite: Oxygen isotope, crystalline and biological composition,» Journal of Cosmology 22: 2, 5March 2013; Chandra Wickramasinghe, «First Life: Discovering the Connections between Stars, Cells, and How Life Began,» BioScience 63: 141-143, 2013.
El falso meteorito de Polonnaruwa se supone que cayó en Sri Lanka el 29 de diciembre de 2012 cerca de la ciudad de Araganwila (muy cerca de la ciudad en ruinas de Polonnaruwa). El supuesto meteorito fue enviado al Centro de Astrobiología de Buckingham (Univ. Buckingham, Gran Bretaña) y a la Universidad de Cardiff (Gran Bretaña). La estructura porosa del meteorito indica que no se trata de una condrita carbonácea, como afirman los autores del estudio. Lo más seguro es que se trate de un roca de origen terrestre, quizás una fulgurita, resultado de la caída de un rayo en un terreno arenoso (arenas o areniscas) que provoca la fusión de los granos de sílice. Caso de ser un meteorito, se trataría de un ejemplo excepcional, debido a su alta porosidad. Las razones que argumentan los autores del estudio son poco convincentes (en mi opinión), como la similitud entre el espectro infrarrojo del posible meteorito y del cometa Hale-Bopp, o que los testigos de la recogida de las muestras del meteorito eran policías. El espectro de difracción de rayos X de las muestras del meteorito tampoco parece muy convincente, por su alto contenido en cuarzo.
Los interesados en una crítica más dura y mejor razonada disfrutarán con Phil Plait, «UPDATE: No, Life Has Still Not Been Found in a Meteorite,» Bad Astronomy, Mar 11, 2013, y «No, Diatoms Have Not Been Found in a Meteorite,» Bad Astronomy, Jan. 15, 2013.
PS (13 mar 2013): Recomiendo la lectura de Jose Miguel Mulet, «Vida en un meteorito… reloaded,» Naukas.com, 6 marzo, 2011. «Y ahora vamos a poner las alertas magufo en marcha: Un descubrimiento tan gordo, ¿por qué no se publica en una revista importante en lugar de en una oscura publicación de Internet? Chandra Wickramasinghe no aporta ninguna prueba irrebatible de sus propuestas sino que acusa con un tono conspiranoico a la ortodoxia científica de no aceptarlo.» Leer más…
Lo que más me gusta del método (científico, claro), y siempre me ha gustado, es su absoluta independencia a los recursos emocionales humanos, en particular la crispación. Y no estoy hablando sólo de maguferías varias, sino de cosas más serias como manipulación, robo de descubrimientos, chanchullos varios y la estrella estelar que son las mentiras y las manipulaciones de las industrias y otras organizaciones humanas con ánimo de lucro o con voluntad de poder (sobre otros humanos, naturalmente).
Las cosas son, o no son. Obviamente, puede darse el caso de que no se puedan probar/falsear coyunturalmente, pero serán o no serán cuando ese impedimento haya sido vencido.
De ahí que método para todo. Las mejores comunicaciones escritas suelen ser totalmente asépticas, ni necesitan subrayar absolutamente nada. Todo el mundo entiende lo que implican.
Respecto al lamentable tema del meteorito… pues ellos mismos se meten un autogol y se desprestigian (aún más). Ellos sabrán por qué. Yo me lo imagino.
Lo que me parece más curioso de la idea de la panspermia es que los que la defienden (Fred Hoyle, Stephen Hawking incluso según tengo entendido, y algunos más) parece que con dicha idea solucionan en gran medida el problema del origen de la vida, cuando yo veo más bien que se dejan de lado unas bases conocidas sobre las que elaborar teorías: me refiero a las condiciones de recursos y ambientales de la Tierra en las épocas iniciales. En cierto modo me recuerda a la idea del diseño inteligente, es decir el recurso a un principio superior sobre el que ya no cabe preguntarse mucho. Lo siento, pero no … no sé… no.
“En cierto modo me recuerda a la idea del diseño inteligente, es decir el recurso a un principio superior sobre el que ya no cabe preguntarse mucho. Lo siento, pero no … no sé… no”.
“En fin, el despropósito de la panspermia es tan evidente para mí, que no puedo aceptar todavía ese grado de ignorancia, o de intuición, o de sentido común, o de inteligencia multidisciplinar, en Hawking. Aunque, como todo extraterrestre puede reconocer si examina el asunto, el teísmo tiene efectos sorprendentes en la inteligencia”.
Tengo varias preguntas al hilo de los comentarios anteriores. ¿Qué tiene que ver la panspermia con el diseño inteligente y un principio superior? ¿Qué entendéis por teísmo? ¿Es lo mismo un principio superior que un principio anterior? ¿Si las bacterias, células eucariotas, plantas, animales y humanos fueron creados al azar, cabe invocar algún diseño o principio superior o la evolución es simplemente azarosa?
Francis con todo respeto el título de tu post se titula «….el falso meteorito….» pero una vez leo el post no muestras ninguna evidencia de que el meteorito sea falso(lo único que dices es que se publicó en una revista sin prestigio y que su espectro infrarojo y X son pocos convincentes) lo que da la impresión de que estas predispuesto a criticar sin base alguna cualquier evidencia que se presente para defender la teoría de panspermia,tengo entendido que el meteorito cayó en la aldea de Araganwila en Srilanka y la muestra que se recogió resultó muy similar al meteorito Maribo caido en dinamarca en el 2009 pero lo más intrigante del meteorito de srilanka es que supuestamente luego de su caida se produjo una lluvia similar a la de Kerala, en el año 2001 en mi opinión(no calificada) no puede ser contaminación ya que se está hablando de un fósil de diatomeas y no de una diatomea viva que estaba en el interior del meteorito (por lo cual si pudo sobrevivir a la entrada a la atmósfera) además hay antecedentes como los fósiles de cianobacterias halladas por otro científico de la Nasa Richard Hoover en varios meteoritos ,pienso que no se pueden descartar a la ligera esta evidencia sino pedir las muestra para hacer un estudio más exautivo y sacar conclusiones más precisas.Más allá de este descubrimiento en mi oipinión personal la vida no pudo originarse en la tierra ya que los fósiles más antiguas de vida datan de alrededor de 4000 millones de años y la tierra se formó hace 4650 millones de años lo que deja un margen de tiempo muy pequeño(aproximadamente 600 millones de años) para que se originara la molécula de ADN además hay que tomat encuenta las condiciones catastróficas que existñian en la tierra en aquella época fruto del bombardeo tardío de meteoritos restos d ela formación del sistema solar y tambien hay que considerar el choque de un hipotético protoplaneta con la tierra lo cual dió origen a la luna ,los cometas parecen idóneos para que emergiera y se han encontrado en ellos las bases nitrogenadas precursoras del ADN,metano y evidencia de agua líquida.
Newton666, mi post (1) muestra una fotografía (que claramente no corresponde a un meteorito), (2) menciona que la porosidad tampoco corresponde a un meteorito (se ve en la fotografía) y (3) menciona que la composición no corresponde a la de un meteorito (cuarzo en exceso). Supongo que no será suficiente para tí, por ello te recomiendo leer de forma crítica los artículos (son de acceso gratuito).
Gregorio, lo de Hawking me sonaba confusamente, así que he «googleado» (ya la sancionará la RAE, que tiene ancha la manga) el asunto y he encontrado la referencia a una charla suya en la que hablaba de la panspermia. Al parecer lo hizo, como insinúas, algo de pasada. La charla (21 abril 2008, en el 50 aniversario de la NASA en la Universidad Gerge Washington) versaba sobre las razones por las cuales debemos ir al espacio exterior. Más tarde, el 7 de abril de 2009, volvió a hablar de la posibilidad de instalar una base e otro planeta, y en el curso de su intervención esgrimió razones por las cuales a su parecer los alienígenas han evitado el contacto con la raza humana, y de nuevo se refirió a la posibilidad de que la vida en la forma de partículas de DNA pudieran transmitirse a través del espacio a lugares habitados.
La referencia se encuentra en el enlace
http://www.panspermia-theory.com/
La sorpresa para mí, mientras buceaba en el proceloso mar de Internet buscando la referencia, ha sido, no que Hawking se meta en estos jardines, que ya lo vamos conociendo, sino que nada menos que Francis Crick, el codescubridor de la estructura de hélice doble del ADN, propusiera en 1973 la idea de la panspermia dirigida, según la cual seres evolucionados (de nuevo una «petitio principii») dispersaron elementos de ADN por el ancho universo, con el fin de que dieran resultado en los lugares propicios:
http://www.panspermia-theory.com/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=30&Itemid=94
Estoy contigo en que tres mil quinientos millones de años en un ambiente propicio como era y es la Tierra, es bastante como para admitir que se haya producido el milagro de la vida, aunque todavía no se haya dado con la clave de su génesis.
Gregorio, no veo ninguna para sostener lo que dices. No existe absolutamente ningún indicio que pueda darnos ninguna pista de cómo comenzó la única vida que conocemos, así que es exactamente igual de gratuito decir que comenzó en la Tierra, como en el interior de ésta, como en el disco protoplanetario, como que en Venus y llegó aquí vía meteorito, como que flota libre en el espacio interestelar. Dicho sea de paso, la observación de moléculas enormemente complejas en nubes interestelares (el tema de los espectros es complicado: ni los conocemos ni es fácil resolverlos) nos lleva al escenario habitual: no tenemos puta idea de nada.
Es exactamente igual de gratuito un escenario que otro. La primera noticia que tenemos de la vida en este planeta es casi apenas formado (4 eones largos), y con casi total certeza toda la complejidad metabólica es prácticamente la misma que hoy. Ha cambiado el traje del muñeco, pero las fibras son exactamente las mismas. La verdad, no veo absolutamente ningún indicio para poder decir A o B.
Es más, tan gratuitas son las ideas de esta buena gente como intentos de esqueje de paradigma del origen de la vida, que algunos son abiertamente un insulto a la inteligencia (se les da cierta consideración porque en medio de un yermo, cualquier brizna de hierba llama la atención, pero vamos…).
Probablemente la respuesta no seamos ni capaces de imaginarla, como viene siendo habitual en la historia de la ciencia.
Pero hombre de Dios, ¿de dónde saca lo de mil millones de años máximo para los procariotas? Busque: «Controls on development and diversity of Early Archean stromatolites», o también «Microfossils of sulphur-metabolizing cells in 3.4-billion-year-old rocks of Western Australia».
Las bacterias fósiles son tan fósiles como los huesos de dinosaurio. Se usan los términos fósiles de bacterias, microfósiles, fósiles microbianos, estromatolitos fósiles. El registro fósil no empieza en el Cámbrico, sino mucho antes, en la era Paleoarcaica. Los restos más antiguos que supuestamente tienen procedencia biológica datan de hace 3850 ma, aunque no se consideran propiamente fósiles: http://neofronteras.com/?p=634 Supongo que a eso se refería Newton666, aunque él lo eleva a 4000 ma. Lo que sí está confirmado es que había bacterias hace 3450 ma, se sabe gracias a los estromatolitos fósiles de Australia. Como esas cianobacterias ya eran tan complejas como pueda serlo una bacteria, se supone que la vida tuvo que empezar a evolucionar mucho antes.
Una nota previa; en los comentarios anteriores se mezclan cuestiones sobre las que no estoy informado, por ejemplo la polémica que debate el creacionismo y el no creacionismo, el teísmo y sus variantes (si las tuviere) y otros asuntos similares me quedan lejos y me pregunto si vale la pena quemarse las pestañas para investigarlo. En cualquier caso, quiero añadir unas observaciones a esta cuestión.
He escrito algún comentario donde digo que mezclar la ciencia y la religión conduce a la confusión y al esperpento. Cantor, Lemaître y Gödel creían en la inteligencia divina, pero no parece que introdujeran sus creencias personales en sus trabajos. La creencia en Dios es compleja, es una mezcla de conceptos y emociones salvo para cuatro místicos que aseguran conocerlo de primera mano, pero el común de los mortales contempla este asunto con una mezcla de perplejidad y escepticismo. Quizá algunos místicos prefirieron pasar desapercibidos porque entendieron que sus vivencias eran íntimas o bien porque pensaron que sus experiencias los alejaban de sus paisanos, muchos de los cuales reaccionaban con temor y hostilidad, lo uno llevaba a lo otro. También puede ocurrir que la anemia espiritual de la humanidad sea considerable y como reacción se construyan religiones, profetas e iglesias que dan sentido a nuestras vidas aunque sea por medios extravagantes, neuróticos y pomposos. ¿Habéis visto en periódicos y televisiones la intensidad con que hombres y mujeres de todas las edades y países aguardaban y ahora felicitan al nuevo Papa? ¿Creéis que es realista desactivar desde la ciencia ese conglomerado de ideaciones y emociones enraizado en la profundidad de la psique del creyente? A día de hoy no me parece posible.
Como la discusión sobre la naturaleza divina es interminable y cansina, el científico y el aficionado a la ciencia deben guardar una distancia prudente y no misturar conceptos que por principio tienden a chocar. Pero aquí se plantea un problema; un científico con creencias religiosas, que los hay, protestará y argumentará que puede armonizar su fe con su trabajo científico y que la fe lo estimula a alcanzar sus objetivos profesionales. Yo al menos no heriré sus sentimientos mientras exponga sus hallazgos en consonancia con el método científico, detesto el dogmatismo y el cerrilismo, bajo la excusa del hiper-escepticismo se concita una secta de fanáticos que se conducen con la misma intransigencia de los inquisidores. Estas actitudes dogmáticas son como el río revuelto donde ciertos pescadores obtienen sus ganancias; así, me parece patética la maniobra sutil que pretende poner la ciencia por encima de las creencias religiosas o de la filosofía, de modo que el neosacerdote, ahora devenido cientificista radical, será aquel que excomulgue y declare herejes a los millones de personas que creen en la trascendencia y en la filosofía. Para ese viaje, que no cuenten conmigo. ¿Qué derecho tengo a decirle a cualquiera lo que tiene que creer? Mientras se conduzca conforme a las normas de la convivencia y no pretenda alterar el legítimo y autónomo dominio de la ciencia, merece mi respeto.
No conozco los detalles de la panspermia pero coincido con los que piensan que se dieron las condiciones en nuestro planeta para que brotase la vida sin necesidad de que viniese un meteorito a sembrarla. Ahora bien, Gregorio dice que:
“La única fórmula de sostener la panspermia es que, al ser la vida tan improbable (hipótesis realista), lo normal sería que si hay muchos planetas con vida (hipótesis fantasiosa), se deba a un fenómeno de panspermia (tesis innecesaria como he explicado en comentario anterior). En su conjunto, el enunciado es infantil, desconsiderado con la realidad y lo conocido, negligente desde la perspectiva de trabajo previo y estudio y, en resumidas cuentas, estúpido”.
Esto me parece radical; el que una hipótesis sea improbable en un muestreo estadístico no la hace fantasiosa (en el sentido peyorativo del término), solamente la hace improbable respecto de otras que son más probables. El tiempo y la ciencia dirán si la vida humana galáctica y universal es numerosa o escasa, a día de hoy son conjeturas sin confirmar.
“Con relación a Crick, tampoco es santo de mi devoción. Hay quienes descubren cosas porque están ahí, en el sitio adecuado, con la actitud adecuada en ese momento para ver algo muy concreto”.
No conozco los pormenores de su vida y obra más allá de su descubrimiento del ADN, pero no me atrevo a afirmar que hubiese sido un hombre vulgar que “pasaba por ahí”. Al parecer, los últimos años de su vida los dedicó a estudiar los correlatos neuronales de la conciencia, los procesos que tienen lugar en el cerebro y que nos hacen humanos. Pese a la incredulidad inicial de la comunidad científica, Crick insistió en que en el cerebro se dan procesos sistemáticos que deben de estar relacionados con la conciencia, estaba convencido de que la conciencia no es un trabajo colectivo del cerebro, sino la misión de unas cuantas neuronas, apenas unas decenas de miles, o incluso unos millares entre los miles de millones que tiene cada persona. En una ocasión comentó que la idea que tenemos de nosotros como personas es tan errónea como la idea de que el sol gira alrededor de la Tierra. Llegó a una conclusión paradójica: señaló que el alma no existe como ente metafísico pero sí existe como una combinación de moléculas químicas (equiparó el alma a la conciencia), y concluyó que el alma/conciencia no es independiente del cuerpo y tampoco existe la vida después de la muerte. ¿Fantasía o realidad, probable o improbable?
Respecto de la brillantez intelectual de Carl Sagan, parece que se cumple la ley de los semejantes: estuvo casado con Lynn Margulis, una bióloga excelente que mejoró con su sagacidad la teoría de la evolución.
No tengo respuestas para tantas preguntas, me parece que tu perplejidad es parecida a la mía. El asunto de la religión y sus dogmas me produce cansancio y aburrimiento, pero el condicionamiento está ahí, es un hecho objetivo. Mucha gente halla respuestas a sus dilemas en la religión, el hecho de que lo consideres una superstición o una tontería no evita la realidad del fenómeno, lo mejor será no mezclar religión y ciencia. La ciencia también tiene aspectos dogmáticos y una parte de la misma se pone al servicio del militarismo (no toda, claro, pero sí una parte). Ahí tienes a los “drones”, un invento teslano, usados en Afganistán y otros lugares, etcétera. El desprecio por la ecología no creo que se deba a las religiones sino al instinto predador y mercantilista de los grupos de poder mundiales que arrastran con ellos al resto del sistema.
Por lo que tengo entendido, las religiones antiguas solarizaban la divinidad; era el sol, una deidad naturalista, la que merecía respeto y adoración. Esa sensibilidad naturalista se ha perdido por diversas razones, pedirle a un urbanita que se retrotraiga a un imaginario periclitado no parece fácil, sin embargo ese urbanita no duda en consultar la sección de horóscopos del periódico o consultar a videntes y tarotistas. El hecho religioso con toda su complejidad no es sólo un dato sociológico, que también, sino un dato psicológico. Supongo que ante el cambio de paradigma cultural que se avizora, la religión tal como la entendemos cambiará, es cuestión de tiempo ver cual será el nuevo derrotero. De todas maneras, coincido con el núcleo de tu argumento y con esto que escribes:
“Se trata de [materializar] pequeñas normas, pautas, gestos, cuyas ideas ya han sido expuestas por la mayoría de doctrinas, llevadas a la vida cotidiana, a la “microactuación” individual”.
Saludos
***srilanka es que supuestamente luego de su caida se produjo una lluvia similar a la de Kerala, en el año 2001 en mi opinión(no calificada) no puede ser contaminación**** Ummm: blogs.elcorreo.com/magonia/files/Sampath2001.pdf