El multiverso, entre la física y la filosofía

Dibujo20151204 andrei linde martin perl photos multiverse

La idea del multiverso es natural en el Universo si el espacio es plano e infinito en extensión, aunque el tiempo sea curvo y finito, con un origen hace 13.800 millones de años. El universo observable tiene un radio de unos 46.500 millones de años, luego existe universo más allá del universo observable; deben existir infinitos universos en el Universo más allá de nuestro universo (observable).

La diferencia entre el Universo (espacialmente infinito) y el universo observable (con un horizonte en el espacio) obliga a concebir otros universos (o regiones del Universo causalmente desconectadas de nuestro universo). Así nos lo recuerda el Premio Nobel de Física Martin L. Perl, “Multiple Thoughts on Multiple Universes,” Reflections on Physics, 28 Nov 2015.

Perl nos recomienda leer a Max Tegmark, “The Multiverse Hierarchy,” arXiv:0905.1283 [physics.pop-ph], por su fascinante clasificación de los posibles multiversos, y a Helge Kragh, “Higher Speculations,” Oxford University Press, New York (2011), que presenta la historia del concepto de multiverso (reseñado por Peter Woit en su blog Not Even Wrong el 08 de julio de 2011). Aprovecho para recomendarte la lectura de la reciente y breve historia del multiverso inflacionario de Andrei Linde, “A brief history of the multiverse,” arXiv:1512.01203 [hep-th].

A priori, el multiverso no es observable (pues está más allá del horizonte y solo podemos observar el universo observable). Luego, en rigor, estamos ante un concepto más allá de lo discutible en física y astronomía. Sin embargo, ello no quita que en cosmología se discuta la posibilidad de observarlo (por ejemplo, sus posibles señales en el fondo cósmico de microondas). Un buen ejemplo es Stephen M. Feeney et al., “First Observational Tests of Eternal Inflation,” Phys. Rev. Lett. 107: 071301 (2011), doi: 10.1103/PhysRevLett.107.071301, arXiv:1012.1995 [astro-ph.CO]. Por supuesto, hasta ahora, no se ha encontrado ningún indicio observacional de la existencia del multiverso, ni del multiverso inflacionario de Linde, ni de ningún otro. Pero, también por supuesto, tampoco se ha encontrado ningún indicio observacional de su inexistencia.

La especulación científica es una parte íntima de la investigación en Física. Sin ella, muchos avances teóricos nunca habrían tenido lugar. Pero toda especulación hoy debe alcanzar cierto consenso para ser una especulación mañana. El multiverso es una especulación cada día más próxima a la filosofía que a la física. Algunos degustan el término metafísica. El multiverso apunta a ser pura metafísica.


19 Comentarios

Participa Suscríbete

ZascaZasca

Tampoco se ha encontrado “indicio observacional de la inexistencia” de una tetera orbitante entre Marte y Júpiter, etc. Buscarla no es una “especulación cercana a la filosofía” sino una metedura de pata epistemológica.

Pedro Mascarós

Es curiosos, pero el multiverso sería una predicción de juntar, por un lado una hipótesis como son las cuerdas, que hoy por hoy no es más que un marco teórico en pañales, y la inflación, la cual no ha podido confirmarse aún. Pero así y todo, nos encanta hablar de ello, nos encanta adelantarnos a los acontecimientos y especular…¡porque mola! :-)

Si uno mira en la wikipedia qué es la metafísica y qué es la filosofía, la primera estudia todo lo concerniente a la realidad, y la segunda absolutamente todo lo que uno pueda imaginar…ahora bien, la definición familiar, la de a pié de calle, se está convirtiendo en algo así como “si no tenemos evidencias, que le vaya sacando punta la filosofía” 😉

planck

Reconozco que siempre he sido muy malo en filosofía. Recuerdo que en bachillerato mi profesor de filosofía nos separaba en grupos de 6 o 7 y se pasaba una hora leyendo el periódico mientras que nosotros debatiamos cosas como ¿es el hombre bueno o malo por naturaleza? ¿que es el alma? Yo no podía creer que mis compañeros de grupo discutiesen en serio la existencia del alma y la mayoría se enojaba cuando me burlaba de esas absurdas discusiones. ¿Seré en realidad un desalmado? :-)
En mi opinión ahora mismo no sabemos que es lo que está al alcance de la ciencia y lo que no y menos aún que es lo que estará a su alcance dentro de 15 años. Es probable que en un futuro haya que revisar lo que entendemos por demostración científica, se que parece una herejía pero la Física y las Matemáticas modernas no tienen nada que ver con las de hace un siglo. ¿Que grado de acuerdo en la comunidad científica es necesario para que un marco conceptual o una hipótesis pase a ser una teoría aceptada o comprobada? Esta claro que muy pocos Físicos y Cosmólogos dudan de la existencia de la radiación de Hawking por ejemplo, pero también está claro que es improbable que la vayamos a medir experimentalmente de forma DIRECTA. Jamás vamos a detectar una cuerda de forma directa pero el marco teórico en el que se basa su posible existencia permite hacer varios cálculos que cuadran con ciertas medidas experimentales. ¿Es la teoría de cuerdas metafísica? Desde luego lo que no es es Filosofía.
En el caso del Multiverso pasa algo parecido, el marco teórico en el que se basa ha hecho predicciones comprobadas (mucho más sólidas que la teoría de cuerdas) y su verificación no es imposible (aunque si improbable) por esto yo no pienso que sea metafísica. La teoría de cuerdas también será muy difícil de verificar experimentalmente y yo creo que muy pocos Físicos serios (Peter Woid no cuenta :-) ) calificarían la teoría de cuerdas como metafísica. Sabemos que el Universo se extiende más allá del horizonte observable ¿Es hablar de metafísica decir esta última frase? Reconozco que no se muy bien que significa la palabra metafísica, pero yo creo que la Física debe de tratar de explicar la realidad, incluyendo todo lo que es potencialmente verificable de forma directa o INDIRECTA. En resumidas cuentas, el Universo es como es con independencia de los que nosotros consideremos “a priori” indemostrable.

Pedro MascarósPedro Mascarós

Yo creo que la labor de los filósofos debe de estar principalmente en abrir preguntas nuevas y proteger el método científico (que sí existe). La labor de la ciencia es responder a las preguntas.

wachovskywachovsky

coincido plenamente: los unos preguntan y los que logran saber desde la ciencia responden. Cuando Francis dice metafísica no dice filosofía dice lo que paso con todas las anotaciones que había hecho Aristóteles y fueron encuadernadas detrás de su libro Física (Metafísica de Aristóteles es lo que está luego y más allá de su física).

GastónGastón

A ver, a ver. La idea de mundos, universos o realidades paralelas parece tener algo que ver con la idea del multiverso. La idea es que existe al menos uno o mas universos actuando concomitante y simultáneamente al nuestro en la misma región física que ocupamos nosotros, pero que pueden estos universos, por alguna razón, están desfasados en el espacio-tiempo.

O por otra razón que no sea la naturaleza del espacio-tiempo, estos universos son inobservables experimentalmente en la actualidad. Es por eso que el fantasma de Napoleón puede aparecerse de noche y empezar a mover objetos de mi casa o pellizcarme el trasero, porque su espíritu vive en un universo aledaño al nuestro, y en determinadas ocasiones, generalmente a las 3 a.m., es muy probable que se haga presente.

Entonces, como no soy tonto y capto las indirectas, me están queriendo decir que estos universos
es la explicación científica de la existencia de fantasmas y otras criaturas que pueblan el imaginario colectivo desde el origen del hombre.

¿Quien no vio un fantasma, espíritu o demonio en su vida?.

¡Listo! Después de tanto ajetreo, idas y venidas, muertes, guerras y persecuciones, y de despotricar contra la religión por querer imponer sus enseñanzas, volvemos a la Edad Media, le damos la razón al Papa y se terminan la ciencia y la historia con pasaje directo al paraiso.

Miren. Prefiero creer que:
a) mi internet es una fakenet, y estoy siendo vigilado por un grone* psicópata y paranoico del otro lado de la conexión de mi computadora, viendo todo el dia lo que hago;

y b) vivo en una matrix creada por otros humanos, donde todo es una mentira, y el dinero fue inventado para aparentar que las cosas no son gratis;

y c) que esta matrix esta a su vez dentro de otra matrix creada por no se quien, y que la realidad es como una cebolla con varias capaz como afirman los iluminatis, donde nos vigilan con maquinas que flotan en el espacio y controlan nuestras mentes para que no las veamos;

y d) que a su vez a estos seres vigilantes no se quien también les están tomando el pelo y se dieron cuenta, y están muuuuuuuuy enojado y quieren hacer bolsa el universo, por eso crearon los agujeros negros.

Visto y considerando los siguientes hechos:

a) que la Teoría de Cuerdas es la teoría mas promocionada para convertirse en la Teoria Final,
b) y que la teoría de Cuerdas no tiene fundamentación científica,
c) que la Teoría de Cuerdas exige la existencia de al menos 11 dimensiones (10 espaciales, 1 temporal) para ser matemáticamente coherente,
d) y que es imposible en la actualidad demostrar experimentalmente la existencia de 10 dimensiones espaciales,
e) que la Teoría de Cuerdas permite la existencia de múltiples universos (multiverso, me pone multiuso el correrector, mamita),
f) y que es imposible demostrar la existencia de multiversos ahora y en un futuro cercano,

Sin animo de ofender y por la sencilla razón de preservar mi salud mental, esperare que demuestren por lo menos experimentalmente que existen las 10 dimensiones espaciales y recién me meteré en estos temas. Gracias maquinola térmica cíclica con η>1, pero por ahora no.

*grone: (vocablo de origen Rioplatense, Argentina-Uruguay, proveniente de la palabra negro),
persona dedicada a los trabajos que nadie quiere hacer, generalmente pesados, por un mínimo salario. Ej: trabaje como un grone toda la tarde.
También hace alusión al color “no blanco” de la piel de ciertos tipos raciales. Ej: el grone media como 2,15 m.
Usase también en tono despectivo refiriéndose a personas de baja moral y oscura reputación.
Ej: fue el grone de al lado el que entro a robar.

Pedro Mascarós

En mi opinión, Gastón, yo no lo veo de esa forma tan exagerada:
En primer lugar, la teoría de cuerdas es un marco que se está haciendo en pos de la suposición (que no creencia o fe) de que hay cuerdas; se intenta ver qué predice y de qué forma se podría confirmar/refutar. Hay dos cosas que le hacen daño:
– Que se llame Teoría. Una teoría es aquello que explica un hecho de la naturaleza; si creemos que es un intento de explicar lo que observamos en el cosmos, podría valer, pero para ello es necesario que las cuerdas sean un hecho de la naturaleza, y por el momento no lo es.
– Que se alardee en los medios y entre físicos de que es la revolución, cuando aun no se tiene ni el armamento ni el enemigo.

Si definimos pseudociencia como aquello que cree directamente en un hecho de la naturaleza, y ciencia como aquello que cree directamente en el método para explicar hechos de la naturaleza, la teoría de cuerdas podría parecer pseudociencia, pero no lo es por lo siguiente:
– La física está protegida por el método científico, es decir, no debemos de alarmarnos por que se empiece considerando una creencia en un hecho, pues al final este tendrá que demostrarse y ser refutable; lo saben ellos y lo sabemos nosotros, se está trabajando en ello, no tiene nada de malo.
– Los físicos están protegidos por el método científico. Es decir, uno puede estar en contra de toda la comunidad científica, puede recibir varapalos de las más grandes autoridades de la ciencia, pero al método científico se la trae al pairo las autoridades; si al final la naturaleza te da la razón, te vas a llevar el premio novel; simple y llanamente.

Las seudociencias emergen y desaparecen en un plis plas; pues no tienen protección alguna; aquellos que encuentran evidencias en contra son expulsados sin piedad de ella sin protección alguna…al final, como una religión, se esfuman en pos de otras. La ciencia perdura y perdura gracias a esa protección.

JesúsJesús

Pedro, no te olvides que el método científico basado en el contraste experimental de las hipótesis está cuestionado precisamente por la facción de la comunidad científica que está dispuesta a creer más allá del sentido común en cuerdas, multiverso, inflación y temas afines. Fíjate lo que comenta Planck más arriba: “Es probable que en un futuro haya que revisar lo que entendemos por demostración científica”. Quién no quiera ver que estamos ante un movimiento revisionista en el ámbito de la ciencia es que está ciego. En este sentido, estoy con Gascón: si la ciencia quiere mantener su credibilidad y autonomía como método epistemológico, debe afirmar ahora más que nunca el método científico basado única y exclusivamente en la verificación empírica. Todas las concesiones que se hagan en este sentido la convertirán en pseudociencia y/o religión: explicaciones sin verificación experimental basadas en argumentos matemáticos, de consistencia lógica y reducciones fenomenológicas muy generales o en simples dogmas de fe. ¿Por qué se ha llegado a esta situación? Quizás la imposibilidad real de acceder experimentalmente a ámbitos de conocimiento extremos, tanto a escala microscócopia como cosmológica, ha hecho que algunos se nieguen a aceptarlas limitaciones de la ciencia. También el giro equivocado que dio la física fundamental en los años setenta, al querer explicar todo a partir de un principio único. También la presión académica por obtener resultados. Y porqué no, la entrada de dinero privado en grandes cantidades en la cienica … Y como no, el salto al vacío que ha dado el mundo académico al aceptar que su trabajo sea expuesto de forma vulgar en la cultura de masas. En fin, que la Física, tal y como la hemos entendido hasta hace bien poco, está en crisis, para mi es obvio.

JesúsJesús

Precisamente hoy, y hasta el míercoles 9/12/2015, comienza en la Univeridad Ludwig-Maximilians de Múnich la conferencia “Why Trust a Theory? Reconsidering Scientific Methodology in Light of Modern Physics”, cuyo objetivo es evaluar las propuestas del bando revisionista de la Física:

Idea and Motivation

Fundamental physics today faces increasing difficulties to find conclusive empirical confirmation of its theories. Some empirically unconfirmed or inconclusively confirmed theories in the field have nevertheless attained a high degree of trust among their exponents and are de facto treated as well established theories. This situation raises a number of questions that are of substantial importance for the future development of fundamental physics. Can a high degree of trust in an empirically unconfirmed or inconclusively confirmed theory be scientifically justified? Does the extent to which empirically unconfirmed theories are trusted today constitute a substantial change of the character of scientific reasoning? Might some important theories of contemporary fundamental physics be empirically untestable in principle?

wachovskywachovsky

¿has dicho que planck es neurocientífico? ¿has dicho pseudocientífico?
Armar polémica para confrontar no sirve a intereses científicos, no pueden tocar el método Francis Bacon (de Galileo y demás) en pos de demostrar lo que no es. Planck decía no existe materia como tal detrás solo hay fuerzas e inteligencia e independientemente de si lo comprendía o lo deseaba y aunque no pueda demostrar ello (porque en Kant Dios es un a priori cuadrático indemostrable), a su pesar el genio inextinguible de Max Planck aplicó a rajatabla el método mientras dudaba de lo que entendía y descubría: que no hay continuos solo discretos y que esos discretos no evolucionan ni varían y son constantes.

danieldaniel

No se, a mí me recuerda a la predicción de los agujeros negros por la teoría de la relatividad. Si la inflación predice que hay otros universos, está dentro de la ciencia. Hay cosas que están entre la especulación científica y la predicción, por ejemplo decir que puede haber otros planetas con vida: una cosa es que puede haber y otra que necesariamente los hay.

JesúsJesús

daniel, nadie cuestiona que se investigue en cuerdas o multiverso, lo que creo que es alarmante es hablar de estos asuntos de forma apriorística o a modo de “modelo de consenso”, cuando no hay datos experimentales sólidos que avalen dichas conjeturas.

planck

Jesús, Pedro, aquí nadie está diciendo que se abandone la verificación experimental, eso sería absurdo. Lo que quiero decir es que la Física moderna, que se enfrenta a los retos más profundos y complejos de toda la historia no dispone de experimentos en los que le das a un botón y te sale una etiqueta de “Verificado” o “Erroneo”, la realidad es mucho más compleja. Como dije antes nadie va a detectar una cuerda directamente jamás, entonces ¿debemos abandonar la teoría de cuerdas? Por supuesto que NO ¿debemos aceptar la teoría como cierta por que lo digan unos cuantos? Por supuesto que NO. Sin embargo tenemos una gran cantidad de indicios, pruebas parciales, pruebas indirectas, pruebas de consistencia matemática e incluso algunas pruebas experimentales en situaciones reales muy extremas que nos indican que este marco conceptual (todavía incompleto) es correcto. Es evidente que no es suficiente para validarlo, la pregunta clave es ¿Que cantidad de estas pruebas indirectas, parciales, etc serían necesarias para aceptar la teoría? ¿Se puede validar la teoría de esta forma? ¿Existe alguna prueba directa y clara de validar la teoría?
Voy a poner un ejemplo que refleja el debate que tendrá que afrontar la Física quizás muy pronto: se ha demostrado matemáticamente que en espacios AdS la única teoría cuántica de la gravedad que mantiene la causalidad tiene que incorporar cuerdas (supercuerdas). Si dentro de unos años se demuestra lo mismo para nuestro espacio dS ¿La comunidad física aceptaría la teoría de cuerdas como válida? ¿Se debería aceptar? ¿Que status deberíamos entonces asignar a este marco conceptual? Habrá que ir pensándolo, aunque no lo parezca la nueva revolución científica está ya en marcha y las cuerdas son uno de sus pilares fundamentales…

Pedro Mascarós

Plank, no solamente en el caso de las cuerdas, en todas la teorías tener una certeza al 100% es imposible, eso está clarísimo; y por supuesto, no existe un número de pruebas establecido ni una calidad establecida, por eso a tu pregunta ” ¿Que cantidad de estas pruebas indirectas, parciales, etc serían necesarias para aceptar la teoría?” La respuesta es bien clara, muchas, tantas que sea perverso negarlo, tantas que los profesionales puedan decir que las cuerdas son un hecho de la naturaleza..

Tú sabes bien que si demostráramos que nuestro modelo de universo necesita las cuerdas matemáticamente, esa evidencia no serviría para nada, para-nada, pues podrían existir cincuenta mil modelos matemáticos más que cuadraran partiendo de otras hipótesis que simplemente no hemos imaginado aun.
Las evidencias tendrán que ser experimentales, tan parciales como quieras, pero muy convincentes a la intuición de los expertos, de la gran mayoría.

Tenemos que ser pacientes, el modelo de las cuerdas es cojonudo, y posiblemente en un futuro sea de una utilidad impresionante, pero es absurdo cambiar el método científico solo por que hemos decidido que no vamos a conseguir pruebas nunca ¡¡¡pero por el amor de dios!! si hace nada, por ejemplo, se decía con una seguridad impresionante que no podían haber cuasicristales (estaba hasta demostrado matemáticamente), y ahora salen hasta en los cereales. Paciencia, y que no nos toquen el modelo, leñe :-)

planck

Pedro, por supuesto que lo ideal es obtener el mayor número de pruebas experimentales posible el problema es que en cuerdas nadie sabe si esto será posible. Tienes razón en que una prueba matemática de que nuestro Universo necesita las cuerdas no sería suficiente aunque sería un indicio tremendo de que vamos en la buena dirección. En todo lo demás estoy también de acuerdo, por supuesto que la validación experimental es fundamental y debemos de ser pacientes, las pruebas llegarán (de hecho ya están llegando). Un saludo.

JesúsJesús

Polchinski se moja y afirma que la probabilidad de que exista el multiverso es del 94%.

Más aún, hace sus predicciones para el año 2131:

“So what is my prediction for 2131? It is that we will have figured out the theory of
quantum gravity, and that it will be built upon string theory. What and how much will it be
able to predict I cannot say; how much can be predicted is something for us to discover. But
unification has always led to unexpected insights and predictions, and so I will be optimistic,
and predict that we will have discovered the theory of quantum gravity, and that we will
know that it is correct. Of course I am working hard to reduce the interval, I want to know
the answer.”

Como siempre, los epígonos de las cuerdas al final no dicen nada, sólo bravuconadas para mantener el chiringuiro en pie: en cien años habrá teoría cuántica de la gravedad, estará basada en cuerdas, ahora bien, su grado de conexión con la realidad sensible no está asegurado.

La novedad ahora es que el horizonte lo ponen en cien años para tener algo con cara y ojos, lo que no se sabe es para lo que servirá.

Quien quiera echarse unas risas puede leer este último desbarre pseudocientífico en arXiv: 1512.02477

Los cuerdistas tienen ya muchas papeletas para convertirse en el mayor fiasco de la historia de la física.

wachovskywachovsky

es que Bernhard Riemann se niega rotundamente a colaborar con ellos y ver en d-branas la duodecima perfecta dimensión ¿pitagóricos? ¿neoplatónicos? Estimo que los pitagóricos y Plotino los desacreditarían y presentarían otros modelos alternativos a la realidad igual de incomprobables. Ahora, riemannianos ni por lejos, ni por asomo y todo por que Riemann no los ayuda, siguen perdidos en una neblina turca de ecuaciones algebraicas de Lie, Poincare, Hilbert y Noether. Esperamos por Maldacena o por Horava se iluminen mientras otros tarados siguen apagando reactores nucleares para que crezcan los pastos con cloroplastos que aprovechan los fotones solares y kilojoules mejor que nos
http://cienciaxxi.es/blog/?p=9228

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>