El futuro de la ley de Moore

Dibujo2060209-the-chips-are-down-for-moore-s-law-1-19338

Cada dos años los grandes fabricantes de semiconductores publican una hoja de ruta para cumplir con la ley de Moore. Intentan que el número de transistores por procesador se duplique cada dos años. Pero la hoja de ruta que publicará el próximo mes la Semiconductor Industry Association (SIA) tendrá otro objetivo: reducir el consumo eléctrico. Por ello, todo apunta a que 2016 será recordado como el año en que se inició el fin de la ley de Moore.

La industria de los semiconductores ya lo tiene asumido, aunque los consumidores no lo notaremos hasta dentro de un tiempo. Nos lo cuenta M. Mitchell Waldrop, “The chips are down for Moore’s law,” 530: 144–147 (11 Feb 2016), doi: 10.1038/530144a.

Dibujo2060209-computers-down-for-moore-s-law-1-19338

Te recuerdo que Gordon Moore predijo en 1965 lo que ahora llamamos la ley de Moore. Entonces era director científico de Fairchild Semiconductor, en San José, California. Ahora es famoso porque en 1968 fue uno de los fundadores de Intel, en Santa Clara, California. Conforme los dispositivos se hacen más pequeños se alejan del comportamiento de un transistor. Mantener viva la ley de Moore cada día tiene un costo mayor. La industria ya no puede soportarlo. Igual que la velocidad de reloj de los procesadores se estancó en 2004, todo apunta a que el número de transistores por procesador pronto empezará a estancarse.

Por supuesto, el fin de la ley de Moore no significa que los consumidores obtengamos menos prestaciones por el mismo precio. La prioridad más urgente de la industria es el desarrollo de la internet de las cosas (Internet of things). La clave son los procesadores que pueden sobrevivir sin baterías. Para ello hay que enfocar la investigación en microprocesadores avanzados hacia una fuerte reducción en el consumo eléctrico.


8 Comentarios

Participa Suscríbete

JJJJ

Aprovecho para preguntar una duda en un articulo que entiendo (los de fisica los leo igual, pero es un cambio)

La velocidad de reloj de un procesador es lo que determina cuantas instrucciones ejecuta por segundo si no me equivoco, pero en que influye el numero de transistores? Es solo una reduccion del tamaño?

Por otra parte, esto tiene logica, no puedes incrementar algo hasta el infinito y mas alla, y como dice el articulo la velocidad lleva unos años estancada y se centran mas en el consumo electrico.

P.S: Perdon por la ortografia, no tengo acentos en este teclado

NostromoADFNostromoADF

El número de transistores hace que se puedan ejecutar más cálculo en un determinado tiempo y tener integrado dentro de el más componentes. Un ordenador que hace 30 años ocupaba toda la placa, ahora está todo integrado dentro del mismo trozo de silicio. Antes, el coprocesador matemático estaba en otro chip, en el 486 de intel ya se integró. La memoria caché hasta los pentium estaba en otro chip. En los PII se integró dentro… Ahora tenemos 4 o 6 procesadores integrados, memoria caché de varios niveles, el controlador de memoria RAM también está integrado. Todo esto hace que dentro del procesador sea capaz de funcionar a mayor velocidad y menor energía.

J.DiazJ.Diaz

Esta usted ligeramente equivocado, la velocidad de reloj no limita las intruciones, hac etiempoq ue utiliza el procesamiento paralelo y la multi area, en determinadas condiciones se pueden ejecutar varias intruciones simultaneamente. Item mas, por eso se han ido añadiendo nucleos al procesador o prcesadores, para hacer posible ejecutar mucltiples ordenes simulteneamente y dedicar cierto porcentaje de proceso a varias operacions simultaneas.

El ago muy antiguo, ya en los noventa estaba la pelea Cisc Risc que en lo basico implicaba cuantas operaciones simultaneas eran capaces de realizar en un mismo ciclo.

El problema es mas de estar alcanzando el limite practico de tamaño de los circuitos, llega unmomento en que no podemos predecir como se comportaran y por tanto no podemo miniaturizarlos más.
Supongo que seria anticomercial aumenta rel numero de transistores haciendo más grandes los chip del mismo modo que la tecnologia de Motorola fracaso comercialmente por que de cara al publico sus PPC eranmenos rapidos, cosa que en la practica no es cierto.

¿Compraria usted un ordenador más grande y pesado aunque le dijeran que tiene el doble de transistores?

Por mi parte, opino que eso del internet de las cosas e sun callejon sin salida, antes o despues, a la hora de pagar mas por algo, la gente empezara a preguntarse si de verdad necesita que su camiseta este conectada a internet.

Pero quizas sea demasiado optimista con respecto a la inteligencia media d ela humanidad.

Saludos.

P.P.: Por mi parte no se disculpe, me preocupa mas el contenido que el continente, como habra podido apreciar.

AntonioAntonio

Que no cuenten conmigo para el Internet de las cosas. Ya nos espían bastante hoy en día como para que hasta mi water esté conectado a internet.

Pedro Mascarós

Por desgracia Antonio, el Internet de las cosas nos lo van a enchufar por la retaguardia queramos o no, de hecho, tal como ha pasado con el móvil o el propio internet, será imprescindible si uno quiere trabajar y relacionarse dentro de una década, para nuestro estrés e incomodidad.

La tontería empezó con el reloj de pulsera; algunos ilusos se negaron porque no querían ser esclavos del tiempo; hoy no hace falta reloj, pues la hora está hasta en la sopa.

En solo 1.000 años hemos modificado el entorno tan brutalmente, que a duras penas nuestro cerebro ha podido adaptarse; si mi siquiatra no estuviera en la sanidad pública, sería millonario.

LuisLuis

Buenas,

Puede ser que la industria piense que ese será el escenario futuro(supongo que en eso se basa Francis). Pero creo que todavía nos queda bastante camino por recorrer. Los 10 nm ya están a nivel de producción, manteniendo los FinFet. Samsung le ha dado un golpe a Intel en miniaturización(¿quién hubiese imaginado esto hace 5 años?). E Intel ha cambiado su road-map saltándose el nodo de 7 nm y pasando directamente a los 5 nm; para el año que viene o finales de este ya tendrá también los 10 nm en el mercado.
Es cierto que los cambios serán más lentos(Tick-Tock-Tock), pero para los 7 nm se cree que se podrá continuar usando los FinFet. Y para los 5 nm ahora mismo se especula que se usarán los GaaFet(Gate All-Around(sí, incidir más en lo que plantean los Fin)); se cree que los GaaFet pueden usarse a 3 nm también. Y si somos optimistas, vamos a plantear que lleguen al nodo de 1 nm (pueden usarse SETs u otro tipo de tecnologías). El problema vendría entonces (suponiendo que podemos alcanzar los nodos 3 y 1), no hay muchas opciones “comerciales” que ahora mismo nos permitan bajar del nm. Así que hasta 2027 más o menos tenemos cuerda, a investigar se ha dicho.

Y en caso de que no se pudiese continuar descendiendo, siempre tenemos la posibilidad de ir hacia los procesadores fotónicos(menos consumo, mayor velocidad y más ancho de banda). De hecho, hoy en día ya hay compañías que son capaces de fabricar PCBs con buried vias opticas(sí, fibra óptica en los layers internos de una placa de circuito).

GuillermoGuillermo

La ley de Moore original preveía un crecimiento más lento, creó que la predicción era que se duplicaría cada 3 años, después la revisó reducciendo el tiempo.

YackYack

Lo que parece claro es que, si partimos del hecho de la existencia del cerebro humano, resulta incuestionable que es técnicamente posible obtener una máquina de 1500 gramos con la misma inteligencia que el humano más inteligente.

Si además consideramos que el cerebro es un tejido vivo formado por células que necesitan la mayor parte de su materia y recursos en mantener las funciones vitales, es fácil suponer que si eliminamos todo lo que no resulta imprescindible para la actividad computacional, no sería difícil reducir su tamaño a la centésima parte. Si después lo reescalamos, solo al tamaño de un cerebro humano, conseguiremos una superinteligencia muchos ordenes de magnitud por encima de la humana.

El único problema es, por lo tanto, de orden técnico y como tal, será solo una cuestión de tiempo superarlo. La ley de Moore puede ser un buen criterio para hacer predicciones más allá del numero de transistores. Parece ser que la ley de Moore es solo una conjetura apoyada en un proceso evolutivo subyacente no darwiniano que está a punto de eclosionar y que nadie sabe muy bien en qué puede acabar, aunque es seguro que superará todas nuestras expectativas.

Saludos.

Saludos.

Responde a Yack

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar