Francis en #rosavientos: El polémico artículo creacionista sobre la mano humana

Dibujo20160313 plos one retraction biomechanical characteristics human hand plos one

Ya está disponible el audio del podcast de Eureka, mi sección en La Rosa de los Vientos de Onda Cero. Como siempre, una transcripción, unos enlaces y algunas imágenes.

Una investigación publicada en la revista PLOS ONE, que finalmente ha sido retirada de la revista, afirma que la mano humano ha sido diseñada a la perfección por un “Creador”. Se ha desencadenado una fuerte polémica y se ha puesto en duda la calidad de la edición y la revisión por pares de esta publicación. El editor finalmente ha retractado su decisión y ha retirado el artículo, pero la polémica ha generado un gran debate en las redes sociales (en Twitter se usaron los hashtags #Creatorgate y #HandofGod). Mucha gente cree que el problema se debe a una cuestión cultural, para los chinos la palabra “Creador” no significa exactamente lo mismo que para nosotros. Aún así, el artículo es bastante pobre desde un punto de vista científico.

El polémico artículo (ya retractado) es Ming-Jin Liu et al., “Biomechanical Characteristics of Hand Coordination in Grasping Activities of Daily Living,” PLoS ONE 11: e0146193 (05 Jan 2016), doi: 10.1371/journal.pone.0146193.

Más información en Ángela Bernardo, “El creacionismo se cuela en un estudio publicado en una revista científica #CreatorGate”, AllRSS, 03 Mar 2016; y en este blog en “Retractado: Creacionismo en PLoS ONE”, LCMF, 03 Mar 2016.

Sobre el “creacionismo científico” recomiendo Juli Peretó, “El neocreacionismo del diseño inteligente. Entre la bioquímica obsoleta y la seudociencia”, Sociedad Española de Bioquímica y Biología Molecular, SEBBM, Núm. 153, Sep 2007 [PDF]; Athel Cornish-Bowden, María Luz Cárdenas “La amenaza del creacionismo para la enseñanza racional de la biología”, SEBBM, vol. 153 (Sep 2007) [PDF]; Antonio Lazcano Araujo, “Pedro Picapiedra y el diseño inteligente: hacia una teología de supermercado”, SEBBM, vol. 153 (Sep 2007) [PDF]; y Arcadi Navarro Cuartiellas, “Dos libros imposibles, según un libro impotente” [PDF].

Dibujo20160313 human hand anatomy journal.pone.0146193.g001 plos one

Un polémico estudio creacionista sobre la mano humana se ha colado en una revista científica. Las redes sociales han hervido con la etiqueta #CreatorGate. Muchos científicos han pedido a esta revista la retirada de dicho artículo. Al final ha sido retirado. ¿Cómo es posible que se haya publicado dicho artículo creacionista? Muchos científicos estamos sorprendidos por lo que ha pasado. Un artículo titulado “Características biomecánicas de la coordinación de la mano en actividades de la vida diaria”, escrito por cuatro investigadores chinos liderados Ming-Jin Liu de la Universidad Huazhong de Ciencia y Tecnología, en Hubei, China, que se ha publicado en la conocida revista científica PLoS ONE, afirma sin rubor que la perfección de “la mano humana es una prueba del misterio de la Creación”. En varias lugares del artículo se menciona de forma explícita el término “Creador”. Este artículo de anatomía comparada sobre la mano humano afirma que está “diseñada” para permitirnos realizar tareas en nuestra vida diaria que no puede realizar la mano de un mono o de un simio. Nadie entiende cómo es posible que un artículo que use estos términos se haya publicado en una revista con revisión por pares como PLoS ONE. Esta revista de acceso abierto (open access) tiene bastante prestigio y ha alcanzado un factor de impacto de 3,2 en el último Journal of Citation Reports (JCR 2014). Como es de esperar, cientos de científicos han protestado y se ha montado un gran revuelo en la web y en las redes sociales. Las protestas obligaron a los editores de la revista PLoS ONE a disculparse de forma pública por no haber intervenido para evitar que el artículo mencione al “Creador” ni durante la revisión por pares, ni durante el proceso de evaluación editorial coordinado por el científico de origen chino Renzhi Han, de la Universidad Estatal de Ohio (EE.UU.). Pero no ha sido suficiente y las protestas han continuado exigiendo que el artículo fuera retirado (retractado). Al final los editores principales de la revista no han tenido otra opción. El artículo ha sido retractado. Ahora aparece en la web de esta revista de acceso abierto, que no se publica en papel, con una nota de retracción en color rosa. En rigor el artículo no puede desaparecer de la web de la revista, pero la nota de retracción sirve para reconocer que el artículo nunca tuvo que haber sido aceptado para publicación.

Dibujo20160313 Scrutinizing science Peer review undsciberkeley edu

Las revistas científicas usan la revisión por pares para garantizar la calidad de los artículos que se publican. ¿Qué es la revisión por pares? Hasta mediados del siglo XX la mayoría de las revistas científicas tenían un editor principal y un plantel de editores asociados. Los manuscritos de los artículos que recibía la revista se repartían entre los editores asociados que se lo leían y decidían si debía ser publicado o rechazado. La decisión final la tomaba el editor principal, muchas veces sin ni siquiera leer el artículo, dando por buena la opinión del editor asociado. Sin embargo, en la segunda mitad del siglo XX muchas revistas crecieron tanto de tamaño que era imposible mantener este sistema. Los editores asociados no tenían tiempo de leer todos los artículos recibidos. Entonces se inventó la revisión por pares (peer review en inglés). El editor asociado asignado al artículo selecciona varios expertos y les envía el artículo para que se lo lean y realicen una evaluación de su calidad, originalidad, rigor científico, etcétera. Esta evaluación es anónima, es decir, los autores del artículo no saben quiénes son los revisores. Tanto si el artículo se acepta o se rechaza, los autores reciben un informe de los revisores con sugerencias y consejos para mejorar su trabajo; muchas veces el artículo se acepta condicionado a que los autores incorporen ciertos cambios o aporten ciertos datos; si los autores aceptan realizar dichos cambios, preparan una nueva versión de su manuscrito y la reenvían para una segunda revisión. El proceso de revisión por pares tiene una función consultiva. La opinión de los revisores no es vinculante para el editor asociado, quien a la vista de los informes recibidos, cuya opinión a veces no es unánime, toma la decisión final de aceptar o rechazar el artículo. Normalmente, el editor principal de la revista acepta la decisión del editor asociado sin más.

Dibujo20160313 Movement-coordinated relationships between joints of the human hand in each type of task journal.pone.0146193.g003

En el caso del artículo creacionista que se ha publicado en la revista de acceso abierto PLoS ONE, con toda seguridad la decisión de aceptar dicho artículo fue tomada por el editor asociado Renzhi Han, de origen chino. Quizás los revisores del artículo también eran chinos. ¿Pudo influir que los autores sean chinos para que fuera aceptado? No lo sabemos, pero en la web algunos científicos han sugerido que podría haber tenido cierta influencia. En la web de PLoS ONE el autor principal del artículo, Ming-Jin Liu, se ha disculpado de forma pública. Afirma que en la cultura china la palabra “Creador” se suele usar como metáfora para referirse a la “Naturaleza”. Dice que el inglés no es su idioma nativo y que su artículo no defiende el creacionismo. Se disculpa por los malentendidos causados y solicita que se le permita corregir su error lingüístico. Sin embargo, todo el que haya leído el artículo sabe que la idea que lo permea es el diseño inteligente. Los revisores y el editor asociado deberían haber rechazado dicho artículo sobre la biomecánica de la mano humana porque su utilidad, interés o conclusiones no aportan nada a la ciencia actual. El problema es que la revisión por pares de la revista PLoS ONE es bastante laxa y solo exige a los revisores que comprueben que el artículo usa el método científico. No es necesario que los resultados sean novedosos. Los editores de esta revista de acceso abierto opinan que la comunidad científica debe ser quien juzgue si el trabajo es bueno o malo tras su publicación. Por eso esta revista publica muchos artículos que en otras revistas no tendrían cabida. Quizás por eso se les ha colado este artículo creacionista firmado por investigadores chinos. Aún así, al final el artículo ha tenido que ser retractado.

Dibujo20160313 Graphic description of coordinated relationships for joint pairs journal.pone.0146193.g005

El creacionismo es muy popular en Estados Unidos, Canadá y Australia. Hoy en día tiene mala prensa entre los círculos científicos, pero ha evolucionado hacia el llamado diseño inteligente. Sus defensores afirman que la complejidad de los seres vivos es una prueba de la intervención de un creador o de un diseñador. ¿El nuevo artículo apoya el diseño inteligente de forma explícita? El artículo de Ming-Jin Liu y sus colegas ahora retractado en la revista PLoS ONE menciona al “Creador” y la “Creación”, pero no menciona el “diseño inteligente”. Sin embargo, no hay duda de que los argumentos de los autores sobre las ventajas de la anatomía de la mano humana respecto a la mano de otros primates apoyan el diseño inteligente. El llamado “creacionismo científico” pretendía que en la enseñanza tuviera igualdad de tiempo docente el origen del hombre según la Biblia y según la evolución de Darwin. Este intento fracasó cuando en 1987 el Tribunal Supremo de Estados Unidos prohibió la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas por respeto al principio constitucional de separación Iglesia-Estado. Entonces nació el “diseño inteligente” y desde 1987 todas las referencias al término “creacionismo” y sus derivados se han sustituido de forma sistemática por el término de “diseño inteligente” en los textos canónicos del creacionismo. Hay que recordar el caso famoso caso Dover. El consejo escolar de Dover (Pennsylvania) quería que se impartiera en pie de igualdad el diseño inteligente y la evolución. En el juicio promovido por una asociación de padres de alumnos, el juez John Jones III sentenció en 2005 que está probado el carácter religioso y no científico del diseño inteligente. Aún así, los partidarios del diseño inteligente como alternativa científica a la teoría evolucionista piden una redefinición de las fronteras de la ciencia. Estos autores piden que se incluya en la ciencia otras causas diferentes a las naturales, a las puramente físicas. Pero esto equivale a renunciar al método científico y no es admisible. Ningún científico puede admitir que revistas prestigiosas como PLoS ONE publiquen artículos con referencias al creacionismo o al diseño inteligente.

Dibujo20160313 Dendrogram of the clustering of joints pjournal.pone.0146193.g006

La teoría del diseño inteligente alcanza grandes cotas de influencia en Estados Unidos, donde hay hasta un museo creacionista que afirma que los humanos compartieron el planeta con los dinosaurios antes de que su desaparición durante el diluvio universal por no tener cabida en el Arca de Noé. ¿Hay revistas científicas que publiquen artículos de diseño inteligente y que ofrezcan argumentos en contra de la evolución? La verdad es que el Museo del Creacionismo del Estado de Kentucky es realmente asombroso. Las fotos que se ven en la web muestran que el museo presenta a familias de humanos conviviendo con tiranosauros como si se tratara de un programa de ‘Los Picapiedra’. Los científicos somos conscientes de que hay una amenaza creacionista en la enseñanza de la biología en Estados Unidos y en otros países donde se está extendiendo el fundamentalismo religioso, tanto cristiano como musulmán. Hay que recordar que la teoría de la evolución no explica el origen de la vida. La evolución darwiniana parte de la idea de que todos los organismos tienen un ancestro común, pero no explica cómo se llegó a él. Aún quedan muchas incógnitas por resolver para comprender cómo se originó la vida. Por ello algunos científicos famosos que se declaran hombres de fe, como Francis Collins, que dirigió el Proyecto Genoma Humano, son afines al diseño inteligente. En su libro “El lenguaje de Dios” (2006) presenta el llamado “evolucionismo teísta”. Afirma que el Universo surgió a partir del big bang, pero que fue un acto milagroso de creación. Además, afirma que Dios intervino en el misterioso momento del origen de la vida y que una vez la evolución se puso en marcha ya no se requirió más intervención divina. El intento de encontrar a Dios oculto entre los resquicios de nuestra ignorancia científica ha permitido que algunos científicos creacionistas, como Jonathan Wells o Michael Behe, hayan publicado artículos en revistas científicas. Por ejemplo, Michael Behe (bioquímico de la Universidad de Lehigh, Pennsylvania) sostiene la llamada ‘complejidad irreducible’. Afirma que a diferencia de la noción de diseño inteligente, la complejidad irreducible es refutable y por tanto se puede probar con el método científico. Conforme avanza la ciencia los resquicios de ignorancia en los que se apoyan los defensores de estas ideas van desapareciendo. Pero no debemos olvidar que en Estados Unidos, el país que lidera los avances científicos y tecnológicos, el creacionismo es un un problema político, religioso y educativo. Más del 50% de los estadounidenses no cree en la teoría de la evolución, como si la ciencia fuera cuestión de creencia. Los divulgadores de la ciencia tenemos que aportar nuestro granito de arena para alejar las ideas del creacionismo y del diseño inteligente de nuestro país. Aunque aún ignoremos el origen de la vida, la evolución de Darwin es un hecho incuestionable avalado por una ingente cantidad de evidencias empíricas de todo tipo.


22 Comentarios

Participa Suscríbete

RawandiRawandi

“Más del 50% de los estadounidenses no cree en la teoría de la evolución”

Teniendo en cuenta el poderío de EEUU, ese dato es aterrador. La democracia no puede funcionar sin una ciudadanía bien informada. De ahí la importancia de la educación.

George W. Bush, por ejemplo, llegó a la presidencia gracias al voto de los fundamentalistas religiosos. Ahora los republicanos parecen estar en horas bajas, pero siempre se recuperan.

Enrique Moreno

A mi no me parece aterrador. Simplemente, eso es lo esperable. ¿Acaso el ciudadano medio americano no estaría bien informado si de verdad quisiera estar bien informado?

La cosa no es que en USA la gente no tenga acceso a la información correcta (o al menos a la más veraz), es simplemente que la desdeñan. Y ojo, no es una característica de ellos: El resto de la humanidad que vive en un estado libre y democrático es igual. No olvidemos que el 50% de la población tiene un cociente intelectual por debajo de la media…

El ser humano es así. Nos guste o nos nos guste, esa es la calidad media del homo sapiens. Creo que tenemos que aprender a vivir con ello…

En cualquier caso, desde mi humilde opinión, yo creo que hay que dejar libertad a todos de que crean lo que quieran. Por supuesto hay que prevenir “de los falsos profetas” (usando sus propias palabras ;-P ) y poner a su alcance toda la información lo más clara y didáctica posible. Pero esa es una de las características de la democracia: Hay que dejar a la gente que tome sus propias decisiones aunque se equivoquen.

Saludos.

Pedro Mascarós

Pero hay algo más que eso Enrique.
Fíjate que tu coges en España, o Europa en general, a una persona con estudios básicos, dentro de un contexto social medio, y no tendrá ninguna duda de que exista alguna explicación científica a nuestra presencia en este planeta, aunque desconozca cual es, y aunque piense que de alguna forma dios está involucrado; es decir, que si le dices que dios hizo magia y aparecieron los seres vivos, se reirá; en otras palabras, en Europa tenemos una cultura y actitud mucho más acorde con la actitud científica.

Lo que da miedo de EEUU no es exactamente las creencias, si no la pérdida de al actitud. Para que te hagas una idea, los ultrareligiosos de Ohio ya andan diciendo que debería de ser legal que una familia dejara morir a un hijo de una enfermedad tratable por motivos religiosos o de ideología.

En ciencia no puede haber democracia, no tiene sentido, es como pretender poner democracia a las matemáticas; en ciencia existe un contraste de la realidad, como es, por ejemplo, la naturaleza, que no es cuestionable de ninguna forma.

Confundimos muchas veces la libertad de creencia con el derecho al respeto de la misma; todo el derecho a creer libremente y expresarlo, pero ningún derecho a obtener respeto de los demás; si crees chorradas, atente a que me exprese faltándole el respeto a tu creencia..

Libertad de creencia: siempre
Libertad de ideología: Siempre
Libertad de expresión: Siempre
Respeto por las personas: Siempre
Respeto por las creencias: No ha porqué.
Respeto por las ideologías: No ha porqué.

Enrique Moreno

Estoy de acuerdo con mucho de lo que dices, pero en mi opinión, debería ser legal que unos padres decidan que su hijo no reciba un tratamiento si así lo estiman. Si los padres piensan que hacer algo sobre su hijo le perjudica, se debería respetar su decisión de negarse a que lo reciba. Se estarían equivocando, pero es su hijo y es su opinión.
Es diferente que se le haga un tratamiento perjudicial (tipo un exorcismo haciéndole tomar sal u otras barbaridades). Eso no debe estar permitido. Pero no hacerle nada debería ser una opción.

Saludos.

Pedro Mascarós

Bueno, Enrique, ten en cuenta que hablamos de enfermedades tratables como los que precisan antibióticos, no hablamos de temas más fuertes como quimioterapia o similar. No sé si te refieres a esos también. Si es el caso, estás olvidando que un niño es un ser humano cuyo derecho a la salud y educación están por encima de lo que los padres consideren.

Hace poco murió un niño de meningitis por que los padres quisieron tratarle con productos naturales: Noticia

A mi entender, una vez está probado que el antibiótico hace más bien que mal, no tratar al niño es una salvajada y atenta contra su derecho a vivir.

Al tiempo, también, cuando hay datos que prueban y corroboran hechos científicos, el derecho del niño a una educación acorde con su tiempo ha de estar por encima de la voluntad de los padres.

La sociedad y su moral está para algo.

Enrique Moreno

Perdona, antes se me pasó añadir una cosa.
Dices que si alguien crees chorradas, que se atenga a que te expreses faltándole el respeto a sus creencias. Pues no lo entiendo. No sé qué tiene que ver la buena educación y la cortesía con la discusión de las ideas. Quizás no seas una persona cortés…

A tí que te gusta la ciencia (como a mí) la cual te ayuda a entender qué funciona y qué no funciona en el universo, me sorprende que no tengas en cuenta que con ese tipo de actitudes el creyente se cierra en banda y no atenderá los razonamientos que le puedas dar. Es más práctico y está científicamente comprobado que otro enfoque psicológico del a sunto es más productivo.

Eso de que algunas personas se arroguen una suerte de bula social gracias a su “superioridad moral”, de molestar, ofender y ridiculizar, además de faltar el respeto, me parece de mal gusto y poco práctico.

Saludos.

Pedro Mascarós

Respecto al tema del respeto a la creencia, obviamente, estamos de acuerdo a que ha de ser con educación, y también estoy de acuerdo de que se consigue mucho más si ataques.

Lo que pretendo decir es que se ha de respetar la libertad de expresión a todos los niveles mientras no difamen o insulten a personas particulares. Es decir, que estoy en contra de la exigencia al respeto a las ideas religiosas o políticas en sí mismas.

Otra cosa es mi actitud particular ante ellas, que es dura, implacable, pero siempre sin burla, sin insulto y con completo respeto por las evidencias.

MarioMario

Lo de “No olvidemos que el 50% de la población tiene un cociente intelectual por debajo de la media…” es coña no?

GabrielGabriel

Mario, espero que fuera coña, porque si no seria de la mediana, no de la media.

José María Díaz MínguezJosé María Díaz Mínguez

Uno de los problemas principales es de índole semántica. La evolución no es una teoría, al menos en el sentido vulgar del término, sino un hecho comprobado científicamente. Para explicar la evolución existen varias teorías, la más aceptada de las cuales es la teoría sintética de la evolución o síntesis neodarwinista.

Cuando se discute con los creacionistas y se utiliza el término Teoría de la evolución ya se ha perdido la batalla.

RawandiRawandi

“Cuando se discute con los creacionistas y se utiliza el término Teoría de la evolución ya se ha perdido la batalla.”

No te rindas tan fácilmente, hombre. Para ganar la batalla a los creacionistas simplemente les tienes que responder que la evolución es una ‘teoría’ (o sea, una explicación) exactamente en el mismo sentido en que los átomos son una teoría. Quien acepte los átomos (que no van contra la Biblia), también debe aceptar la evolución.

Tanto la teoría atómica como la teoría evolutiva son explicaciones que han sido confirmadas hasta tal punto por las pruebas empíricas que la comunidad científica las considera a ambas como explicaciones verdaderas.

eledereleder

Estimado Profesor Villatoro,
solo le conozco por sus intervenciones en La rosa de los vientos, mi formación científica es escasa, curse el primer año de físicas que al tiempo deje porque me resultaba difícil y estudie una ingeniería técnica, aun así, leo regularmente libros de divulgación científica.
La cosa es que tengo tres ideas y no se con quien compartirlas, no se si son meras tonterías o tienen algún, valor en cualquier caso hay van:

1- La vida como propiedad del universo. Como ateo me planteo si la vida no será una propiedad del universo, que por ejemplo compense la entropía, o algo así. Eso nos permitiría usar para buscar vida otras herramientas.
2- La única forma de vida en nuestro planeta es el ADN. El reino animal y vegetal estarían como hasta ahora lleno de variedad, pero pondríamos el ojo en el ADN.
3- Cual es la topología del universo? Para grandes distancia y masas grandes que el espacio tiempo, para uso en distancias humanas va bien la euclidiana y para tamaños cuantiaos? No dejo de pensar que a escala cuántica la topología no será fractal. Sabemos que un línea que casi llena el plano su dimensión esta entre uno y dos. Que numerosas partes o seres vivos están entre dos y tres (los pulmones, las esponjas de mar,…) y si las partículas quánticas estuvieran entre tres y cuatro? y tuvieran una dimensión fractal, llenado casi por completo el espacio-tiempo. Quizá la aparición de la representación grafica de la serie del numero áureo, no sea mas que un reflejo de esa geometría fractal.

Gracias por su atención.
Eleder Lacuesta Zugarrondo

Francisco R. Villatoro

Eleder, en relación a tu pregunta “¿cuál es la topología del universo?” te informo que todos los datos observacionales disponibles indican que el universo observable es topológicamente trivial (por supuesto, no sabemos nada del universo no observable). No hay ningún indicio de que el espaciotiempo sea fractal. El número áureo no tiene nada que ver con el universo que observamos (hasta donde conocemos tras medio siglo de observaciones cosmológicas).

eledereleder

Al hablar de ateismo me referia solo a que no le adjudico a ningun dios el acto de creacion de la vida o de la realiidad.Para plantear lo que quería plantear era necesario, segun mi opinion, presuponer la inbextencia de un creador. Aunque no lo hayaa parecido, estoy plenamente de acuerdo contigo. Pero en esta ocasion me parecia necesario hacerlo notar.

RawandiRawandi

“¿Por qué ese empeño en postular el ateísmo como un a priori en el debate científico?”

El ateísmo es una consecuencia del método científico (la observación racional) cuando dicho método se aplica seriamente. La observación racional rigurosa conduce al ateísmo porque descarta la existencia de espíritus (esto es, personas sin cuerpo: dioses, ángeles, demonios…).

RawandiRawandi

El gran científico Gödel es un buen ejemplo de la incoherencia humana, pues no fue solo católico, sino también un paranoico que se dejó morir de hambre por miedo irracional a estar siendo envenenado. Gödel aplicaba torticeramente el método científico tanto al imaginario dios católico como a sus no menos imaginarios envenenadores.

Los científicos creyentes lo son porque aplican mal el método científico a su fe religiosa. Lo cual no es óbice para que en su rama particular de la ciencia sí que puedan atenerse fielmente al método científico y llegar a hacer grandes descubrimientos.

Darwin es un excelente ejemplo de coherencia con el método científico. Al principio de su carrera, Darwin era un científico creacionista, igual que casi todos sus colegas. El creacionismo que le habían enseñado en la universidad constituía la ciencia oficial a principios del siglo XIX. Sin embargo, tras circunnavegar el globo y descubrir la evolución su fe religiosa empezó a desintegrarse: primero desechó el creacionismo cristiano, después renegó del cristianismo y finalmente abrazó la incredulidad.

Hoy la mayoría de los científicos es descreída, al revés de lo que ocurría a principios del siglo XIX. Su fidelidad al método científico se asemeja a la de Darwin, aunque este último tuvo más mérito, ya que vivió en una sociedad menos respetuosa con la libertad de conciencia que las sociedades occidentales actuales.

Pedro Mascarós

En mi opinión eleder ha hecho lo correcto; su mensaje era “Atención, voy a poner al mismo nivel vida que entropía, pero no lo hago por creencias religiosas (que suele ser lo habitual) si no en base a mi experiencia y conocimiento”; su experiencia y conocimiento estaban en el primer párrafo. Un comentario correctísimo.

eledereleder

Gracias a todos por sus comentarios, y en especial al Profesor Villa Toro por su tiempo.

Coronel SebastianCoronel Sebastian

Estimado , por que no transcribes el articulo, y nos dejas a nosotros decidir lo que pensar, al final solo exponer toda la catarata de quejas que suscito el articulo, hace ver a los científicos como mas fundamentalistas que los religiosos

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>