Ya se ha publicado el JCR 2015 integrado en InCites

Dibujo20160614 journal citation reports 2015 thomson reuters

Todos los años me hago eco de la publicación del nuevo Journal Citation Reports (JCR). La gran novedad del JCR 2015 es su integración en InCites de Thomson Reuters. Un lavado de cara con algunas nuevas funciones incorporadas. Por ahora me parecen poco útiles, pero quien sabe si acabaré usándolas hasta que se conviertan en imprescindibles.

Dibujo20160614 incites journal citation reports thomson reuters 15 largest impact factor journals

Lo sé, lo sé, no se pueden comparar revistas de diferentes categorías. Aún así, las revistas con mayor índice de impacto siguen siendo las de siempre. La número uno es CA-A Cancer Journal for Clinicians con 131,7 (está bajando ya que alcanzó 162,5 en JCR 2013), seguida de New England Journal of Medicine con 59,6 (que está subiendo poco a poco), Nature Reviews Drug Discovery con 47,1 (que sube firme desde hace años) y Lancet con 44,0 (cae un poco pero se mantiene).

Dibujo20160614 nature journal relationships journal citation reports 2015 thomson reuters

Entre las revistas multidisciplinares sigue dominando Nature con 38,1 (bajando desde 2013), seguida de Science con 34,7 (creciendo desde 2012), Nature Communications con 11,3 (estable con ligera bajada) y PNAS con 9,4 (también estable con ligera bajada). La revista más grande del mundo, PLoS ONE baja hasta 3,1 (lleva bajando desde 2009 cuando alcanzó 4,4). El tamaño importa y por ello sus editores han tratado de limitar su tamaño, pero sigue siendo enorme (en 2013 publicó 31496 artículos citables, en 2014 bajó a 30040 artículos y en 2015 solo publicó 28114). Quién se acuerda de cuando PLoS ONE publicó 4263 artículos en 2009. Todo un negocio, sin lugar a dudas.

Dibujo20160614 plos one journal relationships journal citation reports 2015 thomson reuters

El nuevo JCR está integrado en InCites e incluye algunas funciones curiosas, como estos diagramas circulares de relaciones entre revistas (te he mostrado el de Nature más arriba y el de PLoS ONE justo encima). También se incluyen nuevos menús de selección, como el de revistas de acceso gratuito (open access). Entre dichas revistas las más citadas son Living Reviews in Relativity con 32,0 y Living Reviews in Solar Physics con 19,3, que publican muy pocos artículos al año (la primera publicó 3 artículos citables en 2015 y la segunda 7 artículos); lo cierto es que su influencia y relevancia científica es pequeña, como muestra su eigenfactor menor de 0,007 (el de Nature es 1,45 y el de Science 1,16).

Dibujo20160614 physics journals journal citation reports 2015 thomson reuters

En Física (8 áreas en el JCR) siguen dominando Nature Materials con 38,9, Nature Photonics con 31,2 y Nature Physics con 18,8, con Reviews of Modern Physics con 33,2 y Physics Reports con 16,2. Me gustaría destacar que desde 2012 Physical Review X (ahora con 8,7 y ligera bajada) supera a Physical Review Letters (ahora con 7,6 y muy estable). PRX entró con mucha fuerza en el JCR en 2012 con 6,7 (el índice de impacto que tenía PRL en 2001) y PRL está muy estancada (fluctúa entre 7,0 y 7,9 desde 2002). La influencia y el prestigio de PRL está bajando, como muestra su eigenfactor que baja de forma continua desde 1,15 en 2011 hasta 0,82 en 2015, aunque sigue siendo muy superior a Nature Physics con 0,13. Por supuesto PRX tiene un eigenfactor en crecimiento, aunque sigue pequeño con 0,033.

[PS] El eigenfactor escala de forma lineal con el tamaño de la revista, luego el de PRL será siempre mayor que el de PRX y Nature Physics. Me lo ha recordado un lector que prefiere permanecer anónimo. Por ello mi párrafo hay que leerlo con una pizca de sal.

Dibujo20160614 mathematical journals journal citation reports 2015 thomson reuters

En Matemáticas (3 áreas en JCR) el índice de impacto a dos años es poco representativo, por ello he ordenado las revistas por su índice de impacto a cinco años (5 year Journal Impact Factor). Sigue dominando SIAM Review con 7,1 (recuerda, 5y-JIF), que ha bajado desde 10,6 en 2014; mantiene un valor bastante constante tanto Communications on Pure and Applied Mathematics (ahora 4,0) como Annals of Mathematics (ahora 3,9). Los que trabajamos en matemática computational en ingeniería nos alegramos de que Computer Methods in Applied Engineering sigue creciendo y alcance un 3,9 (recuerda, 5y-JIF).

Dibujo20160614 spain journals journal citation reports 2015 thomson reuters

En cuanto a las revistas españolas (tenemos 72 en el JCR 2015) no hay grandes cambios. Sigue dominando la Revista Española de Cardiología con 4,6 que ha crecido de forma sostenida desde el 2,2 de 2010. Le sigue Emergencias con 2,9, valor bastante constante desde 2010. Aids Reviews con 2,1 está bajando desde que alcanzó 4,8 en 2010.

Dibujo20160614 acta crystallographica structural biology journal citation reports 2015 thomson reuters

Me gustaría acabar recordando que el índice de impacto (a veces traducido como factor de impacto) está sujeto a muchas fluctuaciones y refleja poco el prestigio y la influencia de una revista. A veces un único artículo muy citado (por la razones que sean) provoca una fluctuación que desvirtúa el índice. Un buen ejemplo es Acta Crystallographica entre los años 2010 y 2013. Tras su efecto arrasador el índice recupera su valor. Por ello no hay que dejarse llevar demasiado por un índice de impacto alto un año para publicar en una revista, ya que puede que el año siguiente baje y se cuando se publique nuestro artículo (a mí me ha ocurrido que revistas Q1 el año del envío, bajaron a Q3 el año de publicación y recuperaron Q1 al año siguiente).

Lo dicho, visita el JCR 2015 cuanto antes, pero úsalo con moderación a la hora de tomar de decisiones.


4 Comentarios

Participa Suscríbete

JavierJavier

Pues a mí me gusta la nueva versión, muchísimo más flexible.

Es mucho mejor, por ejemplo, para buscar una revista en particular: en la anterior versión o ponías bien el nombre completo de la revista o era imposible, mientras que ahora tiene función de autocompletar.

Además, ahora también tenemos la opción de juntar en una lista las vez revistas de varias categorías, lo que para los que publicamos en varias de ellas está bien. Yo en particular encuentro útil poder ver en un único listado las revistas de todas las categorías de matemáticas.

Tampoco es que fuese muy difícil mejorar lo que había, porque el sistema anterior era muy rígido y poco operativo. Creo que es un cambio positivo; lo que no entiendo es por qué no lo han hecho antes.

andres

La nueva versión me parece bastante más flexible y más atractiva visual. El árbol filogenético de las citas te aparecía antes en Related Journals aunque era una tabla y era un coñazo comprender los factores entre una y otra.

Lo bueno es que la nueva versión puedes ir poniendo el inicio de la revista y ya te va dando las opciones o poder ver la evolución de las revistas con los años, sin tener que buscar en el JCR año a año. La verdad que lo que han hecho me recuerda mucho a lo que ya había en SCIMAGO http://www.scimagojr.com/ (Del Scopus) y que es bastante utilizado a nivel administrativo en Portugal o Brasil.

De las categorías que comentas, no las conozco en detalle como para hablar… quizás la de Multidisciplinary. Me sorprendió un poco que Nature esté en caída…aunque lo que no me sorprende es lo de Plos One. Cada vez más para abajo y con un índice un poco ridículo. Deberían de ir poco a poco reduciendo los artículos que publican….aunque eso evidentemente significa menos dinero para PLOS.

Lo que comentas al final, me acaba de pasar algo parecido. En Enero nos aceptaron en una revista relativamente buena en el campo de suelos como es Land Degradation & Development (Wiley) con un 2 y algo en 2013 y el año pasado subió a 3.08 y se puso tercera o cuarta de su categoría. ¿Qué pasó? Esa revista el año pasado entró también en otra categoría “Environmental Sciences” (más de 200 revistas) y con mucho mayor impacto (la más alta de suelo no llegaba a 4).

Este año de golpe… ha subido a 8.14 y evidentemente ha pasado a ser la primera de suelos y la sexta de Environmental Sciences…aunque a mi modo de ver, tiene un problema… y es que tiene un 24% de citas propias cuando las que están en el top de Environmental Sciences apenas llega al 10%…aunque también es verdad que publican muchos más papers (ésta tiene 8-12 números al año y las otras están entre 12 y 24).

Pedro MascarósPedro Mascarós

Tengo curiosidad, alguien con acceso, ¿sabe cómo queda la Scientific American que aquí podemos leer en español a través de Investigación y ciencia?
IyC es de las más asequibles en nuestro idioma (al menos en España, donde vivo) y siempre me he preguntado si es una buena revista, o vale más la pena leer en inglés, el Nature o Sciencie.

andresrguez

Tiene un factor de impacto de (1.138 en la posición 23 de 63, frente al factor de impacto treinta y muchos de Science y Nature). Scientific American lo veo más como revista de divulgación que como revista como tal.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>