Mi predicción de los Premios Nobel de 2016

dibujo20161002-nobel-prize-medals-and-decision-process-from-nominations

La semana que viene se anunciarán los ganadores de los Premios Nobel de 2016 de Fisiología o Medicina, el lunes 3 de octubre a partir de las 11:30, de Física, el martes 4 a partir de las 11:45, y de Química, el miércoles 5 a partir de las 11:45. Predecir quiénes serán los ganadores raya lo imposible, pues hay cientos de candidatos firmes. Aún así, siendo una costumbre en este blog, creo que debo ofrecer una predicción. Por supuesto, si acierto alguno será por pura casualidad.

Te recuerdo cómo se seleccionan los premiados en ciencias. Las nominaciones a los Nobel de 2016 se han recopilado entre septiembre de 2015 y el 31 de enero de 2016. Se reciben unas 3000 nominaciones, pero el número de nominados suele estar entre 250 y 350. Entre los científicos más nominados se seleccionan los candidatos preliminares. Entre marzo y mayo se realizan consultas a expertos sobre dichos candidatos. Entre junio y agosto se prepara un informe técnico sobre cada uno de ellos. En septiembre se recopilan todos los informes y se reduce al número de candidatos finales. La decisión final se toma por votación a principios de octubre. El mismo día se anuncia de forma oficial los galardonados y se hacen públicos los informes correspondientes. La ceremonia de entrega oficial del premio tiene lugar el 10 de diciembre.

Al grano, comentaré las predicciones que publica Thomson Reuters (Christopher King, “The 2016 Thomson Reuters Citatoin Laureates,” Thomson Reuters). Recuerda que están basadas en análisis anuales de citas a artículos en el Web of Science, y que su objetivo es añadir entre 3 y 9 nuevos candidatos a un listado que no para de crecer, el “Hall of Citation Laureates”, Thomson Reuters. No siempre ocurre, pero muchas veces los galardonados se encuentran en dicho listado (aunque rara vez coinciden con incorporaciones recientes).

dibujo20161002-nobel-medicine

Las ciencias de la salud han crecido tanto que hay miles de candidatos a los Premios Nobel de Fisiología o Medicina. Este año en Thomson Reuters destacan tres resultados. El primero, la modulación de la respuesta inmune mediante la activación de los linfocitos T mediante las proteínas CD28 y CTLA-4, descubierto por James P. Allison (Universidad de Texas, EE.UU.), Jeffrey A. Bluestone (Universidad de California en San Francisco, EE.UU.) y Craig B. Thompson (Memorial Sloan Kettering Cancer Center, New York, EE.UU.).

El segundo, los avances en inmunoterapia del cáncer gracias al estudio de la molécula de muerte programada 1 (PD-1) realizado por Gordon J. Freeman (Facultad de Medicina de Harvard, EE.UU.), Tasuku Honjo (University de Kioto, Japón) y Arlene H. Sharpe (Facultad de Medicina de Harvard, EE.UU.). Y el tercero es el descubrimiento de la diana de rapamicina (TOR) y su versión en mamíferos (mTOR) por Michael N. Hall (Universidad de Basel, Suiza), David M. Sabatini (MIT, EE.UU.) y Stuart L. Schreiber (Universidad de Harvard, EE.UU.).

¿Cuál es mi predicción? Yo sigo firme en lo que he dicho en otras ocasiones. El genoma humano merece el Nobel, siendo los candidatos obvios los estadounidenses Francis Collins, director del Proyecto Genoma Humano, y J. Craig Venter, que secuenció el genoma humano desde la empresa privada Celera Genomics. Sus implicaciones en fisiología están fuera de toda duda, aunque sus aplicaciones en medicina aún están emergiendo. Por supuesto, casi con toda seguridad erraré mi predicción.

dibujo20160918-slide-f-francis-talk-naukas-bilbao-2016

En mi opinión, el Premio Nobel de Física de 2017 parece muy claro, se concederá a los padres de los interferómetros láser para la observación de ondas gravitacionales, Ronald W.P. Drever (Caltech, EE.UU.), Kip S. Thorne (Caltech, EE.UU.) y Rainer Weiss (MIT, EE.UU.). Thomson Reuters los ha incluido este año en el Hall of Citation Laureates, pero no creo que reciban el galardón este año. Recuerda que el anuncio de GW150914 fue el 11 de febrero, cuando ya había pasado el periodo de nominaciones. Por supuesto que habrán recibido nominaciones, pero ninguna puede incluir que la primera temporada de toma de datos de LIGO ha tenido éxito (salvo posibles rumores).

Thomson Reuters también destaca al físico teórico Marvin L. Cohen (Universidad de California en Berkeley, EE.UU.) por el desarrollo del método del pseudopotencial empírico en la década de los 1960 para la predicción teórica de las propiedades de sólidos (ahora muy usado en materiales bidimensionales y superconductores de alta temperatura). Siendo uno de los físicos más citados de todo el siglo XX, el galardón está más que merecido, aunque yo también incluiría a James C. Phillips (Universidad de Chicago, EE.UU.). Los dos superan los 80 años, lo que también será motivo a su favor.

Finalmente, destacan a los tres padres de la teoría del control de sistemas dinámicos caóticos, Celso Grebogi (Universidad de Aberdeen, Escocia), Edward Ott (Universidad de Maryland, EE.UU.) y James A. Yorke (Universidad de Maryland, EE.UU.). Sin lugar a dudas lo merecen y muchos ingenieros que lean esto estarán muy contentos con esta candidatura.

¿Cuál es mi predicción? Yo creo que este año el premio toca en el campo de las ciencias de los materiales. Y sigo firme con mis viejas predicciones, los descubridores de los metamateriales, el británico Sir John Pendry, y los estadounidenses Sheldon Schultz y David Smith. Se me ve el plumero, yo he trabajo en metamateriales ópticos y creo que el tema ya está maduro para recibir un galardón. Más aún, Pendry ha estado la semana pasada en España, en el Passion for Knowledge 2016 en San Sebastián. El vídeo de su charla lo puedes disfrutar con traducción simultánea en este enlace (o en inglés).

dibujo20161002-cripsr-francis-mojica

Lo sé, hablo con el corazón más que con el encéfalo, pero deseo que el Premio Nobel de Química 2017 sea concedido a CRISPR, la ciencia básica que ha permitido el desarrollo de la técnica de edición genómnica CRISPR/Cas9 y sus variantes. Hay precedentes históricos en los Nobel, en los que se han premiado los avances básicos tras el enorme éxito de su aplicación práctica. En su caso los dos premiados serían Yoshizumi Ishino (Universidad de Osaka, Japón) por descubrir las iap en 1987 y Francisco Mojica (Universidad de Alicante, España) por descubrir las CRISPR en 1995 (no creo que su colega Ruud Jansen sea el tercer premiado).

Por supuesto, también se le podría dar un premio a la técnica CRISPR/Cas9 en el que estuviera Mojica junto a las dos madres de la idea aplicada, Emmanuelle Charpentier (Instituto Max Planck, Alemania) y Jennifer Doudna (Universidad de California en Berkeley, EE.UU.). Sin embargo, Thomson Reuters ha destacado a los padres de aplicar la idea CRISPR/Cas9 a mamíferos (ratones y humanos), George M. Church (Facultad de Medicina de Harvard, EE.UU.) y Feng Zhang (MIT, EE.UU.).

El litigio por la patente de la técnica en humanos, en tribunales desde principios de este año, entre las instituciones de Charpentier, Doudna, Church y Zhang, favorece las opciones de Mojica y Ishino. La Academia Sueca premiaría la técnica sin entrar en conflicto con el juez. Más aún, cuando el litigio va camino de ser muy largo, pues se auguran que la sentencia será apelada por los perdedores. Para la ciencia española sería muy importante que Mojica recibiera el Nobel. ¡Crucemos los dedos!

Thomson Reuters también destaca el descubrimiento del efecto EPR (de permeabilidad y retención aumentada) de macromoléculas que se acumulan de forma preferente en los tumores malignos, lo que las hace dianas para el diseño fármacos anticancerígenos. Los galardonados serían Hiroshi Maeda (Universidad Sojo, Japón) y Yasuhiro Matsumura (Centro Nacional del Cáncer, Japón).

Finalmente, se destaca a Dennis Lo Yuk Ming (Universidad China de Hong Kong, China), por la detección de ADN fetal en estado libre en la sangre materna, lo que ha revolucionado el diagnóstico prenatal no invasivo. Muchos grupos de investigación usan esta técnica para diagnosticar aneuploidías, enfermedades monogénicas, identificar el sexo y Rh del feto, etc.

No voy a predecir el Premio Nobel de Economía, ni los otros dos premios que no son científicos. Cuando me preguntan por el Nobel de Literatura ya sabéis que siempre menciono al eterno candidato, el japonés Haruki Murakami. Y nada más por hoy… mañana saldremos de dudas.


9 Comentarios

Participa Suscríbete

planck

En las listas de los candidatos a los Nobel hay un pequeño grupo de personas que han dedicado gran parte de su vida a incrementar el conocimiento de la ciencia y como consecuencia, a mejorar la vida de los demás. Es este conocimiento el que nos permite crear la infraestructura tecnológica, social y económica que permite a nuestras civilizaciones superpobladas seguir existiendo (no por mucho más tiempo si no se aplican ya políticas de control de natalidad). De hecho, sin este conocimiento no seríamos más que un grupo de monos un poco más listos que los chimpancés actuales. El mundo que nos rodea (incluyéndonos a nosotros mismos) está lleno de fenómenos increíbles y fascinantes, sin embargo, al 99% de la población esto le importa una mier**, jamás sabrán prácticamente nada del mundo que les rodea, se limitan a pasar por la vida ignorando la suerte que tienen de existir, ignorando lo que son en realidad e ignorando al grupo de científicos en los que se basa su bienestar, su salud e incluso su existencia como seres humanos diferentes a los simios. Pasan su vida viendo telebasura, hablando de fútbol y tecleando gilipolleces en whatsapp que de forma “milagrosa” envía datos de forma casi instantánea a cualquier parte del mundo. Compran el libro de Belén Estéban, quieren ser actores o modelos, creen en estúpidas supersticiones, se clavan agujas en las orejas para curarse el cáncer, no miran a un gato negro “por si las moscas”, no vacunan a sus hijos para que no sean autistas, creen que Newton era un actor o rezan al señor todopoderoso para que llueva. Esta gente se aprovecha de la ciencia pero jamás tendrán ninguna curiosidad por saber como funciona ¿No es realmente penoso? Por supuesto la gente que no ha tenido oportunidad de tener una educación mínima y la que tiene que subsistir como pueda no tiene ninguna culpa pero el resto si la tiene. Actualmente con la cantidad de información que hay en la red el que sigue siendo un estúpido ignorante en temas científicos es porque quiere.
Pese a toda esta gente, los científicos seguirán imparables en su inacabable sed de conocimiento: averiguarán como funcionan nuestras células, nuestro sistema inmune, curarán el cáncer y la depresión, conseguirán que todo el mundo tenga acceso a la tecnología, descubrirán los secretos del espacio-tiempo, como se creó el Universo, cuales son sus leyes fundamentales, descubrirán nuevas dimensiones, nuevos mundos y nuevas leyes de la Física mientras que el 99% de la población mundial se dedica a ver “Sálvame” y a admirar al estúpido actor o cantante de moda.¿No es increíble?

PedroPedro

Planck, te voy a responder en unas cuantas líneas:
Primero, me pregunto por qué te diste el trabajo de escribir algo tan largo ¿no hubiese sido más efectivo escribir: “Soy especial”.
Segundo: Te invito a reflexionar sobre el concepto: “Sociedad de Masas”. Tal vez de ese modo dejas de repetir un discurso que repite el 99% que se cree especial.
Tercero: A pesar de tu visión cesgada, valoro tu reconocimiento a la ciencia.
Saludos.

Considero que te hubieses ahorrado muchas palabras
tu discurso es una forma

AlbertAlbert

Las reflexiones que aportas en tu comentario a mí sí me resultan interesantes, gracias por exponerlas planck.
En cambio, el que no me ha aportado nada ha sido el “cesgado” comentario de Pedro.
Saludos.

Manuel

Creo que la “aplicación técnica” del descubrimiento básico del sistema CRISPR es el que verdaderamente merece el Nobel porque es el que representa un avance considerable, por el desarrollo de una tecnología que supone un cambio radical en las posibilidades que ofrece de manipulación genética. Es una situación semejante a cuando se concedió el Nobel al desarrollo de la PCR, y no a quienes estuvieron implicados en los descubrimientos básicos que posibilitaron ese desarrollo posterior. Eso no resta un ápice del mérito de Francis Mojica ni quita importancia a la investigación básica, algo que es bien patente en este ejemplo de CRISPR.

planskyplansky

Es perfectamente creíble el derrotero de la cultura de masas y sus masas asociadas culturalmente en este mundo en descomposición sociopolítica. Otra de romanos.

joan rosello ferrandojoan rosello ferrando

2016 Nobel Prize in Physics
The Nobel Prize in Physics 2016 was divided, one half awarded to
David J. Thouless, the other half jointly to F. Duncan M. Haldane and
J. Michael Kosterlitz “for theoretical discoveries of topological phase
transitions and topological phases of matter”.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>