Desaparece la supuesta línea a 3,55 keV asociada a la materia oscura

Por Francisco R. Villatoro, el 16 octubre, 2016. Categoría(s): Astrofísica • Ciencia • Física • Materia oscura • Noticias • Physics • Science ✎ 8

dibujo20161016-limits-on-an-additional-gaussian-flux-component-at-3p55-kev-for-all-clusters-in-the-sample

En 2014 se observó una emisión en la línea espectral a 3,55 keV en una docena de cúmulos galácticos. Se asoció a la desintegración de neutrinos estériles con una masa de 7,1 keV, candidatos a materia oscura. El Observatorio Chandra de rayos X no ha encontrado dicha línea en 33 cúmulos galácticos (entre los que se incluyen todos los ya estudiados). Esta observación negativa es un duro varapalo a la supuesta línea a 3,55 keV asociada a la materia oscura.

El artículo es F. Hofmann, J. S. Sanders, …, M. Gaspari, “7.1 keV sterile neutrino constraints from X-ray observations of 33 clusters of galaxies with Chandra ACIS,” Astronomy & Astrophysics 592: A112 (09 Aug 2016), doi: 10.1051/0004-6361/201527977arXiv:1606.04091 [astro-ph.CO]. Más información divulgativa en “Dark-matter evidence weakens,” Nature 536: 377 (25 Aug 2016), doi: 10.1038/536377b.

Más información en “Neutrinos estériles y la señal a 3,5 keV observada por XMM-Newton”, LCMF, 09 Dic 2015.

dibujo20161016-3p55-kev-limits-chandra-x-ray-observatory

Los espectros de alta resolución obtenidos por Chandra en los 33 cúmulos galácticos de gran masa no muestran ninguna señal positiva de la línea a 3,55 keV. Suponiendo que su origen fueran neutrinos estériles, su ángulo de mezcla sería sin2(2Θ) < 10,1 × 10-11 para los cúmulos ACIS-I y sin2(2Θ) < 40,3 × 10-11 para los ACIS-S, ambos al 99,7% de confianza estadística.

Futuros observatorios de rayos X, como eROSITA, Athena e Hitomi 2, tendrán que confirmar este resultado. Pero todo apunta que ya podemos decir adiós a la línea a 3,55 keV. Por cierto, Hitomi (Astro-H) de la JAXA se malogró ya en órbita; los detalles nos los contó Daniel Marín, “¿Qué le pasó al observatorio espacial japonés Hitomi?” Eureka, 02 Ago 2016 (gracias David B por recordarlo en los comentarios).

 



8 Comentarios

      1. Leí por ahí que si no le daban el nobel era porque la existencia de la materia oscura es incierta, solo con pruebas indirectas. Supongo que es parecido al Higgs, que hasta que no se descubrió en el LHC, no hubo Nobel.

        1. Álvaro, e l Nobel de Rubin necesita alguna noticia que sea un bombazo, como un mapa detallado de la materia oscura del halo galáctico de la Vía Láctea o de Andrómeda. Hay quienes tratan de lograrlo, pero no es fácil. Sin algo así su trabajo no es de actualidad y no es premiable por los mediáticos Nobel.

  1. Aún no sabemos ni lo que es la materia oscura. Recientemente se ha encontrado que el número de galaxias con z <8 es 10 veces mayor de lo esperado. ¿No es esto materia oscura que ya no es oscura? También resulta que M31 tiene un halo el doble de grande de lo conocido hasta ahora y llega a medio camino hasta la vía láctea. Otra forma de materia oscura que ya no es oscura. Y no creo que M31 tenga nada de especialy es de suponer que todas las galaxias tienen ese halo hasta ahora no visto. Y ambién se sabe estadísticamente que el número de enanas blancas es mucho mayor que el de estrellas no enanas, pero solo se conocen las que hay en el vecindario del sol, las demás no se han detectado debido a la distancia.

    Habría que ir sumando todas estas contribuciones para ver si suman toda la masa que falta. Tal vez la materia oscura no sea un tipo de partícula, sino una serie de masas que vamos detectando ahora: halos galácticos, galaxias no detectadas, enanas blancas, agujeros negros no supermasivos…

    1. Santaklaus, los cosmólogos y astrofísicos “ya suman todas esas contribuciones”. Y por cierto, que el número de galaxias sea 10 veces mayor no cambia la suma de sus masas, pues el 90% de dichas galaxias contribuye menos del 1% de toda la masa visible galáctica. No confundas número, con masa. ¿Conoces el problema de la materia bariónica perdida (“missing matter”)? Aún no está resuelto del todo (hay varias propuestas) y faltaría más de la mitad de la materia visible (bariónica) por descubrir. Todas las contribuciones bariónicas que comentas ni siquieran sirven para resolver este pequeño problema (en masa). Aún piensas que resuelven un problema cinco veces más grande (en masa).

Deja un comentario