Dudas sobre los datos de un artículo publicado en Nature

Dibujo20170216 extended data table pulsars with timing solutions in 47 tuc ngc 104 nature21361

Hace poco se publicó en Nature el descubrimiento de un nuevo tipo de agujero negro de masa intermedia. Con unas 2200 masas solares se encontraría en el centro del cúmulo globular 47 Tucanae. El logro se basa en un análisis de los púlsares que aparecen en esta tabla. Como fuente de estos datos se citan tres artículos científicos. Pero resulta que estos datos tan precisos no aparecen en dichos artículos. La reputación del autor principal, Abraham Loeb, está en entredicho.

Nos lo ha contado Chiara Mingarelli‏, @gravitate_to_me, experta en púlsares (tuit). Ella misma afirma que “there is currently a complaint lodged with Nature about this, and also how the data were used” [traducido «se ha presentado una queja a Nature sobre este tema, y sobre cómo se usan dichos datos»]. Los datos sobre los púlsares de la tabla que aparecen en los artículos citados tienen menor precisión (número de dígitos significativos) que los mostrados por Loeb y sus colegas. ¿Cuál es la causa de ese incremento en precisión? Una precisión menor afecta a las conclusiones del artículo. Además, Mingarelli nos cuenta que hay dudas sobre el método estadístico usado, el cálculo de las distancias, e incluso la interpretación del análisis.

Habrá que esperar a que el asunto se clarifique en los próximos meses. Mientras tanto habrá que ser escéptico respecto al nuevo artículo publicado en Nature, Bülent Kızıltan, Holger Baumgardt, Abraham Loeb, “An intermediate-mass black hole in the centre of the globular cluster 47 Tucanae,” Nature 542: 203–205 (09 Feb 2017), doi: 10.1038/nature21361, arXiv:1702.02149 [astro-ph.GA].

Los artículos citados como fuente de la tabla de púlsares son [10] P. C. Freire, F. Camilo, …, N. D’Amico, “Timing the millisecond pulsars in 47 Tucanae,” Mon. Not. R. Astron. Soc. 326: 901-915 (2001), doi: 10.1046/j.1365-8711.2001.04493.x, arXiv:astro-ph/0103372; [11] A. Ridolfi, P. C. C. Freire, …, A. Lyne, “Long-term observations of the pulsars in 47 Tucanae – I. A study of four elusive binary systems,” Mon. Not. R. Astron. Soc. 462: 2918-2933 (2016), doi: 10.1093/mnras/stw1850, arXiv:1607.07248 [astro-ph.HE]; y [12] Z. Pan, G. Hobbs, …, P. Freire, “Discovery of two new pulsars in 47 Tucanae (NGC 104),” Mon. Not. R. Astron. Soc. Lett. 459: L26-L30 (2016), doi: 10.1093/mnrasl/slw037, arXiv:1603.01348 [astro-ph.HE].

18 Comentarios

Participa Suscríbete

YeilYeil

Raro que les haya colado algo así a los de Nature, a ver si da alguna explicación convincente.

Miguel V.Miguel V.

Raro? Hay montones de articulos de Nature que han mostrado ser incorrectos o irrelevantes al cabo de un tiempo. Aun asi mantienen un supuesto prestigio.

Francisco R. Villatoro

Por “montones”, Miguel V., ¿a cuántos te refieres? ¿Has consultado estudios bibliométricos sobre el tema? Son muy, muy pocos… menos del 1% (y no hablo de los retractados, sino de los que “merecen” ser retractados, ver p.ej. Murat Cokol et al., “How many scientific papers should be retracted?” doi: 10.1038/sj.embor.7400970). Todo el mundo se entera de un paper retractado en Nature o de un paper “irrelevante” en Nature, por eso te pueden parecer muchos, pero son muy, muy pocos…

Francisco MFrancisco M

Una cosa es una teoría que “decaiga” y pase de moda. Una cosa es un artículo honesto basado en pruebas que luego con otro experimento más preciso termina siendo refutado. Pero esto es el colmo, me invento los números y así hago un notable descubrimiento de algo que no existe (mirad, soy el descubridor de un nuevo tipo de agujero negro!). Ya rayano al crimen. Obviamente con fines de conseguir becas, puestos y becas para sus proyectos. Creyó que nadie se iba a tomar el trabajo de leer y contar cada número, pero lo han hecho. Esto le resta valor enorme a la ciencia, ya que si empiezan a aparecer los mercenarios que sacan conejos de la galera a la hora de hacer las cuentas, pues cualquier pseudo ciencia podrá decir que “la ciencia oficial al fin y al cabo es lo mismo que nosotros”. Espero que rueden cabezas y que el autor del falso artículo termine trabajando como limpiador de telescopios

Juan PilarJuan Pilar

Un gran porcentaje de artículos publicados en Nature se han publicado con una censura mínima, puesto que son tan especializados que no hay referees para revisarlos con la suficiente rigurosidad. Eso, y teniendo en cuenta además que publicar es carísimo y Nature se forra con cada trabajo, parece de cajón que entre lo que entre. ? Por qué no se publican estudios de matemáticas aplicadas de verdad? Porque los matemáticos no suelen tener tanto dinero para permitirse el lujo de pagar semejantes dispendidos. Esto es ciencia, si, pero a costa del contribuyente

Francisco R. Villatoro

Juan, te equivocas. Publicar en Nature es gratis (solo pagas si quieres que tu paper sea Open Access). Lo habitual son tres revisores y si no hay acuerdo se consulta a más. Nature publica papers sobre la Naturaleza y si un paper matemático es sobre la Naturaleza se puede publicar en Nature, pero si es sobre matemáticas ha de publicarse en otras revistas. No te equivoques, Juan.

DiegoDiego

Increíble, otra buena prueba que nos invita a ir siempre con la visión crítica por delante, nunca debemos dejar de cuestionar lo que nos dicen, por mucho renombre que tenga la persona que nos lo cuente, a veces nos podemos encontrar con cosas como estas, pero quedémonos con lo importante, esta farsa ha salido a la luz.
Por cierto, y cambiando de tema, viendo la tabla de datos me he acordado de una noticia que vi el otro día, se ha descubierto un púlsar enano blanco, aquí dejo un enlace para el que no lo supiese. Pero acordaos también de corroborar la información 😉
http://whatsupdociencia.blogspot.com...-enano.html

Juan PilarJuan Pilar

Scientific Reports is an open access journal. To publish in Scientific Reports, authors are required to pay an article processing charge (APC).
Mira tú, encontre ahora mismo esto en nature
nature.comscientific reportsabout the journalarticle processing charges

A Nature Research Journal

The following APC (plus VAT or local taxes where applicable) will be applied to papers accepted for publication:

£1,110 (UK and rest of world)
$1,675 (The Americas)
€1,305 (Europe)
¥180,000 (Japan)*
RMB11,200 (China)

entiendo que el publicar “normal” es gratis, o sea “dificilismo” (solo para amigos de los revisores) y en open access pues ya para los mortales pagando la mordida

esto es mercantilismo puro y duro, porque al final cualquiera publica en science y nature si tiene dinero

Francisco R. Villatoro

Juan, todas las editoriales tienen revistas de “pago por publicar”, pero no significa que todas las revistas lo sean y además muchas de las que lo son tienen poco prestigio. El grupo NPG, que publica Nature, tiene Scientific Reports, la segunda revista más grande, por número de artículos al año, del mundo (la más grande sigue siendo PLoS ONE, que es de pago por publicar); esta revista tiene prestigio ínfimo, comparado con Nature. La AAAS que publica Science, tiene la revista Science Advances, también con muy poco prestigio. La APS que publica Physical Review Lettes, tiene Physical Review X, y así todas las editoriales.

Tienes razón en que es mercantilismo puro, pero te equivocas sobre el “amiguismo” de los revisores. Simplificando mucho: Si tienes un buen artículo, lo envías a una buena revista, que la mayoría de las veces es gratis. Si tienes un artículo mediocre, y lo quieres publicar sí o sí, lo envías a revistas de pago por publicar; pagas por haber escrito un artículo mediocre y en tu CV todo el mundo se da cuenta de que pagaste porque era mediocre.

En muchas comisiones se considera buen CV si tiene más del 90% de artículos en revistas gratis y mal CV si tiene más del 10% en revistas de pago por publicar. La mayoría de los científicas estas últimas revistas… Siempre que pueden.

JoanJoan

Estaba interesante tu comentario, pero parece que la última frase se ha cortado!

Desgraciadamente, “open access”, “de pago”, y “mediocre” están correlacionados [citation needed :)]. Esto hace que la batalla por el open access, indirectamente, beneficie a los journals mediocres de pago, pero no la deslegitima. Es un tema que me preocupa…

Sin embargo, en física, por suerte, el arXiv hace que casi todo pueda ser open access. Así que, desde la ignorancia: hay algún journal open access de física (sea o no de pago) que se considere (=consideres) respetable? Y de matemáticas?

Francisco R. Villatoro

Joan, la frase era “la mayoría de los científicos evitan estas últimas revistas…” Un peer review riguroso y confiable no está reñido con ser una revista open acess (OA) y pay per publish (PpP). La mayoría de las revistas OA son jóvenes (menos de 20 años) luego tienen menos prestigio que las ya consolidadas. Tienes cientos de artículos en bibliometría que analizan el impacto y prestigio de las revistas OA (todas son PpP salvo excepciones que confirman la regla). Busca en Google Scholar si te interesa el tema. En este blog tienes decenas de posts sobre el tema si prefieres leerme a mí sobre muchos de estos papers.

Por otro lado, hay muy buenas revistas OA en física, matemáticas y otras áreas; son la excepción que confirma la regla. De hecho, aunque no lo creas, la mayoría de los físicos no publica en arXiv. Quizás deberían, pero no lo hacen. La clave para saber si una revista es buena o no es buena es que tú mismo hayas leídos muchos artículos de dicha revista. Simple y llanamente. Si ignoras que exista la revista, como tú, todo el mundo la ignorará y no será relevante. Punto. No te compliques, el asunto es muy sencillo. Mírate a tí mismo y mira a tus colegas. ¿Eres estudiante y no lees papers?

JoanJoan

Claro que leo papers…y precisamente por eso me fastidia muchísimo cuando no tengo acceso a uno! Y para amigos en otro países es una gran limitación. Scihub no es perfecto.

También leo tu blog desde hace años y respeto mucho tu opinión, por eso pregunto. También leo el de Baez, que fue el que me hizo estar al corriente de las prácticas oligopólicas de Elsevier (y supongo que otros).

Gracias por la respuesta, me es útil.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>