Robert Maxwell, el padre del gran negocio de las editoriales científicas

Dibujo20170702 science publications Ilustration Dom McKenzie theguardian

Los científicos somos esclavos de las grandes editoriales de revistas científicas. Trabajamos gratis para ellas, solo por sobrevivir en el ecosistema científico. Un negocio redondo con ingresos anuales superiores a 22 mil millones de euros y un margen de beneficios cercano al 40%, muy superior al de Apple, Google o Amazon. Un oligopolio que concibió Robert Maxwell (1923–1991), británico de origen checoslovaco, fundador de la editorial Pergamon Press en 1951, hoy parte de Elsevier, del RELX Group, nuevo nombre de Reed Elsevier desde 2015. Elsevier ha facturado más de 2600 millones de euros en 2016, de los que casi 1000 millones de euros son beneficios.

El éxito de Maxwell fue comprender que los gobiernos son sus clientes cautivos, que financian las bibliotecas universitarias que compran las suscripciones a las revistas. Un artículo científico solo se puede publicar una vez en una única revista; quien quiera leerlo tiene que disponer de una suscripción. En los 1960 la editorial Pergamon tenía muchas más revistas que la competencia. La competencia creció en los 1970, pero los precios de las suscripciones nunca pararon de subir. Hoy Elsevier tiene unas 2500 revistas que reciben unos 1,5 millones de artículos al año; son revisados por unos 800 mil científicos, acabando aceptados unos 420 mil artículos, escritos por unos 14 millones de científicos.

Muchos dijeron que la web vía internet mataría el oligopolio editorial. Por ahora no ha sido así y cada día las suscripciones son más caras. Nos cuenta esta historia Stephen Buranyi, “Is the staggeringly profitable business of scientific publishing bad for science? It is an industry like no other, with profit margins to rival Google – and it was created by one of Britain’s most notorious tycoons: Robert Maxwell” The Guardian, 27 Jun 2017. Permíteme un resumen para incitar a su lectura.

[PS 04 Jul 2017] Recomiendo leer Bernard L. Hecker, “Four decades of open science,” Nature Physics 13: 523–525 (2017), doi: 10.1038/nphys4160, sobre INSPIRE. [/PS]

[PS 06 Jul 2017] Recomiendo leer a Lydia Gil, “¿Por qué triunfa Sci-hub si es el mayor repositorio pirata de ciencia a nivel mundial?” Social media en investigación, 06 Jul 2017, y “Sci-Hub, Open Access e o sistema de comunicación científica (a partir de dous artigos e un tuit),” Fonseca, 25 Abr 2016. [/PS]

Dibujo20170702 from science to business Ilustration Dom McKenzie theguardian

En 1946 las editoriales científicas británicas se encontraban en una situación crítica. La mayoría estaban lideradas por sociedades científicas que eran, como empresas, ineficientes. El ritmo de publicación era lento y los costes cada vez más elevados. La ciencia británica necesitaba un sistema de publicaciones científicas más eficaz. La solución del gobierno británico fue unir la editorial británica Butterworths (ahora propiedad de Elsevier) con la alemana Springer (para recabar su experiencia editorial). Maxwell fue contratado para dirigir esta nueva editorial cuando tenía solo 23 años. En 1951 Maxwell compró la editorial Butterworth–Springer para crear Pergamon Press.

Un buen negocio cuyos clientes eran los gobiernos que financiaban las bibliotecas universitarias, que compraban las suscripciones de las revistas científicas. Maxwell decidió asistir a muchas conferencias científicas en busca de editores para sus nuevas revistas. Les ofrecía contratos en exclusiva con revistas de Pergamon, la mayoría con el prefjio ‘International Journal of’ en su título. En 1959, Pergamon publicaba 40 revistas; en 1964 publicaba 150. Maxwell estaba muy por delante de su competencia (por ejemplo, la holandesa Elsevier solo tenía 10 revistas en inglés en 1959).

El éxito de Maxwell transformó Pergamon en una editorial multinacional. Un negocio que le convirtió en un hombre muy poderoso en la prensa británica, hasta su fallecimiento en 1991, en su yate, cerca de las Islas Canarias. En 1992 Pergamon fue comprada por Elsevier que llevó hasta el extremo la filosofía de Maxwell. Con la llegada de las bases de datos de manuscritos como arXiv y el movimiento open access, parecía que el negocio iba a llegar a su fin. Elsevier en 1998 se lanzó a la digitalización de todas sus revistas y al acceso electrónico. Los costes bajaron y el precio de las suscripciones podría haber bajado, sin embargo, Elsevier decidió subir los precios de forma sostenida año a año. La jugada, que parecía suicida, le salió redonda gracias a que su mercado es cautivo; sus beneficios no han parado de subir.

En 1988 Maxwell predijo que el futuro de las editoriales científicas era un oligopolio similar al actual. Hoy en día muchos científicos son críticos con las grandes multinacionales de la edición científica como Elsevier. Sin embargo, el negocio sigue viento en popa a toda vela. La ciencia debe pertenecer a los científicos, no los editores. ¿Cambiará esto algún día?

16 Comentarios

Participa Suscríbete

MCMC

Desde luego que es un gran negocio para las editoriales.
Los científicos escribimos los artículos, pagamos por publicar, los revisores (de la propia comunidad científica) hacen el trabajo gratis dentro de unos plazos que fija la revista, y finalmente la revista nos cobra por acceder los trabajos de la propia comunidad.
¿Culpa de las revistas? Desde luego, pero más culpa la nuestra, que valoramos a los mejores científicos como aquellos que más han publicado en las revistas de “alto impacto”. Así nunca dejaremos de ser los esclavos de estas grandes multinacionales que poco tienen que ver con la Ciencia.

Ricardo HernandezRicardo Hernandez

Y además, esclavos,de la lengua inglesa y colaborando en la marginación de la lengua,española. Es un sinsentido.

RotyRoty

Qué pena. Élites económicas-políticas, ahora también científicas.
Cada día me gusta menos el mundo en el que vivo.
Gente que subsiste para poder avanzar como especie para que unos cuantos puedan vivir con beneficios más altos que apple o google.
En la vida se me habría ocurrido que este mundo, al que cada día pertenezco más, resulte otra estafa, quizás peor, al verse involucradas élites culturales que no ponen solución a modo de boicot.

AlbertoAlberto

Este asunto es especialmente sangrante cuando se habla de publicaciones médicas. Los pacientes damos el visto bueno a que se publique información sobre nuestra enfermedad por el bien de la “comunidad científica y/u otros pacientes que puedan pasar por lo mismo” y resulta que esa información solamente será accesible a quien “pase por caja”. Yo pagué casi 50€ por un artículo en el que se hablaba de las secuelas a largo plazos de niños que han sufrido una hemorragia en la zona del cerebelo (justo lo que le había sucedido a mi hija de 10 años no muchos meses antes). Los gobiernos deberían tomar cartas en el asunto pero claro …. no interesa …. Tristemente vivimos en una sociedad en que el beneficio de unos pocos es más importante incluso que la salud de las personas

AlanAlan

A piratear en nombre de la ciencia! Sci-hub, mis colegas. Mi Universidad hace muchos meses que no paga las suscripciones a las revistas científicas, así que hacemos eso.

Francisco R. Villatoro

Alan, no es la solución; no se si has leído Quirin Schiermeier, “US court grants Elsevier millions in damages from Sci-Hub. Some doubt that the publishing giant will see any money from the pirate site,” News, Nature, 22 Jun 2017. En busca y captura en EEUU donde debe abonar millones de dólares, Alexandra Elbak puede que abandone el proyecto cualquier día de estos.

RatanieriRatanieri

“La ciencia debe pertenecer a los científicos, no los editores. ¿Cambiará esto algún día?”
Y bueno, los cientificos desarrollaran e impondran un sistema politico-economico algun dia?
Es gracioso que tengamos conocimiento tan avanzado sobre el universo y la materia, nanotecnologia, medicina, fisica, quimica, electronica, computacion, etc. Pero seguimos viviendo en un sistema de administracion de los recursos y detoma de deciciones de manera estupida y a-cientifica. Muy inteligentes los cientificos y los ingenieros en el laboratorio y la mesa de diseño, pero cuando la cuestion es de temas ajenos a tales, la mentalidad cientifica y logica se la dejan colgada junto con la bata.
El dia que la ciencia gobierne, va a ser el mismo dia que vos preguntas.

Diego RestrepoDiego Restrepo

Algo notable en este sentido es el convenio SCOAP3 que administra el dinero destinado a suscripciones de las instituciones participantes para que TODOS los artículos de las revistas de más alto impacto en física de altas energías, incluyendo PRL, sean open access

José EnriqueJosé Enrique

El artículo me parece muy interesante, pero quiero advertir algo, y es que hay que mirar de los dos lados. Por un lado es muy injusto la excesiva cantidad que se cobra por acceder a los artículos, y en el peor de los casos lo que se cobra por procesamiento, que también es una “millonada”, pero advierto, fíjense que el negocio lucrativo viene desde muchos años atrás. Y es que también los costos de producción editorial son muy altos. No defiendo a Elsevier ni a ninguna otra editorial. Soy editor, y sé cuanto se gasta por procesamiento en papel, tinta, tóner, electricidad, recurso humano, en fin… y eso los dueños del monopolio siempre intentarán recuperarlo, por lo tanto, a todas luces, es algo que siempre que haya la necesidad, nunca dejará de existir. Lo mismo pasa con otras editoriales y sus autores, que aunque quizás hagan “menos ruido”, también son millonarios.

NanoNano

Qué es papel? Qué es tinta? De qué estamos hablando. HTML por favor. Ni siquiera PDF. Si quiero un PDF ya me lo convierte el navegador incluso desde el móvil. No más embotelladores ni contenedores. El que sufraga la investigacion que lo publique en repositorios especializados. Ni open acces ni mandangas, directamente free en la modalidad de creative commons que más convenga.

VicenteVicente

# José Enrique, que algo tan vital como el acceso al conocimiento se vea menoscabado por unas ganancias de un 40% es indignante. Sean cuales sean los costos, el porcentaje es ese 40%.

Miguelo G.M.Miguelo G.M.

Interesante asunto. El futuro alternativo pasa por el Open Access, pero cuidado, que hay dos tipos distintos de Open Access: el que surgió en el seno de esas mismas grandes editoriales angloamericanas (u holandesa), y el que se practica en la “periferia científica”, caso de España o Latinoamérica. Les dejo un enlace que lo aclara:
http://www.agenciasinc.es/Opinion/Re...ue-el-autor

Juan AcerbiJuan Acerbi

Desde ya, interesante artículo. Lo que me parece que se va poniendo en evidencia -antes que una incapacidad para dar respuesta a un sistema vampiro- es la incapacidad para organizar y/o articular a la comunidad científica y así tomar decisiones en conjunto. No conozco a nadie que defienda la lógica aquí denunciada pero nuestras conversaciones siempre concluyen en un “habría que hacer algo”. La respuesta a ese algo, la que sea, debe ser coordinada y para eso debería existir una forma de comunicar (y escucharse) con cada uno de los que forman parte de la comunidad científica a nivel mundial. Será el desafío de la así llamada comunidad científica construir una verdadera comunidad?

Pedro Jorge DimitriPedro Jorge Dimitri

Artículo Interesante pero lo que me preocupa más que nada de las publicaciones científicas es saber a ciencia cierta la calificación científica que tienen los árbitros

MartínMartín

Estimado Francis,
Al comienzo dices que “Trabajamos gratis para ellas,” pero en realidad no es así. Nuestras universidades nos están pagando por publicar y son ellas junto con nuestros gobiernos quienes pagan doblemente por todo este sistema de publicación. Gobiernos+Universidades le pagana a los investigadores por investigar y publicar (y te exigen que publiques en esas editoriales porque te exigen Q1 o lo más cercano). Al mismo tiempo Gobiernos+Universidades le pagana a las editoriales para poder acceder a los trabajos por ellos mismos han producido! Parece un círculo absurdo. La solución la tienen entonces los Gobiernos+Universidades. Son ellos quienes deben romper ese círculo del que se alimenta el oligopolio editorial.
Parece que Alemania se está poniendo a la vanguardia en esto. Pero lo tienen que hacer todos.
Saludos.

Javier

Francisco, hace años fui durísimo contigo.

La ciencia oficial acababa de ‘desechar’ los neutrinos mas rapidos que c.

Antonio Eridato, acababa de ser forzado a irse.

Mas de 15.000 eventos, durante 3 años, desechados.

¿En oposicion?.

7 neutrinos, de Carlos Rubia (Políticamente, en el mundo de la ciencia oficial, poderosisimo, incluso aqui, España, en el CIEMAT).
…………………………………………………………
Me alegra ver que , como Pablo de Tarso, no solo te has caído del caballo, sino que te atreves a clamar la injusticia.

Enhorabuena.

Mira, hace años, descubrí, por casualidad, quienes eran los dueños del inmenso grupo editorial, que, de mas de cien publicaciones (Politica, deporte, novelas, etc), tiene tres revistas:

Nature, Scientific American, y Science.

Dos hermanos alemanes:
Stefan von Holtzbrinck , y Monika Schoeller

Ambos, en la lista Forbes.
¿Patrimonio declarado en Forbes?
1.37 BILLONES de euros (Stephan).
1.37 Billones de euros (Monika).
Y subiendo.

Hice un breve post sobre el tema:
https://cienciaytiempo.wordpress.com...la-ciencia/

Con musica de los stones, de vietnam, donde tanto chaval murio.
————————————————————————
No voy a ofender tu inteligencia diciéndote los análisis que se derivan de esto, sobre la ‘independencia científica’ de esas revistas, y de todo aquel que revisa para ellas.
———————————————-

Recuerdo que en aquel enfrentamiento que tuve contigo, recibí durisimos ataques personales, pero NADIE, se molesto en hacer un simple calculo de primero de carrera Eletromagnetismo clasico), de 4 lineas.

Durante meses, Francisco.

En fin, no te voy a atacar por tus errores, eres humano.

Tienes tu puesto de trabajo, creo que hijos, y la nomina es importante.

Lo comprendo, en serio, mi ombligo es tan redondo como el tuyo.

Solo darte la enhorabuena por decidirte a clamar, lo que, simplemente, esta ahogando, asfixiando, y (Mas de un científico), asesinando, a la ciencia de verdad.

Ciencia y poder siempre se miraron con recelo.

.-> La 1ª es la mayor maravilla que tiene el espíritu humano.
.-> La 2ª es lo que viene de las relaciones de jerarquía, de las manadas animales.
————————————
Mas de un ‘exceptico’ (Y naukas tiene pasta de lobys en ello, no es inocente), ‘casualmente’ siempre ha peleado sin descanso por imponer las ‘verdades oficiales’, contra los mas elementales cálculos, datos, ciencia.

Incluso, mintiendo en sangre humana (Un famoso ‘cientifico de genero’ de la epoca ZP).
Pero claro, tras sus metiras (Miles de seres humanos al año, en españa), de pronto, puesto de ‘experto del gobierno’, con casi 6000 euros al mes.

Eso mola, ¿No?.

¿Donde han acabado muchos ‘excepticos’?.

Concejales de ‘ciencia’ de partidos politicos.

Directores de Planetarios .

Traducido a pasta, 60.000 euros al año.
……………………………………………………………………………………….
Tengo familiares con doctorado, años de R&D (España, Holanda), y,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
900 euros/mes, contratos por 6 meses, y calladito.

Entrad, por ejemplo, en el INTA, y ved las convocatorias de empleo.
………………………………………………………………..

No hay ciencia independiente.

En mi epoca (Naci en 1960) en la movida madrileña, un grupo (Rudy y los casinos), hizo una canción curiosa:

“Sin dinero, ya no hay rock and roll”.

Esa es la brutal y cruda realidad.

Saludo.

Antonio Javier M. M.

Responde a Javier

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar