Breve obituario al neurobiólogo trans Ben Barres (1955–2017)

Dibujo20180105 Ben Barres Stanford School Medicine Glial cells Astrocytes red and immature oligodendrocytes green nature com

El famoso neurobiólogo Ben A. Barres (Univ. Stanford) falleció el pasado 27 de diciembre de 2017 a los 63 años. Será recordado por su lucha contra la discriminación a la mujer en ciencia (nació mujer y la sufrió hasta que cambió de sexo en 1997). Dicha labor eclipsó su gran investigación en el desarrollo embrionario de las células gliales y su impacto en ciertas enfermedades. Su charlas estaban decoradas con muchas anécdotas. Una vez un famoso catedrático, tras impartir un seminario, afirmó sin rubor que “hoy Ben ha dado un gran seminario, está claro que es mucho mejor que su hermana Barbara”.

Estudió en el MIT (Massachusetts Institute of Technology) donde fue la única mujer en su clase. Una vez resolvió un complejo problema matemático, ninguno de sus compañeros fue capaz, pero el profesor le ridiculizó ante todos en público: “seguro que tu novio te lo ha resuelto”. En otra ocasión, al solicitar una beca postdoctoral en la Universidad de Harvard perdió el puesto ante un varón con muchos menos artículos en revistas; protestó y le dijeron que su currículum era mucho mejor, pero que preferían al otro candidato. El cambio de sexo revitalizó su carrera académica y mejoró su proyección de futuro.

La labor contra la discriminación de género de Barres tuvo su punto álgido con la publicación de su artículo Ben A. Barres, “Does gender matter?” Nature 442: 133–136 (13 Jul 2006), doi: 10.1038/442133a, la entrevista de Cornelia Dean, “A Conversation with Ben A. Barres. Dismissing ‘Sexist Opinions’ About Women’s Place in Science,” The New York Times, 18 Jul 2006, y el vídeo de Ben A. Barres, “Some Reflections on the Dearth of Women in Science,” Harvard University, 17 Mar 2008 [Power Point slides].

Por supuesto, también te recomiendo la lectura del obituario de Andrew D. Huberman, “Ben Barres (1955–2017). Neurobiologist who advocated for gender equality in science,” Nature, 02 Jan 2018. Por cierto, el artículo más citado de Barbara es M. C. Raff, B. A. Barres, …, M. D. Jacobson, “Programmed cell death and the control of cell survival: lessons from the nervous system,” Science 262: 695-700 (29 Oct 1993), doi: 10.1126/science.8235590, seguido de B. A. Barres, I. K. Hart, …, M. C. Raff, “Cell death and control of cell survival in the oligodendrocyte lineage,” Cell 70: 31-46 (10 Jul 1992), doi: 10.1016/0092-8674(92)90531-G. Su artículo más citado, ya como Ben, es John D. Cahoy, Ben Emery, …, Ben A. Barres, “A Transcriptome Database for Astrocytes, Neurons, and Oligodendrocytes: A New Resource for Understanding Brain Development and Function,” Journal of Neuroscience 28: 264-278 (2 Jan 2008), doi: 10.1523/JNEUROSCI.4178-07.2008.

También recomiendo leer a Ed Yong, “The Transgender Scientist Who Changed How We See the Brain,” The Atlantic, 02 Jan 2018.


10 Comentarios

Participa Suscríbete

planck

En este tema concreto creo que hay mezcladas varias cuestiones diferentes: 1) La realidad de las diferencias biológicas entre hombres y mujeres 2) El derecho a la libertad sexual 3) El misterio científico de la homosexualidad (desde el punto de vista evolutivo) y 4) Las diferentes ideologías o las “modas” sociales.
1) Que existen importantes diferencias en las preferencias y forma de pensar entre hombres y mujeres es un HECHO científico innegable. Que el porcentaje de mujeres que ELIJEN carreras relacionadas con la ciencia y se interesan por cuestiones científicas es inferior al de los hombres es un hecho estadístico innegable. Cualquier persona que niege esto sencillamente está negando la realidad. Atribuir este hecho únicamente a una discriminación de los hombres hacia la mujer es un sinsentido desde el punto de vista científico.
2) Toda persona tiene derecho a ejercer libremente su orientación sexual y a no ser discriminada por ello. Hay que separar completamente la vida profesional y la vida personal de cada uno.
3) Desde el punto de vista científico la homosexualidad es aún un misterio ya que parece contradecir el principio fundamental de la evolución. Parece que algo sucede en el desarrollo embrionario y puede estar relacionado con un conflicto entre los genes maternos y paternos. Hay que recordar que los homosexuales son una minoría (por mucho que nos quieran hacer ver lo contrario) y como muchas otras minorías deben de ser respetadas.
4) Siendo consciente del sufrimiento y discriminación que las personas homosexuales tienen en la sociedad creo que difundir eslóganes del tipo “todos los hombres son machistas, acosadores, racistas, homófobos etc” o eslóganes “super progres” del tipo “todos podemos lograr lo que queramos”, “todos somos iguales” o “lo natural es bueno y lo artificial es malo” no solo es falso sino que puede tener serias consecuencias negativas. La realidad es tozuda y suele imponerse siempre.
Lo más grave es que este sector “superprogre” quiere imponer al resto sus estúpidos eslóganes y discrimina e incluso amenaza y coaaciona a todos los que no están deacuerdo con ellos (el debate ecólogico-transgénicos es un buen ejemplo). Existen medios que incluso quieren vender que ser homosexual o bisexual es lo más natural y normal y ser hetero es algo “pasado de moda” creo que esto es ir demasiado lejos ¿no? :-) En resumen: la ciencia no es cosa de hombres ni de mujeres ni siquiera en un futuro será exclusivo de los seres humanos, la ciencia es la exploración de la naturaleza. Ningún ser humano debería pasar por la vida sin experimentar el placer de admirar la naturaleza. Estar continuamente mirando el sexo de los científicos es una estupidez (aparte de obsceno :-) y obligar a sentirse mal a los hombres por algo de lo que no tienen culpa solo puede explicarse por la ignorancia o el sectarismo.
PD: No estoy en contra de la educación o de la concienciación pero critico el continuo bombardeo sobre este tema. La llamada “ideología de genero” es probablemente una de las estupideces más grandes y peligrosas de los últimos años.

danieldaniel

¿Por qué no hay ningún Premio Nobel de Física español? ¿Será por nuestros genes? ¿Será superprogre pedir que España obtenga algún día un Premio Nobel en Física? ¿O bien los españoles no servimos para la física?. Entonces tú eres español, por tanto no sirves para la física :-)

planck

Yo si creo que hay un factor genético en ese hecho aunque esta claro que demostrarlo es casi imposible. Los genes implican una predisposición, una tendencia (tendencia a tal o cual comportamiento, a tener un gusto por algo, etc) no son una barrera absoluta. Lo que sucede es que obviamente si no te gusta hacer algo tiendes a evitarlo. Actualmente hay científicos españoles brillantes aunque creo que aún seguimos lejos de otros paises. El caso más impactante es el de los Judios: representan solo un 0,05% de la población total pero poseen la quinta parte de todos los premios nobel de la historia (la mitad de todos los de Física, casi lo mismo en economía, etc) ¿Como se puede explicar esta enorme desproporción?

Pedro MascarósPedro Mascarós

Debemos de ser cuidadosos con el lenguaje, Plank…en la ciencia no hay misterios, tal como nos enseña Mario Bunge (de hecho, no sabemos aun, si nos encontraremos con misterios), pues un misterio es aquello que no se puede comprender o explicar (según la RAE); en la ciencia hay problemas difíciles, pero por el momento no hay misterios. Dicho de otra forma para el caso que nos ocupa, los homsexuales son reales tanto en nuestra especie como en otras, y es un hecho de la naturaleza que la selección natural les ha acompañado, es un problema difícil dilucidar qué factores existen ahí, pero no es un misterio, pues es un problema comprensible y abarcable ahora o en el futuro, para la ciencia.

Imagino que en 50 años (si no nos ha comido el cambio climático), identificarse como homosexual, hetero, bi o asexual, tendrá tan poco sentido, como si ahora pusiéramos nombres a los que prefieren a personas rubias, morenas, delgadas o gordas.

Por cierto, creo que hay que entender, y tener paciencia, con las exageraciones a la hora de calificarnos a los hombres dentro del problema del machismo… son normales, estamos en época de cambios, estoy seguro que conforme se vaya consiguiendo una igualdad más real, . irá amainando.

SagutxoSagutxo

Hola viejo amigo Plank:
Suelo leer con gusto tus comentarios pero este creo que no va a ser el caso. Aunque comparto algunas cosas de las que dices, la rabia con las que las dices y el tono tan ideológico y despectivo que usas me dan pena.
Ya que te gusta hablar de hechos, claro que es un hecho que la Ciencia no tiene sexo. Pero también es cierto que la Ciencia la hacen personas y que esas personas tienen sexo. Y es un hecho comprobado que hay ciertas personas a las que no se las mide de manera objetiva por su capacidad intelectual, sino que hay un sesgo discriminatorio que perjudica seriamente a muchas mujeres, a las que les cuesta mucho más que reconozcan sus logros respecto a colegas varones. Podemos mencionar ejemplos como Lisa Meitner, pero la lista sería larga. Enumerar a todas las Meitner de la historia sería agotador. Y tampoco haría falta irse tan lejos en el tiempo.

Las diferencias de pensamiento entre hombres y mujeres, que tú calificas como importantes, yo creo que son nimias. Si vinieran unos extraterrestres dichas diferencias pasarían desapercibidas. Igual que las diferencias entre un español de Ávila y uno de Gipuzkoa, por poner un ejemplo cualquiera. Lo que seguramente no les pasaría desapercibidos son la cantidad de prejuicios que lastran la visión de los seres humanos y retrasan el desarrollo del potencial de la mitad de su población por el mero hecho de pertenecer a un sexo. Hay prejuicios sexuales, pero también religiosos, morales, raciales, étnicos, sociales… hay un amplio surtido. Un hecho estadístico innegable, como tú dices, es que en el siglo XIX la mayoría de las mujeres eran analfabetas en un porcentaje muy superior que los varones. ¿Hemos de concluir entonces que las mujeres no estaban capacitadas para leer y escribir?¿O la causa de esa diferencia estaba en otro hecho que no tenía nada que ver con la capacidad intelectual natural de las mujeres?

Sobre los homosexuales no voy a opinar, porque no me gusta opinar sobre lo que no conozco. Pero tú pareces tener las ideas claras cuando lo achacas a un tema genético, aunque a continuación no pareces tenerlo tan claro cuando dices que es un “misterio”. Cuando era estudiante de COU, solía ir muchas tardes a la marmolería que era el negocio del padre de un antiguo amigo mío. Allí había un perro, ya viejo, con una catarata que le impedía ver de un ojo, pobre. Pues nada, allí estaba el hijo de dicho perro que no se le ocurría una cosa mejor para matar el tiempo que zumbarse a su anciano padre por donde la espalda pierde su casto nombre, ante nuestra mirada pasmada. Hasta sacamos alguna foto que debo guardar por ahí. Si aquellos perros hubieran sabido y entendido que lo hacían era tan trascendente que tú lo calificarías como todo un misterio de la Naturaleza, como tú dices Plank… Y yo 30 años sin percatarme… :-)
Por último, me gustaría dedicar esto a una sobrina mía, aunque nunca lo vaya a leer, a la que dijeron que para qué se iba a meter a estudiar una Ingeniería, que no era cosa de chicas (en el siglo XXI eh Plank!). Pero ello lo ignoró, hizo una Ingeniería en una universidad privada, se graduó cum laude, hizo un doctorado y ahora es profesora universitaria. Para ella y para todas las personas que tuvieron que mostrar su valía peleando contra los prejuicios de los mediocres va dedicado mi comentario.

planck

Es un placer leerte después de tanto tiempo Sagutxo. Lamento que mi tono no sea de tu agrado pero es que no puedo entender como cosas tan obvias como que mujeres y hombres tenemos diferencias innatas parecen no ser compartidas por mucha gente. Vuelvo a repetir que yo no he dicho que las mujeres tengan aptitudes peores que los hombres solo digo que a la mayoría, de media, no les interesa mucho la ciencia (me alegraría mucho que eso cambiase). No todos somos iguales y no todos podemos lograr las mismas cosas esto también es evidente (te recomiendo que leas “La tabla rasa” de Steven Pinker). El problema es que la gente cree que la evolución es una canción de “Camela” y que los genes son emoticonos, asi es imposible entender nada sobre ningún organismo biológico.
El misterio de los homosexuales estriba en como es posible que la evolución favorezca organismos que no pueden reproducirse y como puede heredarse esta condición si estos no tienen hijos. Por cierto lo del perro cegato que disfruta haciendo de “locomotora” creo que es puro vicio :-) ya se sabe, ojos que no ven “corazón” que no siente JAJA. Sinceramente no pretendía cabrear a nadie ni mucho menos ensuciar el pequeño homenaje de Francis a una persona que sirvió a la ciencia y que sufrió mucho por ser “diferente”.
Y si hay diferencia entre una persona de Avila y otra de Guipuzkoa, nosotros nos ponemos finos a “Riberas del Duero” y vosotros a “Txacolis” a ver quien aguanta más :-) Por cierto yo estuve trabajando un tiempo en Orio, cerca de San Sebastián y guardo muy buen recuerdo de ese lugar y de sus habitantes… Un saludo Sagutxo.
PD: A ver si los reyes magos me traen un libro sobre como moderar el tono y tratar de explicarme con elegancia y moderación :-)

kurodo77kurodo77

A día de hoy la diferencia entre sexos existe. El asunto no es la diferencia sino ¿es educacional o genética? Yo no veo evidencias concluyentes en un lado ni en el otro: por ejemplo si yo miro el ajedrez actualmente no hay una sola mujer con un elo superior a los 2700(el campeón del mundo tiene la burrada de 2834) y no será porque no haya mujeres con falta de oportunidades(tienen un campeonato femenino en ajedrez donde se supone que “la diferencia física no cuenta” pero yo creo que esto no es del todo cierto). La mejor con diferencia es Hou Yifan(2680 creo y a mi me parece que tiene potencial para estar más arriba pero su carrera ha sido mal llevada) y el resto de mujeres están de 2600 para abajo.
Por mucho que me digan en ajedrez claramente las que tienen la oportunidad(voy a dar la derecha diciendo que no todas tienen la oportunidad) se las privilegia(en los abiertos para todo el mundo hay premios para la mejor mujer y tienen sus propios torneos para competir entre ellas) y la brecha entre hombres y mujeres actualmente no hace sino crecer.
Pero por otro lado tenemos a las Polgar: una de ellas(Judith) llegó a estar entre los diez mejores jugadores del mundo en su tiempo. Y las otras dos fueron jugadoras fabulosas aunque no en el mismo nivel. En una misma familia no suele verse esto. Que las tres estuvieran capacitadas para alcanzar cotas de entendimiento de un juego a un muy alto nivel, fruto de una educación no convencional(los Polgar educaron a sus hijas en casa) me parece evidencia a favor de la “hipótesis educacional”. Y este caso de por si invalida en parte(no completamente) la hipótesis genética del género: creo que todos entendemos que correlación no es causalidad y que eso de que las excepciones confirman la regla no es “sabiduria popular” sino “ignorancia popular”.
Pero no es concluyente: el asunto es que un ajedrecista utiliza más su físico de lo que parece. En el primer match Karpov-Kasparov, Karpov bajó diez kilos. El cerebro de un ajedrecista utiliza altas cantidades de energía y estar concentrado por seis u ocho horas según el caso exige altísimas dosis de resistencia. Un ajedrecista de alto nivel suele tener una rutina física y mantenerse en forma para mejorar su concentración aunque no como un atleta de élite.
Si la capacidad física se involucra en la ecuación entonces no hay mucho que decir y por eso en los deportes existen los campeonatos femeninos.
Sin embargo el 95% de los trabajos no suelen tener la exigencia mental o física del ajedrez. Me parece que el esfuerzo y la determinación como apunta Sagutxo con su sobrina en la mayoría de los casos suele ser más importante que una posible diferencia genética. Ahora seamos hombres o mujeres a todos nos ponen palos en la rueda….. Faraday, Tesla(lo del olvido de este es….) o Gauss en su tiempo tuvieron que lucharla, y como ellos hay muchos más….. Chistoso por ejemplo que Euler creo un método para calcular no se que cosas(no recuerdo que) y le pagaron diez veces menos que al que se sentó a hacer los cálculos. Otros como Goodyear vivieron y murieron en la ruina sin ningún reconocimiento por su trabajo. No solo las Meitner o Noether(el caso de Emmy para mi es sangrante) han tenido que trabajar duro o han vivido sin reconocimiento…..

SagutxoSagutxo

Voy a empezar haciendo un chiste (machista) en el cual diré que en el País Vasco muchos hemos constatado que en, algunos casos, no existe diferencia alguna entre hombres y mujeres, ya que te encuentras, en ciertos ambientes, con mujeres con más características masculinas que uno.
Pero ahora en serio, no hay ninguna prueba (científica) que establezca de forma categórica que existan diferencias sustanciales en razón de los sexos, o que establezcan una supuesta superioridad global de unos sobre otros. Sin embargo hay multitud de casos y estudios que documentan como el factor educativo y, sobre todo, el social, estimulan el desarrollo de ciertas competencias en unos e inhiben o incluso impiden las mismas competencias en el sexo contrario. También hay estudios de dicho impacto a lo largo de la Historia, cosa mucho más divulgada entre las personas de a pie, y que nadie pone en duda. Yo creo que, por pura eficiencia biológica (y no por ideología alguna), es una pérdida de recursos tremenda desperdiciar el potencial de la mitad de la población de una especie porque hace 100, 1000 o 1 millón de años cada sexo tuviera marcado un rol que, en ese momento, resultó acertado. La Naturaleza está en constante cambio, y así debe hacerlo el ser humano si quiere labrarse un futuro. Sobreviven los organismos que mejor se adaptan. A día de hoy, en la mayor parte del mundo muchas sociedades siguen con esquemas sociales propios del neolítico, que relegan a un segundo plano a la mitad de su población, en vez de estimular su desarrollo intelectual y su bienestar para el beneficio de todos. Y por eso cada vez hay una brecha mayor entre esas sociedades y las nuestras. Los cambios dan miedo, pero no hay que temer aquello que a todas luces trae progreso para todos. Fíjate que no te hablo de ética, ni de moral, ni de justicia, que también sería un debate válido. Tan solo de eficiencia biológica. El tema da para mucho… pero tengo sueño, otro día… Saludos Plank y Kurodo.

planck

Evidencias científicas de las diferencias entre hombres y mujeres hay muchas (diferencias en el encéfalo, genes específicos en los cromosomas X-Y, pruebas psicológicas, diferencias en el metabolismo,etc) pero estoy deacuerdo en que no son substanciales ni por supuesto indican una superioridad de unos u otros. De hecho, como es lógico cada uno desarrolla una destreza en aquellos campos en los que está interesado (y en esto si hay un factor genético). También estoy deacuerdo en que hay que potenciar las cualidades intelectuales de las mujeres (y de los hombres) y no discriminarlas pero para eso NO HACE FALTA NEGAR LA EXISTENCIA DE DIFERENCIAS INNATAS. Negar la realidad nunca es algo que conduzca a ningún sitio y representa la antítesis de la esencia de la ciencia.
Creo que Kurodo ha citado uno de los puntos claves en su comentario: las diferencias en el metabolismo. Varias especies de reptiles depositan sus huevos en las playas y la temperatura exterior determina si la cria será macho o hembra (mayor de cierto valor=hembra, menor=macho) esto es debido a que los machos tienen un metabolismo más alto (consumen más energía por unidad de tiempo) y los genes “estiman” que si hace frío fuera un macho tiene más probabilidades de sobrevivir y viceversa. Esto puede ser una de las claves que expliquen las diferencias entre hombres y mujeres (y quizás del porque las mujeres siempre tienen los pies helados). Que las mujeres tienen potencial para la ciencia es indudable (muchas ya lo han demostrado) pero que, de media están menos interesadas en ella también lo es. Finalizo con un breve “chiste” verídico que me pasó la primera vez que fuí al Pais Vasco: viajando por la autopista hacia S.Sebastian un amigo me dijo: “No puedo creer lo burros que son estos Vascos, han puesto en el cartel “Autobia” con B de burro”. :-) Como veis “burros” hay en todos los lados sean hombres o mujeres.

LangrangianoLangrangiano

Me gustaría no ser tan brusco, pero a estas alturas ya es imposible. Dejarlo ya por favor (o seguir, solo es una forma de hablar).
El tema os supera.
Desde luego la ciencia es una muy buena herramienta, la mejor o incluso la única pero desde luego no es la solución.
Y lo que que cuesta entender una simple frase en todo su sentido y magnitud por mentes tan asépticas, educadas y seguro que honestas intelectualmente, es una buena prueba de ello.
Pero tan difícil es comprender a estas alturas que “los hombres y las mujeres tienen que tener los mismos derechos y oportunidades” (como diría alguno, ahí empezó todo).
No para enmendar a la genética o la cultura en su caso, o si.
Ni siquiera por eficiencia o por justicia, muy buenas razones, no.
Y menos porque seamos más o menos iguales o distintos, no.
Simplemente porque “estamos”.

Responde a Langrangiano

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar