Francis en LFDLC: Gravitación, antineutrinos, Higgs y más noticias (programa 348)

Dibujo20180607 ivoox lfdlc prog 348 ivoox

Ya puedes escuchar el podcast iVoox del Programa 348 de La Fábrica de la Ciencia, “¿Pulpos con genes extraterrestres? ¿Dijo Einstein que Dios no juega a los dados? F. Villatoro”, en el que Jorge Onsulve Orellana, @jonsulve, me ha entrevistado. ¡Qué disfrutes del podcast!

Hemos hablado del astronauta Pedro Duque, nuevo Ministro de Ciencia del Gobierno de España, y de las siguientes noticias de mi blog: “Test de precisión del principio de la invariancia a la posición local en relatividad general”, LCMF, 06 Jun 2018; “RENO observa que el U-235 explica la anomalía de antineutrinos en reactores nucleares”, LCMF, 05 Jun 2018; “ATLAS observa el bosón de Higgs en el canal ttH usando 79.8 /fb de colisiones a 13 TeV”, LCMF, 04 Jun 2018; y he recomendado el libro “¿Qué es comer sano?” de J. M. Mulet, LCMF, 02 Jun 2018.


12 Comentarios

Participa Suscríbete

Pedro MascarósPedro Mascarós

Lo de Pedro Duque, la verdad, me ha alegrado un montón.

Por cierto, el locutor de LFDLC ha mejorado, más alegre, más implicado…se agradece.

Estos resúmenes a mí me vienen de perlas, porque muchas veces leo con prisas y no me entero como debiera.

SagutxoSagutxo

Pues yo también me alegro que alguien como Pedro Duque esté al frente del Ministerio de Ciencia, independientemente del color político. Pero tampoco espero demasiado, habida cuenta de que Pedro se va a encontrar con obstáculos enormes que no siguen el camino de la lógica ni de la ciencia; política, recortes de presupuesto, gente que decidirá por él que la inversión en Ciencia no es prioritaria, porque los políticos tienen una visión cortoplacista y lo que interesa es golpes de efecto que generen votos, las dificultades de un gobierno en minoría y así un largo de etcétera.
Pero conociendo algo a Pedro, estoy seguro que ninguna de esas dificultades le van a desanimar. Su experiencia en el mundo empresarial le puede ayudar mucho a gestionar la cartera, sin duda. Mucha suerte, Pedro.

AlbertAlbert

Pedro Duque y la Ministra de sanidad Carmen Montón son una buena noticia para la Ciencia,
ambos tienen un amplio historial de beligerancia contra la homeopatía y otras pseudomedicinas no científicas, “Carmen Montón y Pedro Duque, dos ministros contra la homeopatía que podrían hacer temblar la industria de la pseudociencia”:
http://www.lasexta.com/tecnologia-te...61d84e.html
Saludos.

planck

Estoy de acuerdo con lo que dice Sagutxo: la llegada de Pedro Duque es una buena noticia, no se puede elegir a una persona más preparada y con más espíritu de trabajo y dedicación, sin embargo, no creo que le dejen cambiar muchas cosas, la política no se guía por la razón sino por intereses partidistas y sesgos ideológicos. Lo que ya no es tan buena noticia para el país es la llegada (legal pero no muy democrática) del gobierno “Frankenstein”: además de tener que apoyarse en partidos nacionalistas, comunistas, antisistema, anticapitalistas, anti-todo (y encima se autoproclaman progresistas) el nuevo gobierno, como el de ZP, pretende aumentar el gasto sin aumentar los ingresos y ya sabemos hacia donde conduce eso. Y como en ciencia lo que cuentan son los hechos empíricos, no la palabrería, anexo el gráfico que demuestra empíricamente lo que digo: http://www.elmundo.es/economia/macro...8b45eb.html

SuzudoSuzudo

Me encantan tus intervenciones y es una de las cosas que espero a lo largo de la semana. Realmente creo que tienes un ańimo, fuerzas e ilusión destacables

Eso sí. Cuando hablas de la falsación siempre me pone de los nervios.

Y es que si yo propongo un modelo de la realidad de como es una parte de la realidad y la realidad es contradictoria de plano con el modelo (yo que se las cosas se repelen entre ellas gravotatoriamente a cortas distancias y en realidad se atraen) etc el modelo queda falsado. Es falso. Punto. Los magufos atacan esto para meter el todo vale… Y lo siento pero si se cumple es cierto. no es verdadero, jamas. Puede fallar en algunos ambitos pero al no ser falso al menos algo cierto es… Esto puede originar resquemores porque parecería que no es así… pero a ver si luego…

Ahora bien puede que me refiera a una parcela de la realidad que nos sea difícil acceder con nuestra tecnología actual y no podamos ponerlo bajo falsación. Pues la cosa es hipotética hasta que podamos hacer algo para comprobar

Puede que jamás se pueda acceder porque no está en una parcela de la realidad inaccesible lo enunciado sino que vive únicamente en la fantasía… En ese caso es infalsable y siempre lo será. Pero el que sea fantasía implica que no existe, que es falso

El problema es cuando estamos en zona límite de estas afirmaciones que he hecho y que parecen cuestionarlas…

¿que ocurre si hay un caso o algunos casos que vaya en contra de la teoría? Evidentemente en esos casos el enunciado tomado literalmente si era de formulación universal era falso. Pero es que siempre los ha de haber para una teoría cientifica porque no se puede tener la verdad . Pues entonces tenemos algo bastante complejo

Si yo digo que tengo un dragón en el garaje. Pues se va, se mira, si está ahí es cierto y si no se ve queda falsado… Si luego se dice que es invisible, que vuela y no deja huellas, que no calienta, que es intangible, que no desplaza aire etc haciendolo infalsable de naturaleza, entonces no existe, no he podido falsar la afirmación infalsable pero esa infalsabilidad a ese nivel implica que es fruto de la fantasía ajeno al universo y no existe como el resto de fantasías de películas, novelas etc que sabemos que no existen por esa condición.

Pero si es falsable y no hay un dragón… Puede que haya dragones en otros garajes. Sí pero la afirmación concreta de que tengo ahora un dragón en mi garaje ha quedado refutada, falsada…
¿y si despierto y sí tengo un dragón y todo era un sueño? bueno esa afirmación era para el sueño y ha quedado refutada o comprobada en el sueño

La falsabilidad si sirve para refutar o para admitir una teoría como comprobada. Sino cualquier afirmación magufa sería ciencia dado que tanto daría si la realidad refuta o no lo afirmado

El punto es que no se puede tener la verdad o la certeza absoluta y la afirmación será refutada para situaciones pero para otras situaciones será cierta….

En esos casos la afirmación tomada literalmente como una generalidad (la gravedad de newton frente a relatividad general, la evolución de darwin frente a la actual teoría de la evolución biológica) estaría falsada pero continúa siendo cierta para los casos que se ha comprobado cierta como una parcela de la realidad si se puede hacer eso y se mantiene así…

Es decir que un caso que la contradiga refuta la afirmación tomada literalmente pero puede seguir siendo cierta si se puede dividir la realidad en ámbitos y se mantiene en esa aproximación de la realidad como cierta y dentro de esa aproximación de ese ámbito no se falsa.

Es decir que se falsa para casos concretos cuando se sale del ámbito pero dentro de su ámbito restringido y con sus condiciones permanece infalsable y cierta

Por tanto no se genera el problema que indicarías que invalidaría la falsabilidad en absoluto siempre y cuando se mire esto de los ámbitos

Se ha de tener en cuenta que las teorías magufas son falsadas por la realidad dado que se dan de bruces con los hechos o bien son infalsables de naturaleza no por falta de medios y están fura del ámbito de lo real en la práctica… Pero si la falsación no importa, si no se ha de tener en cuenta entonces cualquier idea magufa sería tan científica como cualquier propuesta científica

La falsación sí importa, Sí es una herramienta epistemológica pero como no se tienen verdades y solo certezas aparecerán discrepancias ente los modelos y la realidad. ¿eso falsa el modelo y la falsación se ha de abandonar?
No. Eso falsa el valor general del, modelo si es cierto y no es falsado en un ámbito donde funciona y fuera de ese ámbito donde no funciona sabemos que ese modelo no sirve y no aporta certeza

Porque la certeza siempre será limitada en ciencia

SuzudoSuzudo

perdón por enrollarme más que una persiana vieja
Pues que si el modelo se da de bruces con la realidad o solo existe en la fantasía lo que intenta modelar, queda descartado
Que no podemos tener la certeza absoluta, no podemos alcanzar la verdad como tal en los modelos y esta está solo en la lógica y las matemáticas, en sistemas formales
Y por tanto los modelos fallarán pero cuando fallen si por ejemplo (perdón por repetir la tontería de ejemplo) era un sueño y falla en un caso o lo que sea fuera del sueño pero en este se cumple sin ser falsado en un solo caso, es cierto para el sueño

Es decir que la falsación cuando se trata de un caso que lo contradice y no cuando el modelo se da de bruces directo con la realidad (que queda falsado del todo entonces) o casos puede continuar siendo cierto si se pueden separar ámbitos de aplicación claramente donde falle fuera de ese ámbito pero dentro se mantenga perfectamente y los casos de refutación queden fuera del ámbito siempre

planck

Suzudo no se si tu primer comentario iba dirigido a mi, si es así supongo que será por anteriores comentarios mios sobre la demostración empírica o la falsabilidad de ciertos modelos Físico-Matemáticos modernos (no creo que sea por el gráfico que “demuestra” que la izquierda suele destruir la riqueza y aumentar el paro, aunque correlación no implica causalidad es un gráfico muy sugerente 🙂 Entiendo lo que quieres decir y en general estoy de acuerdo: una teoría científica es válida ÚNICAMENTE dentro de su rango de aplicación. Sobre la falsabilidad coincido en que lo ideal es que una hipótesis sea falsable pero, aunque esto probablemente suene como una herejía para los Popperianos, la Física moderna es muy diferente de la del siglo XIX. A priori es muy difícil conocer si un modelo Físico-Matemático es o no falsable. ¿Es falsable la teoría de cuerdas? Probablemente no en el sentido Popperiano más estricto (a no ser que se demuestre que algún postulado muy genérico de esta es falso lo cual es muy difícil debido a que esta teoría “vive” en energías inexplorables experimentalmente) ¿Debemos de rechazar por esto la teoría de cuerdas? Por supuesto que no. La TC es una generalización de la teoría de campos y resuelve gran cantidad de problemas de esta, ha pasado muchas pruebas de consistencia, ha realizado predicciones, pruebas parciales y nos ha dado una gran cantidad de información sobre como debe de ser la gravedad cuántica. Si esto no encaja con lo que Popper dijo que es ciencia ¿debemos tirar toda esta información a la basura? ¿Quien dice lo que es o no ciencia? ¿La fisica teórica moderna no es ciencia? Por supuesto aunque a priori no sea refutable debemos buscar pruebas o indicios experimentales de su validez para aceptarla definitivamente como válida. La Física, las Matemáticas y la realidad están profundamente entrelazadas y la Física teórica moderna nos dice que la realidad no tiene nada que ver con la realidad “única” y tangible de la Física del siglo XIX, la realidad es “borrosa” y “superpuesta”, el espacio-tiempo es dinámico y cambiante y el lenguaje en el que están escritas las leyes fundamentales del Universo es el lenguaje Matemático. A la naturaleza le importa “un pimiento” lo que nosotros consideremos o no falsable, la naturaleza es como es y solo puede ser descifrada mediante las Matemáticas. Un saludo.
PD: Por supuesto no digo que las ideas de Popper no sean útiles, de hecho, son fundamentales, pero siempre dentro de su “ámbito de aplicación” que no es la Física moderna.

SuzudoSuzudo

Bueno comentaba a Francis. Pero volviéndolo a escuchar en realizad lo que dice es correcto más o menos pero …

——-
¿Es falsable la teoría de cuerdas?
——-

Por eso diferencio siempre el no poder poner bajo falsación algo por falta de medios y que sea de naturaleza infalsable por siempre por existir solo en la fantasía sin contacto con la realidad…
Hay buena diferencia entre hipótesis de cuerdas y la idea de los campos mórfogenéticos o mórficos de sheldrake

Como dice Francis la “teoría de cuerdas” es un marco conceptual no una teoría científica como tal

En segundo lugar mientras no sea puesta bajo falsación y comprobada (y teniendo certeza aunque sea relativa para un ámbito restringido) o descartada no debería ser considerada teoría científica sino hipótesis y mantener el rango de hipótesis mientras tanto. hipótesis científica sí pero hipótesis

Pues lo que he ido indicando y más… Tu mira las magufadas absurdas que se publicitan en podcast, youtube etc. Y contrasta Y verás tu mismo la diferencia que es más clara y evidente de lo que parece cuando se razona como indicas

planck

¡Hoops! Perdón, he metido la pata, ya me parecía raro… es que por lo que decias no me parecía que fuese dirigido a Francis y como fui el último en comentar… pues aproveché para soltar mi perorata.

SuzudoSuzudo

Nada. Pero disiento eso que la física moderna sea como la magufería… Sí se puede aplicar la falsabilidad. Simplemente si aún no hay medios para aplicarla la hipótesis ha de permanecer en ese rango

Se he de diferenciar que la hipótesis sea infalsable de naturaleza dado que sea algo que esté fuera del conjunto de todo lo real y solo exista en la imaginación y por tanto jamás se podrá contrastar, es decir una creencia o magufada

De que la hipótesis no la podamos poner bajo falsación porque los medios nos sean inalcanzables aunque sí sea algo que haga referencia a lo real pero escape a nuestras capacidades y buscamos como ponerla bajo falsación mientras. Que es la física teórica más moderna…

Francis cree que algo sea falsable o no es cosa de voluntad… BUeno. No. Porque en el mundo magufo se cuidan de enunciar cosas fuera del universo sin contacto alguno con este y sin posibilidad de ser falsado o comprobado. Es decir algo que únicamente existe en la fantasía y por eso no existe (existir es estar en el universo de alguna forma). NO que falten medios sino que ni existe ni tiene relación ni afecta al universo ni nada de nada pero se lo toma como real de una materia espiritual que sí pero que no y así.

Ese es el detalle principal

SuzudoSuzudo

Discrepo. Sí es la física moderna siempre que se hagan algunas precisiones. Encaja bien si se hacen esas precisiones. Tipo cosas como las que he indicado o las que se podrían indicar…

Y que se ven al tratar con magufadas varias y tratar con ciencia aunque sea de frontera moderna

SuzudoSuzudo

Las matemáticas son un lenguaje formal… Ahora bien es fácil construir un sistema formal que no tenga que ver con nada de la realidad con reglas arbitrarias.

La lógica y las matemáticas, parten y respetan los axiomas del principio de identidad y de no contradicción… Como precisamente se quiere conseguir eso (una identidad lo más precisa entre la realidad y lo dicho sobre la realidad y que no haya contradicciones entre lo dicho y la realidad) mismo funciona tan bien. Y cuantas más herramientas matemáticas tengamos más potente es

Puede que delante tengas a “Juan con un gato en los brazos ” si no puedes enunciar ese hecho con el lenguaje este no te sirve. El ser muy potente te permite en un momento dado poder enunciar con ese lenguaje el hecho y mil cosas falsas como “el gato tiene a juan en brazos” etc. Si ya es bastante potente…

Como parte de la realidad escapa al sentido común pero el lenguaje ya es muy potente y se puede contrastar y tiene toda la precisión que se quiera nos permite ir más allá

Pero se pueden construir modelos matemáticos que no correspondan a algo real o lo hagan mal simplemente retocando las premisas o lo que sea…

Lo que se diga se ha de poder contrastar etc de alguna forma

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>