Dimitrios Katsaros et al. presenta un trabajo muy interesante sobre cómo medir la calidad de un investigador utilizando un nuevo índice bibliométrico que pretende ser independiente del  (robusto al) spam (scientospam) de forma que un autor y sus colaboradores, gracias a las auto-citas, no puedan «falsear» fácilmente: «Spam: It’s Not Just for Inboxes and Search Engines! Making Hirsch h-index Robust to Scientospam«. Los autores consideran que la calidad de un artículo se mide mejor por el número de autores que lo han citado (y posiblemente ¿leído?) en lugar de por el número de citas, introduciendo un nuevo índice llamada índice f (f-index). Introducen una medida vectorial que vuelven escalar multiplicándola por un vector de «promedio» y la medida resultante la aplican al modo de Hirsch para calcular su índice f. La idea no es mala, aunque en la práctica este índice es mucho más difícil de calcular a mano que el de Hirsch.  

Los resultados muestran que, como es de esperar, índices h altos o muy bajos conducen a índices f altos o muy bajos. Sin embargo, en la banda media, las diferencias entre ambas medidas son muy grandes. Validar cuál es mejor es extremadamente difícil, como los autores reconocen. Aunque he de darles la razón, cuantas más medidas cienciométricas existan mejor que mejor. Así que bienvenida sea una nueva.

Hablando de índices al estilo del de Hirsch, ¿cómo está la ciencia española en cuanto a índice-h? Aunque no es una página oficial y no incluye a todas las comunidades autonómicas, es interesante consultar la página índice h de geocities y el listado por áreas de conocimiento de investigadores con índice h superior a 20. Sobre el índice h es interesante el artículo de opinión aparecido en EL PAIS, escrito por Ricardo García.  Hay muchos otros artículos a favor y en contra de este índice, o  el artículo del grupo SCImago al respecto.