Hasta los Premios Nobel se retractan de artículos en Nature (Heidi Ledford, «Nobel prizewinner’s paper retracted,» Nature 452, 6 March 2008 ). La Premio Nobel Linda Buck se ha retractado (Retraction, Nature 452, 6 March 2008) de uno de sus artículos publicados en esta prestigiosa revista (Z. Zou, L. F. Horowitz, J. -P. Montmayeur, S. Snapper and L. B. Buck, «Genetic tracing reveals a stereotyped sensory map in the olfactory cortex,» Nature 414, 173-179; 2001).
Los autores dicen que han tratado de reproducir (con objeto de extender) los resultados del artículo, siendo incapaces de lograrlo. Más aún, han encontrado inconsistencias entre algunos de las figuras y los datos publicados en el artículo respecto a los datos originales (que sólo ellos conocían y atesoraban). Por tanto, se retractan del artículo y de las conclusiones derivadas del mismo.
¿A quién le echan la culpa? ¿A la Premio Nobel? No, ni mucho menos. Dejan claro cuáles «fueron» las contribuciones de cada autor, indicando que el primer autor Zhihua Zou es el ÚNICO responsable de los datos y las figuras del artículo. La segunda autora, Lisa Horowitz, continúa trabajando con la «Nobelada» Linda Buck, sólo intervino en el diseño del experimento. Linda Buck reconoce que «escribió» el artículo junto al propio Zou, nada más. ¿Realmente escribió el artículo y no chequeó los datos? ¿Esta «debe» ser la práctica de todo un «poppe»?
Las preguntas son muchas… ¿Se aceptó el artículo «con facilidad» porque lo firmaba un Premio Nobel? ¿Debe un Premio Nobel «leerse» y «chequear» los artículos que «escribe» y firma como autor? ¿Descontará la Dra. Buck de su currículum vitae dicho artículo, que tiene 138 citas y que es el número 13 por número de citas de toda su producción científica? [su artículo más citado tiene 1532 citas y su índice-h es de 28].La Dra. Buck, cual Pilatos, se limpia las manos. ¿Realmente tiene limpias las manos? No todo queda aquí. Para curarse en salud, además ha pedido «una caza de brujas» contra Zou (que se proceda a analizar sus últimas publicaciones no vaya a ser que haya realizado la misma «trampa» más de una vez).
Pero la cosa no se queda aquí… si buscamos las últimas publicaciones de Zou, ¡¡ tatachán !! un artículo en Science en 2006 cuyo único autor es la propia Linda Buck (citado 31 veces) y ¡¡ tatachán !! un artículo en PNAS en 2005 cuyo único autor también es la propia Linda Buck (citado 35 veces) y ¡¡ tatachán !! un artículo en Cell en 2005 con dos co-autores, uno de ellos la propia Linda Buck (citado 36 veces). ¿Qué pasa con Linda Buck? ¿No se «lee» los artículos que publica? ¿No «chequea» los resultados que afirma en sus artículos? ¿Cumple con sus obligaciones como co-autora? ¿Es el único culpable Zou de aprovecharse de una co-autora Nobelada?
Los artículos retractados (en revistas de prestigio como Nature) son algo que se está popularizando más de la cuenta. En mi opinión debido a la presión del «publish or perish» que está obligando a los autores a, cual futbolistas, marcarle «goles» a los revisores y «colar» artículos, en muchos casos, bastante discutibles (pero a las revistas les gusta los artículos «discutibles» pues acaban siendo citados muchas más veces).
Hasta en la Universidad de Málaga encontramos artículos retractados y ¡¡tatachán!! también en Nature: Pedro Carpena, Pedro Bernaola-Galván, Plamen Ch. Ivanov, and H. Eugene Stanley, «Metal-insulator transition in chains with correlated disorder,» Nature 418, 955-959 (2002), que fue «parcialmente» retractado (Retraction, Nature 421, 764 (2003)). Parece ser que dos investigadores, L. Hufnagel y T. Geisel, tratando de reproducir parte de los resultados numéricos obtenidos, que dan lugar al título del artículo y que podemos considerar la parte «fundamental» del mismo, no lograron observar el umbral (límite termodinámico) entre metal y aislante observado por los malagueños. En la retracción observan que se trataba de un efecto «numéricamente inducido», un artefacto de las simulaciones numéricas, que debían simular un sistema desordenado (según el título del artículo) que en realidad no lo era. De ahí la transición «ficticia» observada. Por esa razón los «authors retract the claim of a metal-insulator transition in the infinite binary chain with correlated disorder».
Sin embargo, los autores malagueños se curan en salud, indicando que la segunda parte del artículo (no mencionada en su título, relativa al ADN, y que ha sido citada por muchos autores posteriormente) sigue siendo correcta. Si el título del artículo hubiera sido otro, como tenía que haber sido, ¿lo habrían aceptado en Nature?
Para los amantes de las cifras indicaré que el artículo malagueño ha sido citado 77 veces y que la retracción lo ha sido ¡¡ 17 veces !! El artículo más citado de Pedro Carpena tiene 184 citas (un PRE) también junto con Ivanov, el más citado de Pedro Bernaola-Galván es el Nature retractado, el más citado de Plamen Ivanov es un Nature con 296 citas, después viene el PRE con 184, siendo el Nature retractado el séptimo ordenado por citas, y finalmente el genio de Gene Stanley tiene un PRE con 587 citas, el artículo retractado de Nature, ordenado por índice de citas, es solamente su artículo 101-ésimo, alcanzando un índice-h de ¡¡tatachán!! 87. Sí, si a H. Eugene Stanley le quitamos de su CV el artículo con los malagueños, ni lo nota. ¡¡Patachín, patachán!! Pero los malagueños, sí que lo notarían…
By the way, la Universidad de Málaga sólo tiene 3 artículos en Nature: «The genome sequence of Schizosaccharomyces pombe,» (2002), citado 519 veces, entre muchos autores hay un malagueño; «Mesoscale vertical motion and the size structure of phytoplankton in the ocean,» (2001), citado 47 veces, cuyo primer autor también es malagueño; y el ya mencionado que ha sido retractado. ¡¡ Lo confieso, envidio a quienes publican en Nature !!