El índice-h de Hirsch tiene algo «mágico» que atrae a la gente. Será que es fácil de calcular. Será que se ha publicado en la prestigiosa PNAS. Serán Hirsch ha conseguido dos artículos en PNAS sobre él. No lo sé, pero lo que sí sé es que a la gente le encantan las variantes del índide-h de Hirsch. Ronald Rousseau y Nadine Rons, «Another h-type index for institutional evaluation,» Current Science, 95: 1103, 10 nov. 2008 , han publicado otra variante del índice para medir la «calidad» de instituciones (universidades, departamentos o institutos de investigación) con gran número de investigadores.

Parten de la propuesta de Gangan Prathap de dos índices-h: h1 y h2 («Time to publish: The scientific efficiency of nations,» Current Science, 91: 1438, 10 dec. 2006 ) propuestos para comparar países, también aplicables a instituciones. Lo más directo es utilizar el índice-h para una institución de la siguiente forma: El índice es h1 si la institución (conjunto de investigadores) ha publicado h1 artículos, cada uno de los cuales ha recibido al menos h1 citas. A esto le llaman índice-h institucional de primer nivel. Sin embargo, también se puede considerar este otro: El índice es h2 si la institución tiene h2 investigadores con índice individual al menos igual a h2 (es decir, cada uno con al menos h2 publicaciones citadas h2 veces). A esto le llaman índice-h institucional de segundo nivel.

Rousseau y Rons proponen un tercer índice h (de tercer nivel): Para cada científico de la institución, se asocia el conjunto de artículos que citan al menos uno de sus artículos. Para cada científico, el número de dichos artículos es un número característico. Ordenando dichos números para todos los científicos de la institución, proponen calcular un número h3, de científicos que al menos tienen h3 artículos que citan alguno de sus artículos.

Estos índices (h1,h2, y h3) han de ser calculados en un periodo de tiempo y contando las citas recibidas durante otro periodo de tiempo dado. ¿Por qué el índice h3 les parece más significativo? Porque sugieren que combina el impacto con el volumen de la investigación de la institución. El índice-h está correlacionado con el volumen de la producción, a más artículos, más índice-h. Rousseau y Rons proponen que no tener en cuenta todas las citas, sino sólo el número de diferentes artículos que citan artículos del autor, no elimina, pero reduce el efecto de las autocitas (especialmente, las autocitas de grupos de investigadores relacionados en la misma institución). Los autocitas no deben ser eliminadas completamente, por eso ellos afirman que su índice-h3 es más conveniente que los índices-h1 y h2. Además, su índice es menos susceptible a errores en las propias citas.

Como todos los índices-h, los autores recuerdan que el nuevo índice no tiene sentido en instituciones (grupos) de pocos investigadores.