Francisco Lacerda, profesor del departamento de fonética de la Universidad de Estocolmo, ha publicado un artículo en una revista de investigación en el que acusa (en su título) de «charlatanería» a una empresa privada. La empresa quería emprender medidas judiciales. La revista se ha lavado las manos y ha decidido retirar el artículo de su página web (en papel no puede hacerlo, obviamente). La razón, los abogados de la revista han observado comentarios «potencialmente difamatorios» (el artículo parece que acusa de mentirosa a la empresa). ¿Qué habría dicho un juez al respecto? No lo sabemos. Francisco Lacerda afirma que él no ha acusado de mentiroso a nadie. Pero en inglés «charlatanry» connota mentira. Y así lo han visto claramente desde el comité editorial de la revista. ¿Problemas lingüísticos para una especialista en fonética? ¿Debe ser la ciencia «políticamente correcta,» al menos en lo que se publica por escrito en revista internacionales? Nos lo cuenta Natasha Gilbert, «Swedish authorities embroiled in furore over academic freedom. Journal removes paper from website after company threatens legal action,» Nature News, Published online 16 February 2009 ; Adrian Cho, «Brouhaha Over Controversial Forensic Technology: Journal Caves to Legal Threat,» ScienceNOW Daily News, 10 February 2009 , y Adrian Cho, «Journal Flinches as Article on Voice Analyzer Sparks Lawsuit Threat,» Science 323: 863 , 13 February 2009 .
La libertad de los científicos está en juego. El artículo titulado «Charlatanry in forensic speech science: a problem to be taken seriously,» se publicó en la revista internacional «International Journal of Speech, Language and the Law» en diciembre de 2007. Francisco Lacerda y Anders Eriksson criticaban la tecnología LVA (Layered Voice Analysis) desarrollada por la empresa Nemesysco Limited, una compañía de Israel. El fundador de la empresa Amir Liberman emprendió medidas legales por difamación contra los autores y su abogado informó a la revista el 3 de noviembre de 2008 pidiendo que el artículo fuera retractado. La revista retiró el artículo unas semanas más tarde.
NOTE FROM PUBLISHER, December 4 2008: «We have received complaints from Mr Liberman and Nemesysco Limited about the content of this article and particularly that the allegations made against them in it were highly defamatory, containing many inaccuracies and misleading statements. (…) The article will no longer be made available in electronic form through the Equinox website.
La agencia del gobierno sueco para la ciencia (Swedish Research Council) considera que esta acción de la revista atenta contra la libertad de la investigadores.
«Freedom of research would be in great danger if companies and organizations that are not satisfied with the content of scientific articles could get them removed through threats of court action.»
Por cierto, ¿de qué va la tecnología LVA? Básicamente se trata de un detector de mentiras basada en la voz. El sistema a partir de una grabación de la voz es capaz de determinar si una persona miente o dice la verdad. Francisco Lacerda trata de demostrar en su artículo que la técnica en realidad no funciona (es un timo). Brevemente, ¿por qué no funciona? Porque no puede funcionar.
No he podido leer el artículo de Lacerda (no aparece entre los artículos seleccionados en su página web ni he sido capaz de encontrarlo en su blog).
¿Hay algún problema con que la técnica funcione o no? Sí, ya que algunos gobiernos la están utilizando. Por ejemplo, 25 «ayuntamientos» en el Reino Unido lo utilizan para verificar la verdad en personas que reclaman ayudas para la vivienda y pensiones. El Ministerio de Trabajo y Pensiones británico está estudiando extender este sistema a todo el país. Por ejemplo, nos cuenta Cho en Science que en el «London Borough of Harrow» lo llevan utilizando desde mayo de 2007: «en nuestra opinión, ha sido un gran éxito», dice Fergus Sheppard, portavoz de Harrow. «Estimamos que hemos ahorrado con su uso 520 mil libras esterlinas.» Para Lacerda no es ético que un gobierno pueda utilizar una tecnología que, en su opinión, no tiene base científica y esencialmente engaña a la gente.
ABSTRACT: A lie detector which can reveal lie and deception in some automatic and perfectly reliable way is an old idea we have often met with in science fiction books and comic strips. This is all very well. It is when machines claimed to be lie detectors appear in the context of criminal investigations or security applications that we need to be concerned. In the present paper we will describe two types of “deception” or “stress detectors» (euphemisms to refer to what quite clearly is known as “lie detectors”). Both types of detection are claimed to be based on voice analysis but we found no scientific evidence to support the manufacturers’ claims. Indeed, our review of scientific studies will show that these machines perform at chance level when tested for reliability. Given such results and the absence of scientific support for the underlying principles it is justified to view the use of these machines as charlatanry and we argue that there are serious ethical and security reasons to demand that responsible authorities and institutions should not get involved in such practices.