El responsable del éxito de una teoría física o matemática no siempre es su autor original. Bruce Knuteson introdujo en 2007 una medida probabilística de esta contribución basada en cuánto conocimiento se aprendió a partir de un resultado científico. Según su métrica, tienen más mérito los resultados que causaron más sorpresa a la comunidad científica. Un experimento que confirma lo que todo el mundo piensa que es verdad enseña poco y tiene poco mérito. Aplicando su medida el resultado de la expedición de Eddington en 1919 para confirmar la desviación de los rayos de luz predicha por Einstein utilizando un eclipse solar es más responsable del éxito de la relatividad general que todas las contribuciones que Einstein publicó sobre la relatividad especial desde 1905 hasta 1917. Según la métrica de Knuteson, tiene exactamente 7 veces más mérito. Realmente es curioso que se puedan llegar a cuantificar este tipo de cosas y con tal precisión. Y que alguien se crea que este número algún valor más allá de la anécdota (como el índice de impacto). Para los interesados en más detalles técnicos recomiendo a Bruce Knuteson, «A Quantitative Measure of Theoretical Scientific Merit,» ArXiv, Submitted on 12 Sep 2009.

La métrica de Knuteson está basada en el concepto de ganancia de información esperada, un concepto clásico en teoría de la información, y tiene varias ventajas técnicas. Por ejemplo, es aditiva, el mérito científico de un artículo que contiene dos resultados separados es la suma de los méritos de cada uno por separado. Además, es un medida bastante robusta que depende poco de los errores en los parámetros utilizados.

¿Para qué puede ser utilizada esta nueva métrica? Sorprendentemente, el autor propone que sea utilizada a la hora de cuantificar el mérito de un proyecto de investigación a la hora de decidir cómo repartir fondos de financiación tratando de maximizar el mérito final del conjunto de proyectos financiados. Espero que no lean esto los que reparten fondos en España. Ya tenemos que padecer que sólo vean el índice de impacto y el cuartil según el ISI WOS de las revistas en las que publicamos, como para que además utilicen métricas bibliométricas para estimar el mérito de nuestras contribuciones científicas. Las matemáticas de las ciencias sociales cada día llegan más lejos. Esperemos que no se coman la libertad natural y necesaria del científico investigador.