El poder de los ordenadores cuánticos o qué significa que un ordenador cuántico tenga 42 cubits

Por Francisco R. Villatoro, el 22 abril, 2010. Categoría(s): Informática • Noticias • Prensa rosa ✎ 16

Hoy, con 2 Gb de RAM en tu ordenador, siendo casi imposible encontrar en el mercado un ordenador con menos de 4 Gb de RAM, cuando hablamos de  un ordenador de 42 bits parece una broma (os recuerdo que 2 gigabytes son 17 179 869 184 bits). Un ordenador, aunque sea cuántico, de 42 bits parece que no sirve para nada. Sin embargo, simular con un ordenador clásico lo que un ordenador cuántico de 42 bits puede hacer requiere un supercomputador capaz de alcanzar un petaflop por segundo, como Jugene. Recientemente han logrado implementar el algoritmo de Peter Shor de factorización de números en dicho ordenador. Eso sí, con 42 bits pocas cosas se pueden hacer (Jugene ha logrado factorizar el número 15707 = 113 × 139 mediante el algoritmo de Peter Shor). No sé, pero me gusta esta noticia. Nos muestra la gran potencia de cálculo de un ordenador cuántico: si 42 cubits requieren un petaflop clásico, un ordenador cuántico de 128 bits es realmente un SUPER ordenador.



16 Comentarios

  1. La pregunta es… ¿cuántos bits tiene el ordenador cuántico más potente en la actualidad? ¿en cuántos bits ha aumentado en los últimos 18 meses – 2 años? 😉

    1. Depende de la tecnología de ordenador cuántico que se considere y del algoritmo cuántico que se implemente. En este blog tienes el récord con tecnología NMR, el récord con computación adiabática, aunque si te refieres a las implementaciones cuánticas del algoritmo de Shor hay que afirmar que los 7 cubits de IBM de 2001 todavía no han sido superados, aunque se han logrado alcanzar con diferentes tecnologías (la última, tecnologías fotónicas). En mi opnión, en los próximos 2 años esta última tecnología nos dará alguna sorpresa y quizás se alcance unos 16 cubits (pero es sólo futurología).

  2. » … un ordenador con menos de 4 Mb de RAM …» No recuerdo la última vez que vi un ordenador con menos de 4 Mb de RAM. Los de ahora vienen con 4 Gb de RAM.

  3. «Lo que no va en lágrimas va en suspiros» dicen en mi pueblo. El ordenador cuántico será más rápido que uno normal, pero el problema será determinal cuál es el estado cuántico final.

    Un ordenador normal en paralelo tarda un tiempo y da una solución. Uno cuántico tarda un tiempo exponencialmente menor pero no da una solución tienes que medir los autovalores de cada qbit un número de veces que dependerá del número de qbits que tengas y del procentaje de fiabilidad que busque en la solución.

    He estado intentando buscar en arxiv algún artículo relacionado con el ordenador de 7 qbits de IBM donde te cuenten cuántas medidas necesitaron para determinar los autovalores de los qbits, pero así a ojo de buen cubero calculo que necesitarían casi un centenar de simulaciones (con sus respectivas medidas) para poder calcular que 15 tiene como factores a 5 y 3.

    A ver si esta tarde tengo tiempo y buceo un poco por ahí para ver cuántas medidas se necesitarían para un ordenador de 128 qbits (no lo se exactamente, pero si un ordenador cuántico de N qbits se define en un espacio de Hilbert de dimensión 2^N, me da en la nariz que el número de simulaciones a hacer tendrá también la misma escala).

    Pero vamos que o bien hacemos que un ordenador realice unas cuantas miles de veces una simulación o también podemos hacer que unos cuantos de miles de ordenadores hagan una única vez esa simulación.

  4. esto es fascinante sin lugar a dudas , lo que igualmente no resolvera la hipotesis de rhiemann ( esa de la funcion z )
    algun dia , algun dia esto sera historia
    nuestras actuales torpezas pareceran »encantadoras»
    si ada lovelace pudiera verlo

    lo bueno de ser sapiens es esto : caer en la cuenta ; casi todo lo demas deja que desear , pero »darse cuenta» es algo que no cambio ni por dinero y modelos mas poder sazonado con amor.
    quien pudiera »darse cuenta» ¿no?

  5. viendo leyendo el artículo y los comentarios, y analizando un poco la información, he llegado a la conclusión de que no entendí nada. 😀 seguiré investigando y por cierto muy interesante el artículo.

Deja un comentario