No sé si habéis leído el artículo de Guillermo Caba, «¿Es internet bueno para nuestro cerebro?,» Redes para la ciencia, número 6, septiembre 2010, o el de Ángel Jiménez de Luis, «Cerebros atontados por internet,» Eureka, Suplemento dominical de El Mundo, 19 de septiembre de 2010, o el libro de Nicholas Carr del que ambos se hacen eco, «The Shallows: What the Internet is Doing to Our Brains,» Norton, 2010.
«Los enlaces son una herramienta fantástica, pero son interrupciones constantes que nos sacan del texto para llevarnos a otra parte. Incluso si no los pulsamos son una distracción para nuestro cerebro, una señal para que se acuerde de que puede seguir leyendo por otra parte, de que hay algo más que debe saberse. No sería lógico acabar con los enlaces en la red, pero para los usuarios sería mejor tener una lista de enlaces al final de un texto profundo y largo, en vez de intercalados en la redacción.» Nicholas Carr [c&p artículo de Ángel].
«Hay una relación inversa entre el número de enlaces (links) que hay en un documento y la comprensión que acabamos teniendo del mismo. Los trabajos de investigación demuestran que las personas que leen textos en forma lineal entienden más, recuerdan más y aprenden más que los que lo hacen a través de textos online que están salpicados de links. Según Carr, para que los datos y experiencias de nuestra vida se puedan asentar en nuestra conciencia de forma armónica y estén disponibles gracias a nuestra memoria es necesario que la atención no se rompa en mil pedazos.»
«Al movernos a través de textos interactivos perdemos la concentración. Como resultado la comprensión de lo que estamos intentando aprender se vuelve muy superficial. Muchos internautas no llegan a distinguir entre lo que han leído y lo que no han leído» [c&p artículo de Guillermo].
El peligro es acabar enviciado. «Ansiando lo nuevo a pesar de que sepamos que es trivial porque una mente que ya no sabe estar atenta ansía las interrupciones. Las interferencias se convierten en el patrón de nuestra forma de trabajar y de disfrutar (o padecer) nuestro tiempo libre. Según Michael Merzenick, entrenamos nuestros cerebros para que presten atención a las estupideces» [c&p artículo de Guillermo].
He reflexionado y creo que Carr tiene razón y es mejor evitar que el texto de las entradas de este blog esté plagado de enlaces a sus fuentes (artículos técnicos), a la wiki y a otros sitios. Así que cambiaré un poco el estilo de las entradas. Intentaré poner siempre los enlaces al final del texto e insertaré números ente corchetes (como [1], [2], …) a modo de referencia a los mismos, para los enviciados con los enlaces que no puedan vivir sin ellos.
Por cierto, ¿qué opináis al respecto? ¿Os parece acertada mi decisión de relegar los enlaces al final del texto? Me gustaría oir vuestras críticas a Carr. Este blog, en parte es mío y en parte también es vuestro.
>¿Os parece acertada mi decisión de relegar los enlaces al final del texto?
Sí. No había reflexionado sobre este asunto. Reconozco que los textos llenos de azul me resultan molestos y creo haber caído alguna vez en el salto al vacío que supone ir de enlace en enlace sin acabar de leer reposadamente el original. Visto lo escrito por el tal Carr yo haré lo mismo a partir de ahora.
Hay, creo, otro filtro a poner: determinar un nivel adecuado a partir del cual debemos poner un enlace. Por ejemplo, cuando un concepto sale en la Wikipedia lo enlazamos aunque no sea estrictamente necesario, entre otras cosas porque la consulta ya saben hacerla los lectores si les interesa.
Por Dios… no deis credibilidad a esta memez. El 99% de lo que leemos por internet lo olvidamos inmediatamente, no porque haya enlaces que «interrumpan», sino porque es irrelevante. La enorme cantidad de información irrelevante obliga a ser selectivo y buscar más profundamente. Cuando busco por internet en qué año murió Napoleón, leo exclusivamente hasta que encuentro el dato, y el resto lo desecho. Debo de ser gilipollas, según el autor. Y no os preocupéis, que por leer cosas irrelevantes tampoco pasa nada, como máximo pierdes el tiempo, pero nada más.
«El peligro es acabar enviciado. “Ansiando lo nuevo a pesar de que sepamos que es trivial porque una mente que ya no sabe estar atenta ansía las interrupciones. Las interferencias se convierten en el patrón de nuestra forma de trabajar y de disfrutar (o padecer) nuestro tiempo libre. Según Michael Merzenick, entrenamos nuestros cerebros para que presten atención a las estupideces»
Y esta explicación, y perdonen si ofendo a alguien, sí es una estupidez. También podríamos razonar que, al estar siempre los textos escritos en negro, crea una predisposición hacia los textos escritos en negro y luego eres incapaz de entender nada que esté escrito en rojo. Una gilipollez. Cuando algo me interese de verdad, ya puedan haber haber todos los enlaces que quiera, mejor para mí, más información.
Si y no. Siempre me han parecido mucho más molestos las notas a pié de página de los libros que los links, entre otras cosas por que es bastante difícil no perder el punto.
Por regla general, un articulo debe ser entendible para el público objetivo sin tener que acceder a ningún link (o nota al pié), pero si no ponemos links corremos el riesgo que una parte de la audiencia se pierda si hay algún concepto que no conoce o no entiende. Tenerlo que buscar ese concepto por tu cuenta para poder seguir el hilo del articulo interrumpe mucho más que si ya te dan el link.
Por otro lado, bibliografía o artículos de referencia, que amplían el articulo pero que no son necesarios para seguir los argumentos de este, es mejor ponerlos al final.
Hay que diferenciar entre:
a. Texto cuyo objetivo es desarrollar un argumento, o una exposición de hechos, detallados, con una finalidad de aprendizaje. Con afán de permanencia. Vamos, para que el que lo lea aprenda algo. En ese caso, salpicarlo de enlaces cada párrafo no es más que un estorbo. En este caso poner enlaces comentados de vez en cuando (como una especie de lista) y otra lista al final, es sin duda lo ideal.
b. Texto cuyo objetivo es informar relajadamente, comentar, divagar, entretener, o interesar (o incluso publicitar). Poner enlaces, resaltar en negritas, y similar, ayuda a focalizar la atención, o incluso acceder más fácilmente a una parte u otra de la web (artículos antiguos, etc) y permite pinchar libremente al que quiera (en la práctica no se pincha tanto). Pinchar en un enlace no es obligatorio. El que lee lo lee en parte para informarse, en parte para entretenerse, pero no para estudiarlo para la tesis doctoral … eso por no hablar de que la mayoría (en este contexto) hará una lectura a «salto de mata» y nunca exahustiva …
En un blog el estilo (b) sería lo más habitual.
Pero también se puede usar el estilo (a) en los artículos sesudos (y se agradece a leerlos sin que estén salpicados de palabras coloreadas aquí y allá).
En cualquier caso, en mi opinión, SIEMPRE es mucho mejor poner enlaces pocos y de interés, que amplien información o enlacen a las fuentes, que enlazar sin parar a diestro y siniestro todo lo imaginable por «parecer moderno»
Y, nuevamente en mi opinión, los enlaces insertados en el texto, deberían llevar siempre SEMÁNTICA ADELANTADA» en el propio enlace: Si hablas de lagrangianos, poner un enlace en la palabra «lagrangiano» es desconcertante ¿a donde lleva? pero si al lado de la palabra lagrangiano añades un paréntesis (lagrangiano wikipedia) que sea el enlace, le haces un favor al lector …
O SEA: Al final no es tanto el «poner o no poner» si no si los «pones informativamente» o simplemente aparecen enlaces con palabras subrayadas aquí y allá sin que el lector tenga la más remota idea de a donde llevará el enlace al pinchar (ese es el mayor pecado de los enlaces).
Un cordial saludo.
Estoy con Renaissance. Este artículo es una memez. No hay evidencias que confirmen esas premisas. Un estudio. Fenómenos estadísticos. El cerebro se atonta?. Por favor, pseudociencia aquí no por favor. Está claro que estructurar un texto es bueno pero añadir no es desestructurarlo es enriquecerlo. No invalida el modo de razonamiento lo amplia. No entiendo como francisemule puede incluso plantearse dar credibilidad a esto con unas pruebas tan débiles.
Es como decir que Internet te atonta porque tienes la posibilidad de buscar más información de la que realmente necesitas así que mejor dejar a los profesionales en las escuelas que nos den la información que ellos decidan.
Vamos anda ya. Debería hasta borrar este artículo.
Lo de Nicholas Carr me parece una chorrada como un templo: otro iluminado más como Enrique Dans.A lo mejor se cree que en la era de la información la mejor forma de asimilar conocimiento es como lo hacían nuestros abuelos. Eduardo Punset debiera darle un buen repaso.
Desde mi experiencia, he aprendido mucho más saltando de enlace en enlace en la Wikipedia que en cualquier libro de texto.
No he leído el libro, pero muchos blogs lo han comentado y tengo una duda razonable al respecto de que sus conclusiones sean ciertas.
Creo que la lectura de Internet vs. la lectura lineal es algo así como el ejercicio aeróbioco vs. anaeróbico, valga la metáfora.
Y un argumento en contra:
Por qué las novelas no tiene citas? Porque queremos estar inmersos en la lectura.
Por qué las ediciones críticas de esas mismas novelas tienen citas? Porque queremos analizar el texto, verlo desde fuera.
Por mí deja los links donde están, al parecer mi cerebro ya ha aperendido a cambiar el tipo de atención que debo dispensar a según qué contenido.
(Comentario escrito en modo Internet: frases cortas, ejemplos…)
¡¿Que las novelas no tienen citas?!
Pues claro que las tienen, y las críticas todavía más citas, y las versiones traducidas y los prólogos, y…
Obviamente depende del tipo de novela: no es lo mismo la edición XIVXIVLDIXLII… del quijote requeterevisada que el último cuento de Agatha Ruiz de la Prada, no es lo mismo un libro de poesía que una novel histórica, etc…
Pero las novelas por supuesto que tienen citas, de hecho, algunas tienen tantas, que resulta incómodo andar siempre saltando del párrafo al pie de página, del párrafo al pie de página, … ¡lo que daría porque con situar el ratón encima del [14] apareciera un globo con el comentario! pero claro, en el libro no se puede…
«Por qué las ediciones críticas de esas mismas novelas tienen citas?» Quizá se te pasó esta frase.
(Esto es solo para recibir las actualizaciones de los comentario, disculpa)
Yo me confieso «adicta» a este blog, así que me es muy difícil opinar respecto a posibles cambios…
En cuanto a los enlaces, personalmente los agradezco.
Si quiero o necesito la información adicional, pues ahí está (todo con medida, claro), quien se pierda o desconcentre lo hará igualmente con cualquier otra cosa.
Saludos.
pero como? entonces si no leyeras nunca el blog podrías opinar con mayor propiedad? que raro.
Me agrada la decisión. En ocasiones me ha ocurrido que me he desviado un poco de terminar de leer una de las entradas del Blog, por quedarme inmerso en alguno de los artículos técnicos enlazados.
saludos desde Colombia
Pues yo prefiero las notas a pie de página que las notas al final, que me obligan a saltar más entre páginas y me despistan más. Vale lo mismo para el texto en Internet: prefiero la nota en el momento pertinente, y no al final agrupadas. Ya me encargaré yo mismo de abrir el enlace en una pestaña diferente, e ir más tarde, cuando haya terminado el texto actual. Creo que las notas al final, paradójicamente, desestructuran más el texto.
Independientemente de la validez de ese estudio, en tu caso no creo que tenga mucho sentido relegar los enlaces al final de la entrada, que normalmente suele ser breve y más una invitación a leer los artículos técnicos que enlazas, si el tema interesa, que a desarrollar éste en detalle. Si haces lo de los numeritos (que es algo creado para la lectura en papel) nos vas a obligar a hacer el esfuerzo extra de localizar el enlace que nos puede interesar abrir (lo que de todas formas se puede hacer en otra pestaña en segundo plano sin interrumpir la lectura).
Tal vez algo de lo anterior pueda sonar como una crítica a cómo escribes las noticias. Es todo lo contrario, para mí este es el mejor blog de noticias científicas (para científicos) en español que conozco.
Muy buena decisión.
Pues independientemente de que tengan o no razón las diferentes teorías, al menos por mi experiencia, cuando me interesa el contenido de un artículo, dejo los enlaces para después de haberlo leío y si me quedan lagunas o quiero profundizar entonces busco los enlaces, porque efectivamente si a cada paso que das en la lectura pinchas un enlace, por regla general acabas en algún otro sitio y sin completar la lectura que inició la secuencia.
Así que me parecen muy bien, al final y para los que necesiten más.
Viendo el resultado en la siguiente noticia, te recomiendo una solución híbrida: usa números para indexar la lista de referencias detalladas al pie de la noticia, pero pon también el enlace en los números del texto. Será lo suficientemente discreto para no distraer si se quiere hacer una lectura puramente lineal, y al tiempo seguirá siendo fácil abrir rápidamente las referencias que interesen.
Iba a dar una opinión, pero ya escribieron varias cosas que ahora no voy a leer…y para opinar antes debería leer los otros comentarios. Así que, en caso de que me olvide, solo escribía para mostrar mi apoyo al blog y que cada tanto paso a leerlo. Saludos!
La interrupción en la lectura es una cuestión relacionada con el grado de conocimiento que el lector tenga sobre el tema del artículo.
Como es lógico, si uno NO está muy puesto necesitará aprender ciertos conceptos para seguir el hilo y por tanto interrumpirá su lectura tantas veces como sea necesario para alcanzar un cierto nivel de comprensión.¿Errático? Sí. ¿Y qué? Estas interrupciones NO SON NEGATIVAS en absoluto y a lo sumo supondrán una relectura del artículo original. En estos casos mejor tener los enlaces insertados en la redacción.
Por otro lado cuando se van comprendiendo las cosas uno ignora los hipertextos como ignora la publicidad en cualquier página web.Con una facilidad pasmosa.¿Alguien recuerda algún anuncio publicitario de un periódico digital? Según los argumentos de arriba parece que un enlace sea un reclamo ineludible(ni que fueran imágenes pornográficas)u obligatorio cuando no lo son en absoluto.
En definitiva;las interrupciones no son negativas por definición ni los enlaces agujeros negros de la atención.
Los textos interactivos me parecen una de las grandes herramientas de internet.
Flx, iba a escribir una opinión, pero creo que con la tuya ya está todo dicho.
+1
No hay nada más enriquecedor que poder asumir el conocimiento necesario para seguir un artículo mediante otros enlaces, incluso aunque este, al empezar, parezca fuera del alcance de los conocimientos actuales.
Saludos
Por cierto, para temas de bibliografía es muchísimo más agradable tenerlos todos al final.
¡Pero es que el problema no está en los enlaces, sino en la forma de utilizarlos!
Los enlaces están bien donde están (justo en el punto en que hacen referencia, aunque adicionalmente se pueden poner más o todas las referencias agrupadas debajo) y cuantos más enlaces ¡mejor!.
Seguro que hay más, pero tres situaciones cuando alguien lee algo en Internet pueden ser:
1. «Surfero», no tiene interés por nada en especial y símplemente está navegando de forma caótica como quien ojea las páginas de una revista. Pulsará los links y dejará el orígen del link según le de, no hay problema en perder el hilo inicial. Los links le permiten estar entretenido tanto tiempo como quiera ¡hay links de sobra!.
2. «Buscador», es quien busca algo muy concreto (ej. una fórmula concreta, solución concreta a un problema concreto, etc…), saltará a otro sitio dejando el orígen siempre que le parezca más probable encontrar la solución en otro sitio. Explora la red (y para eso necesita links) y sólo se detiene cuando consigue su objetivo.
3. «Lector», es quien está leyendo un artículo, texto, resumen, etc… y su objetivo de interés es ese texto. En tal caso, los enlaces son información adicional importante (ej. el artículo es sólo una introducción, un resumen, un esbozo de algo, … y los links detallan cada punto).
El problema comentado se presenta en el punto 3, pero es que, quien lee un artículo y lo interrumpe por leer otro link, ¡no sabe leer!, es como quien está leyendo una novela, abre el diccionario para saber o concretar el significado de una palabra y se pone a buscar sinónimos, antónimos, etc… ¡es que no le interesa la novela!.
Si el link es a una tabla, imagen, esquema, no debería haber mayor problema en abrirlo, puesto que ese elemento te está facilitanto la lectura del artículo principal.
Si son links con información adicional, lo que debería hacer el lector (siempre en mi opinión, claro) es abrirlo en segundo plano en una pestaña independiente, con lo que ya ha abierto el link pero sigue leyendo el artículo principal.
Una vez a terminado el artículo principal, tiene todas las pestañas de interés abiertas.
En fin, que poniendo los links sólo al final estamos volviendo a los viejos libros y se niega la decisión de enlazar al lector, ¿quien dice que un internauta no ha llegado a tu artículo porque está interesado en la información detallada que tu artículo enlaza? (es un buscador), si tiene que leerse todo el artículo para deducir que está abajo (o tener que «adivinar» si la referencia está aquí o allí), probablemente cierre la página y busque en otro sitio.
En fin, en mi opinión los enlaces son una herramienta, como la use cada cual es su problema y las acciones restrictivas que se han sugerido (quitar los enlaces del texto) no me parece la solución.
Es sólo mi opinión claro.
Coincido con otros comentaristas, me gustaría ver esos trabajos de investigación que favorecen que no se pongan enlaces.
Otra cosa es el gusto de cada cual; yo prefiero las notas al pie y no al final, pero para gustos colores.
Antes que nada, un saludo cordial para ti, y agradecer el enorme gesto que supone preguntar a tus lectores y lectoras, bien pudiste simplemente decidir sin más, en mi humilde opinión que no soy lego sobre la materia de este blog, los enlaces me ayudan mucho a comprender mejor, prefiero yo tenerlos donde siempre han estado, y me parece que la razón de un hiper-enlace es la razón por la cual Internet es tan grande, popular, y su ser, decir otra cosa es desvirtuarla.
me despido no sin antes reiterar mis muestras de consideración y estima.
Sigo el blog desde hace tiempo y considero que esta bien actualmente. Los links normalmente no los sigo, a no ser que quiera profundizar mucho mas en el tema.
En cualquier caso su bondad consiste en la oportunidad con que estan buscados para la mejor comprension del asunto.
Los links son una mejora notable de las típicas notas a pie de página, porque localizan el contenido en su contexto, la web de referencia justo en la frase en la que se habla de su contenido. Separar los dos conceptos es un poco deconstruir el texto, a estas alturas de internet me suena a algo así como pretender que alguien hable con un tono monótono y después nos cante cual era el tono del discurso, sólo para que la pronunciación no nos distraiga.
Estos «efectos perniciosos» de internet son consecuencia lógica del hecho que nuestra mente aún no está totalmente adaptada a la red. Personalmente, cada vez que veo un link en un texto con información que quiero profundizar, hago un «abrir en una pestaña nueva» y sigo leyendo el texto inicial, es decir, no interrumpo el texto sino que abro el link para una lectura posterior. A medida que nos vayamos adaptando a la forma correcta de usar internet, esos efectos negativos sobre la atención irán desapareciendo.
Me hace gracia el pseudoescepticismo de algunas de las personas que te han comentado, para mí que ellos son la evidencia de lo mismo que niegan tan rotundamente, puesto que se quedan con lo que dice este pequeño artículo, lo tachan de pseudocientífico y no profundizan en lo más mínimo, vaya síntoma. Apuesto a que si quiera han leído el libro de Nicholas Carr.
Por cierto, si alguien quiere leer el libro es fácil localizarlo de forma pirata.
A mi, en efecto, los enlaces me hacen brujulear de un lado para otro, y al final termino en un artículo curiosísimo que no tiene nada que ver con lo que intentaba leer.
Lo que pasa es que no se si es bueno o malo. Supongo que es malo para un profesional, pero bueno para un simple lector curioso.
Por mi parte, cuando escribo en mi blog coloco los enlaces (aun a riesgo de que se me escape el lector), para dejar bien claro que yo no soy así de lista, sino que he tomado la idea de alguien.
No hacerlo así me parecería poco leal con el autor original.