Hace dos años en la revista EMBO Journal se hizo transparente el sistema de revisión por pares. Los autores pueden incluir los comentarios de los revisores de forma pública junto a su trabajo publicado. Casi todos los autores lo hacen. Más de 400 artículos ya publicados incluyen dichos comentarios, las respuestas de los autores, las cartas de decisión de los editores, y demás detalles del proceso de revisión por pares que en otras revistas son confidenciales (véase un ejemplo aquí). En opinión de los editores de esta revista el experimento ha funcionado muy bien. La respuesta de los autores y revisores ha sido muy positiva. Por ello, extenderán dicho proceso a las cuatro revistas de EMBO (European Molecular Biology Organization), en concreto, The EMBO Journal, EMBO Reports, Molecular Systems Biology, yEMBO Molecular Medicine. Nos lo ha contado Bernd Pulverer, «Transparency showcases strength of peer review,» Nature 468: 29–31, 04 November 2010.
The EMBO Journal es una prestigiosa revista con un proceso de revisión muy riguroso. Por ejemplo, en el año 2007 recibieron 3184 artículos, de los que aceptaron solo 325 y rechazaron los 2849 restantes. De entre los artículos rechazados, los editores han encontrado 2403 de ellos publicados en otras revistas indexadas por PubMed (a fecha de julio 2009), de los que 2282 están en revistas indexadas en el ISI Web of Science (a fecha de julio 2009). Aparentemente, solo 446 no han sido publicados. Otro dato más, solo el 1% de los manuscritos rechazados en el año 2008 acabó publicado en alguna revista con un factor de impacto al menos dos puntos por encima del índice de impacto de la revista The EMBO Journal, y solo el 9% tiene un número de citas más alto que el promedio de los trabajos publicados en dicha revista.
The EMBO Journal publica, bajo consentimiento de los autores, todos los detalles el proceso de revisión por pares de los artículos aceptados desde enero de 2009. No se publican los informes sobre manuscritos que terminen siendo rechazados. En general, según los editores, la experiencia ha sido muy positiva. El número de manuscritos enviado a dicha revista se ha mantenido constante y sólo 5’3% de los autores han elegido que el proceso de revisión sea confidencial. La tasa de revisores que ha aceptado la invitación para revisar artículos se ha mantenido constante y los editores no han observado un cambio significativo en la calidad de los informes de los revisores o de las respuestas de los autores (ningún cambio ni para bien ni para mal).
La publicación de los informes de los revisores podría ser peligrosa para los autores y revisores en algunos casos. Por ejemplo, un revisor joven que critique en demasía un artículo de un autor famoso podría sufrir represalias si dicho autor alguna vez tiene que revisar un proyecto de investigación solicitado o un artículo enviado por el joven. Sin embargo, los editores no tienen constancia de que estas «malas artes» se hayan puesto en la práctica alguna vez. También tiene sus ventajas ya que permite cuantificar el trabajo de revisión desarrollado por los revisores que podrán hacer constar de forma clara en su propio CV qué labor han desarrollado. Además, los investigadores jóvenes podrán utilizar los informes de revisores famosos para aprender el proceso de revisión por pares de primera mano.
En resumen, para los editores de The EMBO Journal la revisión por pares es la manifestación más notable del espíritu de colaboración de la ciencia y cualquier iniciativa que tenga por objeto mejorar y fortalecer este proceso debe ser recibida con los brazos abiertos.
Hola, interesante artículo. He querido ver el ejemplo en http://www.nature.com/emboj/journal/vaop/ncurrent/extref/emboj2010245s2.pdf y no puedo acceder.
EDIT: ya está arreglado.
Pepe, perdona, ya está arreglado el enlace.
¡Gracias!
Lo que no me queda claro es si ha pesar de publicar la rvision esta sigue siendo anonima…en cualquier caso al investigador que va a ver publicado su articulo en EMBO le dara mas o menos igual si los comentarios de los referees son visibles o no.
Los datos que aportan sobre los articulos rechazados y publicados en otras revistas son muy interesantes. En primer lugar demuestran que los editores muchas veces se equivocan, o simplemente no pueden abarcar todo…y en segundo lugar que se hace mucha ciencia que no ha de ser mala, porque al final tarde o temprano tu trabajo sale publicado en algun sitio
Saludos!
Piedra Infernal, como puedes ver en el ejemplo, el anonimato de los revisores es relativo. Aunque no aparezca el nombre del revisor, por sus comentarios y recomendaciones es posible descubrir quien es en muchos casos.
Piedra Infernal, yo no veo que «los editores muchas veces se equivocan». Sólo un 1% se publicó finalmente en revistas mejores que EMBO. Eso no es «muchas veces», todo lo contario, aciertan en un 99%.
Tienes razon J.Luis, me referia a que simplemente se rechazan muchos artículos que son igualmente validos pero que por uno u otro motivo no pasan a revision. Ahora mismo tengo un paper en revision en Cancer Cell, creo que su IF esta en 25 o asi…pues bien antes de eso los editores de Nature Cell Biology, Genes and Dev, Plos Biology y Molecular Cell lo rechazaron, todas ellas con menos IF…creo que muchas veces los editores ante un paper novedoso y/o caliente prefieren no correr el riesgo y rechazarlo de entrada.
Otras veces me da la sensacion de que si en la reunion semanal de editores tienen el paper de un «pope» y el mio a su lado, es el mio el que acaba en la papelera, aunque la calidad del trabajo pueda ser mejor, siplemente porque no tengo un nombre labrado.
Saludos!