La universalidad de las distribuciones de citas no es universal según un nuevo estudio

Por Francisco R. Villatoro, el 17 mayo, 2011. Categoría(s): Bibliometría • Ciencia • Noticias • Science ✎ 6
Figuras del artículo de 2008 en PNAS mostrando la universalidad ahora puesta en entredicho.

La ley universal en la distribución de las citas a artículos científicos de diferentes áreas fue «demostrada» en 2008 gracias al estudio de 14 campos científicos del ISI Web of Science (WOS). Un nuevo estudio que considera todas las 221 áreas científicas del ISI WOS muestra fuertes dudas sobre la univesalidad de esta ley: se da entre ciertas áreas, pero no en todas, y además hay excepciones entre áreas afines en apariencia. Un artículo de Filippo Radicchi et. al publicado en PNAS en 2008 observó una ley universal en las distribuciones de citas cuando se divide el número de citas a una revista entre el número medio de citas del campo en el año anterior. Parece una trivialidad, pero resultaba en una homogeneización casi perfecta de las distribuciones de citas en los diferentes campos estudiados entonces  (ver la figura que abre esta entrada). Un nuevo artículo de Ludo Watlman et al. ha validado la idea con un conjunto enorme de datos y con todos los campos del ISI Web of Science. Como resultado se ha observado que la ley universal no es tan universal como se pensaba. Se cumple en algunos campos, pero hay muchas excepciones, demasiadas, según los autores, para sostener la idea de universalidad. Se siente, los evaluadores de la actividad científica que confiaban a ciegas en esta universalidad en la distribución de citas tendrán que tener muy en cuenta el nuevo resultado. Sólo se pueden comparar las citas dentro de un área concreta; incluso áreas afines tienen distribuciones de citas que no se pueden comparar entre sí, aunque se normalicen. Os recomiendo releer a Carlos, «Cambio 1 ingeniero por 2.58 biólogos: Universalidad de las distribuciones de citas,» La Singularidad Desnuda, octubre 22, 2008, así como el artículo original de Filippo Radicchi, Santo Fortunato, Claudio Castellano, «Universality of citation distributions: towards an objective measure of scientific impact,» Proc. Natl. Acad. Sci. USA 105: 17268-17272, 2008 (gratis en ArXiv). El nuevo artículo es Ludo Waltman, Nees Jan van Eck, Anthony F.J. van Raan, «Universality of citation distributions revisited,» ArXiv, 15 May 2011.



6 Comentarios

  1. Me encontre con universalidades de estas al examinar los top500 de internet y compararlo con estadisticas propias (top de usuarios de BOINC etc). Mi sospecha es que casi todo es una version muy muy escondida de la ley de los grandes numeros, en su enunciado de que se aplica a «cualquier distribucion que tenga una media y una varianza finita», esto es que tenga primer y segundo momento, x y x^2, y que hay cosas mas debiles que se aplican a distribuciones que tienen media finita aunque la varianza sea infinita, esto es que tienen x pero no x^2. El espacio de transicion es donde viven muchos de estos estudios.

  2. Vaya por delante mi profundo agradecimiento al autor por mantener uno de los mejores blogs de la web. Tengo la sensación de que las figuras escogidas para este post inducen ligeramente a error, y me he decidido a incluir un aviso a navegantes. Al ver las figuras, he tenido la impresión -errónea- de que la de la izquierda pertenece al artículo moderno, que corregiría la versión antigua que estaría a la derecha. Y no es el caso, ambas pertenecen al artículo original. Un saludo a todos.

  3. Estos estudios sobre los estudios, no sirven a la ciencia, ni a la sociedad, ni a nadie,
    se sirven a ellos mismos, una especie de alimentacion para poder seguir estudiando naderías
    probablemente es una especie de marketing para recaudar fondos para alguna investigacion
    así al ver los gráficos alguna persona de corbata que define fondos económicos, sentirá culpa
    ante el prestigio de la ciencia y tendrá que asignar fondos, lastima que esto no es más que
    marketing, aunque quiera ser sustentado con alguna teoría científica.

    Me imagino un paper que estudie los papers que hablan sobre papers que hablan sobre papers,
    si algún humano se cree superior a un perro, sepa que parece un perro mordiendosé la cola.

    1. Y qué ciencia sugieres tú para asignar fondos? la dedología, el coleguismo o la enchufemetría. Es triste ver que alguien se considere científico y todavía piense que hay ciencias mejores y peores. Seguro que la tuya es vital para la humanidad?

      1. Entiendo tu punto José Luis Ortega, pero te respondo, sí, hay ciencias mejores y peores, esta por ejemplo https://francis.naukas.com/2011/06/30/se-publica-el-primer-analisis-epidemiologico-de-las-lesiones-cerebrales-en-los-comics-de-asterix/ me parece usar el dinero de las personas de una manera casi sarcástica, realmente es de una gran irresponsabilidad social gastar el dinero de las personas en estudiar ciertas cosas, sé que a veces es dificil porque no se puede saber adonde llevará cada camino, pero siendo que hay ya problemas importantes que la sociedad necesita resolver, pedirle que parte del dinero de su trabajo se gaste en estadisticas de comics, es reirse de la gente. El mismo dinero gastado en una investigación impide ser gastado en otra, y es posible que los problemas de guerra, agua potable, energía, alimento, superpoblacion, se resuelvan estudiando cómics, pero es muy muy improbable.

Deja un comentario