«¿Cómo es la Tierra? Muchos libros siguen diciendo que hasta que Colón fue a América todo el mundo pensaba que la Tierra era plana. Eso es totalmente falso. Seis siglos antes de Cristo los griegos ya habían demostrado lógicamente que la Tierra es una esfera y dos siglos antes de Cristo ya habían medido el tamaño de la Tierra con gran exactitud. Y dos siglos antes de Cristo, Aristarco de Samos determinó el tamaño de la Luna, la distancia de la Tierra a la Luna, propuso como mínimo una distancia de 10 millones de kilómetros para la distancia entre la Tierra y el Sol, y llegó a proponer que el Sol es el centro de todos los movimientos de los planetas. No hubo que esperar hasta Copérnico como se dice, para la gran revolución de Copérnico. Lo único que hizo Copérnico fue repetir lo que había dicho Aristarco 18 siglos antes. Lo que pasa es que ni Aristarco, ni Copérnico, ni Galileo podían demostrar que la Tierra se mueve alrededor del Sol. Parece obvio que si en enero uno está a 10 millones de kilómetros del Sol a la izquierda y en junio a 10 millones de kilómetros del Sol a la derecha, parece obvio que con esa distancia debería cambiar el paisaje de las estrellas. Y no cambia. Y como no se podía medir este cambio no se tomó como ciencia la idea de que la Tierra va alrededor del Sol en tiempo de Aristarco, ni tampoco en tiempo de Copérnico. Incluso Galileo se equivocó creyendo que tenía una prueba de este movimiento de la Tierra, pero no la tenía. Hubo que esperar hasta 1838 para por fin detectar este pequeñísimo cambio de lugar de alguna estrella cercano como resultado del movimiento de la Tierra en su órbita.»
Este extracto lo podéis oir en contexto en el minuto 10:40 de la interesante conferencia del jesuita Manuel María Carreira, «El origen del universo,» XIV Ciclo de Conferencias 2009-2010 Humanidades, Ingeniería y Arquitectura, Universidad Politécnica de Madrid, 21 de octubre de 2009.
En 1838, fue Bessel quien logró medir el paralaje de una estrella, lo que según Carreira confirmó el heliocentrismo. Yo quisiera recordar a todos que en un modelo geocéntrico basta centrar el paisaje de las estrellas en el Sol para obtener exactamente el mismo resultado para el paralaje. La medida de Bessel no logra diferenciar entre el modelo heliocéntrico y el modelo geocéntrico modificado de esta forma.
Decir que el sol gira alrededor de la tierra no es falso, es cuestión de un sistema de referencia…. pero, a ver quien es guapo que se escribe las ecuaciones del movimiento con el centro de referencia en la tierra.. 😉
A la hora de la verdad quién descubrió qué importa bastante poco, a quienes realmente se lo agradecemos es al profesor (o autor) que nos lo comunicó.
Desde luego es falso que “todo” el mundo pensase que la Tierra fuera plana. Pero en este caso creo que lo importarte es lo que pensaba la mayoría, como en las democracias, por lo que mucho me temo que sí, la Tierra de entonces era efectivamente plana. Ahora tenemos otros ejemplos de “tierras planas”. Si no lo creéis, preguntad por ahí si existen físicamente los colores, el frío o la oscuridad, y veréis que sorpresón os lleváis.
Kepler (1571-1630) con sus tres leyes que ajustaban a la perfección las observaciones planetarias realizadas por Tycho (1546-1601) y Newton (1642/3-1727) con su ley de gravitación universal, ¿no son grandes aportaciones al modelo heliocéntrico?
Por cierto, las mediciones de Aristarco creo que eran relativas y no absolutas, es decir, el diámetro del Sol respecto al de la Luna y la distancia de la Tierra a la Luna respecto a la de la Tierra al Sol. Con todo esto dedujo que el Sol era inmensamente mayor que la Tierra y, por lo tanto, era poco razonable que el Sol girase alrededor de la Tierra.
Me parece recordar que fue Eratóstenes (276-194 aC) quien calculó una primera aproximación de la distancia entre el Sol y la Tierra gracias a su cálculo del radio de la Tierra. Curiosamente, todo el mundo conoce el método que utilizó Eratóstenes para calcular el radio de la Tierra pero poca gente conoce el método de Al-Biruni (973-1048) más simple y fácil de repetir y que a mi me gusta mucho más.
Me acabo de enterar de los de Aristarco de Samos.
Dentro de diezmil años habrá quien se plantee quién fue el primero en descubrir que el Sol tiene forma de rombo…, entonces saltará alguien y dirá que aún hay gente que sigue prefiriendo lo que le contó su amigo, su profesor, cierto autor… Los hay que se empecinan… jaja
Antes que Colón fueron los…, ¿vikingos?, no sé: pero todo el mundo recuerda el huevo de colón y fue a partir de él cuando se estrecharon las relaciones y se puso «de moda» ir a las Indias. Yo no desdeñaría el trabajo del divulgador, al fin y al cabo, ese autor que no reconocimos puede que no nos pueda seguir reportando más información y no nos resulte más trascendente que la anécdota histórica.
Es cierto que desde tiempo inmemorial se tenìa la certeza de que la tierra no era plana, basta con ver el horizonte de èsta, lo dificil era demostrarlo, se utilizaron mètodos muy variados y en diferentes tiempos, pero se pudo realizar con la tecnologìa del momento, no es verdad eso de que en los tiempos del descubridor se estaba discutiendo esto.
Hola, Francis.
Te pregunté por twitter, pero aquí te puedo preguntar con mayor detalle. El pasado domingo, escuchaba la Cope (por accidente, por cierto) y oí cómo la presentadora del magazine de la mañana entrevistaba a un tal Juan Carlos Gorostizaga anunciando que este y otro señor (dos españoles) estaban revolucionando el mundo cientídico con un rechazo al heliocentrismo, proclamando el geocentrismo. Me quedé muy pillado, ya que argumentaba que las pruebas de Galileo eran erróneas (hasta ahí, vale) y que normalmente se suele decir que la Tierra se mueve porque lo dice Galileo, lo dice Newton, lo dice Einstein… y que todo esto no es cierto. Hablo de un tal Congreso Católico de Geocentrismo en Indiana (EEUU) y aprovecharon para publicitar el libro, cuyo enlace te adjunto (porque lo he buscado). http://creacinseisdas.blogspot.com.es/2013/02/libro-sobre-geocentrismo.html?showComment=1359895091372
Al leer tu reseña al respecto, me he empezado a preguntar si es cierto que, realmente, no se ha podido demostrar el hecho consabido por todos de que la tierra se mueve. A ver, ¿no se ha podido demostrar, pero hay muchas teorías y hechos que demuestran que sí? ¿se ha demostrado, y esto no es más que propaganda editorial de la Cope, al estilo de que los gays son enfermos? Como no soy físico ni matemático, no tengo detallado a las investigaciones al respecto y no puedo más que decir lo que este hombre afirma: que lo afirmo porque lo afirman otros (al estilo de cómo Carl Sagan habla de la historia de «dragón en el garaje» en su libro «El Mundo y sus demonios».)
¿Qué ocurre? ¿Que hay un hueco o laguna por el que esta gente se cuela para proclamar cosas que ya deberían estar más que olvidadas? Espero que sí y, si no es así, me gustaría saber tu opinión al respecto. Hay muchos debates infructuosos y tengo curiosidad por saber si éste es uno de ellos… Nada más: sólo agradecerte la atención prestada.
Por cierto, he intentado buscar en el podcast de Cope el archivo, para mandarte el enlace, pero ahora no lo encuentro. Ayer sí lo hice y pude descargar la hora completa de retransmisión y corté el trozo de audio en el que salía. Sí sé que fue el domingo justo antes de ls 9 de la mañana pero, como ya te digo, hoy no lo encuentro. No sé si será problema del podcast de Cope, o lo que sea. Me da la impresión de que al pinchar el domingo, me sale el sábado, o si no son consistentes los archivos de descarga con los de escucha directa. Pero si estás interesado en el tema, ya te adjunto el enlace al blog del Profesor Gorostizaga y, si lo estás más aún, podría mandarte el mp3 que yo sí he descargado al correo electrónico. Me da igual si tratas el tema aquí en el blog, o si lo haces en la Rosa de los Vientos. Para mí será un placer oir tu opinión.
Gracias
Francisco J. Prados
Francis Prados léete la entrada de Arturo Quirantes, «Geocentrismo en el siglo XXI,» Naukas, 7 feb 2013. Hay multitud de pruebas/demostraciones de que la Tierra rota (p.ej. péndulo de Foucault), de que se mueve respecto al Sol (p.ej. las mareas son producto del efecto conjunto de la Luna y el Sol), respecto a las estrellas cercanas (p.ej. midiendo su paralaje), respecto al centro de la galaxia, respecto al fondo cósmico de microondas, etc., etc. Me costaría mucho tiempo relatarte todas estas pruebas, muchas de ellas irrefutables para un creacionista (que prefiere ignorar su existencia y atacar las pruebas más antiguas, mucho menos robustas).
¿Por qué hay un gran movimiento creacionista en EEUU? Quizás porque no se enseña religión en las escuelas y la comunidad religiosa ha tratado de que se enseñe como parte de las ciencias de la naturaleza. En muchos estados los profesores de ciencias deben explicar la respuesta científica junto con la respuesta religiosa a las grandes respuestas, como el origen del universo, el origen de la Tierra, el origen del hombre,… Para un español que acepta que haya formación religiosa en las escuelas, la incorporación de la religión «por debajo de la alfombra» en la educación puede parecer una «chorrada» casi incomprensible.
En EEUU hay universidades creacionistas, institutos de investigación creacionistas, museos creacionistas, etc. Hay un gran lobby con ingentes inversiones económicas para sostener el creacionismo como parte fundamental de la formación educativa de los alumnos, pues los responsables creen que es fundamental que la religión esté incorporada en la educación obligatoria (como es algo normal en casi todos los países europeos).
No he leído el libro de estos españoles, ni lo leeré nunca, pero en la internet hay miles, literalmente, miles de libros creacionistas que dicen lo mismo. Así como otros tantos que demuestran que sus ideas son falsas.
Olvida estas chorradas y estudia un poco de física.
Te agradezco mucho la pronta respuesta. Ufff!!! Es lo que pensaba, aunque te haré caso y profundizaré en el tema, ya que mis básicos (y olvidados) conocimientos de física no me permitían dar una respuesta por mí mismo. Buscaré todos los temas que me propones y profundizaré, en la medida de mis posibilidades. Así, podré indignarme por mí mismo, y no porque se indignen los demás. Estos magufos… Seguiré leyéndote, ya que te tengo en el rss. Y darte mi felicitación personal por el blog y por tu incursión en la divulgación científica. Con esa iniciativa no sólo arrojas luz sobre la masa, sino que ayudas a que despistados como un servidor se pongan las pilas por acercarse al conocimiento y a la verdad. Está claro que hoy día, el que quiera estar informado acerca de multitud de cuestiones debe ser activo.
Un abrazo!
No he podido esperar y he subido el audio a Mediafire. El enlace es http://www.mediafire.com/?o9mttmthlw0atlv
Re cordarte que lo he editado, pero sólo para dejar el trozo de audio que habla de este tema, en cuestión.
Saludos