El impacto de la ciencia producida en EE.UU. está de capa caída; el país que mejor financia la investigación de todo el mundo ha sido superado en impacto por Gran Bretaña y por Alemania (el primero ya lo superó hace tres años). Según un estudio de la editorial Elsevier, Gran Bretaña es el país con el mejor rendimiento científico del mundo, es decir, el mejor cociente entre el impacto (normalizado) de sus publicaciones y los fondos públicos invertidos en su financiación. No solo lo dice Elsevier, otro análisis de Thomson Reuters obtiene resultados similares. Gran Bretaña produce el 8% de los artículos de investigación publicados en todo el mundo, pero logra producir el 17% de los trabajos de investigación con más de 500 citas y el 20% de los que tienen más de 1000 citas. Entre 1991 y 2011, el impacto de la ciencia de EE.UU. se ha estancado («ha tocado techo»), mientras que el impacto de países como Gran Bretaña, Alemania y Francia está en pleno crecimiento. Gran Bretaña pasó del segundo lugar en 1991 al primer lugar desde 2007; Alemania pasó del cuarto lugar en 1991 hasta el segundo en 2010; Francia, en el quinto puesto detrás de EE.UU., sigue creciendo y se espera que si el gobierno de los EE.UU. no hace nada para evitarlo, acabará obteniendo el tercer lugar. ¿Qué harán los estadounidenses para corregir su estancamiento durante los últimos 20 años? Eliot Marshall, John Travis, «Scientific Impact: U.K. Scientific Papers Rank First in Citations,» Science 334: 443, 28 October 2011, no se atreven a ofrecer ninguna respuesta.
Por cierto, España no se encuentra en buen lugar. En 2010 fuimos los novenos (#9) por número de artículos, los undécimos (#11) por número de citas, pero los trigésimo cuartos (#34) por número de citas por artículo. El puesto 34 donde Gran Bretaña es el número 1 y EE.UU. el número 3. Sin palabras. Prefiero no hacer comentarios.
Los motores Rolls Royce son ingleses no estadounidenses. Y que sea el mejor avion es muy discutible.
¿Qué patentes? Los motores a reaccion los inventaron los alemanes en la segunda guerra mundial, luego los rusos, luego ya despues de la segunda guerra mundial los ingleses, luego por ultimo los estadounidenses…dudo que tenga nadie que pagar patentes por ello y Rolls Royce menos que usa diseños propios y es una de las empresas mas exitosas del mundo de los motores de aviación.
Si tienes la información, me gustaría saber como queda la Argentina en esa lista….
Pablo, no he podido acceder a los informes de Elsevier y Thomson Reuters (me he hecho eco de una noticia que habla de ellos pero sin haberlos visto).
Si te sirve de algo, en InCites (Thomson Reuters o revistas impactadas) tienes los datos de Argentina en 2005-2009 publicados en junio de 2011, y los de 2002-2006 publicados en 2008. Argentina no ha mejorado mucho en la última década, más bien al contrario, pasando de un impacto medio de 2,4 citas por artículo a 2,5, cuando la media mundial pasó de 2,7 a 3,4. Aunque destaca en algunas áreas (medicina clínica e informática), no destaca mucho.
Muchas gracias por el dato… Y felicitaciones por el blog… Yo estoy comenzando la carrera de física, y tu trabajo me resulta realmente estimulante, aunque aveces me quedo pensando en cuestiones que leo acá, y no en los temas que debería estar analizando de acuerdo a las materias (asignaturas) que estoy cursando…. jajajjajajaj…..
No me malinterpreten. Creo que la ciencia en los EE.UU. podría ser MUCHO, MUCHO mejor. Pero no creo que el UK sea tan bueno como esta grafica dice.
Si tuviera que adivinar una explicación, adivinaria que estas curvas informan mayormente sobre las ciencias de la salud, y que EE.UU. ha decaido mucho en las ciencias de salud debido a que tiene un sistema de salud privado mientras que Alemania, UK y Francia tienen un sistema de salud publico e universal.
No se esta tan bien cuando si no tienes dinero no te atienden. Han salido casos de gente ne estados unidos que ha tenidoq ue ser amputada por falta de cobertura del seguro medico. Recuerdo el caso de un hombre que tuvo un accidente laboral y perdio dos dedos. Le dijeron «tu seguro solo cubre apra que te peguemos uno, elige cual quieres». Eso es triste y no pasa con sistema scomo el español que trata a todo el mundo por igual,, incluso a los emigrantes ilegales, sin preguntar ni cobrar nada, e incluye gratuitamente tratamientos carisimos que el estadounidense no cubre, lo se porque mi madre toma uno de ellos que en España lo tiene gratis y en Estados Unidos no esta ni subsiadiado. EL sistema de salud publica en Estados Unidos nunca ha sido su punto fuerte. El que no tiene dinero no tiene derecho a curarse, asi de facil. Un caso interesante es el japonés. Es semi-privado, el estado subsidia y uno solo paga la tercera aprte o menos de los gastos de lo que sea, y en caso de que no tengas dinero pues no pagas nada.
Entiendo bien lo que dices. Lo unico que no estoy de acuerdo es en que no se debe sacrificar calidad por universalidad. Creo que este es uno de los pocos casos en que al universalida vale ams que la calidad, por duro que sea. No puedes dejar personas sin atender para que otras se puedan curar mejor. Creo que la salud publica es algo donde es mas importante que todos puedan ser atendidos aunque sea con bajos estandares a que solo lo sea un grupo muy bien atendidos. Muchas cosas son muy faciles y baratas de tratar, de hecho als enfermedades carisimas son las menos. Si como dices es un equilibrio muy delicado el que hay que conseguir, y no es facil.
Yo creoq ue habria que mirar al sistema japones que es la armonia del privado con el estatal. Japon tiene la esperanza de vida promedio mas alta del mundo muy en parte debido a su sistema de salud. Es mayormente privado subsidiado por el estado de tal forma que solo pagas al tercera parte de los costos de curarte y en caso que no tengas dinero te subsidian todo. Esto permite obtener el equilibrio entre tecnologia punta adquirible gracias al capital privado y la universalidad asegurada por el estado. Es al mezcla perfecta (tiene sus puntos debiles como todo) y la verdad se nota en la esperanza de vida de los japoneses, la mas alta del mundo.
El número de citas también se pueden ver como un fenómeno social o de sociabilización. Incluso hay grupos que tienen un sinergia para aumentar su número de citas. 🙂 Tendre que promocionar más en los medios mi trabajo de óptica no-lineal para mejorar mi número de citas jaja
Hace unos años, los Chinos no eran nadie y ahora poco a poco, se van haciendo un nombre con publicaciones y publicaciones…
Decir que la ciencia en EEUU esta de capa caída mientras que los ingleses o los alemanes están incluso por encima en ciencia con las curvas de la entrada es un completo sinsetido, y me justifico con los datos de artículos totales en todas las disciplinas:
Rank Country Papers Citations Cites per paper
1 USA 2,967,957 46,796,090 15.77
2 JAPAN 770,252 7,877,699 10.23
3 GERMANY 762,599 9,960,100 13.06
4 PEOPLES R CHINA 719,971 4,227,779 5.87
5 ENGLAND 679,394 9,979,737 14.69
6 FRANCE 542,293 6,660,630 12.28
7 CANADA 430,856 5,619,293 13.04
8 ITALY 409,232 4,770,753 11.66
9 SPAIN 315,420 3,256,075 10.32
10 AUSTRALIA 284,250 3,359,748 11.82
SOURCE: ESSENTIAL SCIENCE INDICATORSSM FROM THOMSON REUTERS, TIME PERIOD: 2000-AUGUST 31, 2010 (FOURTH BIMONTHLY PERIOD
OF 2010).
Se observa como EEUU produce un número similar de artículos al producido por los 4 paises siguientes en la lista. Aproximando un poco, esto es 4 veces más que Alemania o Inglaterra, conservando además un mayor número medio de citas por Paper según Reuters, lo que aproximando de forma grosera nos dice que por cada gran artículo («muchas citas») producido en Inglaterra o Alemania se producen 4 en EEUU… Algo que es lógico puesto que sigue siendo el país que más dinero y recursos invierte en investigación. En física, que es mi campo los datos son
Rank Country Citations Papers Cites per paper
1 USA 194,241 2,746,406 14.14
2 GERMANY 91,857 1,133,751 12.34
3 JAPAN 102,380 911,869 8.91
4 FRANCE 66,364 716,876 10.8
5 ENGLAND 48,670 623,990 12.82
6 PEOPLES R CHINA 106,775 609,432 5.71
7 ITALY 45,312 471,294 10.4
8 RUSSIA 71,340 460,610 6.46
9 SPAIN 27,442 305,129 11.12
10 SWITZERLAND 19,387 298,395 15.39
SOURCE: ESSENTIAL SCIENCE INDICATORSSM FROM THOMSON REUTERS, TIME PERIOD: 2000-JUNE 30, 2010 (THIRD BIMONTHLY PERIOD OF 2010).
El análisis que se extrae es muy similar al anterior, algo que no me sorprende puesto que cuando consulto papers en mi campo en un porcentaje abrumador proceden de universidades de EEUU y muy poquitas en comparación de Inglaterra o Francia.
En fin, que me parece que no es el mejor indicador para medir la «calidad» de la ciencia producida un dato como el número medio de citas, puesto que una menor población de artículos puede jugar a favor de una buena cifra. (Algo que ocurre en de cierta revista polaca, con un indice de impacto brutal, debido precisamente a una poca población de artículos con uno de ellos con miles de citas y por ejemplo ayuda a que Serbia tenga un número medio de citas similar al de inglaterra…)
Quisiera ver:
puestos cientificos en Academia, permanentes, per capita, para cada pais, cada ano.
Todo esto de las citaciones es un tema un tanto delicado. Hay mucha red clientelar en esto de las citas. Empezando desde el nivel más alto. Yo creo que hay que relativizar un poco todas estas estadísticas.
Desde luego.
Ademas eso son «citas por $ gastado».
Si en una pequeña isla del Pacifico donde no gasten nada en investigación alguien publica algo y tiene una cita su indice subiría a infinito.
Por eso en este tipo de estudios solo se consideran los países que publican un mínimo número de artículos al año, el resto son descartados por ser casos espurios.
Todo el mundo sabe que la estadistica es la ciencia mas exacta del mundo, cuando el criado le sirve al amo un pollo que se lo come, en el comedor en cuestión dos personas han comido medio pollo cada uno.
Estimados compañeros:
Hasta donde tengo entendido Gran Bretaña NO es un pais.
Gran Bretaña es la unión de: Inglaterra, Gales y Escocia.
El Reino unido es aún más grande, ya que incluye a Irlanda del Norte.
Quisiera ver a Inglaterra solita en esa figura del impacto de citación en función del tiempo, o a Gales solita en esa figura, o a Escocia solita. Pero no todos ellos juntos.
Cuando la URSS competía en los olimpicos, lo hacian como URSS, y se llevaban a todas las preseas. Cuando Rusia pasó a competir solita, creo que los números no le fueron tan favorables.
Corrijanme si estoy equivocado.
Un abrazo para todos.