Una crítica a los revisores en PRL del artículo de Cohen y Glashow sobre los neutrinos superlumínicos

Por Francisco R. Villatoro, el 8 noviembre, 2011. Categoría(s): Ciencia • Física • Noticias • Physics • Prensa rosa • Science ✎ 11

Dibujo20150604 superluminal neutrinos - credit elwood h smith - nytimes com

Ya ha aparecido en Physical Review Letters el artículo de Cohen y Glashow sobre la radiación tipo Cerenkov de los neutrinos superlumínicos de OPERA. Yo esperaba que los revisores «obligaran» a Glashow, aunque sea Premio Nobel de Física, a citar a los autores originales de la «nueva» idea que expone en su artículo. Una «nueva» idea ya muy antigua. Me apena que no haya sido así. No soy experto, pero una búsqueda rápida en internet me ha llevado a un artículo de Feinberg en 1967 (citado más de 400 veces según Google Scholar) que afirma que «los taquiones pueden emitir partículas sin cambiar su masa mediante radiación tipo Cerenkov, algo que se conoce desde hace muchos años.» Feinberg en una nota a pie de página meciona un libro de A. Sommerfeld (1904). Aunque Feinberg se centra en partículas escalares como taquiones y los neutrinos son fermiones, creo que se puede clasificar la «nueva» idea de Cohen y Glashow como muy antigua. El artículo de G. Feinberg es «Possibility of Faster-Than-Light Particles,» Physical Review 159: 1089–1105, 1967, y el redescubrimiento de Andrew G. Cohen and Sheldon L. Glashow aparece en «Pair Creation Constrains Superluminal Neutrino Propagation,» Physical Review Letters 107: 181803, 28 October 2011 (gratis en ArXiv, donde se titula «New Constraints on Neutrino Velocities,» 29 Sep. 2011).

No me interpretes mal, no estoy acusando a un Premio Nobel de plagio, solo le estoy acusando de desmemoriado. Glashow ya tiene muchos años y es normal que pierda la memoria. Pero me apena, me apena mucho la falta de memoria de muchos científicos en la actualidad, que redescubren lo que ya se había publicado hace décadas y no se molestan en realizar una búsqueda bibliográfica (algo trivial en la era de internet). Perdonad si mis palabras resultan duras, pero estas cosas, ya sabéis, … La historia de la ciencia no hay que olvidarla, hay que recordarla y hay que disfrutarla.

Por cierto, las ideas de Feinberg se extendieron a fermiones a mediados de los 1970 y a neutrinos a principios de los 1980. La «nuevas» fórmulas de Cohen y Glashow para la pérdida de energía de los neutrinos superlumínicos por radiación Cerenkov ya aparecen (con otra notación, claro) en el artículo review de E. Giannetto et al., «Are muon neutrinos faster-than-light particles?,» Physics Letters B 178: 115-120, 1986, artículo que proponía la misma idea que Cohen y Glashow pero en relación a los resultados sobre neutrinos superlumínicos observados en los experimentos de emisión beta reportados por Alan Chodos et al., «The neutrino as a tachyon,» Physics Letters B 150: 431-435, 1985. La historia se repite. La historia tiende a repetirse.



11 Comentarios

  1. «Reina en todas partes una originalidad basada en el olvido», escribió Nietzsche hace más de un siglo, olvidando a su vez que ya Voltaire, un siglo antes que él, ya había escrito más o menos lo mismo.

  2. Es posible que Glashow esté desmemoriado, pero ¿qué sucede con los revisores? O ¿es que nadie se atreve a tumbarle un artículo a un Premio Nobel?

    Hace mucho tiempo que el sistema de revisión por pares, tal y como está planteado hace aguas. El re-descubrimiento de lo ya pulicado es uno de tantos síntomas.

    1. En general los revisores suelen ser dos «peer-review» anónimos especialistas. Evidentemente, hay algo en tirarle un artículo a un Premio Nobel que atesora algo más que años ( influencia, prestigio,…). Al menos, creo que es el sistema habitual. El problema es que la Comunidad de físicos teóricos es relativamente pequeña y especialistas en un campo igual.
      Sobre las omisiones de los revisores, …Yo tampoco pensaría mal de ellos. Nadie lo sabe todo, y en el mundo competitivo de la Física, creo que no hay mucho interés en descubrir sobre la originalidad o no de las ideas.
      Sobre lo de la observación de supernovas, y la de SN1987A…Hay un punto que no es generalmente destacado. Hasta donde yo sé, los neutrinos de la supernova llegaron antes que la luz. Eso llevó entonces a modificar los modelos de colapso estelar para producir una interpretación aceptable de lo que también hubiera significado unos neutrinos más rápidos. Hay un problema también con los modelos actuales de estrellas relativo a la abundancia de cierto isótopo del litio que no se entiende. Generalmente, el problema suele darse en creer que entendemos algo con los modelos actuales. Pero resultados como estos, que dentro de tu anomalía son cuestionables, son los que permiten avanzar en la Ciencia.
      Y estamos en los albores de una revolución. No creo que el panorama actual pueda soportarse por mucho más tiempo.
      La cuestión es, ¿qué viene más allá del SM y la Relatividad Especial y General? La respuesta a esta pregunta será sin duda algo de lo se hablará en cuanto tengamos datos de LHC y confirmación de alguna anomalía espectacular.

      No nos olvidemos del asunto de los rayos cósmicos, la CMB o el asunto de DM/DE…¿De dónde vienen los rayos cósmicos de alta energía que se han observado por encima de la cota de GZK? ¡Nadie sabe aún con certeza eso! No digáis que no hay misterios fascinantes en este siglo en el que vivimos ( a pesar de los tiempos oscuros que están aquí).

  3. Francis, creo que deberías escribir a PRL y darles un toque de atención con el artículo de Feinberg y la cita del libro de Sommerfeld. Es lo que deberíamos hacer todos cuando encontramos algo así, especialmente cuando los omitidos no están ya para apuntarlo.
    ¡Saludos y gracias por ponernos al tanto!

  4. Hay un problema un poco más profundo que ocurre cada dia. La popularidad del segundo autor se termina imponiendo al original.
    Es muy parecido al caso del articulo de H. Bauke en Eur. Phys. J. B del 2007 sobre la estimación de exponentes en leyes de potencias de cual nadie se acuerda cuando cita el SIAM de Clauset, Shalizi y Newman de 2010 (aunque éstos, a decir verdad, sí que lo citaron). No es que los segundos «plagiaran» al primero sino que los terceros usan técnicas desarrolladas por el primero sin citarlos, ya que accedieron a ellas mediante el segundo.

    Quizás una forma de resolver el agravante para el primer autor es considerar las «citas de citas» () en el factor de impacto.
    Aun así el caso de Glashow es evidentemente un fallo de revisión y alguien deberia escribir un «PRL comment» al respecto. Creo que, si hay fallos en el sistema, lo ideal es que entre el compromiso de todos consigamos taparlos, sin miedo a perder el respeto de un posible editor o referí.

  5. Francis, no es verdad, creo, esto que dices «La “nuevas” fórmulas de Cohen y Glashow para la pérdida de energía de los neutrinos superlumínicos por radiación Cerenkov ya aparecen (con otra notación, claro) en el artículo review de E. Giannetto et al., “Are muon neutrinos faster-than-light particles?,” Physics Letters B 178: 115-120, 1986».

    Acabo de ojear el artículo, me ha costado conseguirlo, y no encuentro nada parecido a la fórmula de la desintegración del neutrino ni de la pérdida de energía.

    No sé por qué has dicho esto.

Deja un comentario