«Nuevas pruebas realizadas en el Laboratorio Nacional del Gran Sasso por la colaboración OPERA, con un haz de neutrinos especial establecido por el CERN, confirman los resultados anteriores sobre la medición de la velocidad de los neutrinos. Las nuevas pruebas parecen excluir una parte de potenciales efectos sistemáticos que podrían haber afectado a la medida original. El 17 de noviembre la colaboración OPERA ha presentado el documento sobre la medición de la velocidad del neutrino para su publicación en Journal of High Energy Physics, y en paralelo en el repositorio digital ArXiv. El documento está en línea hoy 18 de noviembre. El tiempo transcurrido desde el seminario público en el CERN del 23 de septiembre, donde la colaboración hizo públicos sus primeros resultados sobre la velocidad del neutrino, fue utilizado para comprobar los principales aspectos del análisis de datos y, sobre todo, para realizar nuevas pruebas con el haz de neutrinos establecido especialmente por el CERN.»
Sigue leyendo la noticia en la web de CPAN.
El artículo de septiembre en ArXiv ha sido «mejorado» añadiendo la nuevo medida. Los que quieran consultar el artículo es The OPERA Collaboration, «Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam,» ArXiv, Submitted on 22 Sep 2011 (v1), last revised 17 Nov 2011 (this version, v2).
Otras fuentes en inglés que recomiendo leer (incluyo pequeños extractos):
Eugenie Samuel Reich, «Neutrino experiment affirms faster-than-light claim,» Nature News Blog,November 18, 2011. «It is a remarkable confirmation of a stunning result; but most physicists remain skeptical. “It’s slightly better than the previous result,” says OPERA’s physics coordinator Dario Autiero. He adds that Caren Hagner of the University of Hamburg in Germany has signed the new paper. “We gained much more confidence,” Hagner says.»
INFN press office, «New Tests Confirm The Results Of OPERA On The Neutrino Velocity, But It Is Not Yet The Final Confirmation,» Interactions NewsWire, 18 November 2011. «New tests conducted at the Gran Sasso National Laboratory of INFN by the OPERA Collaboration, with a specially set up neutrino beam from CERN, confirm so far the previous results on the measurement of the neutrino velocity. The new tests seem to exclude part of potential systematic effects that could have affected the original measurement. «A measurement so delicate and carrying a profound implication on physics requires an extraordinary level of scrutiny – said Fernando Ferroni, president of Italian Institute for Nuclear Physics (INFN)». «One of the eventual systematic errors is now out of the way, but the search is not over. They are more checks of systematics currently under discussion, one of them could be a synchronisation of the time reference at CERN and Gran Sasso independently from the GPS, using possibly a fiber» said Jacques Martino, Director of National Institute of Nuclear and Particle Physics of French CNRS.»
Lisa Grossman, «More data shows neutrinos still faster than light,» NewScientist, 18 November 2011. Más información en «Neutrinos: Complete guide to the ghostly particle.» «The measurement seems robust,» says Luca Stanco of the National Institute of Nuclear Physics in Italy. «We have received many criticisms, and most of them have been washed out.» Stanco was one of 15 team members who did not sign the original preprint of the paper because they thought the results were too preliminary. The team also re-checked their statistical analysis, confirming that the error on their measurements was indeed 10 nanoseconds. What they found was «absolutely compatible» with the original announcement, Stanco says. That was enough for Stanco to sign his name to the paper. The team is still running other tests, including measuring the length of a fibre-optic cable that carries information from the underground lab at Gran Sasso to a data-collection centre on the surface. The team is also trying to do the same test using another detector at the lab called RPC. That test will take another several months.»
Bueno, ¿a qué estamos esperando? Todo el mundo a la calle a saquear cosas, que esto se ha acabado. Ya oficialmente no nos queda nada sagrado con lo que justificar el vacío de la vida. Bueno, sí, la termodinámica, pero ¿a quién le importa la termodinámica?
Ahora en serio, si esto sigue confirmándose por grupos independientes, I see some shitstorm coming. Así que buenas noticias.
NI siquiera la termodinámica es sagrada. Los avances en los últimos años en termodinámica y física estadística no-extensiva, muy probablemente ligados a sistemas que aún no son accesibles, harán posible generalizar las leyes termodinámicas en contextos más complejos y sofisticados. Nociones como entropía de Tsallis, Havdra-Chavrat, Abe entropy, o Sharma-Mittal ( entre otras varias) van a ser cada vez más populares. Y seguro que cuando la gente piense que puede haber algo más a parte de fermiones, bosones y anyons bajo la idea de q-ons, será otro importante avance.
Eso sí, este tipo de termodinámicas y física estadística no extensiva tiene aún que establecerse ( ha habido críticas bastante sinsentido ante una generalización natural y evidente del formalismo tradicional).
Ojo, el que la Termodinámica y la Física no-extensiva que está por llegar se establezcan no significará que la Termodinámica tradicional sea incorrecta, sino un caso límite. Respecto a los neutrinos, taquiones no pueden ser. Un simple cálculo prueba eso. Entonces, o bien los neutrinos tienen una velocidad de propagación superior a la de la luz, cosa que es aún todavía difícil de asumir ( pero pensando en lo que pasó con la paridad y la interacción débil, ¿quiénes somos para oponernos a la evidencia si sucesivos experimentos se empeñan en decirnos que es así) o el retardo de la luz tiene que estar relacionado con alguna otra causa. ¿Acaso ven los neutrinos un mundo más grande que los fotones? Si es que los espinores … Es una pena que sólo dispongamos de herramientas limitadas en estos momentos para algo de este tipo. Pero le queda camino y recorrido a la relatividad, aunque posiblemente no como algunos otros quisieran.
Francis, la noticia se me queda corta. Faltan tus opiniones personales y tu valoración de lo que significa esto. Si debemos esperar por MINOS o si ya es algo que se debe tomar en consideración. También faltan las implicaciones teóricas que esto tendría en caso de ser cierto. Es suficiente MINOS para confirmar este experimento?.
Filosofete, veo que no entiendes para nada el Método científico. No eres muy preciso con tus valoraciones. Por supuesto que la explicación se inventa pues toda valoración es subjetiva desde el momento que es sentida por nuestros sentidos. Desde el principio antrópico incluso se podría decir que la realidad no es objetiva que existe solo si nosotros existimos para valorarla. Pero esto es solo una parte. Luego está la experimentación, y los procesos de comprobación de nuevas consecuencias. Nuestras invenciones DEBEN predecir así que aunque sean inventos nuestros no son inútiles y sirven para preveer y modelar nuestro mundo. Pueden que sean falsas en rangos más amplios pero mientras pasen nuestras puebras y nuestra precisión son válidas y deben bastar. No desacredites esta pseudoverdad a la que el hombre puede llegar. Porque esta pseudo seguridad o verdad es muchísimo más profunda y fuerte que cualquiera de las opiniones o invenciones que no han pasado por el método científico y por las duras pruebas de la experimetnación científica.
Bueno, si se confirma que los neutrinos viajan a velocidad superior a la de la luz, entonces son taquiones y como tales cabe decir: ya que posiblemente viajan hacia atrás en el tiempo, es consecuente pensar que nos vienen del futuro………………..
Preparado para la oleada de cranks y postmodernos que se lanzarán sobre éste post? XD
Éste no es mi campo y a menudo me cachondeo un poco de ellos, pero en el fondo doy mucho merito al trabajo de los particuleros: dudo mucho de que pudiera dedicarme a ello sin perder la cordura como decia Lovecraft.
En fin, que confio plenamente en poder seguir en tu blog (con el cubo de palomitas, casi) el hermoso proceso que se desarrolle a partir de ahora, hasta que se halle una explicación a la anomalia: des del debugging del experimento, hasta posibles nuevas teorias científicas que iran subiendo y cayendo. Puede que quede como un problema abierto y que tardemos decadas a resolver?
suerte, y que no te agovien los trolls
Cordial saludo
Tal como comente ayer en otra entrada “mientras más profundo tenga que atravesar la tierra, mas rápido será el neutrino, hasta un máximo pasando a través del centro de la Tierra. Esto no es simplemente una opinión, se basa en un largo estudio de más de ocho años, en donde se explica la naturaleza del tiempo y del espacio, el origen de la masa, la inercia y la identidad de los neutrinos. Como no soy un especialista en el tema, estoy esperando resultados e interés de alguien que si lo sea, para atender las respuestas que yo, como humilde observador de la naturaleza, puedo dar”.
Resulta que el neutrino no es más rápido que la luz. Si se envían una señal de luz subterránea, por una fibra óptica, en el mismo trayecto de los neutrinos, fotones y neutrinos llegan a la par.
J. David
Intentaré ser contundente: Aun no entendiendo del tema, no puedo creer que unas partículas sin enmarañar puedan viajar a través del tiempo. Con esta afirmación habré generado o carcajadas o dudas, en cualquier caso, la paradoja del abuelo es algo que las partículas no pueden resolver de por sí. Esto es, si la partícula se mueve con independencia, entonces vamos a tener un universo con más masa en el pasado que en el futuro…, a mí eso se me desequilibra. Por eso lo que me falla es la transformación de Lorentz, no exclusivamente la teoría de la relatividad. Me parece más factible pensar que el hecho de que el universo esté lleno de fotones intercambiándose podría ser una mera especulación, me parece más factible pensar que un imán no tiene porqué dejar de imantarse con el tiempo, o que su zona de influencia esté limitado por el espacio-tiempo; algo me dice que debe haber unas fórmulas parecidas a las de Lorentz que corrijan las ecuaciones de Maxwell. Y ese nuevo enfoque podría jugar con el factor calor, cosa que sorprendentemente para mí, no suele ocupar muchas líneas dentro de la teoría de partículas.
¿Requiem a Einstein? jeje
Al mismo tiempo que nos movemos, dice, el tiempo irá más lento. Bueno, ¿y no podría ser eso el tiempo electromagnético? Esto es, ¿la energía que necesitan las reacciones químicas para moverse más rápido (otra vez vuelvo con dña temperatura)? En cierta manera, Javier, lo que he dicho ha sido exactamente lo que tu has dicho ¡y eso que no somos entendidos de la materia! jjajaj
Cuando yo vea un péndulo ir más lento en una nave espacial rectificaré lo dicho…, ea.
A ver si entendí Javier… todas estas decenas de post que llevas desde hace meses criticando la RG, argumentando por qué y donde falla…¿resulta ahora que no le entiendes en profundidad?¿que eres un «ignronate de la RG»?¿no deberías entonces estudiarla bien a profundidad y entender realmente lo que dice antes de criticarla tanto y hasta decir como y por qué falla?¿No crees que criticar lo que no se entiende es guiarse mucho por los prejuicios? Saludos.
Esperamos con curiosidad saber la postura al respecto del autor del blog, tan prudente en los anteriores posts. ¿Va cediendo su escepticismo inicial? Como soy lego en la materia, no prejuzgo para no hacer el ridículo como algún comentarista anterior; solo espero que hablen los entendidos.
Antes de aventurarse a decir cuál era el radio habían mucho legos que creían firmemente que la tierra era redonda…, poco importa hablar como los demás si en la propia prudencia está el error.
Ya, la imaginación es libre y por ello millones de personas habrán imaginado millones de situaciones; algunos tendrían que acertar. Lo difícil es encontrar un fundamento sólido a lo que uno se imagina y ahí es donde interviene la formación en la materia. Lo contrario es pedantería y yo también fui pedante. Ahora, en una página seria como ésta y habiendo gente formada que interviene comentando, me moriría de vergüenza si yo hiciese algo más que preguntar. No pretendo ofender a nadie con este comentario.
No hablo de imaginar, hablo de conocimiento. Pedante no sólo es el que cree que sus imaginaciones son conocimientos, sino que además los conocimientos ajenos no son más que meras imaginaciones. Si no eres capaz de estar a la altura de un discurso, lo mejor es callar.
¡Dios, qué pereza! Pues sí, veo oleadas de cranks taquiónicos, algunos ya me visitaron en el pasado desde el futuro y me anunciaron la racionalidad de pi, el móvil perpetuo de todas las especies (incluso de aquellos dinosaurios que convivieron con el hombre), los chemstreams… También visitaron la Luna desde 1065 a 1972 para efectivamente confirmar que los humanos nunca estuvieron allí.
Y ya que he acabado con la ironía, ¿puedo ser duro? Asumo que sí.
Pues es una pena que todo quisqui con una cursillo de Física avalado por el Muy Interesante tenga una teoría sobre este asunto de los neutrinos.
A lo largo de mi acortada existencia como profesional en mi área te puedo asegurar algo: si veo a un listillo haciéndose pasar por algo de lo que sí que tengo idea no me cuesta dejarlo por lo que es – sin necesidad de decir que sería capaz.
Supongo que lo que voy a decir será una barbaridad por motivos teóricos que seguramente serán además evidentes, pero yo lo disparo y así de paso aprendo algo. ¿no podría ser que los fotones tuvieran una pequeñísima masa en reposo? ¿Y que la masa de los neutrinos fuera ligerísimamente menor? Así, la verdadera «c» sería mayor de la que se supone (aunque por muy muy poco, claro), y los neutrinos se pueden acercar un poco más a esa c que los propios fotones.
Yo sospecho que aparte de los motivos teóricos a los que aludía y que desconozco, los márgenes de error con los que se tratan todos estos asuntos no da para que cuadre la cosa (las mediciones experimentales de la velocidad de la luz, de la masa mínima neutrinos, de los fotones si es que se ha estudiado, el propio experimento de OPERA, etc, etc)
Saludos.
Lo malo de las respuestas de calibración como esas es que automáticamente todas las recalibraciones que hablaban de energía oscura y demás también se irán por viento fresco. Pero es cierto que a ojos de los que creen pensar rectamente, parece más conservador defender una postura de recalibración que cuestionar la teoría desde el principio. Cuando en informática un cliente nos dice algo que parece hacer tambalear la estructura, es bien sabido que para que todo se mantenga firme hay que empezar de cero: limpiando y puliendo los diferentes aspectos de nuestro diseño para hacer que lo último encaje con naturalidad como lo primero. Si no se puede hacer eso, entonces empezarán a acumularse los errores en cascada.
Ya sabrán los teóricos si realmente han cuestionado lo que tienen que cuestionar.
Lo que voy a decir es posiblemente una estupidez, y dado mi profundo desconocimiendo sobre el asunto, os pido disculpas por adelantado.
La estupidez en cuestión es…¿No se podrían usar partículas ‘entrelazadas’ y su propiedad para mostrar cambios de forma ‘instantanea’ a distancia, para reducir al mínimo la posibilidad de error en la sincronización de los tiempos en ambos extremos?.
Sí, se podría. Pero con mis limitados conocimientos te diría que sería altamente costoso para conseguir algo que, de otra manera, se puede hacer más fácilmente. Pero no resuelve este asunto: porque los márgenes de error se supone que están por debajo de lo sorprendentemente medido.
En cualquier caso, tú coges dos electrones de mismo orbital y los separas en dos direcciones de manera que se alejen sin perder su spin. Haces que un electrón influya sobre el otro a través de un campo magnético. Si Einstein tiene razón, dependiendo de la dirección del campo el movimiento de uno será diferente con respecto al otro, hasta que pueda llegar el fotón de un punto a otro para provocar un movimiento influenciado a los dos por el campo. Pensar que eso es así a mí me complica mucho la vida, pero cada cual que defienda lo que la experiencia le dicte.
mmm… No soy experto en el asunto, pero creo que no. Para obtener información de la partícula tienes que medirla y eso lo decides hacer tú en un instante determinado. Si tienes dos partículas A y B y haces una medida sobre una de ellas (la A, por ejemplo) La distribución de probabilidades de lo que obtienes si le haces un experimento a la B cambia. Pero hasta que no haces el experimento sobre la B no te enteras y el experimento sobre la B lo haces en un instante que tú decides.
Que me corrijan porque es fácil que haya dicho algo mal.
La velocidad superior a c de los neutrinos es un efecto entre la interacción del vacío, por efecto tunel
con la energía negativa de este vacío, -2,39x 10⁻3 Ev
Se crea un lazo cerrado continuo de absorción/cesión de energía entre el vacío y los neutrinos muónicos. Este efecto tunel tiene la función tipica exponencial.
Para conservar la energía no se emite radiación Cherenkov ( Absorción/cesión de energía virtual del vacío ). Los neutrinos con velocidad mayor que c no son taquiones. Este efecto esta relacionado directamente con la asimetría materia-antimateria.
El efecto tunel permite velocidades superiores a la luz.
La función exponencial del efecto tunel de este efecto es equivalente a la probabilidad no nula de que una partícula este fuera del cono de la luz, velocidad superior a c, probabilidad permitida por la teoría cuántica. Es una violación limitada de la invarianza de Lorentz, necesaria para explicar la asimetría matería-antimateria
Este efecto superluminico se da a partir de la energía del muón ( masa en reposo )= 0,1056 Gev; por esta razón para la supernova 1987A con neutrinos de una energía de unos 10 MeV, no sucede este fenómeno.
Este efecto superlumínico también esta relacionado con el efecto Scharnhorst : las paredes conductoras son equivalentes a las paredes de la barrera de energía que salta el vacío para ceder energía a los neutrinos de forma no relativista
Una formula que da los valores experimentales en función de la energía, para : (Velocidad neutrinos -c)/c
«Opera Experiment:superluminal Muonic Neutrinos»
http://vixra.org/abs/1110.0050
«Opera Experiment: Superluminals Muonic Neutrinos and Cherenkov Radiation»
http://vixra.org/abs/1110.0050
http://vixra.org/abs/1110.0061
“Opera Experiment: Superluminals Muonic Neutrinos and Cherenkov Radiation”
La de chorradas, con todo respeto, que hay que leer.
1.Aceptamos que existen entidades físicas cuya velocidad de escape en el escenario RG es c (comunmente llamadas agujeros negros).
2.Aceptamos que los neutrinos son superlumínicos, aunque sea por un pelo, tal y como postula el chapucero experimento del CERN, más chapuceramente aún dado a conocer a los medios de entontecimiento de masas.
3.Conclusión: entonces los agujeros negros tendrían que ser fuentes formidables de neutrinos (pero brutales), puesto que la presión de colapso empujaría a toda la materia que cae -al menos en el mismo borde del horizonte de sucesos- a escapar en forma de neutrinos, que sería de la única forma que podrían hacerlo.
4.No se ha observado jamás que los presuntos candidatos a agujeros negros presenten tal colitis neutrínica.
Ergo, algo falla en el razonamiento. Nótese que aunque sea falso el punto 1, y existieran cuerpos calificados en algunas hipótesis de base MC como eternamente colapsantes (que su velocidad de escape se aproxima asintóticamente a c pero nunca alcanza c), los siguientes razonamientos siguen siendo válidos, al escapar con más facilidad bajo la forma de neutrinos que bajo cualquier otra la materia-energía.
Ya me cubro de eso en el corolario final. Está fuera de toda duda que existen enormes concentraciones de materia en volúmenes muy reducidos, lo que según la RG implica agujeros negros (es la MC la que trae problemas a la definición de agujero negro). Por tanto, aunque no lo sean (agujeros negros en el estricto sentido del término), como digo, deberían ser fuentes bestiales de neutrinos, y no lo son.
En realidad, y técnicamente hablando, el experimento del CERN sí es una falacia, en el sentido clásico del término. Lo que pasa es que empíricamente hablando, la terminología «falacia» no tiene sentido ninguno.
Para neutrinos superluminicos su horizonte de sucesos sería sencillamente un chispirritilla menor.
Dado que en ese minusculo intervalo no tienen porque producirse fenomenos de fuerte emision de neutrinos no habría consecuencias destacables en su observación.
Hombre, sí. Toda la materia sometida a una compresión brutal, es una especie de horno termonuclear indiscriminado, y sí tienen que producirse (y de hecho así será) neutrinos, es el mismo fenómeno que el de una supernova sólo que en reactor continuo (el colapso del disco de acreción), si encima, escapan, voilà, ahí tiene su fuente de neutrinos.
Al autor del blog:
¿Está usted contento con los comentarios que se cuelgan en esta página? Yo siempre he creído que éste pretende ser un blog serio y comprendo que no tiene tiempo para hacer de moderador: Sin embargo, le agradeceriamos que expresase su postura acerca de si es de su agrado o no que aquí discuta el tema cualquier hijo de vecino sin formación e incluso alguno creyéndose un genio cuando no tiene ninguna credencial que apoye su pretensión.
Disculpe que lo ponga en este brete, pero creo que para comentar estas noticias informalmente ya hay otros foros como Menéame en el que incluso usted se digna en entrar.
Vicente, me pones un brete, pero he de confesar que no me gustan muchos de los comentarios que aparecen en las entradas de mi blog. Pero ponerse a censurar comentarios que no son del agrado de uno acaba conduciendo a perder más tiempo del necesario, así que prefiero no meterme (solo censuro/elimino los insultos personales).
El mundo de la blogosfera es así. Hay dos opciones extremales: no permitir ningún comentario o permitir comentarios y aceptar todos los de los lectores; cualquier otra opción (y hay varias, alguns semiautomáticas) requiere una intervención que acaba resultando bastante costosa cuando el número de comentarios crece.
Gracias por contestarme. Imaginaba que estabas a disgusto con determinados comentarios y tan solo quería constatarlo e intentar que alguien se diera por enterado. Como ya comenté, comprendo que no tienes tiempo ni ganas de moderar. ¡Bastante favor nos haces posteando tanto últimamente!
Gracias por todo 🙂
Yo entiendo que cuando todavía se está llorando al muerto algunos bailan sobre su cadáver y eso despierta la fibra sensible. Sin embargo, mi instinto científico es justo al contrario: cuando descubría un teorema falso, preguntaba e indagaba; en definitiva, me movía como el que más. Si a alguien le ha podido incomodar mis comentarios que, dicho sea de paso, algunos ya lo podían ver venir – pues pido disculpas. Sin embargo, ¿cómo puedo participar con unos pensadores que defienden dogmas muy razonados y de muy cara envoltura? Algunos lo venían advirtiendo, y he puesto el ejemplo de la redondez de la Tierra. Si hace daño la filosofía, ése no es mi problema.
Una duda, ¿hay alguna otra partícula con la que se pudiese repetir el experimiento? En el zoológico de partículas que disponemos, ¿hay alguna que tenga características comunes a los neutrinos?
Creo que no, que ninguna partícula tiene tan poca interacción con la materia como los neutrinos (en caso de que la hubiese ¿sería necesario que fuese neutra?) pero no soy experto en el tema.
Turing, hay tres tipos de neutrinos. OPERA ha encontrado que los neutrinos mu o muónicos son superlumínicos (como todas las medidas anteriores desde 1968). OPERA (para su desgracia) no puede medir los neutrinos tau o tauónicos (solo han encontrado uno en 3 años y esperaban encontrar entre 20 y 30) y nadie nunca ha medido su velocidad. En cuanto a los neutrinos electrónicos, todas las medidas de su velocidad han indicado que son sublumínicos.
El gran problema ha explicar es por qué los neutrinos electrónicos «parecen» sublumínicos y los neutrinos muónicos «parecen» superlumínicos, si en ciertos procesos los electrónicos se transforman en muónicos y viceversa.
Por cierto, no hay ninguna partícula conocida con tan poca masa como los neutrinos y además hay experimentos que indican que no existen (LEP 2 en el CERN). Por otro lado, se cree que existen partículas que interactúan tan poco como los neutrinos y dichas partículas explican la materia oscura (p.ej. las WIMPS), pero nadie ha observado ninguna todavía (aunque ha habido varios «avistamientos» sin confirmar).
Muchísimas gracias por la explicación. No sabía que eran sólo los neutrinos muónicos los que parecen superlumínicos.
Enhorabuena por el blog. No siempre entiendo todo, pero algún barniz me va quedando 🙂
Francis, hablando de partículas desconocidas y materia oscura, ¿tienes alguna información de resultados o progresos del laboratorio de Canfranc? Hace años que se construyó y no he escuchado ninguna noticia proveniente de el, y recuerdo que prometía ser de lo mejor en astrofísica de partículas en España y Europa. Saludos.
El Laboratorio Subterráneo de Canfranc (LSC) tiene ya más de 25 años. Ha sido remodelado en los últimos años (desde 2005) y se están preparando varios experimentos importantes para la búsqueda de materia oscura (entre ellos NEXT que se iniciará en 2013). Que yo sepa ahora mismo no hay experimentos importantes en curso que puedan producir noticias científicas de interés.
Información sobre la reforma = http://www.unizar.es/acz/05Publicaciones/Revistas/Revista63/p041.pdf
Más información sobre NEXT = http://next.ific.uv.es/next/images/Talks/pisa2009_proceedings.pdf
Una duda más, y perdona que sea tan pesado. Y perdona porque a lo mejor mezclo conceptos.
Los neutrinos «oscilan», cambian de «sabor», pasando de electrónico, a muónico, a tauónico…
Si la velocidad de cada sabor es diferente (o al menos de los electrónicos y los muónicos), ¿pasa algo en el momento de la transición de sabor? ¿esa aceleración que se produce durante la transición puede ser detectada de alguna forma? (supongo que al ser partículas no cargadas no «radiarán» nada, pero me quedé con la curiosidad)
Y ya por curiosidad, también, ¿qué velocidad tienen los neutrinos electrónicos?
Muchas gracias
Gracias por responder, puesto de esta forma cordial si que dan ganas de leerte y analizar lo que dices, me parece muy interesante la verdad, yo espero algún día poder dominar esos temas pero aun estoy algo lejos jeje. Saludos.
http://www.lavanguardia.com/ciencia/20120330/54279224284/dimite-responsable-italiano-experimento-fallido-neutrinos.html
Hay que hacer limpieza
Carmen, ¿qué quieres decir?
En este blog podías leer «Los líderes de la colaboración OPERA dimiten por el asunto de los neutrinos superlumínicos» https://francis.naukas.com/2012/03/30/los-lideres-de-la-colaboracion-opera-dimiten-por-el-asunto-de-los-neutrinos-superluminicos/