John Ellis es a los físicos lo que Paul Erdős es a los matemáticos y es habitual hablar del número de Ellis en pie de igualdad al número de Erdős. Este físico teórico del CERN está por encima del bien y del mal, y su opinión es seguida con atención por todos los expertos, sobre todo los más jóvenes. Cuando muchos físicos del CERN critican con dureza al físico y bloguero Philip Gibbs por sus combinaciones no oficiales LHC+Tevatron+LEP para la búsqueda del bosón de Higgs, John Ellis, con dos cojones, las reivindica y recuerda que «acertó con su anterior combinación» («but he was right last time!»). Porque así es, queridos lectores, la última vez acertó, porque la estadística y el teorema central del límite son así, permiten combinar datos estadísticos por «la cuenta de la vieja» y obtener un resultado fiable (como ya os conté). John Ellis también se hace eco de la estimación de la masa del bosón de Higgs obtenida por el mexicano Jens Erler (que firma como miembro del IAS), cuya noticia en este blog ha sido muy criticada por alguno de vosotros. Esta transparencia está extraída de la charla de John Ellis, «Higgs, more Higgs, less Higgs or Higgsless?,» 10 Jan. 2012, impartida en The Zurich phenomenology workshop: Higgs search confronts theory, ETH Zurich, 9-11 January 2012 (página indico). La charla es muy técnica (salvo quizás las primeras 21 transparencias); ahora bien, si eres físico tienes que ver las transparencias, porque las disfrutarás como yo lo he hecho. John Ellis nunca defrauda.
La charla de Gregorio Bernardi, «Higgs results from the Tevatron,» nos recuerda que este año, los resultados del Tevatrón serán claves para la búsqueda del Higgs. En Moriond 2012 (3-10 marzo) se publicará el resultado de la búsqueda del Higgs con 10 /fb en el Tevatrón, que será sensible al rango de masas entre 100 y 185 GeV. Especialmente el canal de desintegración del Higgs en un par de quarks bottom será clave para entender si las observaciones del LHC publicadas en diciembre corresponden o no al bosón de Higgs del modelo estándar, ya que este canal deberá mostrar una señal clara (aunque no concluyente). El Tevatrón sigue vivo y coleando, como debe ser, como ya hemos dicho varias veces en este blog.
Algunos lo criticamos sencillamente porque pensamos que la ciencia oficial, la del CERN se ha convertido en una religión, y con la noticia de que algunos cientificos pretenden que en la casilla de hacienda podamos marcar lo de donación a la ciencia, más hace que pensemos en que sigue los mismos pasos que la iglesia.
Para nosotros la ciencia debería ser un preguntarse absolutamente todo, una busqueda constante de algo nuevo, el analizar cada anomalía que se encuentre, en aceptar y estudiar absolutamente todas las posibilidades, en innovar, en crear una red neuronal con absolutamente todas las ideas… Pero una vez que estamos en el 2012 e invertimos muchisimos dinero en teorías de hace 100 años (Einstein), o de hace 50 años (Higg lo pensó en 1964), y sin embargo se excluyen totalmente otras modernas actuales, simplemente porque no siguen el modelo de la de hace 100 años, pues la verdad, efectivamente algunos somos criticos con el CERN, con el boson de Higgs, y seguramente no marcaríamos la casilla de hacienda que ponga la iglesia, y tampoco la que ponga Ciencia basada en la estructura actual.
http://valdeandemagico.blogspot.com
La Ciencia es algo muy, muy diferente de la religión. En Ciencia, cualquier cosa es «falsable». Dios y otras muchas creencias entre las que incluyo las pseudociencias no son falsables y no pueden ser consideradas en pie de igualdad. Es evidente, que el Modelo Estándar y su «reinado» están más cerca de su «fin» con un Higgs a baja energía. Si se confirma ( condicional) la «señal» a 125-126 GeV/c², podemos estar seguros de que algo más hay no muy lejos que podamos encontrar y probar con colisionadores en las próximas décadas.
Déjadme enfatizar, además, que la masa del bosón de Higgs es un parámetro libre que no puede ser explicado en el Modelo Estándar. Esto es, si el bosón de Higgs existe ( condicional), el origen del mismo no puede ser entendido en el marco de la teoría estándar. La masa del mismo no se puede entender en este marco. Así pues, un bosón de Higgs con los valores que parecen indicar CMS y ATLAS asegura entretenimiento. Eso sí, SUSY, tecnicolor y algunos otros modelos ( incluso aunque sean «toy-models») están siendo aniquilados literalmente con los datos del LHC.
Sobre el problema de la masa, quizás necesitaremos un nuevo enfoque más audaz para comprender su significado a escala microscópica. De hecho, eso es precisamente lo que parece indicar la constante cosmológica. Si confiamos en los datos de cosmología, y creo que pronto Planck liberará también datos para cuando esperamos el anuncio de la existencia del bosón de Higgs ( primavera, quizás el verano). Así que este año promete ser muy interesante en cuanto a resultados experimentales en las fronteras del microcosmos y del macrocosmos. Con permiso de los neutrinos ( J-PARC también ha retomado la actividad tras el terremoto del año pasado) y de alguna otra sorpresa que sin duda esperamos los teóricos para guiarnos un poco mejor en el camino a La Nueva Física.
Saludos.
JFGH
Juan por lo que yo sé (es posible que me equivoque) SUSY y tecnicolor siguen en pie, solo se han descartado ciertas versiones de los mismos (probablemente también el Modelo Supersimétrico Mínimo). Respecto a Planck creo que Francis nos ha quitado la ilusión de que este año revele datos importantes sobre el CMB (aunque ya nos avisó con anterioridad de que esto podía pasar para curarse en salud 🙂
Esto huele a pseudociencia y a engañabobos a la legua. Marco la casilla ciencia si es menester; el discurso cientifico a demostrado su validez sobradamente.
Efectivamente, de SUSY y tecnicolor, te respondo PLANCK, están siendo descartando toy-models y algunos de los espacios de parámetros( relee mi comentario, pero aún así LHC es un SUSY-BSM killer). Y no todos, por supuesto. Sin embargo, recuerdo hace unos años que leía libros mamuth sobre SUSY ( aún leo sobre ella) y se hacía énfasis en el punto en que SUSY podría ser la solución al problema de la jerarquía. Si SUSY NO es descubierta por LHC (yo ahora tengo bastante poca confianza en modelos como el MSSM o incluso el CMSSM pero eso no significa que no puedan ser validados en cierto espacio de parámetros) una de las cosas que significaría es que la escala de ruptura electrodébil es independiente de SUSY, esto es, una SUSY fuera de LHC entre otras cosas, incluso aunque queden defensores, significa que podemos excluir SUSY solución del problema de la jerarquía ( de hecho si es encontrada, dependiendo de a qué energía, puede generar otro).
Sobre el origen de la escala de ruptura electrodébil, quizás si se encuentra SUSY sí se pueda hacer algo ( el origen de la escala de ruptura electrodébil podría venir de una ruptura de SUSY a alta energía, pero no conozco modelos realistas respecto al espectro de partículas observado a baja energía, esto es, …a la escala del orden de 100 GeV), pero me he vuelto bastante escéptico con los años.
Una de las principales motivaciones de SUSY es, como algunos de los lectores especialistas saben, la eliminación de las divergencias cuadráticas de los campos escalares como el bosón de Higgs. Es un problema no trivial íntimamente relacionado a la renormalización de la QFT y al problema de la constante cosmológica en última instancia, aunque SUSY, hasta donde yo sé ( no conozco todo los modelos particulares), no puede explicar el valor observado de la constante cosmológica. En todos los modelos que conozco, el que más se acerca genera una lambda 60 órdenes de magnitud, más o menos, superior a la que los cosmólogos miden.
Sería necesario entender el mecanismo de SUSY breaking y ahí la cosa está también en «impasse». No existe ningún mecanismo conocido que rompa SUSY y genere una constante cosmológica como la observada. Para mí, y esto es una opinión personal, defender SUSY sin entender cómo generar una constante cosmológica tan liviana es como defender a Hannibal Lechter sin entender cómo llegó a ser tal monstruo personal. Es un modelo con muchas bondades, hay todo un arsenal de teorías basadas en SUSY, puede explicar de forma natural DM, pero hay un punto en que uno duda metódicamente sobre su papel en la fenomenología observada.
Valdeandemágico he visitado tu blog, (en mala hora) y te felicito, realmente estás entre los trolls magufos más zumbados de todo internet.
Creo que Philip Gibbs debe de estar que no cabe en si de gozo, uno de los más grandes físicos que existen utiliza su combinación extraoficial en una charla técnica sobre el Higgs. Al final sus combinaciones le van a hacer famoso.
Ojeando las transparencias de la charla de Jhon Ellis me ha llamado la atención la transparencia 36 en la que se hace ciertas preguntas sobre el papel que el campo de Higgs pudiera haber tenido en la evolución del universo temprano. Estas preguntas nos recuerdan que el Higgs pudo tener un papel fundamental y trascendental en la evolución cósmica y plantean lo siguiente:
-¿Causó el Higgs el cambio de fase que ocurrió 10exp-12 s después del big-bang? (ruptura simetría electrodébil)
– ¿Creó el Higgs entonces la materia del Universo por bariogénesis electrodébil?
– ¿Creó el Higgs la inflación cósmica cuando el universo tenía solo 10exp-35 s ?
– ¿Contribuye el campo de Higgs en la enorme energía oscura?
Estas cuestiones ponen de manifiesto la enorme importancia de estudiar las características del campo de Higgs. ¡ El Higgs podría ser la respuesta a gran parte de las incognitas de la cosmología !
Todavía habrá alguien que se pregunte por que tanto empeño en encontrar «la dichosa particulita»
A mí no me preocupa la gente que se pregunta por qué hay tanto empeño en encontrar al bosón de Higgs. A mí lo que me preocupa es que NO se pregunte cosas. Sin curiosidad, la imaginación se mitiga y se crea una sociedad de «alimonados» preocupados por la telebasura y con superficialidades y vicios totalmente superfluos.
Eso sí, si a alguien le fascina más saber el abece de Messi, Xavi, C.Ronaldo, Di Maria, que lea Sport o Marca y nos deje en pensar en paz. Jajajaja…
Las ideas del señor valdeandemagico son… bueno, algo «raras» en el mejor de los casos. Si se gasta dinero en comprobar teorías basadas en otras teorías de hace 100 años, como la relatividad ¡es porque esas teorías han sido MARAVILLOSAMENTE EXITOSAS! Si se busca comprobar una teoría de hace 50 años, ¡es porque es la que parece más plausible (o más hermosa)! No hay dogmas ni «pautas» de pensamiento en la ciencia: sólo éxitos o fracasos, y el conocimiento científico siempre se queda con aquello que pasa la prueba de fuego que es el experimento.
Francis, a mi tu articulo anterior me parece bueno, como de costumbre. Lo que criticaba era el título, porque parecía que afirmabas que el Higgs estaba ya descubierto y no es así. Hay que ser prudente y esperar, caso de que exista,su masa vendrá medida por los análisis experimentales.
Te lo digo de buena fe. Como fisico experimental «cazador de Higgs», aprecio tu labor de divulgacion,
Lo sé, Alberto, lo sé, a veces mis títulos son un poco amarillos y sensacionalistas, pero busco llamar la atención de forma intencionada. Cierto es que el bosón de Higgs será descubierto por los físicos experimentales pero también es cierto que las predicciones teóricas (para partículas previamente predichas) son una ratificación fiable meses antes de dicho descubrimiento (así ocurrió con el quark top y las primeras señales a 3 sigma, y en otras ocasiones).
Con el Higgs hay mucho interés mediático y creo que es bueno que se sepa los físicos fenomenológicos están trabajando duro (tanto a nivel teórico como con simulaciones de Montecarlo), no solo los experimentales. Creo que no es bueno que la gente piense que se busca a ver si hay algo y si no lo hay pues mejor y cosas así; creo que es importante resaltar que hay mucha evidencia indirecta sobre el Higgs gracias a los tests de precisión, gracias a más de 40 años estudiando el modelo estándar; encontrar el Higgs no será un éxito solo del LHC, será un éxito del Tevatrón, de LEP, y de muchos físicos teóricos y fenomenológicos.
Tengo que escribir una entrada explicando esto con más detalle para el público general.
Estoy de acuerdo, en líneas generales, lo sabes.
Ahora bien, si ves ese report de J. Ellis, verás que tampoco se descarta (sobre todo por análsis teórico-experimentales previos a los de J. Erler, como los de Heinemeyer y col.,) un higgs supersimétrico a 119 GeV.
Pero la solución final está en los resultados experimentales que serán, de todos modos, insuficientes para decidir si es el Higgs estándar, caso de que se observe. Es p`robable que haya que esperar al ILC o similar, para poder decidirlo.
Y si, estoy totalmente de acuerdo en la importancia y la complementariedad del Tevatron