La merienda de esta tarde es suculenta. Lubos Motl, «CMS: 2.93σ hint of a second Higgs boson at 136.5GeV,» TRF, 1 Jul 2013, afirma sin rubor que hay indicios a 3 sigmas de la existencia de un segundo bosón de Higgs con una masa de 136,5 GeV/c², además del ya famoso Higgs con 125,5 GeV/c². De ser cierto, sería el primer indicio firme a favor de la supersimetría. Pero no cantemos victoria tan pronto. La nueva señal se ha encontrado aplicando un contraste de hipótesis a los datos sólo para el canal difotónico (desintegración de un Higgs en dos fotones) considerando como señal de fondo el pico de la señal para un bosón de 125 GeV/c² con una anchura teórica de 6 GeV, cuando el bosón de Higgs que se ha observado tiene una masa de 125,5 GeV/c² y una anchura de 6,9 GeV (ambos valores al 95% CL). En mi opinión, la señal observada a 2,93σ para un nuevo Higgs tiene pinta de ser una fluctuación estadística amplificada por la técnica de análisis utilizada y no superará futuros análisis más rigurosos desde el punto de vista estadístico. Aún así, supongo que dará bastante que hablar las próximas semanas. El artículo técnico es The CMS Collaboration, «Properties of the observed Higgs-like resonance decaying into two photons,» CMS PAS HIG-13-016, 01 Jul 2013.
Esta figura muestra el resultado obtenido con la misma técnica separando los bosones de Higgs producidos sólo por fusión de gluones (izquierda) y sólo por fusión de bosones vectoriales (derecha). Lubos Motl en su entrada, de nuevo sin ningún tipo de rubor, combina los resultados de estas figuras para un segundo Higgs con 136,5 GeV/c², una señal en exceso a 2,73σ en la parte izquierda y una señal a 2,15σ en la parte derecha, obteniendo un valor de 3,47σ (que obviamente difiere de los 2,93σ del artículo oficial porque el número de eventos en ambos casos es diferente). Una señal a 3,5σ de un segundo Higgs es lo que muchos expertos en supersimetría están esperando desde hace mucho tiempo y Lubos es su gran portavoz en la blogosfera.
Sin embargo, pongamos los pies en la tierra. Las dos figuras por separado muestran una señal mucho menos clara que la figura combinada en relación a la calidad del procedimiento de análisis utilizado (pues ni las amplitudes ni las anchuras de los picos para el Higgs con 125 GeV/c² están tan bien ajustadas). Todo ello hace sospechar de que estamos ante un artefacto del algoritmo de análisis utilizado (repito, quizás combinado con una fluctuación estadística a favor).
Este nuevo estudio de la Colaboración CMS en el canal de desintegración del bosón de Higgs en dos fotones ha utilizado 5,1 /fb (inversos de femtobarn) de datos de colisiones protón-protón a 7 TeV c.m. (año 2011) y 19,6 /fb de colisiones a 8 TeV c.m. (año 2012). Se ha buscado la señal de un segundo Higgs en el intervalo entre 110 GeV/c² y 150 GeV/c². Me gustaría destacar que CMS no ha observado ninguna señal del segundo Higgs en ningún otro canal y que en el caso de que hubiera dos Higgs con una masa tan próxima sería de esperar que el Higgs a 125,5 GeV/c² difiera más de lo observado hasta ahora respecto a la predicción del modelo estándar.
Además, se puede comparar el resultado observado para la amplitud de la señal observada con la predicción teórica para una modelo de dos Higgs (2HDM). Llamando Δm a la diferencia de masas entre ambos Higgs (m(H2) = m(H) + Δm) y llamando x a la amplitud relativa de ambas señales (sea r la señal para un solo Higgs, xr para el Higgs de menor masa y (1-x)r para el de mayor masa). Esta figura muestra una discrepancia entre la predicción teórica (punto señalado con un «+») y el resultado observado en los experimentos.
Habrá que esperar a ver qué tiene que decir al respecto ATLAS, el otro gran experimento del LHC. Por ahora no muestra ninguna señal de un segundo Higgs, aunque el análisis análogo al realizado por CMS aún no se ha publicado y ni siquiera sé si habrá sido realizado (aunque supongo que no tardará en ser realizado). Aún así, todo apunta a que la señal observada de un segundo Higgs dará mucho que hablar, pero acabará desapareciendo en el olvido cuando se combinen los datos de CMS y ATLAS para el canal difotónico. Espero equivocarme y pecar de conservador, pero la nueva señal me parece poco fiable.
PS (02 de julio): Algunos creen que se trata de una broma de 1 de julio. Yo no estoy de acuerdo, como comenté ayer en Twitter. La señal ya se observaba en los análisis MVA mass-factorized publicados a principios de año por CMS, aunque no aparecía en los análisis cut-based, como muestra esta figura (Albert De Roeck, «Higgs Physics at CMS,» LP13, Slides, 24 June 2013).
El experimento ATLAS no observa ningún tipo de anomalía en este canal, como muestra esta otra figura (Karl Jakobs, «Higgs boson physics at ATLAS,» LP13, Slides, 24 June 2013).
¿Por qué afirmo que la señal de un segundo Higgs tiene su origen en el análisis de los datos? Porque la la señal de CMS se observa con una de las técnicas de análisis, pero no se observa con la otra, y además se observa claramente en los datos a 7 TeV c.m. pero casi no se observa en los datos a 8 TeV. Pero mí es bastante obvio que la técnica de análisis estadístico de los datos está detrás del origen de esta anomalía (pero no soy experto en el análisis estadístico de datos de colisiones; habrá que esperar a ver qué dice Tommaso Dorigo, que presume de serlo).
hola francis.
perdon que le pegunte aca sobre otro tema
pero leyo el paper sobre la velocidad finita de el entrelazamiento cuantico?
Si no fuera 1 de Julio, me lo tomaría algo más en serio…
ADemás hay una charla de Ellwanger sobre este «doblete». Me extrañaría mucho que los de ATLAS (y tengo amigos ahí) hayan dejado escapar esto. Me temo es cosa de la fecha de hoy.
Por otra parte, yo construí hace tiempo una conjetura de que la masa del bosón de Higgs estaba relacionada con la constante de estructura fina (y su running) … Le escribí en cierto libro a un amigo hace tiempo (y eso no es broma), que $latex M_Hsim 137=1/alpha$, y me guardé la otra de que aproximadamente $latex M(H; E=X GeV)=1/alpha(X)$, con lo que «semipredije» tomando como referencia el bosón Z y alpha a la escala de energía del Z que $latex M_Hsim 128=1/alpha (E=M_Z)$. Con un Higgs a 127GeV, no anduve mal encaminado…Aunque, si os soy sincero, me parece un chiste como la deducción de Feynmann de las ecuaciones de Maxwell via octoniones… Nota: pensar en acoplos es «similar» a pensar en masas en mi «heuristic approach». Fin de la comunicación día 1 de Julio de 2013…
Parece que ya está el imbécil de turno votando negativo mis posts. A ver si nos informamos un poco mejor (se lo digo no a Francis o los lectores de este genial blog de divulgación):
http://holidayinsights.com/moreholidays/July/intljokeday.htm
Yo no te voto negativo, pero ya te he dicho, que primero nunca habia oido del 1 de julio como dia de bromas, y que segudo las referencias que se encuentran se refieren a chistes, no a bromas. A chistes narrativos, de esos de va un ingles, un aleman y un frances y … No es un dia de bromas, eso es el 1 de Abril.
Sí, pero para mí chiste o broma es lo que me sigue pareciendo eso. Vale que hay diferencias, pero el día 1 de Julio existe, y aunque sea «chiste», yo soy siempre escéptico por naturaleza…
Francis ha comentado lo del método de análisis. Yo cuando vi los plots y lo que comentaban en CMS, lo vi muy forzado… Yo no esoy para nada experto en cuestiones de Física experimental, pero me gusta entender los datos. Y sinceramente, sospecho incluso de cómo han logrado inferir la masa del bunch, no sólo del propio método de análisis de datos. Una pena que no pueda yo aún tener a alguien que me pase datos para poder analizarlos yo con mis instrumentos estadísticos. NO me gustan los argumentos que no puedo yo probar por mí mismo.
A mí si hago un post especulativo, no me importa que no me voten, pero que me voten negativo, y además el mismo tipo que antes tiró el blog de cuentos cuánticos o fastidiaba con cosas absurdas y comentarios sinsentido me fastidiaría. Y tiene toda la pinta de que es él… Pero yo NO puedo saberlo, es una intuición la que tengo bastante fuerte:
1) Se mete en un post que no tiene nada que ver a preguntar algo de «velocidad finita» en entrelezamiento cuántico.
2) Habla en el mismto tono pedante y latinoamericano que X.
3) Cuando le pico, va y pide que le chequeen la IP-igual que la misma persona con otro de sus alias pidió antes de ser baneado-, como si eso arreglara el asunto (sabemos que hay cacharros que falsean la IP).
En fin, me da realmente igual. ¡Qué causalidad que cuando vuelven a entrarme ganas de comentar vuelva a aparecer este tipo! De todas formas, controlaré mi ímpetu la próxima vez. Porque Francis o los demás no tienen que pagar el que yo no soporte cierto tipo de personajes o actitudes a estas alturas en mi vida (pido disculpas si he sido borde y bocazas arriba, pero quería poner a prueba a esa tal «Alicia», que tengo bastante claro quién es…No soy infalible, pero tengo mis intuiciones…Más o menos acertadas).
Sobre mis comentarios acerca de la estructura de fina y la masa del bosón de Higgs, Alejandro, no haré más comentarios de los que piensas son tipo fog (siguiendo tu consejo). Pero insisto en que no voy a dar detalles de mis toy models aquí. Sin embargo, como te comentaba ayer en facebook Alejandro, es posible que escriba a Koide para preguntarle 2 cosas sobre su relación de masas y comentarle algo que tengo en la cabeza desde hace bastante tiempo sobre su fórmula. Pero eso no lo comentaré aquí. Es algo bastante más complicado y sutil.
Francis, yo jamás he usado Mathematica más allá de un poco en la carrera o lo que sé via WolframAlpha… ¿Podrías poner ejemplos del tipo de fórmulas similares que aduces Mathematica encuentra «similares» a la fórmula de Koide? Simplemente por entender qué tipo de relación consideras similar y en qué forma analítica y/o datos las encuentras.
Y añado las referencias de Ellwanger:
http://arxiv.org/abs/1208.4952
http://www.mpi-hd.mpg.de/lin/seminar_theory/talks/ellwanger.pdf
No estoy seguro hasta qué punto bromeaba Lubos con su entrada…Algo seguro, aunque leyendo este paper y charla ya dudo…Sin embargo, que se sepa ATLAS no ve eso… Cuando actualicen datos veremos si esto es un bluff tipo 1 de Julio (bastante posible) hoy hay algo más serio detrás (improbable, pero sería divertido de ser cierto…Pero no creo que pase, los datos de ATLAS no parecían indicar nada ahí, pero si aparece en algún canal raro…Quizás sí…Pero de nuevo la estadística y el método de análisis no creo que esté para estas cosas, XD).
Pues yo di por supuesto que esto solo era la bromita del 1 de Julio (que por cierto si es así no tiene nada de gracia) pero ahora no se que pensar, si es una broma está bastante bien hecha, además el mismo Lubos reconoce que Atlas no ha visto nada en esa zona…
Solo les faltaba a los científicos del CERN tener que salir a desmentir las noticias del «fools day» , Como un 1 Julio aterricen los extraterrestres en Times Square nadie se lo va creer 😀
No, no es una broma de 1 de julio. Ya hacía tiempo que se veía la señal en los análisis de CMS utilizando la técnica MVA (pero no en la cut-based). Añado una imagen al final del post de principios de año.
Gracias Francis, lamentablemente todo parece indicar que tienes razón (como siempre). Tus predicciones suelen ser realistas y objetivas, solo espero que algún día cercano peques de conservador y falles en tu predicción…por el bien de la física futura 😀
A mí lo que me hizo ( y aún hace pero algo menos) sospechar de la broma es que me parecía DEMASIADA casualidad, que CMS sacara unos datos que parecía encajar demasiado bien con un modelo post-4 de Julio de 2012 inspirado en un NMSSM conectado con teoría de cuerdas y supersimetría. No digo que se lo inventaran todo o que hayan usado un análisis estadístico que deja que desear a propósito (será preocupante que fuera así), pero me parecía extremedamente raro que lo que comentaba Lubos y sus referencias, en día 1 de Julio (vale que no es 1 de Abril, pero jokes are jokes), viniera a confirmar algo que se había propuesto meses antes en la comunidad SUSY y pro-strings…
Espero sinceramente que todo esto no sea debido a presiones en la financiación de ciertas líneas de investigación teóricas que defienden «cuerdas» y «SUSY» a capa y espada… No quiero que pensar que todo esto se ha hecho para defender financiación en cierta línea experimental que de momento no tiene soporte empírico (y que fue mi primera reacción, cuando lei a Lubos en su superoptimista post)…Aunque entiendo que haya que defender a científicos que se puedan ir al paro…Mas…Lo que la Física de Altas energías necesita como el comer son análisis estadísticos robustos, serios y profesionales, no sesgados por las necesidades de cierta teoría. Entiendo que hay que comer más que nadie, pero la Ciencia experimental no puede avanzar con ideas pasadas que NO se confirman. Cuerdas o SUSY están acorraladas más que nunca, pero yo no creo que sean del todo herramientas inútiles, sólo que el experimento nos está diciendo que no o están ahí o que no están donde los grandes cerebros de dichas teorías defendían años atrás. Aunque supongo que la defensa de cierto tipo de ideas (como el calórico, el éter y otras varias) en la comunidad científica y teórica, es inevitable…Cosas del establishment…Pero tal vez ha llegado la hora de empezar a considerar otros escenarios BSM… Entiendo que habrá gente poco flexible que haya dedicado mucha o toda parte de su vida a estudiar teorías supersimétricas y sus implicaciones experimentales o teóricas. No dudo que supersimetría o cuerdas pueda usarse para algunos cálculos o similares, pero es hora de empezar a cuestionarse la validez experimental de los claims de la gente pro-SUSY y pro-strings. OK, el espacio de parámetros de SUSY es increiblemente grande, pero se acerca el momento de su prueba final… Sobre cuerdas, cada vez soy más escéptico de que aparezca algo en LHC que pueda confirmarla (la prueba es que muchos expertos ya han movido hacia arriba la escala de la teoría, para evadir cotas de ciertos procesos que ha puesto el LHC, Tevatron o B-factories). Todavía puede que encontremos SUSY o cuerdas, pero es cada vez mucho más improbable… Y os lo dice alguien que entre otros libros de Física, leyó los divulgativos Supercuerdas: ¿Una teoría de todo? y El carácter de la Ley Física meses antes de entrar en la carrera de Físicas, hace casi dos décadas…
Planck, si quieres ver por qué razón el tema de la naturalidad en SUSY es ahora mismo hot topic y un problema complicado pero que cada vez se pone más en tal de juicio que está puesto «ante la espada y la pared» por el LHC, puedes consultar este breve paper que creo explica bastante bien las ideas clave de por qué la naturalidad de SUSY es vista cada vez con peores en ojos (al menos en en escenarios minimales o estándares) en modelos supersimétricos:
http://arxiv.org/abs/1307.0318
Lee atentamente las páginas 2,3 y 4, así como las conclusiones en 4 y 5. Supongo que Francis querrá también agregar algún comentario (quizás alguno de su propia cosecha) adicional sobre lo que se nos viene en cima en menos de dos años, quizás antes…Si el upgrade del LHC va según lo previsto y no hay «problemas»…Porque con una pieza de ingeniería como el LHC, siempre pueden ocurrir «imprevistos».
Muy interesante el paper, gracias por el enlace amarashiki. Después de leerlo las conclusiones que saco son las siguientes:
Con los datos actuales, si asumimos la validez del modelo supersimétrico mínimo tenemos que asumir un ajuste fino de un 1%, lo cual parece demasiado bajo si admitimos que en una teoría «natural» el ajuste no debería de bajar del 20% o del 10% , sin embargo, esta situación se puede resolver haciendo unos «mínimos» ajustes:
– Asumiendo que los stops se encuentran en una región comprimida que aún no ha sido estudiada en el LHC.
– Añadiendo nuevos campos supersimétricos que se acoplarían a los 2 dobletes del Higgs, modificando el grupo de simetría del SM o asumiendo nuevos términos renormalizables.
– Asumiendo una gran ángulo de mezcla entre el stop right y el scharm right
– Asumiendo la existencia de nuevas partículas «stop»
Además hay que tener en cuenta 2 cosas importantes:
1º) La «naturalidad» de una teoría es algo subjetivo que no está definido de forma clara, ¿Por qué debemos considerar por ejemplo un ajuste de un 10% como natural y uno del 8% como no natural? Si consideramos por ejemplo un ajuste del 1% la masa del Higgsino (la más baja) se iría ya a 1 o varios TeV, es decir por encima de lo que el LHC ha explorado.
2º) Como se dice en la página 2 los cálculos realizados se han realizado aplicando un modelo supersimétrico muy simplificado (el CMSSM/mSUGRA) een el que solo hay que tener en cuenta 5 parámetros, entonces la pregunta obvia es ¿Podría ser que cálculos más precisos pudieran modificar notablemente las conclusiones que se sacan en este estudio?
Conclusión: Si bien es cierto que el MSSM está siendo notablemente restringido aún no se puede decir que esté muerto, además con pequeños ajustes SUSY sale totalmente indemne. La próxima puesta en marcha del LHC en la primavera de 2015 permitirá restringir mucho más los parámetros de SUSY, si no aparece entonces, los teóricos tendrán que pensar seriamente en otras alternativas.
Creo que yo no he dicho que SUSY o incluso strings estén muertas. Si lees lo que he dicho, mi impresión personal es que si NO se haya un Z prima, o alguna partícula nueva (extra dimensions, resonancias Kaluza-Klein, cuarata generación, superpartners, …) con LHC funcionando a energía plena y alta luminosidad, la plausibilidad de la hipótesis de SUSY o superstrings deberá ser reducida a la mínima expresión. Las teorías como SUSY o cuerdas tienen el suficiente conjunto de hipótesis como para no ser fácilmente falsables. Y sin embargo, ES imprescindible hallar alguna forma de poner estas teorías ante el sí o no, y no sólo aplicar un enfoque bayesiano de probabilidad en cierto espacio de parámetros (aunque muchos de esa rama piensan que es lo único que se puede hacer más allá del enfoque frecuentista de probar o descarta hipótesis). En resumen (y sé que aquí soy parcial):
1) Necesitaremos una forma de falsar SUSY a baja energía con una combinación de experimentos de distinto tipo. Con el LHC sólo se puede explorar cierta parte del espacio de parámetros. Necesitamos alguna idea que con el LHC + otros experimentos ponga a SUSY ante el Sí o No definitivo. Es un problema difícil, Francis ya lo comentado…Pero es inevitable buscar una forma de hacerlo (sea con B-factories y procesos raros o con cualquier nueva idea…).
2) La naturalidad ha sido uno de los argumentos más defendidos en favor de la existencia de supersimetría. El paper de arriba simplemente menciona los problemas que ya dan el LHC para mantener el enfoque Naturalness-> SUSY. Yo expliqué lo de la naturalidad en uno de mis posts hace algún tiempo http://thespectrumofriemannium.wordpress.com/2012/12/02/log057-naturalness-problems/
Como concepto, una teoría es natural en sentido de ‘t Hooft si el acoplo vale 1. Punto. Hay otras «nociones de naturalidad». Incluso desde SUSY se usan en ocasiones varias interpretaciones. Yo hablo de naturalidad en sentido ‘t Hooft. Y a fecha de hoy, 4 de Julio de 2013, es muy improbable que el sector supersimétrico esté «cercano» al del SM. Por tanto, SUSY no es natural y hay un gap entre la escala electrodébil y la escala SUSY (si ésta existe y no es como defiende Alejandro intrínseca en el SM). Por supuesto, la trampa está en asumir ciertos parámetros «minimales». Si cambias eso, y eso lo comenta el paper al final, puedes tener una teoría «natural» pero que no sea «minimal» («simple»). Fíjate que en todas tus conclusiones tienes el prejuicio de asumir que «Si SUSY existe…Entonces…» Como no tenemos evidencias de SUSY, habría que empezar a preguntarse si existe y si aunque exista a alta energía y fuera del alcance de LHC, sus consecuencias nos llegarían. Te recuerdo que hasta ahora ningún experimento de detección de materia oscura ha encontrado candidatos claros ( vale, hay tensión entre Xenon100 y otro experimento en estos momentos, pero a mí sin 5 sigma , similar o superior, no me convence ningún dato), y en los rayos cósmicos tampoco hemos encontrado vestigios de partículas nuevas pese a que tienen mayor energía que cualquier acelerador (es posible que los primarios sean núcleos como se dice, pero los mecanismos de aceleración se entienden poco…).
Finalmente, desde hace algún tiempo he venido pensando que SUSY viola la navaja de Occam. Duplica las entidades para explicar cosas del universo que no vemos (materia y energía oscura) y en ocasiones para explicar ciertas propiedades del Modelo estándar que son un misterio total. Y sin embargo, nada aún…
Creo que he comentado en alguna ocasión que a mí siempre me ha parecido horrible el MSSM. OK, podemos ajustar sus parámetros para reproducir el SM. No problem! Pero ¿para qué defender una teoría cuyas partículas no aparecen por ningún lado si el SM explica con menos parámetros toda la fenomenología subyacente hasta la fecha? Entiendo que hay gente entusiasmada con «the shadow world» de la materia supersimétrica. En mi opinión, seria mucho mejor que no aparecieran o que incluso si apareciera fuera una supersimetría no mínima (como parece que si aplicamos la naturalidad en combinación con los datos puede estar diciendo ya la Naturaleza) con menos parámetros.
No obstante, todo esto queda para 2015 (año en que New Horizons llegará a Plutón! El primer planeta enano de nuestro sistema solar).
Esperaremos atentos hasta entonces.
Epílogo: ¿se han fiado demasiado las cartas demasiado a sólo una teoría, e.g. supersimetría/teoría de cuerdas como antaño se daban preponderancia a ciertos modelos mecánicos del electromagnetismo (éter)? ¿No deberíamos empezar a abrir los horizontes y empezar a pensar en más alternativas para relacionar bosones y fermiones de alguna forma no trivial?
¡Cómo me gustaría saber cómo será y estará la Física fundamental dentro de 300 años!
La supersimetría me parece un concepto interesante que merece investigarse. Si el (hipótetico) segundo bosón de Higgs con 135 GeV/c es un dato real y no un defecto estadístico, ¿qué ocurriría si con el tiempo se encuentran bosones a 145, 155, 160 o 175 GeV/c? ¿Cuáles de éstos sería supersimétrico respecto de qué o respecto de cuáles? Veamos ciertas simetrías de la materia (no bosónica) respecto de la masa/energía. Hace unos años MAGIC descubrió que los púlsares llegan a emitir luz hasta energías de más de 10 GeV, en la banda de los rayos gamma de muy alta energía. Pero los datos más recientes de MAGIC sobre el púlsar del Cangrejo detectan energías tan altas como 400 GeV/c.
Vamos con las analogías; el haz de protones que se lanza desde el CERN con destino al Gran Sasso tiene 400 GeV/c, y una vez que el haz choca con el blanco de grafito produce una emisión de piones, mesones y neutrinos. Después de que el haz con 400 GeV/c fricciona con el blanco y la roca del subsuelo llega al detector con una energía media de 17 GeV/c. ¿La masa /energía de los neutrinos medidos a su llegada al Gran Sasso tiene simetría (no bosónica) respecto de la banda de rayos gamma medidos a 10 GeV/c por MAGIC? O más difícil todavía, ¿los picos de 400 GeV/c medidos por MAGIC son supersimétricos (no bosónicos) respecto del haz de protones lanzados desde el CERN, o para ser supersimétricos uno de los dos tendría que tener 410 GeV/c?
Ya sé que el ejemplo trata de bariones y por tanto no hay relación con el fenómeno supersimétrico, el cual trata de explicar la relación de fermiones y bosones. Simplemente vi esos valores y elucubré acerca de las simetrías existentes en la banda no bosónica de la materia. Francis, como no leo a Motl desconocía por completo que fuese uno de los voceros de SUSSY en la blogosfera. También desconocía que T. Dorigo fuese un estadístico hábil, veremos que nos dice sobre el (hipotético) segundo bosón de Higgs.
amarashiki, acabo de ver una de tus respuestas, me parece muy interesante. Gracias
Artemio, en el modelo supersimétrico más sencillo (dos dobletes para el campo de Higgs) hay 5 bosones de Higgs que son muy diferentes entre sí. Hay dos (h y H) que son parecidos al del modelo estándar, pero los otros tres A, H+ y H- son muy diferentes.
Por otro lado, comparar el experimento CNGS con la producción de rayos gamma en púlsares no tiene ningún sentido.
Por cierto, los resultados de MAGIC, VERITAS, y otros instrumentos sobre los rayos gamma VHE (entre 100 GeV y 100 TeV) en la nebulosa del Cangrejo se explican perfectamente mediante dispersión de Compton inversa.
Francis, vale, buen matiz el del efecto Compton inverso, ni se me había ocurrido ;-D
Según Wikipedia en el efecto Compton inverso los fotones disminuyen su longitud de onda al chocar con electrones libres. Pero para que esto suceda es necesario que los electrones viajen a velocidades cercanas a la velocidad de la luz y que los fotones tengan altas energías. En este supuesto son los electrones los que entregan energía a los fotones. Pero la cuestión no es esa, lo que habría que ver es si el efecto Compton inverso explica la supersimetría, y no que MAGIC se explique por el efecto inverso; esto ya se sabe, lo otro no.
Ver si el efecto Compton «explica» supersimetría no tiene ningún sentido. Es como si dices que habría que ver si el principio de incertidumbre de Heisenberg «explica» la teoría de cuerdas.
Cierto, no tiene sentido, es una simple divagación expresada en voz alta, no te lo tomes a pecho. Otra cosa; respecto de los votos positivos y negativos pienso que no debes tomártelo demasiado en serio, a menos que seas un físico de mucho prestigio, oposites a una cátedra o tengas que defender el estatus de lo científicamente correcto. Si antes de escribir, acertar o errar pensamos lo que nos van votar, lo llevamos claro. Saludos.
No me lo tomo en serio, salvo cuando me resulta evidente que es obra de una sola persona… Que además entra a un artículo de Francis con una pregunta que NO tiene nada que ver. De igual forma que me gusta defender mis posiciones, no me gusta que un foro y blog como este lo perturben con cosas que no vienen a cuento. Además que todos sabemos a qué lleva darles cancha a estos trolls ignorantes. Ojo, yo me considero igual de ignorante, pero de algunas cosas que creo entiendo, no me gusta que se bromee. Vale, no soy famoso, mi prestigio actual es cero ni estoy opositando a una cátedra, pero hay que defender las cosas con sentido, y preguntar (además en un hilo que nada tiene que ver) una pregunta sobre si el entrelazamiento cuántico tiene «velocidad finita» es una doble falta:
1) Primero de contexto.
2) De no saber a qué se refiere el tipo de «velocidad» del que hablan en esos artículos (no es una velocidad en sentido clásico aunque algunos la quieran interpretar como tal: el entrelazamiento es un fenómeno intrínsecamente cuántico y no tiene una velocidad de propagación clásica definida sino que es un fenómeno intrínsecamente no local, de ahí el reto conceptual que supone no ya para la Física Cuántica, sino para la relatividad especial o incluso la relatividad general…).
La divulgación de la Ciencia, y de eso sabe Francis MUCHO más que yo no puede estar basada en exactamente los mismos errores que los telediarios y resto de divulgación científica barata tipo QUO(aún recuerdo cuando en el año 2000 se decía que porque en un experimento en el que la luz se propagaba en un medio con índice de refracción anómalo y en el que la velocidad de grupo estaba mal definida, se escuchaba en telediarios cosas del Eisnteins se equivocó; pasó igual con OPERA, aunque reconozco que yo deseaba que tuviera razón, mis propios cálculos de correcciones relativistas me decían que eso no podía ser; o también ha pasado con algún que otro resultado como el descubrimiento del Higgs …;también recuerdo que dejé de leer QUO y Muy interesante cuando leí que en una ponían que la luz era un gas de protones o que el cero absoluto es de−459.67 °C ). Si hay que hacer las cosas, que se hagan bien, con sentido común aunque no se den todos los detalles…
Pero vamos, tonterías las justas…Como cuando yo pongo datos de mis modelos sin detalles (para eso estoy en academia.edu o en algún otro lado; esperando a ver si encuentro una forma de reengancharme a la investigación y poder pu-bli-car cosas que querría…) y plan doble-filo. Reconozco que soy en gamberro en ocasiones, pero no con mala intención. Tengo cierta ética y bondad que otros no tienen…Y tengo muy malas pulgas cuando se me cabrea, no lo puedo evitar, bueno sí, pero eso le quitaría interés a mis maquinaciones…
Nota (para el tarado mental que piensa que me va a hacer que no comente por votarme negativo):
¿Te caigo mal? ¿Te molesta que me apasione con estas cosas? ¿Te molestan mis elucubraciones y mis ideas? ¿Estás enfadado porque no entiendes de lo que va esto y te revienta que otros-en particular yo- argumentemos y discutamos ideas o experimentos? ¿Te sientes mejor votándome negativo desde todos tus dispositivos y desde IP diferentes logradas con algún otro truco? ¿Te sienta mal que te baneen tus comentarios?
Y si eres un troll o tienes alguna otra identidad, ya podrías dejar de molestar en estos foros. Además:
1) Si piensas que vas a hacer que me enfade porque me votas negativo, vas listo. Eso ya ha pasado y no miro atrás, solo hacia delante. Sé quién eres y más aún cómo eres por ese tipo de comportamientos. Te retratas.
2) Si piensas que he estado sin comentar mucho tiempo por tu causa, te equivocas, necesitaba pensar sobre mi futuro incierto, porque sé lo que quiero en mi vida, pero no sé cómo dar el paso y hacia dónde. Pero es inevitable hacer un movimiento con algo de riesgo próximamente.
3) Podrías ser menos cobarde alguna vez, o demostrar más valentía votando a los demás negativo(a todos los que defendemos la manera científica de hacer las cosas), no sólo a mí. Te delatas demasiado con ese comportamiento. ¿Es que no sabes que hay quiénes también sabemos algo de Psicología y comportamiento social? Si tan mal te sientan mis comentarios, déjalos sin votar, como hace la mayoría. Y yo te recomendaría que si tantas dudas tienes de algunas cosas, vayas a physicsstackexchange…Ah, no…Que ahí tus comentarios no pasan nunca los filtros…Por cierto…Yo no quiero que la gente me muestre reverencias ni quiero votos positivos por mis comentarios (que quede claro, para nada jamás he pedido ni un sólo voto positivo ni me interesa realmente, pero ver votos negativos por expresar una idea es grave) porque no aspiro a ser famoso, pero ver que hay gente como tú metiéndose donde no deben me hacen pensar el por qué la humanidad sigue en el estado evolutivo actual y por qué la Ciencia no avanza más rápido. Mala gente he encontrado en diversoso momentos de mi vida, algunos más enfermos que otros…
Me interesa compartir lo que creo que sé (mejor o peor) con la gente. Por eso tengo mi blog, sea mejor o peor. Por eso tengo los proyectos que tengo a corto plazo. Siempre he sido un introvertido y la red me ayuda a esparcir mis pensamientos, que en la vida cotidiana no tienen con quién compartirse…Sean mejores o peores, aquí o en cualquier otro blog, compartiré mis conocimeintos y reflexiones. Deberías pensar un poco, si es que aún te queda capacidad de razonamiento lógico-matemático…
4) Yo te diré que sólo he votado negativo a quienes lo han hecho (y es muy evidente quiénes fueron). Es una pena que por gente como tú, yo y otros en ocasiones nos tengamos que contener ciertos comentarios…Porque realmente en este país virtual, por cada reflexión importante y razonada (sea buena o mala), se te tira encima una persona…
Finalmente, yo no aspiro a saberlo todo…Pero de algunas cosas, sé un poco, …Eso no me librará nunca de desconocer multitud de cosas en mi vida, pero tu actitud es realmente deplorable. Veo que ni tienes consciencia ni un poco de sentido común ni has sacado conclusiones de a qué llevan tus equivocadas conductas.
Tú sabrás…Pero creo que la vida o internet está para algo más que meter el dedo en el ojo de los demás. ¿Te crees Mourinho? XD En fin…
PS: Puedes votar negativo este post TODO LO QUE TU QUIERAS, no me vas a hacer cambiar de opinión sobre lo que pienso de ti.
Por favor amarashiki, no te tomes en serio los votos que realmente son poco relevante, mas aun si les sigues el juego peor será. Mejor sigue comentando sobre física que son muy interesantes tus comentarios.
Descuida, sólo quería llamar la atención sobre el hecho (fíjate cómo ha reaccionado más arriba esta persona). Y como he dicho arriba, yo en el momento actual sólo miro ya adelante. Eso no quita que no vea evidencia de lo que hace el mismo sujeto de siempre y lo comente… Te confieso que su actitud me tiene dividido entre la tristeza y la diversión que me produce saber que alguien «me tiene manía». En fin. Un saludo.
Me temo que el éter (en abstracto) es una cuestión que sigue sin resolverse, al menos hasta que se especifique qué se quiere decir cuando se usa la palabra éter. Si c es una constante en determinadas condiciones y no lo es en otras, ¿es el éter el que hace que esto sea así? Aunque parezca sorprendente, fue Einstein el que después de apresurarse a descartar el éter (luminífero) terció en el modelo cuántico de Sommerfeld introduciendo la densidad de radiación exterior a uno o varios átomos, de manera que esa densidad de radiación ejerce una presión sobre cada átomo. Es sabido que la propuesta de Einstein empujó a los teóricos de la mecánica cuántica hacia la estadística y la probabilidad, una deriva que Einstein lamentó hasta el final de su vida. Eso sí, Einstein dijo en su día que su punto de vista era heurístico, no tenía pretensión ontológica.
Cierto tu comentario. Pero mientras no se detecten variaciones locales de la velocidad de la luz, o su dependencia en el tiempo (cósmico, no con el tiempo local) o la energía (como en teorías de gravitación arco-iris, que tienen una métrica que depende de la energía y el momento, introduciendo una velocidad de la luz «arco-iris» y variable con la energía), el éter electromagnético es una quimera. Cierto es que mucha gente ha cuestionado alguna vez los experimentos de Michelson-Morley y otros que lo han perfeccionado y que señalan que el éter «naive» no existe.
Sobre Einstein, es también cierto poco conocido ese matiz ontológico que comentas. Einstein intentó resucitar el éter cuando terminó su relatividad general, porque era consciente de que entender el espacio tiempo como un «fluido» o algo en el que se mueven los objetos tipo campo, aunque estaba en contra del referencial privilegiado, permitía defender cierta noción de «éter». Para no llamarlo éter o confundirlo con él…Introdujo o quiso introducir a nivel conceptual un análogo relativista que él donominó «ultra-referencial». Hay un físico brasileño que tiene una deformación de la relatividad especial que incluye una velocidad mínima además de velocidad máxima y usa esa noción de ultra-referencial en sus trabajos,…Bueno…Más bien, una versión más moderna de lo que Einstein especulaba que era el ultra-referencial. Creo recordar que también varias personas que han trabajado en violaciones de invariancia Lorentz conocen que se puede generar una asimetría que define o puede definir ciertas direcciones privilegiadas en el espacio-tiempo. Eso ocurre con las geometrías de Weyl-Finsler o las métricas de geometrías con raices n-ésimas que aparecen en dichos espacios de Finsler, y que dan pie a deformaciones de la relatividad especial como la Very Special Relativity, muy constreñidas en versión perturbativa ( a nivel de relaciones de dispersión modificadas energía momento) por medidas astrofísicas como la de la nebulosa del Cangrejo (su púlsar), o de sucesos de rayos cósmicos y/o neutrinos de alta energía (que como sabemos apenas aparecen aún…)…
Mi interés por la física se ha renovado por razones inesperadas, pero mi visión de la física es clásica, me pierdo en las siglas y teorías que derivan del modelo estándar, tienen en mi particular percepción un rasgo insólito. Me cuesta imaginar que una partícula tenga tres cargas, me crié en el mundo anodino de las partículas con dos cargas, etc. Me gusta leer la historia de esta materia, al hacerlo observo algunos rasgos psicológicos de los investigadores y los caminos paradójicos que conducen a descubrir ciertos hechos. Un personaje que me parece fascinante es Sommerfeld, intuyo que Einstein se entendía mejor con él que con Bohr, el danés descreía de la existencia de los cuantos, lo que irritaba al sabio alemán, que pensaba que las partículas son algo así como esferas diminutas que se pueden medir, le gustaba el aspecto corpuscular de la materia.
Supongo que por tiempo cósmico te refieres al fibrado de Einstein-Minkowski. Ese universo está vacío de objetos aunque no de puntos y sucesos y, como sabes, es habitual fisicalizarlo y obtener resultados consistentes. Ahora tengo curiosidad por estudiar la huella de Erwin Schrödinger y Werner Heisenberg en la física del modelo estándar, pero esto me llevará tiempo. Ambos estuvieron influidos por Einstein, y Pauli a su vez se despegó un tanto de su amigo Heisenberg después de ver la mecánica ondulatoria propuesta el vienés Schrödinger. Pienso que la física también es un relato o así me gusta verla, agradezco tus comentarios y el inventario de teorías que reseñas que en su mayoría desconocía. Saludos.