Muchos científicos abusamos del índice de impacto publicado en el Journal of Citation Reports de Thomson Reuters. Estamos pendientes de sus actualizaciones anuales y actualizamos nuestros currículums en consecuencia. Como no puede faltar en este blog, lo hago todos los años, destacaré algunas curiosidades (que quizás sólo me interesan a mí mismo).
Este año Nature alcanza un factor de impacto espectacular de 42,351, mientras que Science se queda rezagada en 31,477. Nature Communications, con 10,742, superando a PNAS, con 9,809. PLoS ONE (la revista más grande del mundo por número de artículos) sigue decayendo hasta 3,534 (cuando su máximo fue en 2010 con un 4,411).
Comparar revistas de diferentes áreas no tiene ningún sentido bibliométrico. Pero si tienes curiosidad, la revista con mayor índice de impacto es CA-A Cancer Journal for Clinicians con 162,500, todavía en crecimiento imparable (en 2010 tenía 94,333), seguida por New England of Medicine con 54,420, más o menos estancada (en 2010 tenía 53,406). Chemical Reviews con 45,661 sigue creciendo poco a poco, mientras que Reviews of Modern Physics con 42,860 sigue decreciendo. La editorial Nature Publishing Group domina sin competencia las revistas con mayor índice de impacto (tiene 10 de las 20 primeras).
En el área de investigación en la que suelo publicar (Mathematics, Applied) hay pocos cambios. El factor de impacto de SIAM Review está cayendo, pero sigue ocupando el primer puesto.
Quizás habría que destacar que ACM T. Mathematical Software ha crecido de forma sorprendente (ha pasado de la revista 13/247 a la 2/250) gracias a un único artículo «The University of Florida Sparse Matrix Collection,» publicado en 2011. Por tanto, perderá muchos puestos en el JCR 2014.
La revista más prestigiosa en todas las áreas de Física sigue siendo Physical Review Letters (recuerda que el prestigio se mide con el Eigenfactor). También es la más citada. Sin embargo, su índice de impacto (7,728) la coloca en el puesto 6/77 en su área (Physics, Multidisciplinary). Hay que comparar este valor con Nature Physics, cuyo Eigenfactor es de sólo 0,173, cuando PRL tiene 1,010.
Para los que no tengan acceso al JCR 2013 y quieran saber si una revista está o no está impactada, pueden consultar el listado completo de revistas (sólo el nombre) en http://scientific.thomsonreuters.com/imgblast/JCRFullCovlist-2014.pdf. También han desaparecido revistas, la mayoría por exceso de autocitas, como Applied Intelligence (71% autocitas), Indian Journal of Physics (83%), o Journal of Theoretical & Computational Chemistry (79%). Listado completo de revistas suprimidas.
El lector de este blog que no sea científico se preguntará ¿cómo afecta la publicación del JCR al currículum vitae de un científico? Pondré un ejemplo en primera persona. Mi próximo artículo (por fecha de publicación) es H.D. Kuna, R. García-Martinez, F.R. Villatoro, «Outlier detection in audit logs for application systems,» Information Systems 44: 22-33, August 2014. El artículo se envió en enero (la revista lo recibió el 15 de enero de 2014) y fue aceptado en marzo (el 8 de marzo de 2014).
Cuando enviamos el artículo estaba activo el JCR 2012. Information Systems tenía un factor de impacto de 1,768, siendo la revista 23/132 en su área (Computer Science, Information Systems), es decir, era una revista Q1 (primer cuartil). Una publicación excelente. Sin embargo, en el nuevo JCR 2013 ha bajado su factor de impacto a 1,235, siendo ahora la revista 58/135 en su área, es decir, una revista Q2 (segundo cuartil) y T2 (segundo tercio). Una publicación buena, tirando a regular.
La mejor publicación de mi doctorando Horacio D. Kuna ha bajado de Q1 a T2 por el cambio de JCR 2012 a JCR 2013. Por fortuna defendió su tesis en junio (siendo felicitado por el tribunal por su Q1). A partir de julio de 2015 el factor de impacto de esta publicación será el indicado en el JCR 2014. ¿Seguirá siendo una revista Q2 y T2? ¿Subirá a T1? ¿Bajará a Q3? Imposible preverlo.
Obviamente, lo importante es que el artículo sea muy citado y que sea relevante en su área. Sin embargo, cuando las métricas bibliométricas se convierten en la manera más sencilla de evaluar la calidad, los investigadores estamos sometidos al JCR de Thomson Reuters. A veces nos beneficia. A veces nos perjudica. Como la vida misma…
[PS] Antonio pregunta en los comentarios si el factor de impacto de las revistas de acceso gratuito está bajando. No lo creo, aunque muchas revistas bajan su índice de impacto cuando crece el número de artículos publicados («mueren de éxito»). La siguiente figura muestra el factor de impacto de seis revistas de PLoS (pero no saquéis conclusiones apresuradas).
Por ejemplo, la revista Physical Review X (open access) está creciendo en índice de impacto. Aunque otras cinco revistas Physical Review muestran un comportamiento más o menos estable.
Una estadística rigurosa está más allá del objetivo de esta entrada. Que cada uno saque las conclusiones que quiera (para eso están los comentarios). Pero lo que debe quedar claro es que la variación del índice de impacto en revistas recientes, que aún están en crecimiento, es muy diferente al de las revistas ya establecidas. Muchas revistas de acceso gratuito son recientes, luego es normal que su factor de impacto presente fluctuaciones a favor o en contra, sin que ello ofrezca información relevante sobre la opinión general de los autores respecto a dicho tipo de revistas.
Me llama la atención que revistas de acceso libre como PNAS y PlosONE hayan bajado en la lista. ¿Será una tendencia general de las publicaciones libres o es sólo algo particular de estas dos revistas?
Antonio, PNAS no es de acceso abierto. Tiene una sección llamada PNAS PLUS con artículos de acceso abierto, pero el resto son todos de pago; esta sección tiene entre 1 y 3 artículos gratuitos (en el último número de 29 de julio solamente hay 1).
No creo que sea una tendencia entre las revistas de acceso gratuito, pero no tengo tiempo de realizar un estudio específico. En el caso de PLoS ONE la razón es obvia, su tamaño. Al publicar más 10.000 artículos en 2011, más de 20.000 en 2012 y más de 30.000 en 2013, el factor de impacto de 2013, que usa el 30.000 en el denominador, tiene que bajar. Y seguirá bajando en los próximos años. Pero esto no marca ninguna tendencia en otras revistas open access.
Francis, gracias a ti lo primero que he hecho esta mañana era comprobar cómo estaban las revistas del área donde yo publico 😉 aunque la primera de mi área ha experimentado una caída importante (ANNU REV PLANT BIOL de 23.65 a 18.90)
Me asalta una duda que alguna vez he preguntado pero no he visto consenso. Me suelen decir que en el CV debemos poner el IF de la revista el año que publicamos el artículo, precisamente porque puede subir o bajar con el tiempo. Sin embargo, otros investigadores actualizan cada año su CV poniendo el IF de la revista según el JCR del año en curso (porque normalmente sube con los años). El problema es que cada año que pasa (y si todo va bien) vamos teniendo más papers y se complica tener que ir actualizando uno a uno el IF de cada publicación. No sé si es «ético» hacerlo así porque según veo, se suele hacer cuando el IF en general ha subido y por tanto, interesa.
¿Qué opináis?
Amara, como índice de calidad para sexenios y para acreditaciones en la ANECA se usa el IF de la revista en el mismo año de publicación del artículo, salvo que no esté disponible, en cuyo caso se pone el último disponible. Caso de que hagas lo que dices, los evaluadores (CNEAI y ANECA) se verán obligados a calcular el IF de tus artículos, lo que les hará tener una opinión negativa sobre tu CV (a nadie le gusta trabajar más de la cuenta).
Saludos
Francis
Gracias por la info, Francis. Lo tendré en cuenta.
En mi caso, lo de los sexenios «no procede» 🙁 y al no estar vinculada a la universidad, no me he acreditado nunca en la ANECA (aunque no lo descarto) así que mi CV, que voy actualizando periódicamente, es solo para cosas muy puntuales y pongo el IF del año de publicación. No estaba segura de estar haciéndolo bien.
Un saludo!
Lo de los sexenios y quinquenios ya llegará. Y te advierto que los quinquenios se pueden pedir desde el primer día de beca, así que tú mantén actualizado el CV que luego lo pides todo junto!! Yo solo digo que en diciembre me toca pedir el tercero… (me hago mayor…)
Teresa, tú eres científica titular en el CSIC, si no recuerdo mal. Permíteme una consulta indiscreta. En la universidad los quinquenios están asociados a la docencia y lo sexenios a la investigación, ¿en el CSIC qué diferencia a los quinquenios de los sexenios?
Rosa, en el último contrato que pedí yo en la UGR, hace unos meses, había que poner el IF del año en el que publicabas, y te contaban básicamente si estabas en el primer cuartil y en el primer decil. En la ANECA lo mismo. Yo creo que se está implantando como medida estándar en España.
Sí, Daniel. Así lo hago yo 🙂 También pongo lo del Q1 (lo del decil no lo he visto nunca) y en algunos formularios hasta te piden el número de citas.
Gracias!
Amara, yo lo que hacía para las opos es un remix. En el CV ponía el IF del año de publicación en el artículo, pero a la hora de proporcionar una visión global de las publicaciones totales y las revistas en las que he publicado con más frecuencia utilizaba la clasificación más reciente, generalmente en forma gráfica, junto con las citas y el índice h ( y en el CV en papel que les das al tribunal una hoja de resumen al principio también con los gráficos)
Contesto a la pregunta de los quinquenios fuera de sitio, porque por alguna razón desconocida por mí no me deja responder al comentario de Francis. En teoría se valora toda la actividad no científica. No tenemos docencia obligatoria, pero algunos investigadores impartes créditos en master o programas de doctorado, se incluye también las tesis dirigidas, las actividades de gestión de la investigación y de divulgación.
Acabo de encontrar el documento que rellenamos… adjunto los apartados:
a) Consecución y/o participación en proyectos de investigación financiados competitivamente por agencias sean éstas autonómicas, nacionales o internacionales, y en contratos de investigación con entidades privadas
b) Formación de personal docente e investigador mediante dirección de tesis doctorales, tesinas, trabajos fin de carrera, y la participación en Escuelas Especializadas patrocinadas por organizaciones científicas
c) Docencia universitaria en cursos ordinarios de Facultades, Escuelas Superiores y Escuelas Universitarias, así como programas de doctorado.
d) Formación de personal técnico mediante cursos y seminarios de especialización.
e) Participación en Programas Internacionales de Investigación
f) Participación en organización y gestión de la investigación (i.e. en Comités Organizadores de eventos científicos, la CICYT o Agencias equivalente, sean éstas autonómicas, nacionales o internacionales, Juntas Directivas de organizaciones científicas, nacionales o internacionales, así como en la propia Institución).
g) Extensión y divulgación de la investigación (i.e. conferencias invitadas en eventos profesionales, científicos y de divulgación de ciencia y tecnología; colaboraciones contratadas con entidades divulgadoras de la ciencia, tales como museos, fundaciones, etc…; publicaciones en revistas de divulgación, monografías y libros; contratos de servicios; proyectos de transferencia de resultados; participación en Comités editoriales de revistas científicas)
Es exactamente lo que yo he hecho cuando me he presentado a las opos Teresa, hasta con gráfica y todo 😉
A ver si la cosa mejora y algún día puedo actualizar mi CV con ese fin!
Un abrazo!
Aquí tenéis un texto sobre manipulación del factor de impacto que os puede resultar interesante.
Un saludo.
UnNombreAlAzar, en mi blog puedes leer muchas entradas sobre el tema…
El tema de los índices de impacto y medidas de la calidad científica es muy interesante. Por un lado parece que los científicos queremos estar todo el día comparándonos unos con otros, pero en realidad esconde un tema muy serio. Como hay más personas que quieren ser científicos que plazas hay que seleccionar a la gente y buscar maneras objetivas de hacerlo es bueno.
El tema de los índices de impacto está llegando ahora con fuerza a España. Antes había mucha evaluación «al peso», es decir, a ver quién tiene más artículos. Es un avance, pero mientras en otros países ya están criticando el índice de impacto como medida y proponiendo alternativas. Os recomiendo leer la San Francisco Declaration on Research Assessment.
Yo, personalmente, no creo que haya entrado demasiado en el juego. No considero que me autocite demasiado o que esté obsesionado con mis citas o con el índice de impacto de las revistas. Sin embargo, para los científicos sin plaza fija como yo es suicida no tener todo esto presente. La verdad es que también espero con ansia el día que tenga una plaza estable que me permita olvidarme de ese tema un poco.
Buenas, tres comentarios:
a) Creo recordar que Nature Communications ha subido a 10,7 y algo.
b) Totalmente de acuerdo con lo que comentas de PLOS ONE, precisamente hoy comentaba lo mismo y lo mucho que me recordaba (en esto del IF) a JBC.
c) Me ha parecido que todas las publicaciones del grupo Nature han subido, en cambio las del grupo Cell han bajado. No me he detenido a analizarlo detenidamente, pero el cambio me ha parecido muy evidente.
¿has visto el email de Sissa/JHEP diciendo que ellos se pasan a calcular con otro indice, solo desde SPIRES?
Gracias, Alejandro, no lo había visto. Como les conviene prefieren el cambio. El problema es que CNEAI, ANECA y otros no les van a hacer ni caso (de hecho, en España tenemos un índice propio, el SCImago SJR, y no le hacen ni caso).
High Energy Physics Jfactor: Jfactor is an alternative to Thomson Reuters impact factor in the field of high energy physics.
Saludos
Francis
Hola de nuevo,
Confirmado que NCOMMS està en10,742, supongo que se te ha ido un dedo al escribir. También comentar que NCOMMS ya superaba a PNAS el año pasado (10,015 vs 9,737), colocándose en el tercer puesto del ranking de revistas multidisciplinares.
Seracc, gracias, arreglado.
Soy profesor titular (acreditado para Catedrático, aunque de momento sin plaza) y he obtenido todas las acreditaciones de la ANECA en algún momento de mi carrera (creo, por lo tanto, poder opinar con cierto conocimiento… y hastío). Obviamente el índice de impacto, y especialmente la posición relativa dentro de cada epígrafe, es un indicador muy útil cuando se debe cuantificar a un científico, y coincido en que cada vez pesa incluso negativamente el tener muchos artículos mal colocados en estos rankings, hasta el punto de que a veces es mejor no enviar a publicar a una revista mala. Al respecto de que año utilizar en el CV, es cierto que resulta más lógico utilizar el del año de publicación (aunque es más bajo en valor absoluto, no afecta a la posición de la revista per se y sobre todo es constante en el tiempo, y no necesitamos variar el CV cada verano, algo especialmente útil según vaya aumentando nuestro CV) en lugar de utilizar el del último año. Aunque hay que ser realistas y tener claro que eso no es más que una aproximación menos mala que el empleo del índice de impacto del último, porque realmente lo más exacto sería utilizar el índice de impacto que pudimos consultar en su día, que normalmente no es el del año de publicación, sino el de varios años antes, aunque esto obviamente es casi imposible.
Enhorabuena por el articulo, que se mantiene vigente. Es inutil entrar en discusiones sobre si usar tal o cual criterio de calidad. En la práctica, lo que yo hago y aconsejo es incluir en el curriculum todos los criterios posibles, y que el evaluador evalue el que mas le guste de acuerdo con su nivel de discrecionalidad tecnica evaluadora objetivista.
Lo del JCR es algo que mosquea en estos momentos y suena a posible corrupción en España ¿Alguien puede decirme por qué la ANECA exige a los profesores universitarios «acreditarse» en JCR, que es lo mismo que acreditarse en la empresa norteamerica Thomson Reuters, valorando poco más en méritos de investigación? Algo suena a chamusquina, sobre todo cuando actualmente disponemos del índice SJR (Scopus) de acceso abierto (al contrario que JCR que es caro), mucho más riguroso y difícil de manipular que el JCR (este es fácilmente manipulable), y de mayor y mejor cobertura que JCR. ¿Por qué la ANECA sigue maltratando a la Universidad española? Misterio. … ¿Posible corrupción?