Ya he visto la película de ciencia ficción del año, Interstellar de Christopher Nolan (Memento, Batman begins, Origen (Inception), etc.). Esta película es la mejor excusa posible, ahora mismo, para hablar de relatividad general, dilatación temporal, agujeros negros y paradojas asociadas a viajes en el tiempo. El famoso físico relativista Kip Thorne colaboró en la versión original del guión (y hace un cameo virtual como robot KIPP). Muchos aspectos de la física de la película son correctos, no en balde está detrás de ellos el genial Thorne. Sin embargo, también hay otros aspectos que, en mi opinión, son concesiones al guión para hacer la historia más efectista.
Antes de nada te recomiendo leer las estupendas críticas de Daniel Marín, «Los aciertos y errores de Insterstellar,» Eureka, 09 Nov 2014, y de Arturo Quirantes, «Luces y sombras de Interstellar,» El profe de Física, 10 Nov 2014.
La parte más técnica de esta entrada está basada en Ikjyot Singh Kohli, «On the science of Interstellar,» Dr. I. S. Kohli’s Blog, 07 Nov 2014. Para las partes menos técnicos he leído a Rowan Hooper, «Spoiler-free guide to the science of Interstellar,» New Scientist, 30 Oct 2014; Marlow Stern, «‘Interstellar’ Is Wildly Ambitious, Very Flawed, and Absolutely Worth Seeing,» The Daily Beast, 07 Nov 2014; Ian O’Neill, «‘Interstellar’: A Missed Opportunity: Movie Review,» Discovery News, 08 Nov 2014; Phil Plait, «Interstellar Science,» Slate.com, 06 Nov 2014; Phil Plait, «Follow-Up: Interstellar Mea Culpa,» Slate.com, 09 Nov 2014.
No lo he leído aún, pero tiene muy buena pinta el nuevo libro de Kip Thorne, «The Science of Interstellar,» W. W. Norton & Company, 7 Nov 2014 (versión Kindle en Amazon). Ya os contaré cuando lo lea… Por lo que parece el libro aclarará qué física en la película es correcta y cuál es pura especulación (y parece que hay mucha especulación). Todos los científicos que colaboran con películas de Hollywood aceptan que las licencias literarias deben violar la física establecida para mantener la tensión de la historia. Thorne no ha sido una excepción.
ATENCIÓN, SPOILERS. Ya me conoces, soy torpe y no sé explicar la física de una película sin incluir algunos spoilers. Si prefieres ver la película antes de leer este post, no sigas leyendo. Por cierto, si eres aficionado a la ciencia ficción la película te encantará, está repleta de guiños a grandes películas del cine de ciencia ficción, no sólo 2001, o Gravity, también Star Wars, Alien, Contact, Elysium, y muchas otras. Un gran homenaje de Nolan y todo un placer para los buenos aficionados a la SciFi (busca las escenas, te encantará recordarlas). Lo dicho, disfruta la película. Y luego retorna aquí, si te apetece.
ATENCIÓN, SPOILERS. A partir de aquí, ya sabes… bajo tu responsabilidad cinematográfica.
Por cierto, el protagonista, Cooper, actúa como vaquero espacial en plan Chuck Norris (eso sí, sin pegar patadas). El actor, McConaughey, le da un toque lacrimógeno a su personaje, rayando lo histriónico, que le colocará entre los candidatos al Óscar al mejor actor. En mi opinión su actuación es correcta, pero no es brillante y a veces sobreactúa en exceso. Por ello no creo que merezca el galardón.
La mejor manera de explicar la teoría general de la relatividad, la teoría de la gravedad de Einstein, es usar la dilatación del tiempo gravitatoria. Conforme la intensidad del campo gravitatorio crece, el tiempo corre más lento. Los satélites del GPS tienen relojes atómicos que van más rápido que los que se encuentran en la superficie; se requiere usar una corrección relativista que compense dicho efecto gravitatorio. Este efecto es clave en la trama del guión de Interstellar, por ello es una película ideal para recomendar a los alumnos de cursos de relatividad general.
Interstellar nos propone un futuro similar al dust bowl [wiki] que azotó los EEUU entre 1932 y 1939. «Uno de los peores desastres ecológicos del siglo XX. Una sequía que afectó a las llanuras y praderas desde el Golfo de México hasta Canadá. El suelo, despojado de humedad, era levantado por el viento en grandes nubes de polvo y arena tan espesas que escondían el Sol (las llamadas ‘ventiscas negras’ o ‘viento negro’).» Para más inri, la película afirma que hay múltiples plagas que afectan a los cultivos de cereales, similares a la plaga de los heterocontos «que asolaron los cultivos de patata en Irlanda en el siglo XIX produciendo una gran hambruna.» La película no ofrece detalles biológicos de estas plagas, que yo pueda recordar.
La humanidad no tiene futuro, pero Ellos nos regalan un futuro (si no, no habría película). Ellos viven en un espaciotiempo de cinco dimensiones paralelo a nuestro espaciotiempo de cuatro dimensiones (recuerda que Ellos son los guionistas, que viven en un espacio tridimensional, cuando la película es un espacio bidimensional). Ellos han creado un agujero de gusano que conecta nuestra galaxia con otra galaxia (no sabemos si de nuestro universo o de algún otro universo paralelo). El punto de entrada está en las cercanías de Saturno (claro homenaje a 2001: Una odisea en el espacio de Arthur C. Clarke y Stanley Kubrick). El punto de salida está en un sistema planetario con siete planetas en órbita alrededor de un agujero negro supermasivo. Nuestros protagonistas sólo visitarán tres de ellos, llamados Miller, Edmunds y Mann.
Ellos (que en la película viven en cinco dimensiones) incitan al alter ego de Kip Thorne, el profesor Brand interpretado por Michael Caine, a proponer una misión espacial a dicho sistema planetario en busca de un planeta habitable que regale un futuro a la humanidad (en alguno de los tres planetas Miller, Edmunds y Mann, ¿pero en cuál?). Cooper (Matthew McConaughey), el protagonista, debe abandonar entre lágrimas a su hija Murph (una broma con la ley de Murphy); ella se quedará en la Tierra y acabará siendo una famosa física teórica, completando el trabajo iniciado por el profesor Brand (en última instancia una teoría cuántica de la gravedad).
Los agujeros de gusano que se pueden atravesar son física altamente especulativa, pero Ellos pueden violar la física y hacerlos realidad. No comentaré más sobre este asunto, pues no hay física en el viaje por el agujero de gusano, solamente licencias literarias. Todo lo que ves en la película durante el viaje es puro espectáculo. Sin embargo, la entrada del agujero de gusano cerca de Saturno es muy realista (similar a una esfera transparente que refracta las estrellas del fondo). Me ha gustado mucho. Por cierto recomiendo leer a Enrique Borja, «Otra más sobre agujeros de gusano,» Cuentos Cuánticos, 11 Nov 2014, quizás el próximo ganador del premio de los X Bitácoras en la categoría de Ciencia.
Las imágenes del agujero negro (llamado Gargantúa) muestran su disco de acreción de forma bastante realista (recomiendo leer a Héctor Vives, «El agujero negro de Interstellar,» Critical Thinking, 01 Ago 2014). Sin embargo, no son del todo realistas porque omiten algunos elementos clave. No se ve la fuente de la materia del disco de acreción. No se ha simulado en detalle la magnetohidrodinámica del disco de acreción, la emisión de radiación (rayos X y rayos gamma), que producirían brillos que deberían quedar congelados por efecto Doppler gravitatorio. Aún así, las imágenes son espectaculares.
Interstellar presume de haber logrado las imágenes más realistas de un agujero negro que hemos visto en una película de Hollywood y supongo que será verdad. Algunas escenas de la película son de gran belleza. Me ha recordado a 2001 de Kubrick, aunque con un ritmo mucho más rápido, incluso más rápido que el de Gravity. La historia creo que aburrirá a pocos, aunque la película se hace muy larga con sus 169 minutos. Dos horas hubieran sido más que suficientes y la historia no perdería ni un ápice.
Gargantúa es un agujero negro supermasivo (su masa es de unos 100 millones de veces la masa del Sol) que está en rotación (con una velocidad casi maximal, su velocidad radial es del 99,8 % de la velocidad de la luz en el vacío). Cooper representa al espectador sin conocimientos en física y en la película varios protagonistas tratan de explicarle los conceptos básicoss de la física de los agujeros negros en rotación, el horizonte de sucesos y la ergosfera, así como la diferencia entre la singularidad de un agujero negro de Schwarschild y uno de Kerr. Sin embargo, en mi opinión, las explicaciones son pobres (por no decir pésimas) y creo que pocos espectadores se enterarán de las sutilezas de la explicación (salvo que sean físicos y ya las conozcan). Por cierto, he visto la película traducida al español en un cine, no sé si en el original en inglés se entenderán las sutilezas algo mejor.
Este agujero negro presenta un sistema planetario con siete planetas. El más cercano al horizonte de sucesos, Miller, es un planeta con agua líquida en la superficie y una gravedad del 130% de la gravedad en la Tierra. Los protagonistas caen en una zona de aguas someras en las que caminan por las aguas sin necesidad de nadar. El planeta sería aburrido si no fuera por la presencia periódica de enormes olas (tsunamis que dejan al de Lo Imposible de Juan Antonio Bayona en una marejadilla).
¿Por qué hay enormes tsunamis? La verdad, al ver la película en el cine pensé que, como el agujero negro produce fuerzas de marea gravitatoria en el planeta y Ellos (o Thorne) han decidido que el público no lo va a entender, lo mejor es ilustrarlas con tsunamis (que además de quedar muy bonitos aportan un toque de acción para el cowboy Cooper). Por supuesto, esto no tiene ningún sentido físico. ¿Pueden las fuerzas marea gravitatorias ser tan intensas para producir enormes tsunamis sin destruir el planeta?
Volviendo a la física de los agujeros negros, en mi opinión, el momento más interesante de la física de la película, y donde mejor se ve la mano de Thorne, es en la ilustración del concepto de dilatación temporal gravitatoria en el planeta Miller. Según el guión, una hora en Miller equivale a 7 años lejos del planeta (en la nave nodriza Endurance). Gracias a este guiño podemos estimar las propiedades del agujero negro Gargantúa.
Esta pizarra del profesor Brand está extraída de la web de la película Interstellar. Claramente se observa la métrica de Kerr para una agujero negro en rotación y el correspondiente diagrama de Penrose.
En esta métrica (con G = 1) el momento angular J está normalizado como a = J/(M c). Sin entrar en detalles técnicos, el efecto de la dilatación temporal es
Para que dτ = 1 hora, mientras que dt = 7 años se tiene que cumplir que (fuente)
Para un agujero negro de 100 millones de masas solares se obtiene
¿Puede un planeta presentar una órbita estable a esta distancia? La respuesta la ofrecen J. M. Bardeen, W. H. Press, S. A. Teukolsky, «Rotating Black Holes: Locally Nonrotating Frames, Energy Extraction, and Scalar Synchrotron Radiation,» Astrophysical Journal 178: 347-370, 1972. Cuando el momento angular es máximo (a = M) hay órbitas estables que rotan en el mismo sentido que el agujero negro a partir de una distancia de Rs/2 (donde Rs es el radio de Schwarzschild) y que rotan en sentido opuesto a partir de 9 Rs/2. En el caso de Gargantúa (a ≈ M), la órbita del planeta puede ser estable (como cabe suponer sabiendo que Thorne es productor ejecutivo de la película).
Otra cuestión clave es la estabilidad del propio planeta debido al límite de Roche y al efecto de las fuerzas de marea gravitatoria (tidal forces). Este cálculo en relatividad general para un agujero negro de Kerr es muy complicado. El límite de Roche calculado con física newtoniana no tiene en cuenta la contribución a la gravedad de la presión de la materia (recuerda que la presión forma parte del tensor energía-momento y por tanto es fuente de la gravedad). Un cálculo teórico indica que una supertierra con una gravedad superficial de 130% la de la Tierra (unos 12,75 m/s²) podría ser estable (basta usar la fórmula (191) del artículo de Masaki Ishii, Masaru Shibata, Yasushi Mino, «Black hole tidal problem in the Fermi normal coordinates,» Phys. Rev. D 71: 044017, 2005; arXiv:gr-qc/0501084). Hemos de suponer que, de nuevo, Thorne conoce estos resultados y los ha usado para calcular las propiedades del planeta Miller; quizás, incluso, los ha mejorado.
¿Tienen sentido los tsunamis que se observan en el planeta Miller? La respuesta trivial es que las fuerzas de marea gravitacionales sobre una supertierra debidas a un agujero negro de cien millones de masas solares en rotación rápida son demasiado pequeñas para explicar los tsunamis. Sin embargo, esta respuesta no es del todo satisfactoria. Lo correcto sería usar la hidrodinámica relativista (Eric Gourgoulhon, «An introduction to relativistic hydrodynamics,» arXiv:gr-qc/0603009). A priori se puede usar la aproximación de aguas someras (shallow water) para las ecuaciones de Navier-Stokes en el contexto de la teoría de la relatividad. Lo poco que he leído de hidrodinámica relativista no discute el efecto de las fuerzas de marea gravitatorias producidas por un agujero negro en rotación (solución de Kerr) sobre las ecuaciones de aguas someras y la posible producción de mareas enormes similares a tsunamis. La mayoría de los artículos se centran en la magnetohidrodinámica del colapso gravitatorio. En mi opinión no es fácil extender estos resultados al caso de la producción de enormes tsunamis.
Lo más incomprensible del disco de acreción de Gargantúa es la fuente de la materia de dicho disco. Quizás hay una compañera, una estrella que no se observa en la película y que ilumina a los planetas (parecen muy luminosos). La materia del disco se acelera al acercarse al horizonte de sucesos, calentándose y emitiendo fuerte radiación (rayos X, radiación infrarroja y ondas de radio). Por cierto, la radiación de Hawking es despreciable porque la temperatura de un agujero negro supermasivo como Gargantúa es ridícula (unos 5 × 10–60 K). Esta radiación no se observa en la película pero podría afectar a los planetas e impedir su habitabilidad (que la película asume para el planeta Edmunds).
Algunos lectores de este blog me han preguntado por lo que le puede pasar a Cooper (o a algún objeto) al penetrar dentro del horizonte de sucesos de un agujero negro como Gargantúa. ¿Podría sobrevivir Cooper a la singularidad del agujero negro? En principio, lejos de la singularidad las fuerzas de marea (responsables de la espaguetización) se pueden soportar, pero crecen sin límite conforme nos acercamos a ella. En el caso de la solución de Kerr la singularidad tiene forma anular, pero no parece razonable que una persona pueda sobrevivir en su entorno. Por supuesto, si Ellos son capaces de crear agujeros de gusano intergalácticos, también serán capaces de protegerle del intenso campo gravitatorio y de la espaguetización.
Cooper en el interior de Gargantúa usa curvas espaciotemporales cerradas para comunicarse con su hija. ¿Hay este tipo de curvas en el interior del agujero negro de Kerr? Sí, las hay, pero no son estables. Quizás Ellos, capaces de estabilizar un agujero de gusano, también son capaces de estabilizar estas curvas espaciotemporales cerradas. En cualquier caso, se trata de pura especulación. El guión se permite licencias literarias, muy al estilo de Nolan, cuya física no podemos comentar.
Por último, ¿podrían ser necesarios «datos cuánticos» para entender la gravedad cuántica? Quien sabe, quizás sí, quizás no. El profesor Brand y Murph parecen haber desarrollado una teoría cuántica de la gravedad con ciertos parámetros libres; quizás la única manera de concretar estos valores es obtener ciertos datos cuánticos cerca de la singularidad de un agujero negro de Kerr. Obviamente esto es pura especulación. De nuevo la historia al estilo de Nolan marca la física y no al revés.
En resumen, no te quiero aburrir más, Interstellar es una película muy útil para ilustrar la dilatación temporal gravitatoria y los agujeros negros en rotación de Kerr. Más allá hay muchos elementos que no parecen físicamente correctos. ¿Pero importa? Ellos están en la película para permitir todo tipo de violaciones de la física siempre y cuando la tensión argumental crezca gracias a ello. Si no has visto la película, a qué esperas. Si ya la has visto, quizás sea un buen momento para plantearte volver a verla.
PS 23 Nov 2014: Kip Thorne considera que el mayor fallo científico de la película son las nubes de hielo del planeta Mann. Más información en El Becario, «Kip Thorne habla sobre la ciencia en Interstellar,» Código Espagueti, 16 Nov 2104 (gracias Alejandro González @Evocid por el enlace en Tweeter)
Ha sido una excelente crítica Francis 🙂 la mejor que he leído (Y ya van al menos cuatro).
Yo comentaría que otro detalle interesante fue cuando la protagonista de la historia «resuelve la ecuación maestra» pues en ese momento escribe la acción de Einstein-Hilbert en la pizarra y podría jurar que divisé la variación del escalar de Ricci (Supongo que cuando esté disponible el DVD podré mirarlo con cuidado).
Por cierto es una suerte que el agujero negro Gargantúa fuese de reciente creación y no tuviese la edad de page de lo contrario habría que añadir un Firewall a todos los problemas de la trama XD
Para interesados adjunto enlace a otra curiosa crítica a esta película, pero ésta desde el punto de vista de la bioquímica, (habla de la plaga que asola la Tierra en el film):
http://curiosidadesdelamicrobiologia.blogspot.com.es/2014/12/cine-y-bichos-interstellar.html
If you can have negative matter to sustain a black hole, it’s also possible the formation of closed time like curves. So, the movie resolves 2 problems: saving humanity requires solving the granfather paradox (like 12 monkeys did), meaning, closed curve implies that both cause and effect are completely correlated. Also, it solves the problem of quantum gravity for They, the humans of the future. But probably They don’t have enough accuracy, so they exploit the paradox so that they can have a very precise solution, so they create a solution which saved themselves in the future so that they can have even more precise data, so that room that could store Cooper could be built.
There are 3 paradoxes in 3 timelines. All of these sequences required humanity to save itself in all 3 timelines.
Thanks for your comment, Daniel.
Our main theoretical problem is the stability of negative matter. A non-trivial problem in our current understanding of the stability of matter.
Yes, I would mention that. Humans of the present just need something to decrease the weight of ships and send people to space, so they just need a little bit of negative matter.
The humans of the far future, need to create close timelike curves. They already had negative matter to build a wormhole, but did not know how to build close timelike curves. The only example they knew of someone capable of sending information was Cooper. So, they probably send a mouth of the wormhole with him, so that he could send information to the past and to the future.
So, he sent information regarding negative mass to the past and closed timelike curves to the future. So, by doing both, he could also be pulled out of the wormhole, to the past.
Another idea. The humans of the far future probably took a long time to transport the mouths. Maybe there are a 4th stage, that used both closed time like curves and negative matter. So that the wormholes could be built and go back to the past. And allow the intermediate advanced humans to study closed time like surfaces.
Damn, it looks like Inception.
I mean a problem for humans of the future, that inevitably led them to help cooper.
Por lo que cuentas, Francis, entiendo que es preferible verla en pantalla grande ¿no?
¿Se explica en la peli cómo Ellos han sido capaces de percatarse de nuestro planeta en un universo tan vasto?
La mejor crítica sin duda alguna; impecablemente documentada. Qué envidia de cabeza tienes.
Pedro, se trata de una película de Nolan, luego la peli no explica nada. Nolan ha dicho en alguna entrevista que Ellos son los humanos del futuro. Pero en la peli no dicen nada de nada al respecto (hay que leer mucho entre líneas para imaginar la sugerencia de Nolan).
Yo no vi ninguna entrevista y sí que se da a entender perfectamente que Ellos son humanos del futuro…
De hecho todos en el cine salimos con esa idea y nadie vio entrevista alguna.
Asi que tan entre líneas no es.
Más que «dar a entender», Cooper lo dice explícitamente durante su estancia en el teseracto. La película deja sus interrogantes, pero ese no es uno de ellos.
en la película si dejan en claro que son los humanos del futuro ya evolucionados en seres de cinco dimensiones
Que sí lo dicen en la peli. Cuando están dentro del agujero negro. «Ellos somos nosotros».
Alguien que me explique hay muy sencillo pero q al parecer nadie menciona….. si ellos… somos los humanos superior avanzados del futuro. .. . Si seguimos una línea de tiempo sin a el mismo haya sido alterado por Cooper o por nadie.. solo siguiendo los acontecimientos. . Si ellos… son los humanos del futuro q pusieron el agujero de gusano y el teseracto. .. como evolucionaron o salvaron el planeta y crearon esa tecnología si en principio el planeta estaba condenado… si estaban condenados como recibieron ayuda de ellos mismos en el futuro dado a el futuro aún no había ocurrido … osea a en ese momento del presente en el que el futuro no existía cmo pudieron haber sobrevivido y evolucionar tecnológicamente. . Y si sobrevivieron y evolucionaron a sentido tiene ayudarse a sí mismo en el pasado .. no se si alguien logre entenderme … es como una paradoja
yo tambien me hice la misma pregunta y lo unico que responde esa interrogante es que desde ya hace tiempo antes del problema de la inhabilitavidad de la tierra ya han existido seres humanos que hayan salido de esta dimensión y vivan en otra, un caso ejemplo sería el de Jesús que se fue a otro cielo (dimensión) que para nosotros seria la quinta dimensión, a propósito y supuestamente Jesús no es el único, otra hipótesis sería que ya hayan existido civilizaciones antiguas que se hayan ido masivamente de este planeta como los de la atlántida. en fin supuestos que quizá nunca lleguemos a tener la certeza de que ocurrieron, pero puede explicar el argumento de la película. saludos
Hola amigo si comprendo, mi teoria es la siguiente Ellos son humanos evolucionados del futuro en un universo paralelo (en donde no pasó la catastrofe en la tierra) y que con el dominio del espacio tiempo pudieron viajar al pasado y entre universos y ver que le tierra estaba condenada por lo que movieron todas las piezas y poder salvar a humanos en el multiverso.
Claramente la paradoja que mencionas es el mayor error en el que cae la película. Sin más, no tiene explicación lo que mencionas, es un error del guión creado para que esta fuese más entretenida.
Kip Thorne ya asesoró a Carl Sagan para su libro Contacto (luego llevado al cine), en lo relativo a los agujeros de gusano.
Del comentario anterior, la fuente: http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/970902c.html
Hola, me ha gustado mucho la crítica, de las mejores que he visto por internet muchas gracias. Crees que se puede explicar, lo que para mi es una paradoja, el hecho de que Ellos ayuden a Cooper cuando ellos han sido salvados por Cooper? es decir quien salvó a la humanidad en primera instancia?
Gracias
David, en la física conocida dicha paradoja no puede existir (toda máquina del tiempo puede influir en el futuro tras su construcción, pero nunca en el pasado antes de que fuera construida). Pero claro, Ellos pueden conocer física que hoy es desconocida (pero entonces se podría escribir otro guión que salve a la humanidad de forma menos espectacular).
Muchas Gracias! 🙂
There is also the crazy solution of the 12 monkeys, which I mentioned above.
Hola Francisco y David. Creo que hay una posibilidad que solventa la paradoja temporal, y es que no fuera la hija de Cooper quien salvara a la Humanidad, sino la doctora Brand con su «plan B» y sus embriones humanos. En tal caso, la hija de Cooper no es quien salva a la Humanidad, sino a los humanos que quedaban en la Tierra.
Aparte de eso, una simple duda: se deduce de algo si Edmunds està todavìa vivo cuando llega Brand? Si no recuerdo mal, cuando ella llega no hay nada que indique que Edmunds no esté hibernando como estaba Mann…
Gracias y un saludo
La doctora Brand llega al planeta:
1) porque existía el agujero de gusano (que habían puesto ellos)
2) porque Cooper la «lanza» hacia el planeta mediante esa maniobra improvisada (y muy poco creible para un piloto que nunca había superado la estratosfera, como él mismo dice), usando Gargantúa para impulsarse, sin cálculo de nada de nada).
Es decir, elimina a Cooper de la ecuación y es lo mismo… ellos «salvan» a Brand, para que Brand les salve a ellos… otra nueva paradoja.
La peli es un sinsentido con mucho relleno ilógico.
Quizá no sea paradoja si pensamos que son dos dimensiones paralelas. En una nos morimos de hambre. Y en la otra ,somos muchos más avanzados y creamos agujeros y gusanos pero quizá la supervivencia también se vea afectada y necesitamos los óvulos congelados de la doctora Brand para salvarnos. Por lo tanto «ellos » (nosotros en la dimensión avanzada) para salvarse nos salvan de nuestra dimensión actual y nos llevan a su dimensión.
Yo diría que es el mismo caso de bucle temporal que en Terminator: John Connor (y Skynet) nacen porque se envían a sus respectivos padres desde el futuro. Y como en nuestro presente llegan esos tipos, en nuestro futuro podrán enviarlos. Hay un libro de Richard Gott, «Time Travel in Einstein Universe» muy interesante con bastantes reflexiones sobre varias películas.
Por cierto, estupenda entrada. Me queda la duda de si, puestos a elegir (estabilidad a largo plazo) sería preferible un sistema solar o un sistema con agujero negro, o si sería indiferente y cada cual tendría sus más y sus menos.
Me encanto la pelícua. Personalmente me gustan los temas de física cuántica relacionados con viajes en el espacio-tiempo, de hecho que existen controversias con respecto a la teoría y practica de teorías tan complejas de la física, pero la intención es lo que vale y a Nolah le salió un peliculón. Solo me quedan dos dudas, como es que el doctor brand sigue vivo despues de haber pasado como 5horas(35 aňos), en el primer planeta y como es que sigue viva la hija de Cooper luego de todo lo acobtenido tomando en cuenta que la dilatación del tiempo debía haberle pasado factuna.
Slds
Lo poco que se puede aprender de ese incidente es alguna cosilla sobre el nivel de credulidad acrítica y de autosusugestión del ser humano:
http://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2008/08/08/caso-manises-caso-cerrado
🙂 De todo hay en el mundo, analíticos, crédulos, equivocados, chiflados,…
Muy buena entrada, Francis, me gusta el enfoque que le has dado y además aportas información extra sobre las tantas otras que ya había leído 🙂
¡Y muchas gracias por el enlace!
Una duda, es posible que en un lugar donde tienen el 130% de la gravedad de la tierra la dilatación temporal sea tan bestia?? Es decir, que en una hora al 130% de la gravedad de la tierra signifique 7 años en la tierra?. Es decir, supongo que apenas notas la gravedad del agujero negro y sin embargo su dilatación temporal si?
Ficción a fin de cuentas, ya los imagino caminando pesando una tonelada.
La dilatación temporal no era causada por la gravedad del planeta, sino por la gravedad del agujero negro
Brother, la dilatación Temporal se da dentro de un marco de referencia con respecto a la velocidad de otro marco de referencia. Entre mas rápido viajes, mas lento transcurrirá el tiempo para tí y mas lento para un observador que este fuera de tu marco de referencia. Conforme mas aumentas la velocidad, el tiempo se vuelve mas lento de manera exponencial y el tiempo se detiene para tí dentro de tu marco de referencia si llegaras a alcanzar la velocidad de la luz. En un viaje a la velocidad de la luz el viaje para ti seria » instantáneo».
Por eso en la película lo que cuenta no es tanto la gravedad del agujero negro, sino que el agujero negro está. Girando a 99,8% de la velocidad de la luz, y eso es lo ue causa la dilatación del tiempo y haciendo que en sus planetas mas cercanos el tiempo sea mas lento ( 7minutos para nuestros protagonistas) y mas rápido para los objetos mas lejanos que viajan a menor velocidad ( el científico negro que los espera a una distancia prudente de la fuerza de gravedad del planeta y que de otra manera lo obligaría a acrecentar su velocidad). Saludos campeón.
Hola Francisco,
Soy bioinformático, biólogo de formación, y ayer vi interstellar. Desde mi desconocimiento de la física cuántica, me pareció una película sublime, no tanto por sus aciertos o desaciertos en el formalismo físico sino por como es capaz de hilar un argumentos interesante junto con retazos de conceptos de física cuántica. Tu post me parece interesante porque hace justamente lo contrario a Cristopher Nolan, utilizas la excusa de comentar la película para adentrarte en los entresijos de la fisica cuántica. Desde que salí de la sala de cine, me entraron unas ganas locas de leerme algún libro de física cuántica (si, si, otro iluso más). Se que me constará entenderlo. Se que tiene algo de postureo. Pero ahora mismo me parece una lectura interesante y me gustaría empezar por algo introductorio pero detallado, que huya de fórmulas pero que tampoco las ignore por completo, que utilice anécdotas/ejemplos para entender conceptos como la teoría de cuerdas, el vacío de la materia, los agujeros negros, las dilataciones temporales, informática cuántica, etc. Alguna recomendación? Hago extensiva la solicitud a todos tus lectores. Muchas gracias por el post! Felicitaciones.
Recomiendo el libro «El sueño de una teoría final», del gran Steven Weinberg.
Creo que nada mejor para empezar:
http://eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/
Saludos
Totalmente deacuerdo, desde que he visto la película siento una comprensión que aunque fuera más o menos certera es mucho más profunda y sensibe a todos los documentales de Carl Sagan de golpe. Muy seguramente esta película despertará muchos corazones y mentes inquietas. Es muy problabe que vuelva a ir a verla porque me cuesta olvidarla, me encanta recordarla, sin duda me ha marcado.
Saludos a todos!
Yo vi «LOS GRANDES MISTERIO DEL UNVERSO» con Morgan Freeman, y es de los más fáciles de entender para esto del tema de la física cuántica. Usa paradojas, ilustraciones muy fáciles de entender. Te la recomiendo Sergio F.
Agujeros negros y tiempo curvo. Del mismo kip thorne
Una pregunta planteada a nivel «cateto».
¿El Tsunami que piensas como improbable, es mínimamente posible que pueda ser una única ola que recorre toda la esfera del planeta de forma cíclica sin llegar a romper y como si de una enorme onda constructiva generada durante milenios se tratase?.
Gab, los saltos hidráulicos, tsunamis y demás ondas hidrodinámicas disipan energía. Se requiere una fuente de energía que sostenga su movimiento.
Correcto, pero al igual que en un columpio pequeños impulsos a una frecuencia concreta hacen que el columpio aumente su balanceo, también podría ocurrir lo mismo si la velocidad de la ola y la rotación del planeta estan sincronizadas.
Aprovecho la ocasión para felicitarte por el blog lo he descubierto hace poco y estoy enganchado. Con respecto a la creatividad de Nolan a la hora de crear física hay que agradecerle que especule en lugares donde solo se puede especular no como otros que especulan en terrenos ya demostrados dejándonos sin ciencia en la ficción
Pues a mi me ha parecido una pelicula bastante mala, la verdad. Demasiado dispersa en el tono y contenido. Primero es una pelicula distopica, luego una odisea espacial, luego en un thriller de ciencia ficcion, luego en una pelicula de accion en el espacio, ida de olla final y epílogo incomprensible. Para que te salga bien algo así has de ser un genio como Kubrick y Nolan no lo es. La pelicula acaba siendo un batiburrillo de homenajes a pelis de ciencia ficción y poco mas. Entiendo que los aficionados a la física de agujeros negros «flipen» con las representaciones «realistas» de un agujero negro rotatorio o un agujero de gusano, pero lo encuentro insuficiente para un pelicula de casi tres horas. De todos modos, lo que mas me ha irritado es el final, sencillamente no lo he entendido. Si tan importante era solucionar la fórmula de la gravedad cuantica (que por lo visto se puede reducir a lenguaje Morse, cágate lorito) para hacer no se exactamente el qúe, cuando consiguen la fórmula y consiguen salvar la humanidad no se exactamente cómo, porque la humanidad decide quedarse en no se exactamente donde y no van a colonizar planetas como hace el personaje principal al final de la pelicula? No lo he entendido, la verdad.
Tienes toda la razón, desde lo argumental es un barullo de película. Como una recopilación de trozos inconexos conectados a la fuerza. Encima la venden como la gran película de física y el 80% de la física que tiene la película está mal.
Para poder almacenar infinita información en un qubit hace falta una infinita precisión para leerlo después, cosa que en ningún momento se considerará factible. Por tanto un qubit proporciona muchísima más información que un bit binario clásico, pero no infinita. Ten en cuenta que si así fuese podrían codificar cuanta información quisiesen en un solo qubit.
El método de pasar la información a morse podía aberle llevado horas o años (cosa que debería haber supuesto la muerte del astronauta), dependiendo de las características de éste, pero en principio tal tarea podría completarse en un tiempo finito.
Concuerdo contigo en las últimas preguntas qué formulaste, no tengo conocimiento en astrofísica ni física cuántica, es muy poco lo que he leído sobre el tema pero creo que era importante hacer claridad en algunos de esos conceptos, me ha gustado esta publicación y los enlaces relacionados, pero sigo con las dudas que formulaste, inclusive quiero ver la película nuevamente a ver si capto cosas que quizá pase por alto.
Esa fue mi gran duda al final,concuerdo contigo
Vi la película y la hallé excelente. Me quedó dando vueltas lo de la ola gigante: Como la profundidad era muy baja y la amplitud de las olas muy altas, ¿no deberían reventar? ¿No es válida la aproximación de olas superficiales según la cual las partes más altas de la ola avanzan más rapido que las más bajas?
No son olas provocadas por el viento. El planeta es liso, y se supone que para explicar las olas, éstas en realidad es una sola, sincronizada con el giro del planeta respecto a Gargantúa, como hace la luna con nuestras mareas, pero a lo bestia.
Al no haber cambios bajo la superficie (como en las olas llegando a nuestras playas, donde el fondo va frenando la ola, y la parte superior «rompe»), la ola es un subidón de casi toda el agua del planeta.
Para que pudiera darse de esa forma, el planeta tendría que ser de un material muy compacto para no ser destruído, además de que los propios astronautas sentirían el fuerte tirón, teniendo diferencias de peso notables según estén en el lado contrario del planeta, o en el lado de Gargantúa, aunque no comentan nada al respecto en la peli, podría explicar cómo logran salir tan fácil con la nave del planeta (coincidiendo con la ola), sin embargo no hay cambios en la luz en ningún momento, por lo que se supone que el planeta no llega a completar un giro en las 3,28 horas que se quedan allí (aunque en la peli son minutos… :O).
Aparte de esto hay muchas licencias en la física de la película (por mucho que digan que lo han calculado), y no me gusta analizar los fallos (¿es una peli, ok?), pero comentaré un par de detalles… aparte de las nubes de hielo sin gravedad (que ya lo dice Thorne), la nave espacial flota en las olas, sin siquiera hundirse ni un poco, y eso que es de aluminio (no es posible, pues todavía no habían descubierto cómo jugar con la gravedad), aunque podría explicarse por la atracción de Gargantúa sobre el agua que forma la ola… la peli es un poco «cuento de hadas» pero sales totalmente emocionado si no te paras a sacarle peros, es una verdadera gozada si has estado últimamente interesado en el tema de «planetas habitables Keppler», viajes espaciales, etc…
Hola,
Me gustaría saber vuestra interpretación sobre esta hipótesis. Está claro que es una película abierta y con licencias literarias. Pero para mí lo más sutil de la película es quienes son «Ellos». Y está fuera de toda duda que son humanos evolucionados, pero, y aquí está la gracia, de un universo paralelo. Si damos por buena la ecuación teórica que resuelve los problemas de la película, entonces hemos de aceptar tambien la existencia de otros humanos en otro universo cuyas leyes son tan especiales que les ha permitido evolucionar hasta un punto inimaginable, y deciden ayudar a los humanos de otros universos. La mejor explicación de esta lectura posible la encontré después en este comentario:
I don’t think there’s actually an intended answer, and they left it open enough where people could come up with their own theories, which is what’s great about Nolan movies. But I do have my own theory which I like just as a thought experiment.
Since their version of Murphy’s Law is such a central theme of the movie, I think a good theory should incorporate it. Their version isn’t the standard definition of «anything that can go wrong will go wrong», but rather «whatever can happen will happen». It’s not the most common definition but it is a proper definition:
Mathematician Augustus De Morgan wrote on June 23, 1866:[2] «The first experiment already illustrates a truth of the theory, well confirmed by practice, what-ever can happen will happen if we make trials enough.» In later publications «whatever can happen will happen» occasionally is termed «Murphy’s law,»
That seems to be the quote that inspired their version, and it’s a pretty straight forward (at least to me) reference to infinite universe theory. Given an infinite number of trails, whatever can happen will happen.
Now the missing piece of the gravitational control puzzle is some missing universal constant that can only be computed by gathering data from within a black hole. Since light, and thus data, cannot escape from a black hole in any universe, this is something that cannot happen, so in infinite universes, humanity can never get that data from a black hole. But, if you remember in the movie when they’re talking about the equation, they say that they can run the simulation how ever many times they want, but they’ll never happen to stumble across this impossible to find universal constant. So the only way that this situation can happen in any universe is if they find it by sheer infinite probability (or should I say infinite improbability, or are they the same thing?).
Ok, so in some random iteration of the universe, we unlock the secrets of the 4th dimension and gravity manipulation in an infinitely unlikely situation. The humans in that universe go on to be able to manipulate 5 dimensional space. However, they are horrified by the fact that their existence is basically due to them being in a complete freak universe. We don’t care about what happens in other universes, since we can’t communicate with or conceive of them. This impulse doesn’t make sense to us, but to 5 dimensional beings, it does, because they see things in 5 dimensions and can perceive infinite other dimensions, and also because as it was said in the movie, we irrationally care about and love dead people. Since they don’t want their existence to be a freak occurrence in an infinitely small percentage of the universes, they come up with a way to give other infinite universes a fighting chance, and that fighting chance is the opportunity to be able to enter and gather data (however they might do it in their universe) from their black hole. Even though it seems like a convoluted solution, the only way data can be sent from 3 dimensional beings from within a black hole to other 3 dimensional beings outside of a black hole is through 4 dimensional space, and the only way they can manipulate 3D space via 4D space is through gravity.
But why didn’t they give humanity the constant directly? Well maybe the constant is subtly different in every universe, so they didn’t actually know the constant for anybody else (maybe that constant is the seed
for that universe). That means in any given universe, you can only get the data from a black hole in the same universe.
Now, if they can manipulate space like this with so much power, why didn’t they just save the humans directly instead of having humans save themselves through the magic equation? Because they didn’t want to just save humanity, they wanted humanity to discover this constant that would be impossible to deduce without being able to go into a black hole, and they wanted them to do that so they too could become 5 dimensional beings in the future. Given infinite time, humanity will die out eventually anyways, and the only way they could transcend that sad fate was to get the improbable data and the only way they could get that data was through a black hole, and 5D future humans care because of their irrational love for the dead. This is another recurring theme from the movie, which is the unconditional love for other humans even if you aren’t there yourself. Humans want humanity to continue to exist even if they’re not there to see it. These 5D being see that the infinitely large number of universes are dead. Since they transcend time, it doesn’t matter when humanity dies, it just dies eventually, and this crazy plan is how they saved humanity in infinite universes.
http://www.reddit.com/r/interstellar/comments/2m5jo8/spoiler_question_about_they_chicken_and_the_egg/
no hay vehiculos cuyos filtros de aire aguanten tanto polvo.
Interstellar, en mi opinión, es un canto al planeta Tierra y, como ya se ha señalado, a la exploración espacial. Contiene muchas buenas ideas y bastantes virtudes.
Sitúa también a la ciencia de vanguardia en el foco de interés del gran público, y eso es maravilloso.
Dicho lo cual, creo que la película no se sostiene estructural ni narrativamente. Más que nada, por caprichos efectistas o dramáticos de Nolan supuestamente fundamentados en ciencia. Diría al respecto esa frase tan manida de que «se hace trampas al solitario». Hay que ser benévolo para no machacarla allí donde presenta sus grandes fallos (sobre todo, hacia el final).
Pero bueno, retomando las primeras líneas de este comentario… Como entretenimiento, que es lo que es, funciona. También emociona y está muy trabajada. Los actores ayudan a hacerla creíble. En conjunto, por tanto, le pondría un 7 de hipotética nota. Pero tampoco caigamos en la tentación de pretender justificar casi todo lo que ocurre en el metraje o darle más vueltas de las que merece. A los Nolan les encanta el «truco final» epatante, y para ello retuercen y fuerzan los guiones en determinados puntos. Se mueven en el filo de lo hipotético, lo puramente discrecional y el indicio de la hipótesis científica.
Tal vez la parte que más me gustó haya sido el conflicto con el personaje encarnado por Matt Damon. Profundamente humano.
Una de las pocas películas que despiertan la curiosidad por la investigación en los aspectos novedosos de la física. Interesantes aportaciones para los neófitos en estos temas, felicitaciones
No lei todos los comentarios por lo que no he visto si alguien mas lo menciono pero; mencionas la posibilidad de una estrella compañera que no se aprecia en la pelicula. Bueno, si pones atención cuando ellos salen del agujero negro se aprecia una estrella; mi teoria es que el sistema planetario originalmente orbitaba a esa estrella, puesto que el agujero negro no es «natural» sino mas bien creación humana (de los humanos del futuro.
Disculpen alguien me podria resolver una duda es que lo que pasa que me encagaron ir al cine para ver esta tarea suena algo tonto pero es cierto es por la clase de algebra lineal pero no tengo tiempo nose si me puedan ayudar con mi tarea
es acerca de las diferencias que hay entre un espacio de 2 3 4 y 5 dimensiones
y la teoria de la relatividad de albert se los agraderecia mucho
Muchas gracias!
Hilda, en la relatividad general de Einstein un espaciotiempo de 2, 3, 4 y 5 dimensiones equivale a 1+1, 2+1, 3+1 y 4+1 (m+1, donde m son las dimensiones del espacio y 1 es el tiempo).
La teoría de la relatividad general de Einstein en un espaciotiempo de 1+1 dimensiones no tiene sentido físico, porque toda curva tiene curvatura local nula (la ecuación de Einstein equivale a 0=0 y no aporta nada). Sin embargo, se puede construir un análogo de carácter pedagógico usando el escalar de curvatura (más detalles en A. D. Boozer, «General relativity in (1 + 1) dimensions,» Eur. J. Phys. 29: 319-333, 2008 ).
La relatividad general de Einstein en un espaciotiempo de 2+1 dimensiones no es una teoría de la gravedad en sentido estricto (en el límite newtoniano no hay atracción entre dos masas); todas las soluciones de las ecuaciones en el vacío son planas, no hay ondas gravitacionales (luego tampoco gravitones) y no hay soluciones tipo agujero negro. Algunos físicos usan esta teoría para ensayar ideas cuánticas, la razón es que se trata de una teoría topológica y tiene sentido estudiarla cuando el espaciotiempo tiene borde (las configuraciones topológicas dependen del comportamiento de las condiciones de contorno en el borde). Más información, por ejemplo, en S. Carlip, «Conformal Field Theory, (2+1)-Dimensional Gravity, and the BTZ Black Hole,» Class. Quant. Grav. 22: R85-R124, 2005; arXiv:gr-qc/0503022.
La teoría en 3+1 dimensiones supongo que ya la conoces. Así que no cuento más.
En cuanto a la relatividad general de Einstein en un espaciotiempo de 4+1 dimensiones se trata de una teoría mucho más rica en soluciones y posibilidades que la teoría en 3+1. Pero tiene un problema, el límite newtoniano en el espacio de 3 dimensiones no recupera la teoría de Newton; para forzarlo hay que considerar que la cuarta dimensión del espacio es compacta (muy pequeña comparada con las otras tres). Todo depende de cómo se compatifique dicha dimensión. Si se hace en un círculo se obtiene obtiene una teoría de Kaluza-Klein que describe la gravedad de Einstein en 3+1 dimensiones y el electromagnetismo de Maxwell en 3+1. Pero hay muchas otras posibilidades. Más información, por ejemplo, en J. M. Overduin, P. S. Wesson, «Kaluza-Klein Gravity,» Phys. Rept. 283: 303-380, 1997; arXiv:gr-qc/9805018.
Saludos
Francis
Me parece enorme tu comentario y reseña u opinión sobre la película. Yo la acabo de ver y quedé fascinada, efectos especiales de primer nivel, amor, hoyos negros, tiene todo lo que me gusta.
Ahora, por lo que leí en los comentarios, a todo le quieren encontrar una respuesta logica o basada en un argumento real.
¿La venden como la gran película de fisica cuando el 80% de física de la película está mal? Si, por supuesto.
Creo que Nolan es un maestro, tuvo esa habilidad de hacernos imaginar un mundo irreal, desconocido, sin pruebas ni formulas, sin datos, sin hechos, a partir de un argumento real, o de una teoría moderna como lo son los viajes en el tiempo, galaxias y dimensiones por medio de agujeros de gusano.
Incorporó al amor, y no solo lo incorporo para darle un tinte humano, si lo piensan bien, el amor fué el argumento principal de la película, el amor de Cooper por su hija y los demás habitantes de la Tierra, el amor como energía que hace tomar decisiones, que por traen consigo una acción o consecuencia. En ese caso, puedo decir que el amor es energía, subjetivo y abstracto, pero directamente proporcional con la magnitud de las decisiones que tomamos por quienes amamos.
A mí Nolan en su película me hizo pensar todo eso, y aùn asi me llevo a un mundo desconocido, me hizo entrar a su cabeza y a la manera en la que el imagina una realidad «irreal» con tan solo un 10% de realidad.
No perdamos la capacidad de asombro e imaginación. Al final la película es eso, una interpretación de la imaginación del director con un chispazo de realidad.
Pero si nuestro entendimiento de la física cuántica es ínfima.. Porque no pensar que los viajes interestelares son posibles? Hay muchas cosas que no conocemos y entendemos.. Pero eso no significa que no sean POSIBLES.
LA FÍSICA CUÁNTICA ES COMPLEJA. Imaginemos que viajamos al pasado y le mostramos nuestro Smartphone a un individuo, el más inteligente de sus tiempos.. Que diría? ES IMPOSIBLE ! Pero eso es por que ese individuo tiene conocimiento muy ínfimo.. Cuando se logre entender la física cuántica en el 100 %.. TODO PODRÍA SER POSIBLE.
Grande Se llama Stanley Kubric, si lees odisea del espacio 2001 entenderas que alguien ya habia tenido esa vision, y no una vision palomera como la de Nolan apoyado en un porcentaje bajo es la realidad.
Lo que le interesa a la película, desde el punto de vista del rigor científico, es la recreación gráfica del agujero negro, es decir su fiel representación visual. Más no sobre detalles tales como lo que le pasaría a una nave espacial que se acercara al agujero negro o a un astronauta que cayera al horizonte de sucesos. Y es en este aspecto que la película se toma enormes licencias, pues es obvio que los seres hiper evolucionados, osea ¨Ellos¨, protegen la nave de las radiaciones y permiten que Cooper tenga acceso a la singularidad del agujero negro sin sufrir un rasguño.
Creo que, al margen del asunto del agujero negro, Interestellar ha marcado un hito en la ciencia ficción al mostrar el concepto de seres quintadimensionales para los cuales el tiempo es una dimensión más. Ya en el libro ¨Cosmos¨, Carl Sagan describía brevemente las propiedades de estos hipotéticos seres.
Francis, gracias por todas las explicaciones y a todos los demás comentaristas por sus aportes. La película no es una clase de Física Cuántica, pero para los que nos apasiona el tema de viajes en el tiempo y los hoyos de gusano, ha sido un «aperitivo» perfecto para buscar literatura al respecto…
Y desde un punto de vista meramente cinematográfico, el personaje de Matt Damon no fue significativo.
Gracias a todos…
Sólo comentar que en 2001: Una odisea del espacio, en el libro de Arthur C. Clarke la acción se desarrolla en Saturno como dice Francis, pero en la película de Stanley Kubrick y en las secuelas de los libros, la acción se desarrolla en Júpiter.
Gracias, Pablo, por la aclaración.
Por cierto, ¿Por qué las enormes olas del primer planeta no pueden ser solitones y tienen que disiparse?, creo recordar que se propagaban sin disipación, aunque no estoy seguro de si eran una solución válida sólo para una dimensión o también podrían existir en la superficie de un planeta.
¡Hola! Excelente interpretación. Tomando en cuenta que a) es una película y que b) dentro de la película Nolan puede hacer lo que se le venga en gana, podemos inferir que se puede tomar ciertas «libertades» en cuanto a la aplicación de la física. Sin embargo, lo que yo aún me trato de explicar sin querer explotar del coraje es: Cómo es que Cooper empieza saliendo de La Tierra a Saturno, al agujero de gusano que lleva a otra galaxia; de ahí visita dos planetas que gravitan a un hoyo negro llamado ‘Gargantúa’, para después dejarse caer en éste, y terminando de crear paradojas en el tiempo, ¿simplemente aparece de nuevo en Saturno con el tiempo JUSTO para que lo encuentren antes de que se le acabe el aire? ¿Cómo rayos llegó desde Gargantúa de vuelta al agujero de gusano y de vuelta a Saturno? ¿¡Cómo!? Para mi, es un recurso barato de Nolan para no querer matar a su protagonista. A menos claro, que esté yo pasando algo por alto, cosa que me encantaría que me ayudaras a aclarar.
De nuevo, excelente trabajo. Un saludo.
Porque supuestamente el agujero de gusano está conectado a todos lados en espacio y tiempo así que de alguna manera «mística» el agujero negro estando conectado con el agujero gusano, «Ellos» es decir la humanidad avanzada, después de haber cumplido el propósito de cooper dentro del agujero negro hicieron que pasara del agujero negro al gusano para encontrarse brevemente con la nave en Saturno, recordemos que es una película y todo se vale
No. El agujero de gusano no está conectado a cualquier espacio. Porque si fuera así cada vez que lo atraviesan se podrían encontrar en lugares distintos del Universo y con planetas distintos cuando claramente explican el numero de planetas y algunas de sus características del otro lado del agujero. Tampoco creo que el agujero negro con el teseracto dentro o el mismo agujero de gusano fueran creados por una necesidad de la Humanidad del futuro, sino como un simple gesto compasivo hacia sus antepasados, una muestra de agradecimiento por ser los precursores de aquellos, con la posibilidad abierta de que nosotros podamos valernos de ese regalo, ese recurso, y porque no, mejorar nuestro futuro, y con ello, Su presente, pero no como necesidad, sino como eventualidad de semejante regalo. Esto claro que es una conjetura.
La paradoja para mí es de donde evolucionó esa Humanidad del Futuro, si la del Presente se encontraba en riesgo de extinción. Por ahí hablaban de que se trata de una dimensión paralela, pero si fuera así no podríamos hablar estrictamente de Humanidad del Futuro porque se trataría de otra generación de hombres con otros tiempos, excepto que en algún momento del porvenir, el hombre logra descubrir esa otra dimensión a partir de la nuestra, por ejemplo, aprendiendo a manipular la materia y materia oscura, la gravedad y el tiempo (soy profano, sepan disculpar los físicos y astrónomos) y pudiendo crear agujeros de gusano y agujeros negros, que es lo que intuyo como versión en el filme. Pero aún así, ese hombre futuro en su pasado estuvo en peligro de extinción en la primera línea temporal, por lo cual es imposible sin caer en paradoja que le envíe ayuda sin la cual su antepasado no podría sobrevivir y con esto, tampoco el del futuro. Por eso, yo pienso que quizá, ese regalo, esa ayuda del futuro no es indispensable para la supervivencia, porque el Dr. Brand ya tenía su plan B, con embriones, y este podía funcionar en una base espacial, siempre solucionando el problema de la gravedad, que por lo que entendí, estaba resuelto hace años. O no es que en el final terminan todos en un lugar similar? Como si la destrucción de la Tierra fuera inevitable, no así la destrucción de la raza humana, que podía seguir viviendo en otro lugar. Para mi, y por más que iba a contradecir a otro muchacho que decía lo mismo, la paradoja se supera con el hecho de los embriones y la base espacial con gravedad solucionada. Porque así, el Futuro no necesitaba del Presente para que este sobreviviera hasta su versión, y el Presente tampoco necesitaba del futuro para la supervivencia. Pero claro que con el regalo del teseracto, el Presente quizá pueda evitar, dandole significancia e invirtiendo en ciencia, la destrucción aparentemente inevitable de la Tierra. Es conjetura.
Vengo llegando del cine y no me podia dormir sin resolver dudas de la pelicula!!! Este blog me encanto felicidades , muchas de mis dudas han sido resueltas y tambien ayuda los puntos de vista que se han vertido aqui y bueno agrego algunos puntos ke no he visto en ningun lado al momento 1 ke piensan de la parte donde llaman la atencion al papa x ke su hija llevo un libro de historia espacial de la nasa ya ke pues el sistema educativo habia corregido el tema de la exploracion espacial del siglo xx ke eu nunca fue a la luna ya ke fue mas ke nada para kebrar a la urss ehh ke tal he leido algunos articulos sobre el tema teorias conspiratorias!! 2 drones de la india sobre suelo americano? , 3 la nasa escondida ? , 4 un sistema politico socialista en eu el gobierno decide a ke te dedicas? Esos puntos no tienen ke ver con la fisica pero son argumentos interesantes en la parte ficcion ke piensan?
Estoy de acuerdo con JC, Como?? llega Cooper a ese lugar para ser encontrado podriamos deducir como si hubiera sido algo lógico o algo imaginable pero no le encuentro explicación a eso por lo demas le veo explicaciones lógicas (para personas que no saben mucho de fisica) Me encantó la peli es muy buena merece el mayor premio y la actuación de Mconaughey .. merece estar nóminado, nose si deba ganarlo, aunque no estaría nada mal.
Hola
Muy buenos comentarios
En la parte del doctor Mann creo que sale a relucir un poco la ley de supervivencia o de Darwin ,no es causalidad que se le ponga DR Mann ( o Hombre en inglés ) lo que se contrapone con la ley del Amor que comenta Brand que lo impulso a ir al otro planeta de Edmund y que Cooper no la dejo elegir y finalmente por tomar la decisión desde el intelecto lo llevo a elegir mal ,cuando el amor siempre fue su Motor sin saberlo . El amor a su hija por ejemplo ,que fue lo » ellos » vieron y lo ayudaron .
Hay mucha metafísica en la película además de la física cuántica que a mi parecer se complementan súper bien
En metafísica todos los Maestros Ascendidos dominan muy bien el tema del las leyes del tiempo y espacio y se deja mucho entre ver que » ellos «son seres superiores que calza perfectamente con esto y que se complementa al llevar «ellos» a evolucionar al hombre en un estado de conciencia superior donde también dominen las leyes del tiempo y espacio de formas desconocidas para nosotros hasta ahora
Saludos
Gracias Francisco, nos has aclarado casi todas nuestras dudas.
Nuestra única duda es si la Dra. Brand estaba en contacto con la base de Murphy Cooper.
¿Sabía ella de la existencia de dicha base?
¿Cuanto tiempo llevaba en el planeta Edmunds?
Puede que estas incógnitas solo puedan resolverse en la cabeza de Noland, o son explicables según las formulas que mencionas.
Gracias de nuevo por la obvia dedicación que le dedicas a tus textos.
La película está bien si eres una persona que nunca se interesó en estos temas. Si te agarra desprevenido, te va a interesar. Pero en sí, cinematográficamente hablando, no es tan buena película. No difiere mucho de otras que ya se hicieron, como Armagedon, Prometheus y alguna de ésas de «Misión a Marte».
Con odisea al espacio sólo comparte, en momentos puntuales, alguna idea, por ejemplo el viaje del protagonista sobre el final, aunque en Interstellar todo pasa muy rápido, como si fuera un videoclip, y en el film de Kubrick hay contemplación de lo que sucede, el viaje no dura 5 segundos en pantalla, sino 15 minutos. Los números hablan por sí mismos. Otras «coincidencias» entre ambas películas parten de los relfejos en los cascos de los astronautas, en que hay una IA que habla, y realmente. poco más…
La película de Nolan es un blockbuster con todas las letras, muy bien hecho. El mayor problema que le veo, es justamente lo que muchos le valoran: la sobreexplicación, los datos y teorías científicas que en todo momento se dan. El guión es malo, y tal vez haya tanto diálogo explicativo, para justificarlo. Vuelvo a comparar con la película de Kubrick, espero sepan entenderlo: en aquella apenas si hay diálogos. Jamás explican algo, y eso es porque realmente no importa… Lo importante es sentir realmente que algo único para el ser humano está sucediendo. No necesita explicar nada, pero para el que quiera encontrarle la vuelta, la ciencia está ahí.
En fin, Intertellar es una mezcla entre Origen también de Nolan (montaje, diálogos, rapidez, fotografía, sobre explicación de lo acontecido), y 2001 (ciertas ideas son de ésa película). Todo ello aderezado, o mejor dicho, atravesado por un relato melodrámatico, típico de hollywood, con happy end incluído. Por cierto el final me recordó un poco al final de «Big Fish» de Tim Burton…
Recomendable película, ya que está pensada para que le guste tanto a un niño como a un adulto. Pero si alguien busca arte, una mirada de autor, no lo va a encontrar en ningún lado. Lamentablemente yo la vi buscando eso, que va a ser… debí saber antes que era comercial, tal vez me hubiera gustado algo más.
Hola, me encanto tu blog, los comentarios aqui vertidos son oro puro, acabo de ver la pelicula, tiene muchos puntos de vista interesantes y tiene mucho de donde cortar, cliches, la contra educacion que se vive en EUA, etc, planteare mi pregunta asi: con mis pocos conocimientos relativos al cosmo, se que un 50% de los sistemas solares son binarios, es decir que hay una estrella normal y la otra es un agujero negro, segun mis conocimientos de fisica un agujero negro es una estrella supermasiva colapsada por su propio peso, facilmente despedazaria un humano o cualquier cosa que le arrojes, mi pregunta es: no es un lugar muy poco seguro para establecer un nuevo hogar? Tarde o temprano el agujero devorara los planetas que le orbitan no? Saludos y espero que me puedan ayudar a dilucidar esto.
alguien me puede ayudar diciéndome, que teorías que se encuentran en la película son ciertas, es decir que en la actualidad sean aceptadas, por favor 🙂
exelente la peli de nolan,cero en fisica,pero me dio vueltas,quisas me pase porque de fisica cuantica no entiendo un pomo,solo me sente a ver una pelicula distinta,y lo logre
No he visto la película , pero pronto lo haré, me la recomendado mucho. Quizá mi comentario va encaminado a que no hay que ser más papistas que el Papa. Hay que recordar que la Ciencia Ficción en muchas ocasiones se ha adelantado a la ciencia como tal. Hoy existen muchos científicos que están volviendo la vista hacia planteamientos que antes parecían una ridículos , pero que luego se han convertido en realidad. Si lean a Micho Kaku , Hawking, Michael Brooks o Neil degGrasse Tyson quien es lacerante para todos los que pretenden tener la verdad en un mundo donde la «Ciencia es una vela en la oscuridad» (Sagan), Tyson dijo: «La ciencia trabaja entre la ignorancia y la ciencia. No tenemos miedo en admitir lo que no sabemos. Pero es un vergüenza decir que tenemos todas las respuestas.» Amen. EMP
Saltando de blog en blog, me recomendaron visitar este y casualmente encontré este articulo y me parece de especial interés porque cuando vi la película quede fascinado y no solo eso mi imaginación estuvo ocupada con temas de física durante varios días. Sean especulación o no me parecen increíbles la posibilidades que existen en un mundo de físicos, yo no soy ni siquiera algo cercano a un físico pero con lo poco que entiendo quedo fascinado.
Me gusta la explicación que da y me quedan claros algunos aspectos que no entendía aunque en otros sigo intentando entender, espero que siguiendo su blog se vallan despejando mis dudas.
A ver… Yo como ciudadano de a pie, como se supone que hago para entender la peli… Entre que la vi en inglés y que. O tengo idea ni de física cuántica ni gravitacional, lo único que me quedó claro es que el «amor» es lo que resuelve la fórmula de la pregunta de preguntas… O soy un insensible o los físicos son muy cursis o por muchas gargantuas y dimensiones paralelas… No le vi ninpies ni cabeza a la peli…
Mi moraleja personal… Si nos hemos cargado al mundo y todos moriremos, habrá que asumirlo … Con amor, que por lo visto es la repuesta…
¡Hola! No soy estudiante de ciencias, lo confieso, pero adoro el cine y me gusta saber hasta que punto los directores/guionistas deciden documentarse, sobre todo en ciencia ficción, así que buscando, me encontré con tu blog. Desde mi humilde (por no decir paupérrimo) conocimiento de la astrofísica, es cierto que hay cosas que creo que si podrían explicarse. Pero ya te digo cuales son mis recursos, así que si cometiera algún fallo imperdonable, por favor, dímelo sin cortarte un pelo ^^:
Primero, los tsunamis. Los «aventureros» llegan a una zona poco profunda, por que de ahí era de donde venía la señal de su compañera, nada nos indica que no halla otras regiones de ese planeta con mayor profundidad, o incluso con islas. No lo sabemos. Cooper, Doyle y Brand no supieron que el planeta era de agua hasta que llegaron a él. Solo conocemos lo que ellos vieron. Seguramente las olas gigantes puedan estar influenciadas por Gargantúa, pero, puesto que es un planeta desconocido, es también muy probable que los tsunamis no sean una constante. Has mencionado «Lo Imposible». Aquí los tsunamis no son pan de cada día o no serían noticia. Quizás los exploradores tuvieron la malísima suerte de llegar en un momento de agitación sísmica (recordemos que no conocemos la geografía, subacuática o no, del planeta). Eso,unido al agujero negro y a la gravedad propia de ese mundo podrían explicar tres olas gigantescas…
Lo segundo, las nubes de hielo. Como cinéfila, el momento en que la nave parte un cacho de nube me hizo mucha gracia, pero pongámonos serios. Viendo la película me fijé en que en ese planeta parecía haber unos accidentes geográficos muy curiosos: casi de buenas a primeras, el suelo se alzaba hacia arriba y llegaba a formar arcos de piedra y hielo. Un hielo del mismo blanco que las nubes. No creo que las nubes fueran de hielo, creo que había una nube, justo al lado de una formación rocosa, y se camuflaba muy bien. No rompieron una nube, rompieron hielo semicubierto de nube.
Estas son las únicas conclusiones que creo que puedo sacar. Sobre el interior de Gargantúa, pensaba que no tenemos ni idea de qué hay dentro de un agujero negro, pero parece que algo de idea sí que puede haber, por lo que he leído aquí, así que mejor me trago la opinión.
Eso es todo, la verdad, muchas gracias por una entrada tan bien redactada, ya te digo que si hubiera cometido algún atentado contra la ciencia en toda esta parrafada, me avises sin ningún apuro 🙂
Cloud, ¿hasta que punto los directores/guionistas deciden documentarse? La película Interstellar nació en 2005 en una cena entre Lynda Obst y Kip Thorne. El guión era físicamente correcto. En 2007 Jonathan Nolan fue contratado para crear el guión definitivo a partir del original de Obst y Thorne. En dicho guión introdujo mucha física especulativa, cosas que gustaron a Thorne y cosas que no le gustaron tanto. En general los guionistas ni tienen ni idea de física, ni se molestan en preguntar a los físicos.
Las nubes de hielo no tienen sentido físico. Thorne ha reconocido que es el mayor error de toda la película. Pero los Nolan no quisieron hacerle caso.
Saludos
Francis
Pues lejos de la ciencia ficción que contiene la película, yo había sacado una idea un poco diferente al terminar la película. Para mí, todo se centra en el significado de Murph: «si algo puede pasar, pasará». Cuando Cooper estaba dentro del agujero yo lo interpreté como que era su propia vida alargada en momentos, como si el tiempo se hubiera alargado. Lo que me puso a pensar en la teoría de la probabilidad y al mismo tiempo en lo que eso significa. Pues no importa cuantas probabilidades haya, lo que tiene que pasar, pasará. Si se empeña en cambiar algo del pasado o modificar el futuro, puede que algunas cosas cambien pero lo «esencial» no va a cambiar porque es algo que está destinado a que pase. Si Cooper no se hubiera ido al espacio, de alguna manera el hecho de que él salvara a la humanidad, tenía que pasar. Aunque él se fue al espacio, el planeta ya estaba condenado a desaparecer y eso no cambió. Por lo que el tiempo y las dimensiones del espacio que cada uno tiene, están supeditas a una «quinta dimensión» que no es más que lo inevitable y lo inevitable es lo que ata a cada una de la cosas existentes en el universo. Por lo que, no importa cuántas veces o cómo se cambien las variables del espacio-tiempo, lo inevitable siempre va a intentar restablecer el orden. Es como si el tiempo no fuera algo infinito y lineal sino algo circular e infinito. Y los agujeros negros y de gusano no fueran sino algo como puentes «elásticos» de las dimensiones del espacio-tiempo dentro de la dimensión «inevitable» que no puede ser alterada, como un túnel dentro de una montaña. Pues no sé, no soy física pero eso es lo salí pensando después de ver la película. Jajaja demasiado descabellado no? Muy bueno el post! 😀
Estimado amigo he leido lo que has escrito en esta pagina sobre interestelar y me ha llamado la atencion sobre lo que has comentado y queria saber si quieres cual ha sido tu experiencia o lo que sabes…
Atentamente Jose A. Martin
la verdad que fue aburridisima. la critica es buenísima. quedaron demasiadas interrogantes
Hola a todos,
no entiendo como para escapar de la gravedad de la tierra es necesaria un cohete de dos etapas, y para escapar del planeta cercano al agujero negro, lo hacen solo con la nave, de manera «fácil».
Ideas?
Gracias!
Gustavo, según el libro de Thorne, hay agujeros negros de tamaño estelar orbitando Gargantúa que asisten gravitatoriamente a la nave. Pero Nolan eliminó la referencia a dichos agujeros negros del guión para no liar en demasiado a los espectadores.
Agradecer todos los comentarios vertidos, ayudan a esclarecer muchas de los que no tenemos ni idea del asunto.
Tengo una duda que, al no entender, no sé si es recurso cinematografico o incultura por mi parte.
¿Es posible que volviesen por un agujero de gusano (sea el mismo u otro) u corregir el desfase temporal debido a la relatividad del agujero?
En Contact jodie foster viene con 18 horas de nieve grabados en la cámara pero a efectos terrestres solo había pasado un intervalo de segundo.
Gracias!
Ruben, no, no es posible. Un agujero de gusano atravesable tiene un «túnel» (una «gargante») prácticamente plana (cilíndrica) y en un espaciotiempo plano no se produce ningún desfase temporal. En Interstellar se atraviesa en muy poco tiempo propio (algo así como un minuto) y siempre hacia al futuro en ambas direcciones. Es como atravesar una calle para ir a la otra acera, más allá del tiempo que tardas en cruzar, no hay ningún otro desfase temporal.
En mi opinión, lo mejor de la película es la idea de usar la gravedad para transmitir mensajes desde el interior del agujero de gusano a la Tierra. Creo que lo que se ha intentado transmitir es la idea de que la gravedad puede «visitar» las branas (de la Teoría de cuerdas) situadas en diferentes «universos» debido a que los gravitones no estarían obligados a «vivir» en una única brana, y por ello podría usarse para enviar mensajes entre ellas. claro,que «solo» hay que deformar el espacio tiempo adecuadamente….jeje…y según la película,nada de usar un detector LIGO para ver ondas gravitacionales…un reloj analógico basta…
En cuanto a la peli, no se que pintaba el personaje de Matt Damon…Solo estaba para poner las cuatro escenas de puñetazos y explosiones que necesita toda película norteamericana (y no hubo persecucion de coches por poco…). En ese rato,mejor podían haber explicado mejor algunas cosas de física.Para pasar el rato…
Pablico, según Thorne (uno de los fundadores de LIGO) todo lo que se sabe en la Tierra sobre Gargantúa y lo que le rodea (agujeros negros, estrellas de neutrones, planetas, etc.) se ha descubierto gracias a ondas gravitacionales que han atravesado el agujero de gusano. Los Nolan no lo mencionan en el guión para no confundir a los espectadores, pero según Thorne está implícito en el guión.
Por lo que vi la película deja algunas lagunas que en mi opinión no son tan relevantes, a lo que quiero llegar hablando cinematográficamente el objetivo de los personajes era A salvar a la humanidad, B preservar la especie, empieza la trama con un tierra en destrucción y termina com la humanidad en Saturno??
Mi interrogante es como rayos cooper dedujo la ecuación para su hija en los años venideros llevara a la humanidad a saturno ya que le envio información por codigo morse cuando estaba en la quinta dimensión……………. O simplemente esa es otra laguna? que es la única que me intrigó al 100%,
Gracias por sus respuesta!
Y también con el fin de obtener una respuesta científica, no comprendo como Saturno siendo un planeta perteneciente a la misma galaxia sometida a las mismas variables y constates que la tierra y demás planetas como se tiene una idea con marte, su superficie es plasmada de fomra cilíndrica, no tengo conocimientos de la física espacial, ya que solo conozco de física aplicada en la tierra
Gracias !!
La explicacion que encuentro al porque coper hizo todo lo que.hizo es que en el futuro, ellos (humanos del futuro) descubren alguna anomalia en el planeta que habitan que en ese momento, (no es el que sale al final de la pelicula) y dicha anomalia o lo que sea que fuese, podria duestruir dañar o algo por el estilo a ese planeta, por lo cual como bien dices conociedo una tecnologia muy superior, pudieron estabilizar las cinco dimensiones y el aguero y a parte poner todo en la mesa para que cooper salvara a la humanidad y esta fuera llevada a otro planeta en el cual la raza humana pudiera sobrevivir en un futuro ahora alterno del que estan viviendo ellos en el planeta con dicho problema que plantee al principio. En conclusion, los humanos del futuro lo tenian todo planeado con una teconologia muy superior e hizieron que cooper en su tiempo, viajara dentro del.agujero con el robot para que desde ahi este le enviara la solucion de la ecuacion a su hija y salvar asi a la.raza humana enviandola a un nuevo planeta y alterando con esto en el.futuro a “ellos” ( humanos del futuro) ya que la unica explicacion que.como dije al principio encuentro es que el planeta que habitan se destruiria o algo por el estilo y al hacer que coper y su hija resolvieral.la.ecuacion para mandar a toda la humanidad al.nuevo planeta, ocaciono que se alterara el pasado para salvar a “ellos” en el futuro, osea a la raza humana que se encontraba en peligro en su tiempo como ya lo dije como.10 veces xD.
Tengo una pregunta a la cual no le encuentro explicación, a ver si me podéis aclarar este punto.
El planeta Miller tiene un 130% de gravedad de la Tierra, pero al mismo tiempo según explican en la película está sometido a la fuerza gravitatoria del agujero negro la cual hace que se provoquen los tsunamis y la ralentización del espacio tiempo en relación 1 hora – 7 años con la fuerza gravitatoria referencia de la Tierra.
¿Cómo es posible que un lugar sometido a aceleraciones (gravedad) extremas que provocan este desequilibrio sea mínimamente habitable? ¿Cómo es que los tripulantes no notan los efectos de dicha gravedad?
Si como dicen en los comentarios lo que provoca la ralentización es la velocidad de giro del agujero negro cercana a la de la luz, cómo es que no ven la galaxia girar en el momento que entran en el giro del agujero negro y cómo alcanzan esas velocidades sin sufrir los efectos de aceleración. Y cómo es que afecta a los que están en el planeta y no al personaje que se queda en la nave.
No sé si es trivial y por eso no he encontrado la explicación a esto por ningún sitio, pero agradecería si alguien me lo puede explicar.
Hola a todos. Solo quería añadir a vuestra interesante conversación una pequeñísima apreciación sobre lo que es realmente la esencia de «Interstellar». Toda la física , ciencia, tecnología, etc… que aparece en la película es básicamente un marco, un contexto o una excusa para desarrollar el verdadero tema del que trata la historia: Nolan ha querido hacer una especie de fábula poético-científica en la que nos cuenta que no sólamente (cita textual) «la gravedad es lo único que puede atravesar las dimensiones», sino que tambien lo hace el amor, que trasciende espacio, tiempo, dimensiones adicionales, etc…
Ese es realmente el tema de esta película (si soy sincero, un poco ñoño para mi gusto…. aunque esto último solo eso, una cuestión de gustos personales, no una valoración)
Por lo tanto, creo que en definitiva no es relevante si la física teórica que aparece en la peícula es más o menos plausible. Se trata de que sea mínimamente coherente con los conocimientos medios actuales para hacer creíble y entendible la fábula que hay detrás.
Hay por supuesto alguna sub-trama, como la de la soberbia humana, personificada en los científicos que juegan a ser dioses con sus neveras llenas de embriones (el manido «plan B»), o la del tema del «destino» implícito en cada acción del protagonista, que al intentar cambiar el pasado, descubre que es él mismo quien provoca los acontecimientos que le llevan a su viaje, (llevado de la mano por esa humanidad transdimensional del futuro), y alguna referencia acerca del poder de la supervivencia, alguna pincelada pacifista etc…
No voy a entrar en el tema de los fallos del guión (que son bastantes y bastante notables) En este caso, el resultado final es un producto de factura impecable, con buenos actores y que cumple su objetivo. Al menos una película en la que podemos disfrutar de más de 2 horas de cine interesante sin que nadie dispare un solo tiro, que como están las cosas en Holiwood, ya es todo un logro….
Salu2
… Por cierto, el homenaje a Kubrik al que haces referencia no correspondería al planeta Saturno, sino a Júpiter, que es donde se desarrolla la tetralogía de la odisea espacial de Clarke y la película 2001….( Por otra parte «Interstellar» está literalmente llena de homenajes y alusiones a la citada 2001 y a Kubrik)
Salu2 again
Y, Javier, a muchas otras películas de ciencia ficción. Si eres buen aficionado al género…
I agree absolutely …
Por cierto, soy consciente de que este blog es sobre física teórica etc… no sobre cine, pero al ver las conversaciones y demás sobre la película de Nolan, no pude resistir la tentación de dejar un comentario al uso. De hecho estaba de visita en el blog (que me ha parecido interesantísimo) como aficionado que soy a temas de física, (sobre todo a temática acerca de redes neurales, reonocimiento de patrones, nanotecnología, qbytes etc… Kurzweil, Hofstadter….) si bien mi trabajo anda más cercano a la producción audiovisual, por lo que jugar a despejar en lo posible un guión controvertido siempre me tienta….
Así que ruego que me disculpes por mi intromisión un tanto distópica.
Salu2 postreros
yo creo que todo es adaptable a todo. si uno quiere ver un perro animicamente, lo ve, fisicamente…lo ve, matematicamente…lo ve…a miscroscopio…y lo ve. y esto vale para un melocoton un zapato, una mancha o un triangulo, etc. se puede hacer una diseccion cientifica de todo.
similitudes con 2001? he visto 2001 una docena de veces y sin que me dieran nada por ello. y, o quede cansado, o mi cabeza no da para ver esos guiños o analogias o lo que sea que decis.
pero lo que si veo es que es una pelicula destinada a una exacerbacion del sentimiento nacional estadounidense hacia una de sus producciones culturales; la nasa, que pasa de organismo emboscado por ajusticiamiento popular etico dados los problemas del planeta en el momento que se relata, a salvador incuestioanble , una vez mas, de una de las especies del planeta. es decir, un nuevo ejercicio antropocetrico, propagadistico y exagerado. la nasa es buena! confiamos en ella , estadounidenses!
sobre las cuestiones fisicas? pues he leido desde los que afirman no desear molestarse en hablar de ello hasta los que se apasionan con la probabilidad de lo filmado. en fin. yo que carallo se! pero seguro que si la ve homer simpson, se pone una pegatina de la nasa antes de que acabe la pelicula. 😉
un saludiño . chao
Hola, buenisima reseña. Soy aficionada en términos de física… me gusta leer pero no soy profesional ni experta en la materia. Cuando vi la película, me encantó. Lo estoy viendo desde el punto de vista que es un PELICULA, se basa en hechos científicos y eso se agradece.
Gracias a tu reseña y todos los comentarios muchas dudas las solucioné.
Saludos.
hola, fue una pelicula exlente pero me quedo 1 duda y quisiera pedirles que me la resolvieran se los agradeceria.
la pregunta es, por que si la hija sabe que hay un agujero negro por donde viajo el padre y en donde hay un planeta en el cual estan los óvulos y todo eso, por que ellos no viajan por el agujero negro para llegar al planeta donde estan los óvulos y prefieren quedarse en la nave esa en el espacio.
esa es mi duda es que no comprendo por que no cruzan el agujero negro y llegan a el planeta donde pueden empezar a vivir todos.