La ciencia no citada es ciencia irrelevante. Un famoso artículo del año 1990 desveló que más del 50% de los artículos científicos no recibían citas tras cinco años de su publicación. Se publica en Nature un nuevo estudio que reduce el porcentaje a menos del 10%; aunque la cifra depende del área. En ciencias biomédicas solo el 4% de los artículos aparecidos en 2006 siguen sin citas; en química es un 8% y física el número se acerca al 11%. Entre los más de 39 millones de artículos publicados en el Web of Science entre 1900 y 2015 hay un 21% que aún no han sido citados.

¿Pura anédocta? Oliver Smithies, Premio Nobel de Medicina en 2007, contó en 2014 que tenía un artículo de 1953 que nunca había sido citado. El artículo presentaba una técnica para medir la presión osmótica; quizás nadie había usado nunca dicha técnica. Sin embargo, Smithies se equivocó; su artículo había sido citado nueve veces entre 1953 y 1963. Hasta hace poco muchos científicos ni se molestaban en contar cuántas citas tenían sus artículos, pues el dato les parecía poco relevante. Hoy son la excepción y todos estamos obsesionados con medir nuestra producción.

El nuevo artículo es Richard Van Noorden, «The science that’s never been cited,» Nature (13 Dec 2017); todos los datos analizados están en «Uncited science: data and methods,» Nature (13 Dec 2017). El artículo del Nobel es O. Smithies, «A dynamic osmometer for accurate measurements on small quantities of material: osmotic pressures of isoelectric β-lactoglobulin solutions,» Biochem J. 55: 57–67 (1953), PubMed. El artículo sobre el 50% no citado es David P. Hamilton, «Publishing by —and for?— the numbers,» Science 250: 1331-1332 (1990), doi: 10.1126/science.2255902 [html].

Todo investigador quiere que sus artículos reciban muchas citas y que las reciban cuanto antes. Hace unos años el número de citas era la única manera de saber que nuestro artículo había sido leído (número de citas y número de lecturas están bien correlacionados). Sin embargo, hoy en día la mayoría de las revistas publican el número de veces que el artículo ha sido visto (views) y descargado (downloads); este último número refleja mejor que el número de citas quiénes se han leído el artículo. No son excepcionales los artículos muy descargados que no son citados (o que aún no han sido citados).

Hoy en día la búsqueda de artículos en la web facilita que casi todos los artículos sean citados al menos alguna vez. Gracias a Google Scholar podemos seguir en detalle quién nos cita y encontrar a quién citar. Aún así, muchos artículos poco citados solo tienen citas de sus propios autores, quienes tratan de corregir este hecho; hoy en día hay que indicar el número de citas de cada uno de nuestros artículos cuando somos evaluados, así descubrimos qué artículos requieren una intervención de urgencia.

En resumen, lo que está claro es que la ciencia relevante es la muy citada. La ciencia no citada, obviamente irrelevante, acabará desapareciendo con el paso del tiempo. Futuros estudios bibliométricos tendrán que centrarse en diferenciar entre citas, citas de colegas y autocitas. Habrá que estar al loro de dichos avances cienciométricos.